Choix télescope initiation

[thursday_next]

Bonjour,

 

J'envisage (peut-être) de m'acheter un télescope, et comme je suis complètement débutante j'ai fait un tour dans la rubrique initiation de la maison de l'astronomie et je voudrais un avis (ou plus!) sur des télescopes:

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/celestron-astromaster-130650-eq-1419.html

 

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/telescope-deep-sky-114900-874.html

 

Pouvez vous m'expliquer concrètement quelle est la différence ?

 

Ce serait pour une observation, à la fois à la ville mais surtout à la montagne donc avec un ciel plutôt bon!

 

Je voudrais pouvoir observer un peu le ciel profond et faire un peu de photographie.

 

Pour mon budget, 250 euros serait vraiment le maximum ...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[Sylvain du CNED]

L'astromaster est pas mal, j'ai presque le même, des mêmes dimensions et de la même marque.

L'astromaster est un 130/650, l'autre est un 114/900. Donc le diamètre de l'astromaster est plus grand (et tu verras plus d'objets du ciel profond).

 

Par contre si tu prends l'astromaster, il faudra prendre aussi un moteur de suivi, pour la photo du ciel profond.

 

Précision: quand on dit 114/900 ou 130/650, le nombre de gauche est le diamètre du miroir principal ou de l'objectif (pour une lunette), et le nombre de droite est la longueur focale.

 

Pour le 114/900 ce qui me gêne un peu est la marque... ce n'est pas une grande marque comme Orion, SkyWatcher, Celestron...

[Starfleet]

Le 130 sera plus performant que le 115.

Si tu veux faire de la photo, il faut exclure le 115 (pour la monture)

par contre une CG3 avec un moteur et une webcam devrait passer.

Attend l'avis d'experts photos

Bizard quand même le prix du 115 plus cher que le 130 même si l'Eq est motorisée.

[Sylvain du CNED]

Bizard quand même le prix du 115 plus cher que le 130 même si l'Eq est motorisée.

 

Car il y a le moteur, le filtre lunaire et la barlow 2x en plus de l'autre. Et le chercheur 6x30 est certainement plus cher que le point rouge.

 

Moi je suis très content de mon 130/650 Celestron, c'est un bon Tuyau.

Par contre sur le site ils ne vendent pas le moteur de suivi pour CG3

Je vais faire une recherche.

 

Je pense que ce n'est pas le même que le moteur pour EQ3.

[John BARLOW]

Bonjour,

 

J'envisage (peut-être) de m'acheter un télescope, et comme je suis complètement débutante j'ai fait un tour dans la rubrique initiation de la maison de l'astronomie et je voudrais un avis (ou plus!) sur des télescopes:

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/celestron-astromaster-130650-eq-1419.html

 

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/initiation--adultes-et-adolescents-28/telescope-deep-sky-114900-874.html

 

Pouvez vous m'expliquer concrètement quelle est la différence ?

 

Ce serait pour une observation, à la fois à la ville mais surtout à la montagne donc avec un ciel plutôt bon!

 

Je voudrais pouvoir observer un peu le ciel profond et faire un peu de photographie.

 

Pour mon budget, 250 euros serait vraiment le maximum ...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

 

Bonjour,

 

Entre les deux, je prendrais le 130 et j'y ajouterai un oculaire:

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaires-epic-ed2-orion-o3175-mm-133/oculaire-epic-ed2-orion--37mm-o3175mm-1018.html

Là, tu atteindra 176x dans de très bonnes conditions.

C'est l'oculaire le moins cher autour de 3mm de focale.

Pour un 3mm, tu trouveras moins cher mais avec un trou si petit que tu ne pourras pas regarder dedans.

Le 130 avec l'oculaire te coutera le même prix que le 115. Comme tu hésitais entre les deux, ça doit rester dans ton budget.

 

 

Quelques infos en plus:

 

Grossissement maxi d'un téléscope:

1,5x le diamètre (à peu près)

Grossissement: F/f

F:Focale de l'instrument

f: Focale de l'oculaire

Tu peux grossir plus, mais tu ne verras moins de choses parce que l'image se dégrade (un peu comme un gros zoom sur le DVD).

 

Plus le miroir est large, plus tu peux grossir.

Pour un même grossissement, plus le miroir est large, et meilleur est l'image.

 

 

Le 130/650

 

Grossissement maxi: 200x

Non motorisé

 

Avec les oculaires fournis, tu ne dépassera pas 65x.

Il te faudrait au moins 100x pour voir jupiter et saturne.

Plus beau à voir, il ne pèse que 10kg et le tube est plus court.

Si tu dois le transporter sans voiture pour observer, ce sera plus facile.

Pour atteindre le grossissement maxi de 200x, tu devras acheter un oculaire proche de 3,25mm ou une barlow 3x (de 45 à 60€ de plus au minimum).

 

Le 115/900

Grossissement maxi: 175x

Motorisé

 

Le 115/900 a un moteur en plus mais qui ne sert pas à grand chose.

Le moteur n'est utile que si on veut faire de la photo longue pose du ciel profond.

Avec un reflex, le foyer du 115/900 ne sort pas assez.

Voilà pourquoi je dis que le moteur ne sert vraiment à rien.

J'ai vu le deep sky en vitrine, son tube me parait un peu fin.

Possible que son miroir ne fasse que 100mm.

Avec les oculaires et la barlow fournis, tu atteindras 180x mais avec une moins bonne qualité qu'avec le 130.

[julouin]

Regarde ailleurs que la Maison de l'astronomie, ils sont très cher et pas forcément de bon conseil.

 

Les autres pourront t'en dire plus, mais je crois que Telescope Service ou d'autre ont des prix bien inférieur à la Maison de l'astronomie.

 

Sinon tu es où sur la région parisienne ?

[syncopatte]

le prix me semble raisonnable pour un 130/650 parabolique.

 

Evidemment, faut voir les offres (changeantes) chez optique perret, unterlinden, galileo, scopemania, astroshop, telescope service et autres...

 

En tout cas c'est un bon choix, mieux qu'un 114/900 qui est moins adapté au ciel profond (visuel et photo).

Le champ, le temps de pose, la stabilité de l'ensemble, la transportabilité: tout favorise le petit mais plus gros 130.

 

Patte.

[John BARLOW]

Regarde ailleurs que la Maison de l'astronomie, ils sont très cher et pas forcément de bon conseil.

 

Bonjour,

 

Pour un budget de 180€, je ne voie pas ou il serait possible de trouver plus gros.

Vu le diamètre, le prix est plus que correct.

Quant au service, Le Telescope et La Maison de l'Astronomie sont de bons magasins qui ont pignon sur rue, à Paris.

Ce ne sont pas des vendeurs de supermarché qui y bossent, ne pourris pas une réputation gratuitement, s'il te plait.

Pas de bon conseil ? Sur internet, tu les voie même pas les vendeurs

Chez M42 Optic (internet), on te vend un Mak sur EQ7. Tu regardes la photo, c'est une EQ1 posée sur un bon trépied.

Elle est pas cher, la EQ7 (de merde).

 

Pour un premier instrument, mieux vaut s'adresser à un revendeur près de chez soi.

Voici un site qui recense les boutiques astro par région.

http://www.medas.fr/index.php?option=com_catalog&famille=revendeur&action=liste&Itemid=41

[syncopatte]

viens d'aller voir chez OPerret:

 

200roros le 130, 300 le 150.

 

Faut voir aussi les accessoires, frais de livraison etc...

 

Patte.

 

PS: mais bon, je ne vais pas faire vos courses à votre place: faut fouiner un minimum aussi pour trouver la bonne affaire...

[julouin]

Bonjour,

 

Pour un budget de 180€, je ne voie pas ou il serait possible de trouver plus gros.

Vu le diamètre, le prix est plus que correct.

Quant au service, Le Telescope et La Maison de l'Astronomie sont de bons magasins qui ont pignon sur rue, à Paris.

Ce ne sont pas des vendeurs de supermarché qui y bossent, ne pourris pas une réputation gratuitement, s'il te plait.

Pas de bon conseil ? Sur internet, tu les voie même pas les vendeurs

Chez M42 Optic (internet), on te vend un Mak sur EQ7. Tu regardes la photo, c'est une EQ1 posée sur un bon trépied.

 

Pour mon premier instrument, je me suis acheté un 114/900 sur EQ1 chez la Maison de l'astronomie, à l'époque il était à 230 euros , toujours chez la Maison de l'astronomie, à la même période le 130/900 était à 190 euros.

 

Après question conseil, rien !

 

Donc oui ils ont pignon sur rue, ce qui leurs permet peut être de faire des prix un peu plus cher parfois, donc je dis qu'il faut quand même regarder ailleur, parce que moi j'en ai une mauvais souvenir.

Et tu vois que je ne pourris pas gratuitement une réputation !

[foogy]

il y a aussi celui là chez unterlinden :

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2

 

et en plus, les frais de port sont gratos:p

[thursday_next]

Merci infiniment pour toutes vos réponses qui m'aident beaucoup!

 

Donc je vais plutôt opter pour le 130 et prendre un oculaire.

 

Je vais regarder un peu sur le net pour voir les prix, je regardais sur ce site car comme je suis dans la région j'aurais préféré aller l'acheter directement sur place, plutôt que de me le faire livrer.

 

Sinon, si j'ai bien compris le fait qu'il ne soit pas motorisé est surtout problématique pour la photographie du ciel profond?

Si c'est bien ça je vais déjà attendre de me familiariser avec l'instrument, avant de me mettre à la photo...

 

Et pour te répondre julouin je suis dans le 93, non loin du 77.

 

Merci encore pour toutes ces infos!

[syncopatte]

Sinon, si j'ai bien compris le fait qu'il ne soit pas motorisé est surtout problématique pour la photographie du ciel profond?

Si c'est bien ça je vais déjà attendre de me familiariser avec l'instrument, avant de me mettre à la photo...

 

oh que oui!

 

Allez, fais de bons achats et welcome to the stargazer's club!

 

Patte.

[thursday_next]

il y a aussi celui là chez unterlinden :

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR025&itemType=2

 

et en plus, les frais de port sont gratos:p

 

Merci pour le lien.

 

J'ai également trouvé ceci : http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/telescopes-a-miroir--reflecteurs-/teleskop-skywatcher-130-900mm-eq-2

 

Qu'en pensez vous?

[Sylvain du CNED]

Merci pour le lien.

 

J'ai également trouvé ceci : http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/telescopes-a-miroir--reflecteurs-/teleskop-skywatcher-130-900mm-eq-2

 

Qu'en pensez vous?

 

Oui, celui-ci est pas mal non plus.

[John BARLOW]

Sinon, si j'ai bien compris le fait qu'il ne soit pas motorisé est surtout problématique pour la photographie du ciel profond?

Si c'est bien ça je vais déjà attendre de me familiariser avec l'instrument, avant de me mettre à la photo...

 

Et pour te répondre julouin je suis dans le 93, non loin du 77.

 

Merci encore pour toutes ces infos!

 

Bonjour,

 

Pour la lune et les planètes en afocale, pas vraiment besoin d'un moteur.

Afocale ou digiscopie: Un appareil photo fixé en face de l'oculaire.

[thursday_next]

Oui, celui-ci est pas mal non plus.

 

Et est-ce que celui-ci est également adapté à l'observation planétaire ?

 

Y a t-il une différence vraiment appréciable (pour une débutante qui plus est) entre un 130/650 et un 130/900 ?

[thursday_next]

Bonjour,

 

Pour la lune et les planètes en afocale, pas vraiment besoin d'un moteur.

Afocale ou digiscopie: Un appareil photo fixé en face de l'oculaire.

 

D'accord merci.

Pour fixer l'appareil en face de l'oculaire il faut un adaptateur c'est bien ça?

[Sylvain du CNED]

Pour l'afocale, voici l'adaptateur le moins cher. Je vais le prendre bientôt pour immortaliser mes observations de cet été. Ca donne un bon résultat, surtout en planétaire. Avec un petit APN tu as de belles photos. Cependant quand tu photographie avec ça, attention à ne pas trop zoomer pour pas que l'objectif de l'APN touche l'oculaire, et n'utilise pas le zoom numérique car la qualité de l'image sera moins bonne.

 

Entre le 130/650 et le 130/900 la différence sera en grossissement.

Avec un oculaire de 9 mm par exemple, au 130/650 tu as 72x, avec le 130/900 tu as 100x.

Le 130/900 est mieux que le 130/650 au niveau du grossissement, mais tu ne verras pas d'objets en plus.

[thursday_next]

Pour l'afocale, voici l'adaptateur le moins cher. Je vais le prendre bientôt pour immortaliser mes observations de cet été. Ca donne un bon résultat, surtout en planétaire. Avec un petit APN tu as de belles photos. Cependant quand tu photographie avec ça, attention à ne pas trop zoomer pour pas que l'objectif de l'APN touche l'oculaire, et n'utilise pas le zoom numérique car la qualité de l'image sera moins bonne.

 

Entre le 130/650 et le 130/900 la différence sera en grossissement.

Avec un oculaire de 9 mm par exemple, au 130/650 tu as 72x, avec le 130/900 tu as 100x.

Le 130/900 est mieux que le 130/650 au niveau du grossissement, mais tu ne verras pas d'objets en plus.

 

Super, merci pour le lien de l'adaptateur! Je ne savais pas du tout lequel prendre pour mon apn (sony cybershot DSC -V1) et celui là s'adapte apparemment.

 

Donc si j'ai bien compris avec le 130/900 le grossissement est plus important mais je ne verrai pas forcément plus de détails?

 

J'ai trouvé sur cette page http://www.astrosurf.com/hautesavoie/debutant.htm

des photos prises avec le skywatcher 130/900 et je serais assez tentée, mais si on peut voir la même chose avec le 130/650

[Sylvain du CNED]

Super, merci pour le lien de l'adaptateur! Je ne savais pas du tout lequel prendre pour mon apn (sony cybershot DSC -V1) et celui là s'adapte apparemment.

 

Donc si j'ai bien compris avec le 130/900 le grossissement est plus important mais je ne verrai pas forcément plus de détails?

 

J'ai trouvé sur cette page http://www.astrosurf.com/hautesavoie/debutant.htm

des photos prises avec le skywatcher 130/900 et je serais assez tentée, mais si on peut voir la même chose avec le 130/650

 

Je ne sais pas à combien ils ont poussé le grossissement, mais avec un oculaire 5,7 mm je ne vois pas ça aussi zoomé. Il faut au maximum un oculaire de 3 mm de focale pour voir ça ! Au niveau planétaire ça ne change pas grand chose à part le grossissement, en ciel profond la seule chose qui compte est le diamètre. En attendant d'investir dans un oculaire Axiom 15 mm (213 €...), je n'utilise presque que le 25 mm en ciel profond, et un peu le 9 mm. En CP le grossissement est presque inutile.

 

Les images du site ne proviennent à mon avis pas d'un 130/900 tel qu'on peut l'acheter... Il doit y avoir 2 mm de focale oculaire à mon avis.

 

Mais ne t'inquiète pas c'est évolutif, tu pourras ensuite t'acheter des oculaires ou une barlow pour avoir plus de grossissements différents. Pense bien au fait que plus la focale est courte, plus le grossissement est important. Une barlow s'utilise en complément d'un oculaire, une 2x double le grossissement, une 3x le triple etc.

['Bruno]

Je ne sais pas à combien ils ont poussé le grossissement, mais avec un oculaire 5,7 mm je ne vois pas ça aussi zoomé.

Ces photos ont sûrement été prises avec une Webcam, donc au foyer. Certaines (surtout Mars) sont très bonnes compte tenu du télescope. Avec une webcam, on additionne des centaines d'images issues d'une séquence vidéo, ce qu'on ne peut pas faire avec un APN, d'où l'immense supériorité de la webcam en imagerie planétaire. De plus, si les planètes paraissent grosses sur ces images, c'est parce qu'on peut toujours zoomer une image et effectuer un traitement d'image rehausseur de contraste (grâce notamment au fait qu'on a additionné des centaines d'images). L'oeil n'en fait pas autant.

 

En attendant d'investir dans un oculaire Axiom 15 mm (213 €...), je n'utilise presque que le 25 mm en ciel profond, et un peu le 9 mm. En CP le grossissement est presque inutile.

Les oculaires Axiom sont de bons oculaires ? Je pose la question parce qu'on n'en entend pas beaucoup parler. Après tout, le prix du 15 mm est équivalent au Panoptic 15 mm (229 €).

 

En ciel profond, il est au contraire utile de grossir. Pas à fond, mais à un grossissement "moyen" (de l'ordre de D/2, disons) afin de noircir le ciel, ce qui aide à mieux détailler (par exemple, sur les amas globulaires, on pourra voir les très faibles étoiles qu'il contient).

[Sylvain du CNED]

Ces photos ont sûrement été prises avec une Webcam' date=' donc au foyer. Certaines (surtout Mars) sont très bonnes compte tenu du télescope. Avec une webcam, on additionne des centaines d'images issues d'une séquence vidéo, ce qu'on ne peut pas faire avec un APN en afocal, d'où l'immense supériorité de la webcam en imagerie planétaire. De plus, si les planètes paraissent grosses sur ces images, c'est parce qu'on peut toujours zoomer une image et effectuer un traitement d'image rehausseur de contraste (grâce notamment au fait qu'on a additionné des centaines d'images). L'oeil n'en fait pas autant.

 

En attendant d'investir dans un oculaire Axiom 15 mm (213 €...), je n'utilise presque que le 25 mm en ciel profond, et un peu le 9 mm. En CP le grossissement est presque inutile.

Les oculaires Axiom sont de bons oculaires ? Je pose la question parce qu'on n'en entend pas beaucoup parler. Après tout, le prix du 15 mm est équivalent au Panoptic 15 mm (229 €).

 

En ciel profond, il est au contraire utile de grossir. Pas à fond, mais à un grossissement "moyen" (de l'ordre de D/2, disons) afin de noircir le ciel, ce qui aide à mieux détailler (par exemple, sur les amas globulaires, on pourra voir les très faibles étoiles qu'il contient).

 

Oui, c'est clair qu'à la webcam c'est différent.

Pour l'AXIOM, c'est un 82 ° de champ Celestron; quand aux Panoptic, je vais voir ce que c'est, c'est peut-être mieux. Mais avant de choisir je demanderai ici.

[thursday_next]

Ok merci! Bon ben du coup j'hésite quand même entre les deux comme les prix sont quasiment les mêmes... à part pour les frais de port...

 

En fait soit je prends le 130/650 avec un oculaire en plus car je peux aller le chercher directement en boutique donc pas de frais de port à payer.

 

Soit je prends le 130/900 tout seul car il faudra compter les frais de port.

 

Est ce que pour la ville un des deux choix serait meilleur ?

 

Désolée je pose beaucoup de questions

[Jeff Hawke]

Est ce que pour la ville un des deux choix serait meilleur ?

 

Non, pas de différence du fait de la ville.

 

Ca joue vraiment, comme dit plus haut, sur le grossissement, le champ...

 

Le 650, avec un F/d de 5 sera un (petit) peu plus délicat à collimater (et pour faire la mise au point) que le 900 (F/d de 6.9), mais 5, ça reste une ouverture très raisonnable...

 

Si il est un peu moins cher à équipement équivalent, cela semble un bon choix.

[thursday_next]

D'accord, merci bien:)

 

Je vais aller faire un tour à la maison de l'astro aujourd'hui, en plus c'est les soldes alors on verra bien! Je prends bien en note tout ce qui a été dit ici, au moins je saurai vers quoi m'orienter! Merci encore

[mariposa]

as tu regarder le marché de l occasion dans les rubriques petites annonces des forums astro ?

 

juste en passant , vouloir se mettre a l astrophotographie en tant que debutant observateur me semble utopique (pas de polemique svp, ce n'est que mon avis )

[thursday_next]

Je ne cherche pas à faire de l'astrophotographie dès maintenant, il faut déjà que je sache me servir du télescope et ça risque de prendre beaucoup de temps, mais je préfère en prendre un qui soit adapté dès maintenant, plutôt que de me rendre compte, une fois que je suis un peu plus en mesure de m'y mettre, que l'appareil est en fait pas adapté.

 

Pour la photo je veux surtout essayer de commencer avec ma lunette, essayer de prendre la lune et aussi des photos de jours. Ce sera déjà un début.

[mariposa]

bon bah , pour moi, arrache toi un dob pour le visuel et l'initiation photo avec ta lunette........ a 250 roros tu peux te trouver de quoi te faire mille fois plus plaisir avec plus de diametre que 130 ......

puis ,bon, faut pas se fixer un budget trop straight , peut etre que pour 50 € de plus tu peeux attraper quelquechose qui te durera plus longtemps alors que tu va peut etre avoir envi de changer plus vite d'un telescope acquis certe dans ton budget mais qui va vite etre revendu pour autrechose et au final tout cela te sera revenu plus cher, en plus des recherches demarches etc ......

[thursday_next]

Ok, je prends note. Je vais faire un tour là bas et je verrai bien ce qui est susceptible d'entrer dans mes prix avec les soldes et je pourrai demander conseil sur place.

 

Est ce qu'on peut l'utiliser en ville également ?