Hors série indispensable!

[astrotophe]

Perso j'ai un peu de mal à différencier les taches d'airy de la page 66 "défauts instruments" (entre parfait et astigmatisme 85%)

Idem

[koikso]

C'est pas possible j'ai fait tous les magasins de ma ville je ne l'ai pas trouvé

Il faut toujours passer 5 minutes a chercher les rares magazines astro parmi tous les programme tv et autre magazines abrutissant

 

Va voir là, et tu le télécharges ( payant bien-sûr) et hop tu l'as une minute après même si comme moi tu habites à 12 km du vendeur le plus proche!

http://www.relay.fr/

[koikso]

Hors sujet:

Perso j'ai un peu de mal à différencier les taches d'airy de la page 66 "défauts instruments" (entre parfait et astigmatisme 85%)

Tchusss

 

En effet c'est pas évident.

[cémoi]

Mais si, bien sûr, on apprend nettement plus vite avec un GoTo, puisqu'on n'apprend rien.

 

Bonjour,

bien qu'il s'agisse ici d'une plaisanterie de cour de récréation (c'est pas encore commencé les grandes vacances ?) je vous recommande la lecture d'un article "embarqué" récemment sur webastro.

 

-

[Jeff Hawke]

Je l'ai lu.

 

 

Ce n'est pas parce qu'une opinion énoncée ne correspond pas à ce que vous, vous pensez, que c'est nécessairement une plaisantrerie de cours de récréation...

[Alain Olivier]

je vous recommande la lecture d'un article "embarqué" récemment sur webastro.

Très intéressant !

[Alain Olivier]

Ce n'est pas parce qu'une opinion énoncée ne correspond pas à ce que vous, vous pensez, que c'est nécessairement une plaisantrerie de cours de récréation...

C'est pourtant comme cela que je l'avais prise aussi.

[ARNAUD09300]

C'est pas possible j'ai fait tous les magasins de ma ville je ne l'ai pas trouvé

Il faut toujours passer 5 minutes a chercher les rares magazines astro parmi tous les programme tv et autre magazines abrutissant

 

C'est bon je l'ai trouvé dans un tabac a 30km de chez moi Et encore j'ai du faire trois magasins

[Jeff Hawke]

C'est pourtant comme cela que je l'avais prise aussi.

 

Une plaisanterie ? De "cours de récréation" en plus ?

 

Ah non ! C'était une saillie drôlatique, au moins.

[alex31]

Pour revenir à ce HS que j'ai lu dès réception il y a 3 semaines déjà, il est excellent, mais j'ai un petit point qui m'a choqué! Je souhaite vous l'exposer afin d'avoir votre avis!

 

 

Sur les pages montrant la lune et jupiter avec différentes tailles de miroir. Pour moi, ce n'est pas le diamètre qui fait le grossissement mais la focale! Certes, plus le diamètre est important, plus le grossissement maximum et la résolution seront importante! Mais le diamètre ne fait pas tout!

En tant qu'utilisateur de newton dans la catégorie 300-400mm, jamais je ne verrais Platon de cette manière ni même Jupiter!

Moi, quand je regarde Jupiter au plus fort grossissement possible, j'ai quelque chose dans le style de l'instrument 115mm!

 

Y a qu'à voir, entre un 12" dobson et un C11, il y a un facteur 2 en focale, et donc un facteur 2 en grossissement!

 

Bref, tout ça n'est pas très clairement exposé. Il y aurait du avoir une différence entre SC et Newton!

 

Enfin, j'ai trouvé que ça à redire!

[Alain Olivier]

Je pense qu'ils ont fait ça pour illustrer l'augmentation de la résolution avec celle du diamètre. Et non pas pour figurer un grandissement. En mettant une image (imprimée) plus grosse on voit plus détails.

[astrotophe]

C'est assez difficile de représenter ce qu'on voit à l'oculaire.

[Alain Olivier]

De toute façon oui.

[Alphataurus]

Moi je l'ai acheté aussi , je l'ai trouvé vraiment bien , le seul bémol c'est que je m'attendais à un petit glossaire avec tous les instruments et leurs specificités et les prix (genre labo de la fnac)

Mais sinon çà se lit bien , au soleil , près de la piscine avec un bon pastaga

[GéGé]

Y a qu'à voir, entre un 12" dobson et un C11, il y a un facteur 2 en focale, et donc un facteur 2 en grossissement!

A oculaire identique, oui.

Mais en pratique, le grossissement limite est celui que l'on accepte en terme de baisse de luminosité (clarté, dirait Bruno) de l'image observée. Pour la valeur du grossissement, il suffit d'utiliser des oculaires de plus courte focale sur le Newton.

Ainsi, un 150mm utilisé avec un grossissement de 100x donnera la même luminosité d'image qu'un 300mm utilisé à 200x. Mais l'image sera plus grande avec le second.

A l'inverse, à grossissement égal, le 300mm donnera accès à des objets de magnitude plus élevée...

Peu importe au final le principe, SC ou Newton, à diamètre égal, ils sont capables des mêmes performances.

 

C'est en cela que leurs photos me plaisent bien. Elles montrent la différence de taille de l'image observée, pour une même luminosité.

L'inconvénient que j'y vois est qu'ils ne tiennent pas compte de la qualité du ciel, qui remet tout ce beau jeu théorique en question, en bien ou en mal. Mais bon, il faut bien comparer les instruments!

 

[Jeff Hawke]

J'en ai lu une bonne partie, effectivement il est assez bien fait, et au-dessus de qu'on a souvent l'habitude de lire dans la presse astro, je trouve.

 

On peut quand même relever ça et là quelques énormités, qui font perdurer la vie tenace d'idées reçues.

 

Celle ci par exemple, sur le Go To (p 94).

 

" Cette technologie est maintenant arrivée à maturité. En réduisant drastiquement le temps de pointage, elle permet aux amateurs de passer 95% de leur temps à observer (au lieu de 50% auparavant)."

 

Outre qu'il est arbitraire de scinder l'activité d'observation entre d'une part recherche, cheminement, pointage, et d'autre part observation proprement dire de l'objet...mais passons...par contre, d'où sortent ces pourcentages fantaisistes de 95 % ( 95% de quel temps, d'abord ?), et 50% ().

 

Il faudrait commencer par ne pas confondre la recherche initiale, pour le pointage de nouveaux objets (avec préparation pendant la journée...ce temps compte t-il ou pas ? ), et le pointage des objets déjà connus (dont en principe le nombre s'accroît inexorablement nuits après nuits d'observation).

[AmI2Blame4]

J'ai acheté ce HS. En tant qu'ultra-débutant sans matériel (autre que mes yeux...ce qui en soi est déjà extra !) et intéressé par un Newton, j'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article détaillé sur la collimation d'un Newton.

 

Je dois dire que je l'ai lu plusieurs fois, et je ne le trouve pas super bien clair, mais ce doit être surtout un problème de forme : l'article me semble très mal découpé, il se réfère parfois à plusieurs illustrations différentes de manière croisée. Ce qui doit paraître d'une évidence rare pour l'habitué se révèle ardu pour moi, le novice.

 

Bon en même temps... c'est un avis perso.

[cémoi]

par contre, d'où sortent ces pourcentages fantaisistes de 95 % ( 95% de quel temps, d'abord ?), et 50% ().

 

 

 

Bon, cette fois j'avoue... c'est moi qui ait donné ces chiffres au journal. J'ai établi ces calculs complexes sur la base de nombreuses observations réalisées avant puis après l'achat d'un télescope dit: "Go to".

J'ai du revendre ces travaux au journal C&E car mon salaire de pigiste non titulaire sur Webastro ne me permet pas de financer les frais de justice occasionnés par mon procès en diffamation qui fait suite à la publication de mon article sur l'utilisation contreversée du pointage électronique.

Je sais, je risque entre 10 et 15 années de pointage sans assistance... Il ne me restera plus qu'à me spécialiser dans l'observation de la lune. Comme je possède justement dans ma bibliothèque astro, un exemplaire de l'atlas lunaire "mytique" de Antonin Rukl (Gründ, 1993), je peux espérer une remise de peine pour bonne conduite dans.... 5 ou 6 ans... Dire que d'ici là les nouvelles versions du "Skyscout" auront intégré la topographie lunaire dans leur base de donnée...

 

-

[Jeff Hawke]

c'est moi qui ait donné ces chiffres au journal. J'ai établi ces calculs complexes sur la base de nombreuses observations réalisées avant puis après l'achat d'un télescope dit: "Go to".

A l'occasion, je serais intéressé par le détail du protocole d'interprétation des données numériques que tu as pu collecter.

 

...les frais de justice occasionnés par mon procès en diffamation qui fait suite à la publication de mon article sur l'utilisation contreversée du pointage électronique.

Il me semble que lorsque la diffamation a été évoquée, elle concernait moins le fait d'être favorable au pointage automatique, que celui de traiter de puristes les non-adeptes et ceux ne faisant preuve que d'un enthousiasme modéré pour ce dispositif.

[Astro_007]

Bonjour,

 

cémoi>>> j'ai lu avec intérêt ton article sur les systèmes d'aide au pointage qui globalement est bien argumentée.

Au passage, j'ai découvert une de mes images, celle avec l'Intelliscope, sans que je sois au courant de son utilisation pour illustrer ton article.

Ce n'est pas bien grave, elle est libre de droit, mais il aurait été sympa de demander à son auteur, non?

 

J'en profite pour rappeller que j'avais écrit un article, sur l'aide au pointage "intelligente", dans Astromagazine N°98 de février 2008 et également sur ce forum, ICI.

Cette article présente une approche plus fine de l'utilisation d'une aide au pointage, en particulier pour les débutants.

L'idée est de se servir de l'aide au pointage pour découvrir et apprendre le ciel, le "goto" est utilisé de façon passive...

Peut être cette approche différente mériterai de figurer elle aussi dans le Wapedia???

[julouin]

Comme je possède justement dans ma bibliothèque astro, un exemplaire de l'atlas lunaire "mythique" de Antonin Rukl (Gründ, 1993).

 

Ah il remut le couteau dans la plaie, pas cool ça !!!

 

En plus je veux mettre une annonce ; pour trouver une âme charitable que n'en n'aurait plus besoin ; dans le forum dédié et à chaque fois ça bug.

 

Maudit, je suis maudit.

[GéGé]

Peut être cette approche différente mériterai de figurer elle aussi dans le Wapedia???

Sans aucun doute! En fait, ces articles dans le WApedia mériteraient d'être discutés bien davantage, avec bien plus d'intervenants!

 

[cémoi]

Au passage, j'ai découvert une de mes images, celle avec l'Intelliscope, sans que je sois au courant de son utilisation pour illustrer ton article.

Ce n'est pas bien grave, elle est libre de droit, mais il aurait été sympa de demander à son auteur, non?

 

Désolé pour ce 'copié collé' d'illustration.. Cet article a été rédigé par deux personnes. Je ne suis pas l'auteur de la partie qui évoque l'Intelliscope et je n'ai donc pas choisi cette image. Pour être tout à fait franc, je n'aurais sans doute pas pensé non plus à demander une autorisation si j'avais voulu l'utiliser directement.. De la même façon, je trouve que si quelqu'un veut utiliser, citer, pomper ou recopier une partie ou l'ensemble de la partie d'article que j'ai rédigé, il peut le faire comme bon lui semble et sans rien demander.. Et puis, vu le nombre d'images et marques citées, s'il fallait demander à chaque fois l'autorisation à l'auteur de la photo et au propriétaire de la marque, il faudrait au moins six mois pour publier un article.. Pas très pratique pour une publication sur internet qui n'a pas de but commercial..

Merci en tous cas pour ta lecture et tes remarques. Encore une fois désolé même si l'utilisation de cette image n'est pas de mon fait.

 

A l'occasion, je serais intéressé par le détail du protocole d'interprétation des données numériques que tu as pu collecter.

 

Trop tard... j'ai vendu mes données ainsi que tous les droits d'exploitation au journal C&E.. Maintenant pour remettre la main dessus il ne te reste plus qu'à demander à un juge de saisir le dossier. Le problème risque d'être complexe et délicat car il s'agit de sources journalistiques... :be:

 

 

Ah il remut le couteau dans la plaie, pas cool ça !!!

 

Ooops désolé... J'avoue que j'avais un peu oublié ce beau livre dans un recoin de ma bibliothèque..

 

-

[Jeff Hawke]

Trop tard... j'ai vendu mes données ainsi que tous les droits d'exploitation au journal C&E..

 

 

Mais tu conserves la propriété intellectuelle, qui est inaliénable, et peux en faire usage à titre privé, dans un but non commercial.

[Astro_007]

Pour être tout à fait franc, je n'aurais sans doute pas pensé non plus à demander une autorisation si j'avais voulu l'utiliser directement............. Et puis, vu le nombre d'images et marques citées, s'il fallait demander à chaque fois l'autorisation à l'auteur de la photo et au propriétaire de la marque, il faudrait au moins six mois pour publier un article..

 

En ce qui me concerne et pour mon image ce n'est pas grave, c'est plus l'aspect courtoisie/politesse qui m'a interpellé.

 

Méfie toi quand même des copier/coller malheureux, je me suis fait attaquer d'après les articles L.111-1 et L.123-1 du code de la propriété intellectuelle, pour avoir fait un copier/coller d'une image pour mon site web perso l'année dernière

Heureusement, un arrangement à l'amiable à pu être trouvé à l'époque.

 

Il n'est pas inutile de rappeller que même sur le web (et surtout sur le web!) tout n'est pas libre et utilisable comme l'on veut, il existe aussi des lois applicables à la toile.

 

Mon expérience personnelle en est la preuve...hélas.