Totalement Perdu dans l'espace...

De façon générale, je crois avoir remarqué que les Meade font un vacarme épouvantable, les Célestron que j'ai croisés étaient plus... moins.... plus discrets!

A propos de l'ETX90, je n'ai presque rien contre lui, si ce n'est son bruit de moulin à café, mais 1000€ pour un 90mm, non, non non! Ou alors ce serait une lunette de haut vol Takahashi pour la photo...

'Bruno · 11 juillet 2008

Qu'est-ce que tu entends par "le meilleur" ? Celui qui montre le plus de choses ? C'est celui qui a le plus grand diamtre ! Le plus adapté à ta situation ? Là, c'est à toit de voir...

- Le DS 2130 : c'est un Newton catadioptrique, avec un miroir sphérique et une Barlow intégrée. Ça ne donne jamais rien de bon. Pour les observations à faible grossissement, ça fera illusion, mais à fort grossissement il y a des chances que l'image soit mauvaise. Le télescope n'est donc pas vraiment adapté à l'observation des planètes (pour savoir à quoi ressemble une planète à travers un Newton catadioptrique, voir la discussion de Vink's 59 sur ce forum).

- La lunette DS 2080 est une lunette achromatique de rapport F/D élevé (10), donc avec un chromatisme probablement pas gênant. Ce sera donc une bonne optique. Mais seulement 80 mm : ce sera vraiment pour l'initiation à l'observation. Avec un si petit diamètre, on peut s'interroger sur l'intérêt de l'achat d'un pointage automatique étant donné que peu d'objets seront visibles. Si j'était obligé d'acheter un pointage automatique, je ferais comme Cémoi : sur le grand diamètre, pas sur le petit.

- L'ETX 80 mm est une lunette achromatique à court F/D (seulement 5), donc avec un chromatisme gênant. Cette lunette n'est pas adaptée à l'observation planétaire. Elle sert plutôt de grande jumelle, pour se promener dans les champs stellaires (Voie Lactée, tout ça). Je ne vois aucun intérêt au pointage automatique pour un instrument qui permet des grossissement presque aussi faibles qu'un chercheur. À moins vraiment de ne pas connaître le ciel, ce qui serait dommage dans ton cas, puisque tu auras accès au ciel de campagne. En ville où on ne voit rien, OK, je comprends que pour viser le Double Amas de Persée (le genre d'objet à voir avec cette lunette) on puisse avoir besoin d'un pointage automatique. Mais à la campagne, le Double Amas de Persée, tu le verras à l'oeil nu...

- Le Nexstar 130 mm : ah, un vrai Newton normal, et 130 mm de diamètre. Y'a pas photo, c'est le meilleur des quatre (en terme de performances optiques) !

Les trois premiers sélectionnés, ce sont des petits télescopes compacts, ceux qui sont faits pour les astronomes citadins qui ont de fortes contraintes de transportabilité, au point de devoir sacrifier les performances optiques à la possibilité d'aller en rase campagne. Je ne crois pas que ça te concerne.

cémoi · 11 juillet 2008

Vu d'un oeil non gotoïste:

J'ajoute un bémol pour les meades car ils sont équipés de la raquette #494 (une version 'light') qui ne permet pas le téléchargement de nouvelles visites guidées.. Il y en a bien trois qui sont installées mais on en fait le tour un peu rapidement je trouve. Après on peut quand même ajouter de nouveaux objets comme dans les versions plus complètes (celles qui équipent la série etx90 105 125)

Préférence donc aussi pour le Celestron puisque l'optique est meilleure. Le plus cher des quatre ceci dit...

-

'Bruno · 11 juillet 2008

... et puis pour le même prix on aurait un Dobson 200 mm chinois, qui serait tellement à sa place dans la maison de campagne, tellement adapté à la découverte du ciel en famille (puisque même un enfant pourrait le manipuler), tellement plus performant que ces petits instruments d'initiation où l'on paie plus cher la marque et l'électronique que l'optique.. Mais bon, ce n'est que mon opinion, tellement personnelle...

Pipo · 11 juillet 2008

D'accord avec 'Bruno pour le Dobson 200mm. Un GoTo est un accessoire utile, voire très utile dans certains cas, mais certainement pas indispensable pour débuter. Pointer les objets les plus brillants (qui sont aussi les plus intéressants) est un jeu d'enfant, surtout dans un ciel de campagne ! Quand on n'a jamais observé, on peut avoir peur de ne pas réussir à pointer correctement, mais l'énorme majorité des astronomes amateurs a commencé sans GoTo, et cela ne leur a pas posé de problème

Avec un 200mm, les objets les plus intéressants pour débuter seront tellement brillants dans un ciel de campagne qu'on pourrait les trouver en balayant le ciel au hasard ! A quoi bon prendre un toute petite lunette équipée d'un GoTo si les seuls objets intéressants à ce diamètre sont aussi les plus simples à trouver ?

PS : un Dobson de 200mm peut paraitre encombrant à premierèe vue, mais c'est surtout parceque l'échelle est différente de celle utilisée lors d'un téléscope sur équatoriale. Le plus sûr reste de regarder les dimensions exactes pour savoir s'il est possible de le transporter ou non.

Fab75 · 11 juillet 2008

J'ai besoin d'un eclaircissement concernant la différence entre un goto et une raquette comme celle qui accompagne un xt8.

La seule différence selon moi serait le suivi et non pas le pointage, suivi qui est assuré par le Goto et non pas l'intelliscope.

Autre points, lorsque l'on pointe avec un Dob200mm sur une planete ou une nebuleuse, entre le moment ou on la place au centre du tube et le moment ou il faut bouger le tube pour la suivre il s'ecoule combien de temps en moyenne?

En d'autres termes si l'on regarde la lune ou saturne avec ce type de type doit on corriger en permanence?

Merci

Jeff Hawke · 11 juillet 2008

J'ai besoin d'un eclaircissement concernant la différence entre un goto et une raquette comme celle qui accompagne un xt8.
La seule différence selon moi serait le suivi et non pas le pointage, suivi qui est assuré par le Goto et non pas l'intelliscope.

Non, ce n'est pas ça la différence. Le GoTo permet le pointage. De deux façons possibles. Soit en y positionnant lui-même le télescope (on est passif). Soit en donnant des indications sur une raquette qu'il faut suivre pour positionner le télescope (c'est un acte très humiliant, on est au service de l'ordinateur, on fait une chose que lui seul comprend, je ne souhaite pas cela à mon pire ennemi).

Le suivi, c'est autre chose. C'est une motorisation qui permet de garder automatiquement l'objet pointé dans le champ. Ca n'a rien à voir avec le pointage.

Autre points, lorsque l'on pointe avec un Dob200mm sur une planete ou une nebuleuse, entre le moment ou on la place au centre du tube et le moment ou il faut bouger le tube pour la suivre il s'ecoule combien de temps en moyenne?
En d'autres termes si l'on regarde la lune ou saturne avec ce type de type doit on corriger en permanence?

Merci

On corrige en permanence, la durée dépend du champ et du grossissement. Mais c'est sans importance, on perd la notion du temps en observant, et on fait ça sans y penser.

'Bruno · 11 juillet 2008

La seule différence selon moi serait le suivi et non pas le pointage, suivi qui est assuré par le Goto et non pas l'intelliscope.

Le suivi est assuré par le moteur de la monture. Il existe de nombreuses montures motorisées n'ayant pas de pointage automatique, donc ce n'est pas forcément lié. En fait, dans les modèles Meade et Celestron "Goto", ce n'est pas le suivi qui est assuré par le pointage automatique, c'est le pointage automatique qui utilise le moteur de suivi.

Autre points, lorsque l'on pointe avec un Dob200mm sur une planete ou une nebuleuse, entre le moment ou on la place au centre du tube et le moment ou il faut bouger le tube pour la suivre il s'ecoule combien de temps en moyenne?

Prenons deux exemples.

1) J'observe les Dentelles du Cygne. Bien sûr, j'utilise un faible grossissement. Si je possède un Plössl 25 mm, il grossit x48 et son champ sur le ciel est de 50°/48 = 1° (j'arrondi en-dessous). Si l'astre est à l'équateur, il traversera le champ en 24 heures / 360 (le ciel tourne de 360° en 24 heures, donc tourne de 1° en 24 heures divisées par 360), soit 4 minutes. Si l'astre est à haute déclinaison (c'est le cas des Dentelles) ce sera plus long. En fait, la durée doit être divisée par cos(delta). Ici, ça veut dire que les Dentelles vont traverser le champ de l'oculaire en 4m40s. Si on utilise un oculaire à grand champ le temps de défilement sera plus long (certaines marques proposent des oculaires à grand champ avec ces Dobson, mais pas toutes). Bref, il faut recentrer les Dentelles au bout de plusieurs minutes.

2) J'observe Saturne avec un oculaire Plössl de 4 mm (x300). Le champ est de 50°/300 = 1/6 de degré. Si Saturne est à l'équateur, il faut 4 minutes pour parcourir 1°, donc 4/6 minutes pour parcourir 1/6 de degré. Autrement dit, Saturne va défiler en 40 secondes seulement ! Avec un Dobson, il vaut mieux ne pas trop pousser les grossissements, ou alors utiliser des oculaires à grand champ - à condition que le champ soit net d'un bord à l'autre. Par exemple, avec un TMB 5 mm (60° de champ apparent), le grossissement est de x240 et le champ sur le ciel de 60/240 = 1/4 de degré. Saturne va donc défiler en 1 minute (ou un poil plus si elle n'est pas sur l'équateur), c'est déjà plus confortable. On vise la planète, on la place au bord est du champ, puis on la regarde défiler à l'oculaire durant près d'une minute, avant de la remettre sur le bord est.

On corrige en permanence[...]

Cette façon de parler est ambiguë, on dirait que tu affirmes qu'il faut sans cesse bouger la monture, sans pouvoir la laisser immobile un instant. Or ce n'est pas le cas, c'est juste qu'il faut régulièrement la pousser un petit peu quand la cible est trop à l'ouest du champ. (Tu ne laisses pas ton Dobson immobile entre deux rattrapages ?)

Starfleet · 11 juillet 2008

En d'autres termes si l'on regarde la lune ou saturne avec ce type de type doit on corriger en permanence?

Merci

Oui c'est toi qui remplace la rotation de la terre. :be:

Mais tu as du diamètre. :hm:

Fab75 · 11 juillet 2008

Merci c'est plus clair maintenant.

A la lecture de nombreux messages je constate que les astronomes sont nombreux à avoir deux instruments, un de compet et un plus petit que l'on sort plus facilement.

Par exemple pour ceux qui ont un Dobson avez vous aussi une petite lunette à coté?

Qu'avez vous comme lunette ou télescope d'appoint pour les jours de grande flemme ou pour un déplacement??

'Bruno · 11 juillet 2008

Les jours de flemme, j'ai mon Dobson 300/1200. Il est léger (je peux porter l'ensemble en un seul morceau) et je l'installe en quelque secondes sur la terrasse. Si l'objet que je recherche est caché derrière l'arbre, je le déplace rapidement (avec un équatorial, il faudrait refaire la mise en station...) Les jours où je suis motivé, c'est le Dobson 495/2032, cette fois il faut plusieurs minutes pour le monter, et surtout attendre une très loooooongue mise en température.

Quand je n'avais pas le 495 mm, ben le 300 mm était mon télescope de flemme et mon télescope principal. Quand j'avais le Dobson 200/1200, je ne l'utilisais pas vu que le 300 mm était aussi facile d'utilisation, du moins à l'époque où il était monté sur monture Dobson. Car au début il était sur monture équatoriale et alors là, il m'était arrivé de préférer sortir le 200 mm, notamment pour une éclipse de Lune, pour Vénus et pour la comète NEAT de 2004.

Quand j'avais juste le 200 mm (je continue à remonter en arrière), ben c'était à la fois le télescope principal et le télescope de flemme.

Dans la mesure où un Dobson est simple à manipuler et à installer, je pense que c'est par nature un télescope de flemme, donc pas besoin d'une petite lunette pour ça (par exemple).

cémoi · 11 juillet 2008

Qu'avez vous comme lunette ou télescope d'appoint pour les jours de grande flemme ou pour un déplacement??

Je commence

Lunette William Optics 72FD ... Ultra portable, 30cm tout replié, 72mm de diam et courte focale pour du grand champ. Pas besoin de chercheur et un simple pied photo me convient. GéGéniale avec une tête binoculaire.. Assez mauvais en revanche pour les planètes car la focale (430mm) ne permet pas de forts grossissements.

Je peux aussi l'utiliser en astrophotographie comme lunette guide, une fois montée en // sur un instrument de plus grand diamètre (goto ;-))

Le gros inconvénient est le dépot de rosée qui apparaît bien vite sur la lentille... y compris en tirant le pare soleil (buée ?) et en remettant sans arrêt le bouchon sur le tube..

Après il y a aussi les incontournables jumelles, mais ce n'est plus la question

Argh.. raté, j'écris pas assez vite !

-

Pipo · 11 juillet 2008

En fait, le plus important, encore plus que le diamètre, c'est la qualité du ciel. Quelle est la qualité du ciel, là où tu habites? Si tu habites en ville, le téléscope qui te montrera le plus de choses sera celui possédant le plus grand diamètre possible, tout en restant transportable en vacances.

C'est pour ça qu'il faut que tu regardes les dimensions de chaque instrument pour savoir si cela est faisable. Un Dobson de 200mm se transporte généralement en voiture sans trop de mal (un Dobson étant moins encombrant qu'un Newton EQ, à diamètre égal). S'il s'avère que le 200mm est trop encombrant, tu peux également te tourner vers un Orion Intelliscope de 150mm, qui serait un bon compromis entre diamètre, transportabilité et pointage automatique.

PS : pour "les jours de grande flemme", un Dobson est beaucoup plus adapté qu'un téléscope sur équatoriale : tu transportes la base dans le jardin, puis tu poses le tube dessus, et tu pointes à la main en deux temps trois mouvement un objet facile (les objets faciles étant aussi les plus brillants et donc très intéressants). Pas de trépied, pas de monture, pas de contrepoids pour équilibrer l'ensemble.

'Bruno · 11 juillet 2008

Cémoi : pourtant j'ai pris mon temps... Note que Fab s'adresse aux dobsonneux. Et c'est une bonne question, dans la mesure où le Dobson est déjà un télescope de flemmard. Toi, tu as un télescope équatorial, c'est normal que tu aies besoin d'une petite lunette pour les soirs de grande flemme.

Pipo : relis tout depuis le début... Fab ne fera de l'astronomie qu'à la campagne, où il a une maison je crois, donc un accès à un bon ciel et pas de problème de transport.

cémoi · 11 juillet 2008

Cémoi : pourtant j'ai pris mon temps...

Ben oui... je tape aussi sur un touuut petit clavier (OQO e2 :wub: )

Note que Fab s'adresse aux dobsonneux.

??? ben non... la question était bien: " Qu'avez vous comme lunette ou télescope d'appoint pour les jours de grande flemme ou pour un déplacement??"

Non mais.... faut mettre des lunettes :be:

-

'Bruno · 11 juillet 2008

Apparemment ton écran est trop petit... La question complète était :

Par exemple pour ceux qui ont un Dobson avez vous aussi une petite lunette à coté?
Qu'avez vous comme lunette ou télescope d'appoint pour les jours de grande flemme ou pour un déplacement??

(Je pensais que la 2è phrase était la suite de la 1ère.)

cémoi · 11 juillet 2008

Apparemment ton écran est trop petit...

Euh... tout à fait.. avec tous ces bandeaux de pubs ;-) qui apparaissent en haut sur webastro depuis peu' date=' je commence à avoir vraiment un peu de mal..

[img']http://psintes.club.fr/perso/oqo.jpg[/img]

Fab75 · 12 juillet 2008

Regarde celui-là, dans le genre:

http://www.telescope-service.com/Celestron/Nexstar/Nexstar.html#nex130

C'est un vrai Newton parabolique 130/650, pour 289€

Merci Gege, j étais totalement passé à cote de celui ci par contre je ne le trouve pas en vente chez Galileo ou Unterlinden.

Est ce un bon complément avec un dob par exemple?

Je pourrais laisser le dob à la campagne et transporter le 130gt pour l'utiliser de temps en temps à paris.

Que pensez vous d'un petit starblast, instrument que mon fils pourrait décider de sortir seul à volonté?

fab (qui progresse petit à petit... :b: )

Sylvain du CNED · 12 juillet 2008

http://www.ol-optic.com/télescope-celestron-nexstar-goto-p-5483-23_26.html

J'ai le même

Pas mal mais sans le Goto tu as un 130/900 sur Equato, ou pour le même prix un dobson 200/1200 (et même 254/1200 chez certains magasins pas cher à l'étranger...)

Pipo · 12 juillet 2008

Un 130 sur EQ est au moins (si ce n'est plus) aussi encombrant qu'un Dobson de 200 : le tube est plus court, mais il y a en plus le trépied, la monture et les contrepoids.

Et de toute façon, si tu comptes laisser le Dob à la campagne, je ne te conseillerais pas d'acheter un instrument plus petit pour l'emmener à Paris... Après t'être éclaté les yaux sur un 200 à la campagne, tu seras totalement incapable de regarder dans un 130 à Paris, crois-moi

Si tu veux observer à Paris, mieux vaudrait trouver un club pour observer de temps en temps, les rares fois où le ciel s'y prête : pour apprécier une observation à Paris après avoir gouté à la campagne, il te faut au moins 200mm.

Fab75 · 13 juillet 2008

QUel est selon vous le site le plus fiable pour un achat par internet?

fab

fiontus · 13 juillet 2008

La majorité de ces sites sont fiables, à commencer par les boutiques astro en France où les problèmes sont très rares (Comme Unterlinden, Scopemania, l'Astronome, Galileo, pour ne citer que les plus connus), ensuite astroshop et telescope service en Allemagne sont plutôt bien vus, comme Optique Perret en Suisse.

Les tarifs diffèrent un peu selon les produits, mais le sérieux est de mise.

Fab75 · 13 juillet 2008

J'ai le même
Pas mal mais sans le Goto tu as un 130/900 sur Equato, ou pour le même prix un dobson 200/1200 (et même 254/1200 chez certains magasins pas cher à l'étranger...)

Salut Sylvain,

Penses tu après quelques mois d'utilisation que le Goto t"a permis de voir plus de chose?

Avec 500/600 euros en poche tu racheterais ton 130 ou bien un dob?

fab

Fab75 · 13 juillet 2008

J'ai le même

En tous cas, tu as pris la sage décision de te limiter à un 200mm, qui pourra grimper sur une monture "normale" (comprendre: qui ne pèse pas 50kg et a des molettes!) en cas de besoin....

Bons ciels!

Gege, tu parles d'une sage décision si je me limite à un 200 uniquement car il sera possible de changer la monture?

Entre un 200 et un 250 la différence est elle importante en terme de rendu?

Fab

fiontus · 14 juillet 2008

Penses tu après quelques mois d'utilisation que le Goto t"a permis de voir plus de chose?
Avec 500/600 euros en poche tu racheterais ton 130 ou bien un dob?

fab

Avec 500 euros on se paye un gros calibre, qui permet d'observer, de détailler plein d'objets célestes. On peut commencer à voir quelques bras spiraux sur certaines galaxies, on résoud des amas globulaires...

Avec un 130 Goto, on trouve de suite plein d'objets qui restent de petites taches floues, peu de différence entre eux, à cause du maque de luminosité et de résolution...

Gege, tu parles d'une sage décision si je me limite à un 200 uniquement car il sera possible de changer la monture?

Entre un 200 et un 250 la différence est elle importante en terme de rendu?

La différence en terme de rendu est importante (il faut raisonner en surface et non en diamètre, fais le calcul...), mais pas seulement: le poids, et surtout l'encombrement devient important.

Un 250, c'est presque uniquement en Dobson, car comme Gégé te l'a fait comprendre, la monture équatoriale nécessaire est énorme, lourde, et chère. Du coup tu perds en flexibilité, et prendre un premier instrument qui ne soit pas adaptable à tes goûts qui vont s'affiner, c'est prendre un gros risque...

GéGé · 14 juillet 2008

Entre un 200 et un 250 la différence est elle importante en terme de rendu?
Fab

Je connais bien maintenant le 250/1200 de Forrest Gump, comparé à mon 200/900 de la même marque. La différence existe et est visible, mais pas écrasante du tout. A dire vrai, pour ma conception du matériel (prix, confort, transportabilité: le mien se contente d'une monture légère Sky View Pro, le sien demande une EQ6, différence à l'oeil), le jeu n'en vaut pas la chandelle. Il faudrait passer à 300 pour que la discussion soit close.

Le 250 permet de gagner un peu en lumière, et surtout en pouvoir séparateur sur les amas.

Sous nos ciels, ils se valent!

Mais c'est un avis très personnel, que d'autres ne partageront pas!

Fab75 · 14 juillet 2008

Donc je reste fixé un 200mm et sans prendre en compte le budget que pensez vous de cet instrument (http://www.ol-optic.com/télescope-celestron-p-5363-23_27.html) par rapport à un Dobson xt8 ??

L'un est en 200/1200 et l'autre en 203/2032, l'un est un newton et l'autre un schmidt cassegrain. Sans entrer à nouveau dans le début des pour/contre Goto puis je espérer avoir la même qualité de vision dans ces deux appareils?

Le fait d'avoir un tube court avec une focale de 10 au lieu de 5 est il un handicape ou un avantage?

En observation lunaire, planétaire et de ciel profond lequel tire le mieux son épingle du jeu?

'Bruno · 15 juillet 2008

Les capacités d'un télescope à montrer des détails sur la Lune et les planètes, ou à montrer les objets du ciel profond, ne dépendent que du diamètre.

La différence de configuration optique ne joue que sur des aspects pratiques : poids, buée sur la lame de fermeture, exigence en terme de qualité d'oculaires, choix des focales d'oculaires, etc.

Le C8 en question est très cher pour son diamètre, mais ce prix est justifié par sa compacité (construire un instrument compact coûte toujours plus cher, notamment parce que l'optique est plus compliquée) et une monture motorisée. Un Newton 200 mm sur monture "goto" serait sensiblement moins cher, mais nettement plus encombrant (tube comme monture).

Pipo · 15 juillet 2008

L'un est en 200/1200 et l'autre en 203/2032, l'un est un newton et l'autre un schmidt cassegrain. Sans entrer à nouveau dans le début des pour/contre Goto puis je espérer avoir la même qualité de vision dans ces deux appareils?

Les deux instruments sont de même diamètre et la qualité est équivalente, donc oui.

Le fait d'avoir un tube court avec une focale de 10 au lieu de 5 est il un handicape ou un avantage?

Cela dépend... En fait, tu payes surtout la compacité de l'instrument, moins encombrant qu'un Newton de diamètre équivalent sur monture équatoriale. Ils sont tous les deux aussi performants en ciel profond qu'en planétaire : avec le même oculaire, le Schmidt-Cassegrain grossira plus, il ne permet pas non plus de plus grossir que le Newton pour peur que les focales des oculaires soient adaptées à celle de l'instrument.

La différence en termes de sensibilité à la collimation et d'exigence pour les oculaires est faible, étant donné que le xt8 a un f/D de 6 (et pas 5).

Ces deux instruments se débrouillent donc aussi bien en planétaire qu'en ciel profond. L'avantage d'un Schmidt-Cassegrain par rapport à un Newton sur équatoriale, c'est qu'il est plus compact et léger. Cependant, un Dobson est aussi plus compact et léger qu'une Newton sur EQ...

Les deux possèdent un pointage automatique, mais le XT8 est certainement plus simple à utiliser et à mettre en place (téléscope de flemme), et ne te posera aucun problème de buée sur la lame de fermeture. Le SC, quant à lui, assure un suivi motorisé, mais il coûte beaucoup plus cher.

A moins que tu aies une raison particulière pour prendre un SC plutôt qu'un XT8, je ne penses pas que la différence de prix se justifie.

Connexion

Totalement Perdu dans l'espace...

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante