La Poste : société anonyme ?

[roger15]

Depuis que France Télécom a changé de statut on ne m'a pas coupé le téléphone dans mon bled de 100 habitants à 1300 m d'altitude. Il y a même toujours une cabine téléphonique.

 

 

Bonjour Alain,

 

Et depuis que France-Télécom a supprimé le "12" (les renseignements), qui a été remplacé par une multitude de "118xxx", c'est mieux selon toi ? A propos des cabines téléphoniques, as-tu seulement remarqué que JAMAIS France-Télécom n'en a installé dans ses "Actel" ? Il fallait aller dans des bureaux de poste pour pouvoir en trouver…

 

Roger un ancien de La Poste, mais aussi de France-Télécom, bref des PTT...

[Alain Olivier]

Bonsoir Roger,

En fait je n'ai JAMAIS utilisé le 12 donc je n'ai pas vu de différence si ce n'est la pub incroyable qui a suivi sa suppression. Je ne me doutais d'ailleurs pas qu'il puisse encore y avoir un marché pour tous ces numéros de "renseignements".

[GéGé]

Oh oui c'est mieux, Roger! Depuis que le 12 n'existe plus, je ne demande plus aucun renseignement! Je me débrouille tout seul!

C'est vrai que ce 12 privatisé m'a donné des boutons... pour le principe, et les pubs complètement débiles!

 

Mais il ya bien pire: la privatisation des autoroutes. Depuis, je n'accepte plus d'entendre que l'état n'a plus d'argent. A force de privatiser ce qui rapporte du fric et de garder public ce qui en perd, c'est sûr qu'il n'y a plus d'argent!

 

[R V]

Bonjour,

 

Roger,tu sais moi aussi j'ai été fonctionnaire de 1968 à 1978.Mon salaire d'embauche

était de moitié celui de mes amis.Je devait passer pour un Rigolo!.Quand j'ai quitté cet

emploi mon salaire était plus du double du leurs.

 

Quand au travail pénible heu...là?Si je prend mon cas,cela fait 30 ans que je travaille

tout les jours samedi dimanche sans vacances.Si,deux ou trois mois,mais en trente

ans!!.(de belles vacance,entre autre Bora Bora).Des périodes ou la semaine dépassait

les 100heures de tavail,certaines journées de 17h,18h.Je titubais de fatigue en fin de

journée,comme si j'avais bu!.Alors que dans l'agriculture nous n'avons pas le privilège de

pouvoir regler les 13%de cotisation en plus afin de partir plus tot en retraite.

 

Envier les départ en retraite à 55?Je ne pense pas,mon épouse a peur de la retraite.

A chaque fois qu'elle pense au jour ou il faudra qu'elle arrete,elle reçoit un coup au coeur.

 

Pour les petit bureau reste valable dans certaine régions,pas dans la mienne.C'est

le bocage ou les habitations sont disséminées sur tout le territoire.puis cela ne

changerait en rien le fait d'aller chercher les colis à la poste principale.

 

J'ai vu un reportage d'un postier Australien.Il emmenait le courrier dans sa voiture

perso jusqu'à l'aéroport,prenait son avion perso jusqu'au fin fond du désert pour

desservir le courrier à une population isolée.Je ne pense pas que la valeur des timbres

sur le courrier amortissait les frais de déplacement.C'est un service publique!.

 

L'amour rend aveugle....Roger tu aimes les PTT!!.

 

Cordialement.

 

Hervé

[roger15]

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Hier, mardi 22 juillet 2008, a été signé le "contrat de service public entre La Poste et l'État" pour la période 2008 et 2012.

 

Le texte intégral de cet accord peut être consulté sur le site Internet de La Poste : http://www.laposte.fr/IMG/doc/Contrat_de_plan_2008-2012.doc?espace=groupe

 

Je trouve son "préambule" très intéressant, car il définit très bien ce qu'a été et est encore aujourd'hui en juillet 2008 La Poste française, entreprise publique, chargée de quatre missions de service public :

 

« La Poste est une entreprise qui exerce principalement pour le compte de la collectivité quatre missions de service public:

 

- 1°) Le service universel postal qui permet à chaque entreprise et chaque personne physique d’accéder facilement sur l’ensemble du territoire à ces services d’une qualité déterminée, de bénéficier, à des tarifs abordables et régulés par l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, d’une collecte et distribution six jours sur sept.

 

-2°) Le service public de la presse qui permet aux éditeurs de presse de bénéficier de tarifs privilégiés pour une prestation de service postal dont la qualité est définie et contrôlée et à chaque lecteur de recevoir à son domicile, sur le territoire national, les journaux auxquels il s’est abonné.

 

-3°) La mission d’accessibilité bancaire enfin qui offre au plus grand nombre de personnes, y compris celles aux revenus plus modestes, la possibilité de bénéficier aux guichets de La Poste d’une prestation de domiciliation de ses revenus, de retrait d’argent liquide et d’émission de titre de paiement.

 

-4°) La mission d’aménagement du territoire qui permet de maintenir sur tout le territoire, y compris les zones les moins denses, un niveau très important d’accessibilité aux services postaux.

 

Ces quatre principales missions, dans leur diversité, sont au cœur de la vie quotidienne de leurs bénéficiaires sur l’ensemble du territoire et contribuent au maintien et à l’amélioration des liens sociaux caractéristiques de la société française. Elles constituent un facteur de cohésion sociale et territoriale.

 

Elles sont par ailleurs constitutives de l’identité profonde de La Poste et inspirent le comportement d’entreprise citoyenne de celle-ci, y compris dans ses domaines d’activité purement commerciaux. »

 

Tout cela est fort bien dit, et on ne peut qu'applaudir des deux mains à ces promesses citoyennes !… Mais, ces promesses citoyennes seront-elles encore d'actualité, en 2009 (et plus encore en 2012), lorsque La Poste sera devenue une société anonyme ?

 

Roger le Cantalien.

 

PS, un peu de nostalgie, voici l'ancien logo des PTT en France jusque à la fin des années cinquante :

 

 

[logastro]

Tout cela est fort bien dit, et on ne peut qu'applaudir des deux mains à ces promesses citoyennes !… Mais, ces promesses citoyennes seront-elles encore d'actualité, en 2009 (et plus encore en 2012), lorsque La Poste sera devenue une société anonyme ?

Si ses actionnaires (l'Etat et l'Etat principalement) décident de garder ces promesses, je ne vois pas pourquoi elles ne seraient plus d'actualité.

[Jeff Hawke]

Si ses actionnaires (l'Etat et l'Etat principalement) décident de garder ces promesses, je ne vois pas pourquoi elles ne seraient plus d'actualité.

 

C'est difficilement compatible avec l'ouverture totale à la concurrence et la fin du monopole (voulues par les catéchistes libéraux de Bruxelles).

 

Les boites privées vont s'emparer des marchés rentables (les villes), et laisser à La Poste les campagnes, structurellement non rentables à desservir.

 

Le bon vieux principe de privatiser les gains et socialiser les pertes.

[logastro]

Que je sache, l'union européenne ne souhaite que l'ouverture à la concurrence, pas la privatisation. C'est juste un bonus habituel pour réparer temporairement les conneries des gouvernements successifs.

(on notera aussi que le principal organe décisionel de l'UE est actuellement le conseil des ministres, où me semble-t-il les ministres français se distinguent par leur absence d'assiduité)

[Jeff Hawke]

Que je sache, l'union européenne ne souhaite que l'ouverture à la concurrence, pas la privatisation.

Oui, la fin du monopole.

 

C'est juste un bonus habituel pour réparer temporairement les conneries des gouvernements successifs.

C'est à dire ? Quel bonus ? Et quelles conneries ?

où me semble-t-il les ministres français se distinguent par leur absence d'assiduité)

Oui, c'est possible. De toutes façons, ils sont en phase, non ?

 

Il n'y a guère que les gens qui sont réticents, quand on leur demande leur avis (S...d'irlandais ! Va falloir qu'ils revotent, et bien ! ).

[Spidey]

Salut tout le monde.

 

Le Monde jeudi 19 octobre 2006

La Poste accélère sa privatisation

La Commission de Bruxelles a confirmé en début de semaine sa volonté de voir tous les services postaux privatisés d’ici trois ans. En France, les gouvernements successifs ont imposé cette voie au service public du courrier depuis 1990, en procédant par étapes pour éviter de vives oppositions. Et la Poste a largement entamé cette privatisation.

 

Bruxelles assure qu’elle ne se prononce pas sur « le statut juridique de l’entreprise », qui peut rester public, mais elle impose une mise en concurrence des entreprises, incompatible avec un service public moderne et de qualité.

 

Ainsi la course aux parts de marché les plus rentables impose de différencier le traitement des usagers, devenus clients, en privilégiant les gros opérateurs (grandes entreprises) au détriment de petits (particuliers, artisans, très petites entreprises) ; elle implique également des augmentations de tarifs (hausse du prix des timbres au début d’octobre, disparition des colis ordinaires au profit des « Colissimos » plus onéreux) ; elle entraîne une disparition des bureaux de poste — ce que M. Christian Kozar, directeur général appelle le « déplacement » des bureaux vers des endroits où « nos produits peuvent se vendre » ; le facteur — qui n’a que le courrier à distribuer et rien à vendre — va se faire de plus en plus rare, notamment dans certains villages des zones rurales, où il assume pourtant un lien essentiel entre les habitants et contribue au maintien à domicile des personnes âgées.

 

Au Royaume-Uni, la « libéralisation » et la recherche du tout-profit de Royal Mail se sont traduites par une telle dégradation du service qu’une pétition géante a été lancée par la Fédération nationale des receveurs des postes : 4 millions de personnes ont réclamé le maintien des bureaux de poste.

 

Cette vague de mises en concurrence et de privatisations traverse toute l’Union européenne : la poste autrichienne est entrée en Bourse en mai dernier, après les postes allemande et hollandaise. La libéralisation n’a atteint que partiellement les Etats-Unis (l’US Postal a gardé l’exclusivité de la distribution du courrier, mais pas de celle des colis). Il faut dire que le bilan des privatisations dans un autre domaine — celui de l’électricité — n’encourage pas à franchir le pas. Selon un rapport publié en juin dernier, les prix de l’électricité ont flambé depuis la privatisation, au point que deux villes de Californie, Sacramento et Davis, ont décidé de passer sous régie municipale. Un précédent à méditer au moment où les privatisations d’Electricité de France et de Gaz de France sont engagées.

 

Je suis au courant depuis 96, l'état et les organisation depuis 94 et today tout ce petit monde jouent les étonnés !

 

Le Monde 04 juillet 2008

La Poste étudierait un changement de statut pour devenir une société anonyme, selon Le Monde. Le gouvernement ne dément pas l'information, les syndicats dénoncent une tentative de privatisation de l'entreprise...

La Poste serait en train d'étudier un changement de statut pour devenir une société anonyme. Selon Le Monde, le président de La Poste, Jean-Paul Bailly, « a mis à l'étude la transformation du groupe, aujourd'hui doté du statut d'exploitant autonome de droit public (…) en une société anonyme », écrit le quotidien dans son édition de samedi. Ajoutant: ce projet « est élaboré depuis plusieurs mois dans la plus grande discrétion ». Cette transformation est présentée par le groupe comme une nécessité pour faire face à la libéralisation totale du marché du courrier, prévue en 2011, explique Le Monde.

La Poste pourrait aussi annoncer dans le même temps une « ouverture du capital limitée » du groupe, avec une « part significative d'actions réservées aux salariés », comme lors de la mise en Bourse d'EDF en novembre 2005. Mais « l'Etat restera majoritaire dans le capital », indique une source citée par Le Monde.

 

Un petit paquet de conditionnel...alors que 2 ans avant...

 

08/07/2008

 

Le président de La Poste, Jean-Claude Bailly, a confirmé à la CGT le projet de changement de statut évoqué dans la presse.

 

"Jean-Claude Bailly nous a confirmé qu'il y aura un changement de statut en 2009 accompagné par une ouverture de capital entre 10 et 20%", a déclaré à Reuters Colette Duynslaeger, secrétaire générale de la Fédération CGT des activités postales et de télécommunications, à l'issue d'une rencontre avec le P-DG de La Poste.

 

C'est trop beau la comédie !

[GéGé]

La Commission de Bruxelles a confirmé en début de semaine sa volonté de voir tous les services postaux privatisés d’ici trois ans.

Et ils se demandent pourquoi on vote NON aux constitutions européennes! Ah elle est belle, la démocratie!

Des siècles d'histoire d'un pays détruits par des libérocrates même pas élus.... quand je vois Baroso, j'ai envie de gerber ou de foutre des bombes dans leurs putains de bureaux!

 

[Gulliver]

Et ils se demandent pourquoi on vote NON aux constitutions européennes! Ah elle est belle, la démocratie!

Des siècles d'histoire d'un pays détruits par des libérocrates même pas élus.... quand je vois Baroso, j'ai envie de gerber ou de foutre des bombes dans leurs putains de bureaux!

 

 

:mad:carrément?!

 

Allez, disons plutôt des pétards........sinon c'est au forum lui-même que tu risques de "foutre le feu".....

[Créateur de bugs]

Des siècles d'histoire d'un pays détruits par des libérocrates même pas élus....

 

Sisi, élus par nous, au suffrage indirect.

(je rappelle que ce sont nos gouvernement qui les nomment)

 

Sinon pour l'article précédent, je me suis arrêté à ça:

 

Bruxelles assure qu’elle ne se prononce pas sur « le statut juridique de l’entreprise », qui peut rester public, mais elle impose une mise en concurrence des entreprises, incompatible avec un service public moderne et de qualité.

Avec un tel parti-pris, je considère ça comme un article de propagande inapte à me renseigner correctement.

 

Si vous voulez vraiment savoir ce qu'ils ont décidé, il faut aller là.

 

On voit ainsi que la décision comprend aussi une charte de qualité qui oblige les Etats membres à faire en sorte que leurs services postaux assurent un service de qualité minimum, accessible à tous et sans hausse inconsidérée de prix. Pour le texte complet, cliquez sur le premier lien de l'article.

 

Le deuxième lien, qui présente des amendements, est également intéressant. Notamment ce passage :

 

Dans la mesure où cela est nécessaire pour assurer le maintien du service universel, les États membres peuvent continuer à réserver des services à un (des) prestataire(s) du service universel. Lesdits services sont limités à la levée, au tri, au transport et à la distribution des envois ordinaires de correspondance intérieure et de correspondance transfrontière entrante, que ce soit par courrier accéléré ou non, conformément tant aux limites de poids que de prix ci-après. La limite de poids est fixée à 100 grammes à partir du 1er janvier 2003 et à 50 grammes à partir du 1er janvier 2006. Elle ne s'applique pas, à partir du 1er janvier 2003, si le prix est égal ou supérieur à trois fois le tarif public applicable à un envoi de correspondance du premier échelon de poids de la catégorie la plus rapide et, à partir du 1er janvier 2006, si le prix est égal ou supérieur à deux fois et demie ledit tarif.

A noter évidemment que les termes "service universel" font simplement référence au "service public". On voit donc que le monopole de la Poste est conservé sur l'essentiel.

 

Il faut voir aussi que le Parlement Européen a eu son mot à dire, manifestement. Et quand les eurodéputés font quelque chose, c'est très rare que ça n'aille pas dans le sens de la volonté des peuples et dans l'intérêt du citoyen.

[logastro]

La Commission de Bruxelles a confirmé en début de semaine sa volonté de voir tous les services postaux privatisés d’ici trois ans.[...] Bruxelles assure qu’elle ne se prononce pas sur « le statut juridique de l’entreprise », qui peut rester public

Dites, plutôt que taper contre la commission européenne en ne lisant que les titres, ça vous dirait pas de réfléchir aux termes mis en gras? Curieusement, ça me donne envie de faire du journaliste-bashing

 

C'est con, parce que ce que veux la commission se résume en quelques lignes: l'Etat a parfaitement le droit d'avoir son réseau de poste, sur tout le territoire. Il en a même le devoir si personne ne le fait à sa place. Mais cela ne doit pas justifier une interdiction aux citoyens de développer s'ils le souhaitent des systèmes alternatifs, y compris pour les lettres.

 

C'est tout. Tout le reste (création d'une SA, privatisation...) ne sont que des résultats d'actions gouvernementales et législatives nationales.

 

EDIT: merci de ne pas confondre Le Monde et Le Monde Diplomatique... l'un est considéré comme un journal à peu près sérieux, l'autre peut se révéler légèrement partisan.

[Jeff Hawke]

On voit ainsi que la décision comprend aussi une charte de qualité qui oblige les Etats membres à faire en sorte que leurs services postaux assurent un service de qualité minimum, accessible à tous et sans hausse inconsidérée de prix.

 

Nous voilà donc rassurés...

[Jeff Hawke]

EDIT: merci de ne pas confondre Le Monde et Le Monde Diplomatique... l'un est considéré comme un journal à peu près sérieux, l'autre peut se révéler légèrement partisan.

 

Tu opposerais donc "sérieux" à "partisan" (qui est la façon péjorative de dire "d'opinion") ?

 

On pourrait aussi considérer le critère indépendance du journal vis à vis de groupes financiers...Et là, le "sérieux" n'est peut-être pas où tu le crois...

[Créateur de bugs]

Nous voilà donc rassurés...

 

Vu que tout reste entre les mains du gouvernement et que l'Europe ne change pas grand chose à la donne, non.

 

On pourrait aussi considérer le critère indépendance du journal vis à vis de groupes financiers...Et là, le "sérieux" n'est peut-être pas où tu le crois...

 

Quand le journal(iste) en question trouve le moyen de se contredire dans la première phrase parce qu'il veut faire des amalgames, ne va même pas se renseigner sur les décisions dont il parle et se contente d'écrire un pamphlet anti-européen, je pense qu'on peut dire qu'il s'agit d'un truc tournant à la limite de la propagande. Alors on dit juste qu'il est "partisan" parce qu'on est pas sûr que ce soit voulu, et que le journaliste est peut être juste incompétent.

 

Mais l'hypothèse la plus probable reste la volonté de faire du buzz (et donc des €€€€€). Surtout sur l'Europe, c'est trop facile, vu que celle-ci souffre d'un manque flagrant de communication; et que si les gens sont trèèès facilemment au courant des problèmes ils connaissent rarement les sujets sur lesquels l'UE les protège et les aide (le poulet chloré, refusé par l'UE, en est d'ailleurs un très bon exemple). Du coup dès qu'il y a un problème on le leur met sur le dos, et youpla, venez à moi jolis billets ! €_€

 

Je me renseigne pas mal sur le sujet, et je suis toujours blasé de voir à quel point la com' passe mal, surtout en France.

[GéGé]

...les gens sont trèèès facilemment au courant des problèmes ils connaissent rarement les sujets sur lesquels l'UE les protège et les aide (le poulet chloré, refusé par l'UE, en est d'ailleurs un très bon exemple). Du coup dès qu'il y a un problème on le leur met sur le dos, et youpla, venez à moi jolis billets !

C'est vrai que sur d'autres sujets, comme la protection de l'environnement, l'UE est très en avance sur les décisions françaises.

Mais bizarement, quand il s'agit de privatisation et de concurrence, l'UE est intraitable (Alstom, Arcelor...), alors que pour les problèmes environnementaux, elle ne fait que hausser les sourcils et gronder un peu!

 

[logastro]

Disons que pour le développement de la concurrence libre et non faussée (ce non faussée étant très important sois dit en passant), la commission européenne, le parlement européen et le conseil des ministres (qui sont les trois organes, pourquoi toujours taper sur la commission?) sont pour. Pour la protection de l'environnement ou des droits de l'homme (oui là aussi sont en avance...) ça ne m'étonnerai pas que les opinions soient plus divergentes. Mais bon, une initiative comme REACH est peut-être rare, mais a un grand impact, et pas qu'en Europe.

 

(sinon pour le poulet chloré, t'en es sûr Flo?)

 

Je me permet de faire un lien vers ma source d'information préférée d'infos sur l'Europe: http://bruxelles.blogs.liberation.fr/ Ce blog est alimenté par le correspondant à Bruxelles de Libération. Il est et se revendique europhile mais sait se montrer critique

[Jeff Hawke]

Disons que pour le développement de la concurrence libre et non faussée (ce non faussée étant très important sois dit en passant), la commission européenne, le parlement européen et le conseil des ministres (qui sont les trois organes, pourquoi toujours taper sur la commission?) sont pour.

 

C'est bien le problème. Car s'interdire de "fausser" la concurrence, c'est s'interdire toute action politique et sociale. Et tout abandonner au marché.

 

Tout service public est un faussage de concurrence. Une allocation de chômage aussi. L'enseignement libre et gratuit aussi.

[logastro]

arf, pour moi la concurrence non faussée est le fait d'interdire les abus de position dominante, les cartels... c'est d'abord ça qui est visé. Et cela n'est possible qu'avec de l'action politique et sociale qui doivent faire en sorte que les règles soient les mêmes pour tous.

[Créateur de bugs]

Je plussoie la définition de Log.

 

Si l'on reprend par exemple le texte de la constitution européenne, il était défini que les services "universels" (publics donc) étaient inaliénables et que les Etats étaient libres de les entretenirs et de leur faire garder le monopole.

 

Ce monopole en question s'applique en masse à tout ce qui concerne les services dits indispensables, donc Education, Securité sociale, ANPE et compagnie.

C'est ainsi qu'on voit l'UE démolir le monopole de la Française des jeux mais punir ceux qui magouillent pour sortir de celui de la Sécu. Manifestement, le courrier postal fait également partie des monopoles que l'on peut préserver.

 

 

 

Concernant la différenciation entre les organes, le Parlement européen est beaucoup plus au fait des lois environnementales, économiques proches (par la j'entends ce qui concerne directement notre porte-monnaie, par exemple obliger les opérateurs téléphoniques à ne pas surfacturer certains services)...

 

Il faut dire aussi que ce sont les seuls à être élus au suffrage direct. Et c'est bien pratique. Par exemple récemment, le gouvernement français notamment a voulu faire passer des articles instaurant en vrac filtrage de masse sur internet, coupures d'accès de longue durée (jugé contraire aux droits de l'homme par le Parlement mais passons) et tout un tas de mesures restrictives pour les internautes. L'ensemble des associations internet, FAI, assos luttant pour les libertés individuelles, logiciels libres, assos de consommateurs... etc ont réagi au quart de tour et ont floodé les mails des eurodéputés. Résultat, le vote est décalé pour permettre à ceux-ci de bien vérifier les amendements, et la stratégie visant à leur coller le texte à la rentrée pour les empêcher de débattre est tombée à l'eau. C'est une magnifique démonstration du pouvoir que le simple quidam possède sur ses institutions.

 

 

Pour finir la parenthèse sur le poulet chloré, la proposition de base émanait de la Commission européenne, à laquelle les USA se sont une nouvelle fois plaints du blocage de l'UE. Proposition qui a donc été faite aux autres organes européens, qui ont naturellement refusé, Parlement européen en tête. Le poulet chloré ne sera donc pas dans les bacs.

Par contre les médias s'étant emparés de l'affaire, ils ont fait leurs gros titres alarmistes sur la proposition, puis ont totalement passé sous silence que celle-ci avait été refusée (ben oui, ça rapporte pas de sous d'admettre ses erreurs). Bilan, tout le monde croit que le poulet chloré est chez nous alors que... Non.

[GéGé]

Qu'est ce qu'un abus de position dominante? On va démanteler EADS au prétexte qu'ils ont les seuls en Europe à faire des avions ou des fusées?

Si l'Europe possède (encore) quelques énormes groupes industriels leader dans le monde, tant mieux! Je ne comprends pas cet acharnement à la concurrence. Ou plutôt si, je comprends... c'est l'intérêt des actionnaires. On en revient toujours au même point: le noeud de tout est le droit de l'actionnaire à s'enrichir, quitte à tuer tout ce qui n'est pas lui: populations, planète.

 

Pourquoi ne jouons nous pas le même jeu que les Américains? Eux se protègent!

 

Ah que je vomis ce système....

 

[logastro]

pour le parlement européen, flo, je pense que c'est surtout le fait que ce soit un mandat unique qui fait que les parlementaires font leur boulot

 

Gérard, désolé mais l'actionnaire d'un groupe en position dominante déteste la concurrence Je ne pense pas qu'un groupe privé disposant d'un quasi-monopole sera plus au service des populations qu'un groupe qui doit se battre parmis d'autres pour garder ses parts de marché.

[GéGé]

Vous êtes des coeurs purs....

C'est beau de vous lire! Vous croyez encore au système!

[Créateur de bugs]

Mais qu'est ce qu'un abus de position dominante? On va démanteler EADS au prétexte qu'ils ont les seuls en Europe à faire des avions ou des fusées?

 

Jamais de la vie !

 

Au contraire, les synergies entre entreprises européennes sont vivement encouragées, c'est bénéfique pour tout le monde (d'ailleurs y'a encore eu une réunion y'a pas longtemps entre les Etats membres pour développer la coopération spatiale).

 

Les monopoles qui se font tacler, c'est plutôt la Française des jeux, Microsoft ou Intel. Le premier empêche les prix de descendre; le deuxième, bien installé a bien montré les problèmes du monopole (abus, mépris et absence d'innovation); et le 3e est dans la phase d'abus mais avec innovation, où cette dernière risque cependant de disparaître si les concurents font de même.

 

Vous êtes des coeurs purs....

C'est beau de vous lire! Vous croyez encore au système!

 

croire, pas tant que ça. Je suis bien conscient des dérives et des problèmes, et qu'entre autre l'UE n'est pas parfaite. Mais m'intéressant beaucoup à celle-ci, je pense qu'elle nous protège relativement bien de ces dérives. La construction actuelle s'appuie certes sur l'économie capitaliste, mais la garnit de garde-fous, prenant en compte la puissance des actionnaires mais également la protection des citoyens.

 

Le système européen est d'ailleurs bien plus réfléchi et démocratique que le système français, par exemple. Il peut et doit encore être amélioré, bien sûr (et c'est ce que j'ai regretté de la constit, qui donnait plus de pouvoirs au Parlement, qui est l'organe le plus démocratique du système).

 

Sinon, oui, les actionnaires haïssent la concurrence. Ca leur fait perdre leurs sous.

 

 

edit: heum, si quelqu'un veut continuer la discussion, on va peut être le faire en privé, en fait

[logastro]

On pourrait aussi considérer le critère indépendance du journal vis à vis de groupes financiers...Et là, le "sérieux" n'est peut-être pas où tu le crois...

Je suis d'accord. Mais on peut aussi renverser l'argument: Le Monde Diplomatique étant indépendant de tout groupe financier, il ne peut se permettre de prendre ses lecteurs à rebrousse-poil

[Poussin38]

. La construction actuelle s'appuie certes sur l'économie capitaliste, mais la garnit de garde-fous, prenant en compte la puissance des actionnaires mais également la protection des citoyens.

 

edit: heum, si quelqu'un veut continuer la discussion, on va peut être le faire en privé, en fait

 

ben oui on est hachement bien sur WA, donc il faut on peut continuer la discu en public

 

Pour le fondement, je ne partage pas ton jugement : l'approche purement capitalistique de l'UE n'est pas et ne pourra jamais protéger les citoyens contre un système en boucle ouverte telle que le prévoit l'axiome capitaliste "laisser faire". Elle ne le fera qu'après défailance avérée de son système, ce qui aura occasionné pas mal de dégat et couté bcp d'énergie à remettre en état (façon hystérésis).

 

Tout ce que sait faire un commissaire européen à la concurence, c'est casser des monopoles publics ou privés (cf le marché de l'électricité, désolé Roger de faire un raccourci entre les domaines) pour améliorer la compétition et baisser les prix, au mépris de toute logique économique plus complexe qui pourrait passer notamment par un interventionnisme "intelligement" distillé (qui reste certes à inventer, d'où les ") et qui permettrait des investissements cohérents à la maille de l'UE, avec constructions à la clé de véritables forces industrielles.

 

bref , ces technocrates non élus (désolé je ne délègue pas mon vote, le suffrage indirect est un déni de démocratie) ne font pas de bien, ce qui me frustre d'autant plus que je suis pro-européen confirmé.

 

Allons donc au bout de cette logique du "contrat", il n'en restera que ce contrat : du papier sans valeur ni sens, au mépris de la richesse d'un système humain basé sur l'intelligence, la créativité, la solidarité, le respect, l'engagement etc... (non exhaustif).

 

Bataille idéologique?

 

Oui, pourquoi pas...

[Jeff Hawke]

Le Monde Diplomatique étant indépendant de tout groupe financier, il ne peut se permettre de prendre ses lecteurs à rebrousse-poil

 

Il est exact que l'indépendance financière ne garantit pas qualité et objectivité. Mais elle l'autorise, tandis que la dépendance (*) l'obère.

 

 

 

(*) qui est une réalité pour la très grande majorité des journaux actuels, au mépris des lois issues de la Libération, qui interdisaient les concentrations dans la presse et limitaient les liens capitalistiques entre groupes financiers et industriels et journaux.

[Créateur de bugs]

l'approche purement capitalistique de l'UE

 

Là déjà on est pas d'accord. Pour moi l'approche est très très loin d'être uniquement capitalistique. Si l'organe que je préfère est le Parlement européen, c'est justement parce qu'il est l'emblème de l'action sociale de l'UE. Il suffit de consulter les résumés des sessions plénières pour avoir envie de les remercier chaleureusement.

 

bref , ces technocrates non élus

J'aime moyennement le sens péjoratif donné au terme technocrate, parce que pour moi il représente les préjugés qu'ont les gens sur les institutions européennes (ces grands méchants qui se foutent des peuples).

 

Quand au "non-élu", si tu considère que toute démocratie indirecte n'est donc pas démocratique, d'accord. C'est une question de point de vue, je me contente de ne pas le partager. Mais n'oublions pas que l'UE comporte aussi une bonne dose de directe avec le Parlement, et qu'on peut donc difficilemment généraliser toutes les décisions à des auteurs non-élus.