La Poste : société anonyme ?

[Poussin38]

Pour répondre à ta première remarque sur le "purement" capitaliste, il faut bien reconnaitre que la commission européenne (je ne parle pas du parlement qui s'essaie à la difficile convergence entre cultures si différentes) décline les orientations décidées de la manière la plus orientée en la matière (ça te va mieux comme nuance?), quite à aller sur des terrains qui ne sont pas de réels marchés, voire à les construire de toute pièce (cf l'électricité).

 

Pour ta seconde remarque (technocrates, non élus...) je pense que le bat blesse du fait d'un déséquilibre de subsidiarité entre commission et états : si la commission était dotée de pouvoir exécutifs plus forts -à l'égard des politiques industrielles par exemple-, tout en étant soumise à un scrutin direct pour pouvoir rendre des comptes, il me semble que ça se passerait mieux, notamment par devoir de pédagogie -donc de dialogue- accru.

 

On en est loin, d'où mon terme de déni de démocratie (sans être expert j'ai le droit et le devoir de l'ouvrir si ça ne me convient pas, si ça me convient aussi d'ailleurs ).

 

Un système politique doit améliorer le sort de ses citoyens. Force est de constater qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas de la part du système politique européen.

 

On peut jouer sur les termes, le (mauvais) fond est là, alors que ça pourrait être d'une telle richesse, c'est désolant (mais j"y crois encore ).

[Jeff Hawke]

J'aime moyennement le sens péjoratif donné au terme technocrate, parce que pour moi il représente les préjugés qu'ont les gens sur les institutions européennes (ces grands méchants qui se foutent des peuples).

 

Le problème, c'est que c'est ce qu'ils sont. Ils tirent leur pouvoir (...crates) de leur expertise, d'une certaine technique, et pas d'un quelconque mandat dont ils seraient responsables devant les citoyens.

 

Et ils se f...un peu de l'avis de ces mêmes électeurs, avis qu'ils ne demandent pas, ou biee s'ils le demandent, n'aiment pas le résultats et demandent de revoter (ou, à la Franco-Sarkozyenne, on refait un "traité simplifié" et on le passe en loucedé au parlement).

 

Alors, "méchants", je ne sais pas, mais enf..., probablement.

[moebius9]

Bien, comme d'hab, je vais aller à contre-courant...

 

Jeudi 17 au matin, je fais une commande chez l'Astronome, qui se dépêche de la poster samedi 19, date de dépôt du chronopost. C'est un simple tube allonge pour l'Intes que je viens d'acheter.

Mail de relance, excuses etc... c'est un autre problème.

 

Jeudi 24, je vais relever le courrier au cidex (le facteur ne se fatigue plus à s'arrêter à chaque villa, il y a des groupements nommés cidex, mais les étrennes, sont toujours par villa, elles), bref, je mets le pied sur un papier qui s'envolait, c'était un avis de passage pour un colis avec signature que je pouvais venir récupérer à partir du samedi 26 (deux jours après) !!!

Ma villa est juste en face de de fameux cidex, mais mon facteur habituel est en vacances et le remplaçant est un peu perdu sans doute, ce n'est pas sa faute, il est mal payé, il est pressé, il faut chaud au soleil etc ...

Je prends ma voiture et finis par récupérer mon colis 1 km plus loin pas mal furax.

 

J'ai souvent commandé à Hong Kong, c'est pas la porte à côté, ben mon colis est chez moi, devant ma porte, en 48 heures, livré par ces méchants transporteurs privés qui prennent le boulot des pôvres fonctionnaires.

 

Alors voilà, moi je ne trouve rien à redire à ce type de privatisation, je me dis que ça ne peut pas être pire, donc que ça ne peut qu'être que mieux, évidemment.

 

Et pourtant, je n'ai vraiment rien à reprocher à mon facteur; c'est un type très sympa, qui aime la musique classique, certainement pas un paresseux, mais il est dans un système qui ne fonctionne plus.

Il aura ses étrennes en fin d'année comme d'habitude, mais je pense sincèrement que la privatisation (timide, je crois qu'on parle de 20%) ne peut que lui apporter de meilleures conditions de travail.

 

Michel

[Créateur de bugs]

Un système politique doit améliorer le sort de ses citoyens. Force est de constater qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas de la part du système politique européen.

 

On peut jouer sur les termes, le (mauvais) fond est là, alors que ça pourrait être d'une telle richesse, c'est désolant (mais j"y crois encore ).

 

je suis d'accord sur la première partie : la Commission est en effet l'organe le plus capitaliste du système. Mais pas sur la suite.

 

Tu reconnais les bonnes actions du Parlement, mais tu en viens quand même au fait que l'UE n'améliore pas notre condition ? je ne comprends pas. Je n'ose même pas citer d'exemples d'améliorations directes de notre train de vie que nous devons uniquement à l'organisation européenne, tellement ils sont nombreux. Que fais tu de tout ça ?

 

Le problème, c'est que c'est ce qu'ils sont. Ils tirent leur pouvoir (...crates) de leur expertise, d'une certaine technique, et pas d'un quelconque mandat dont ils seraient responsables devant les citoyens.

 

Ce qui est également le cas de l'ensemble des commissions nommées par le gouvernement français pour étudier la conception de lois pour notre pays. Parfois il en sort de bonnes choses, parfois d'horribles. mais peut-on s'en passer ? peut on confier à quelques centaines d'élus qui parfois n'y connaissent rien l'ensemble du travail.

 

Par exemple, prenons le cas des lois informatiques. Hadopi en France, Paquet Telecom en Europe.

 

Dans les deux cas, les lois ont été établies par des commissions et sont votées par les députés. La différence ? Les eurodéputés se consacrent uniquement à leur travail (pas de cumul des mandats), et forment des groupes d'étude avec des gens qui s'y connaissent. En France, les députés n'y connaissent absolument rien.

 

Résultats, on se retrouve chez nous avec des directives faites par des gens absolument ignorants (je ne citerai pas de nom mais un très bon exemple est trouvable facilemment) qui font n'importe quoi. Dans le deuxième, la chose est beaucoup plus réfléchie.

 

D'où la question finale : doit-on donner ce travail uniquement à des élus, même s'ils n'ont pas nécéssairement les connaissances pour le faire ?

Personnellement je pense que la présence de commissions nommées par leurs compétences est absolument indispensable.

 

 

Et ils se f...un peu de l'avis de ces mêmes électeurs, avis qu'ils ne demandent pas, ou biee s'ils le demandent, n'aiment pas le résultats et demandent de revoter (ou, à la Franco-Sarkozyenne, on refait un "traité simplifié" et on le passe en loucedé au parlement).

STP, évitons de généraliser le préjugé "ils se foutent des peuples". Certains oui, c'est indéniable. Mais dans l'ensemble c'est très loin d'être le cas.

 

Puisque tu prends l'exemple du traité européen, s'ils veulent le faire revoter à l'Irlande, c'est avec des amendements prenant en compte les desideratas des tenants du non, comme ça c'est passé pour le traité de Nice. Ils ne sont pas idiots, et savent très bien que ne pas tenir compte des demandes populaires ne mènera à rien. Ce n'est d'ailleurs pas près d'être fait, car le gouvernement Irlandais doit d'abord analyser les raisons du "non" avant de donner à l'UE les choses à arranger pour respecter la volonté populaire, ce qui est plus compliqué que pour le traité de Nice car les causes sont bien plus nombreuses.

[Jeff Hawke]

Je ne réfute pas qu'il faille des experts pour produire techniquement et juridiquement des lois, directives, et tout ça qui vont bien...Mais ce n'est pas à eux de définir les orientations politiques, surtout en travaillant avec les lobbies.

 

Les orientations comme "le but de l'Europe est de créer un espace où la concurrence s'exerce librement", la liberté de commerce et d'échanges financiers sans contrôles, le fonctionnement en moins-disant social, la dissémination des OGMs, le brevetage du génome humain, etc...n'ont jamais été validées par les électeurs. Parce que justement, on évite de leur poser la question. (Quand on la leur pose, c'est non. ).

 

Ce qui ne veut pas dire que c'est contre l'Europe, certainement pas.

[Poussin38]

je suis d'accord sur la première partie : la Commission est en effet l'organe le plus capitaliste du système. Mais pas sur la suite.

 

Tu reconnais les bonnes actions du Parlement, mais tu en viens quand même au fait que l'UE n'améliore pas notre condition ? je ne comprends pas. Je n'ose même pas citer d'exemples d'améliorations directes de notre train de vie que nous devons uniquement à l'organisation européenne, tellement ils sont nombreux. Que fais tu de tout ça ?

 

 

En fait ma critique porte davantage sur l'aspect libéral que capitaliste : si la commission européenne était un tant soit peu capitaliste elle investirait un peu plus courageusement dans son système intérieur au lieu de le foutre en l'air.

 

Les bonnes actions du parlement : ses directives intégratrices (rôle législatif uniquement). Ses applications par la commission : un désastre dogmatique. l'UE représente le système dans son entier, pas uniquement l'aspect politique.

 

Et dans cette globalité elle n'est pas brillante, notamment sur les aspects industriels.

[Créateur de bugs]

Je ne réfute pas qu'il faille des experts pour produire techniquement et juridiquement des lois, directives, et tout ça qui vont bien...Mais ce n'est pas à eux de définir les orientations politiques, surtout en travaillant avec les lobbies.

 

On est d'accord sur ce point. Et c'est bien pour ça que les propositions des commissions passent en vote devant le Parlement européen et le Conseil de l'Europe, deux organes directement élus.

 

Les orientations comme "le but de l'Europe est de créer un espace où la concurrence s'exerce librement"

J'ai toujours aimé cette troncature complètement fausse.

 

Ce fut l'argument principal des "nonistes" : L'Europe aurait soi-disant pour unique but la concurrence libre et non faussée. La source ? généralement le préambule de la constitution européenne, où cette phrase apparaît effectivement en partie (bien sûr, on l'a modifiée pour faire croire aux gens que le but est au singulier, ce qui est une jolie manipulation sans frais).

 

Sauf que. Sauf que ceci n'est qu'un des 6 buts que l'Europe se fixe. Le point 2, en l'occurence.

 

ARTICLE I-3

Les objectifs de l'Union

 

• 1. L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.
  

 

• 2. L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.
  

On peut donc noter la manipulation : les mots "liberté" "justice" et "sécurité" enlevés. On remplace "l'UE offre" par "le but de l'UE est", un changement sémantique particulièrement puissant.

 

• 3. L'Union œuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.
  

Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l’enfant.

 

Elle promeut la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres.

Elle respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen.

 

• 4. Dans ses relations avec le reste du monde, l'Union affirme et promeut ses valeurs et ses intérêts. Elle contribue à la paix, à la sécurité, au développement durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l’enfant, ainsi qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment au respect des principes de la charte des Nations unies.
  

 

• 5. L'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui sont attribuées dans la Constitution.
  

L'Europe a bien un but social, économique, culturel, mondial. Et non pas, comme on veut souvent nous le faire croire, uniquement économique. Malheureusement, la rumeur a fait que cette "information" s'est répandue comme une traînée de poudre, reprise aujourd'hui par quiconque a un doute sur l'Europe.

 

 

Par exemple, pour reprendre tes citations :

 

la liberté de commerce et d'échanges financiers sans contrôles

le "sans controle" est une aberration. La quantité des contrôles n'ajamais été aussi forte qu'avec l'UE. Encore une fois, il suffit de penser aux énormes amendes infligées pour abus de monopole; aux dispositions prises malgré les pressions des lobbys (réévaluation complète des risques chimiques...)

 

le fonctionnement en moins-disant social

Mêm question que précédemment : que fais tu de l'ensemble des actions sociales prises par l'Europe ? Les lois de défense du consommateur ou du citoyen ? le financement des édifices culturels ? Le financement des projets culturels locaux ? Les exemples sont extrêmements nombreux.

 

 

la dissémination des OGMs

La loi européenne actuelle laisse aux Etats la possibilité d'appliquer une clause de sauvegarde et interdire la culture OGM, et impose des conditions strictes pour les autres (étiquetage, distances en cas de culture (une seule espèce y est autorisée d'ailleurs), contrôles...)

Parallèlement, des campagnes en faveur de l'agriculture biologiques sont lancées par la Commission.

 

 

le brevetage du génome humain

L'Europe nous protège depuis des années contre le brevet logiciel, c'est sûrement pas pour accepter le brevet humain. Faut pas confondre avec les idioties de compagnies américaines qui seraient capablesde breveter jusqu'au droit de respirer.

 

 

n'ont jamais été validées par les électeurs. Parce que justement, on évite de leur poser la question.

On fait valider par les députés, qui sont directement élus. Que veux-tu de plus, un référendum à chaque décision ?

[Créateur de bugs]

Les bonnes actions du parlement : ses directives intégratrices (rôle législatif uniquement). Ses applications par la commission : un désastre dogmatique. l'UE représente le système dans son entier, pas uniquement l'aspect politique.

 

Peux-tu me préciser ce que tu appelles "désastre dogmatique" ?

je ne suis pas sûr, je pense que tu veux dire que la balance des pouvoirs entre Commission et Parlement est mauvaise car ce dernier n'a pas assez de pouvoir, c'est ça ? (et si c'est le cas, je suis tout à fait d'accord)

 

 

edit : pour préciser ma vision des choses, je pense qu'on devrait simplement retirer du pouvoir à la Commission pour le confier au Parlement. La première devrait avoir un rôle beaucoup plus législatif qu'exécutif. Eventuellement, le Conseil pourrait hériter de certains de ses pouvoirs, vu que lui-aussi dépendant de nos votes.

[Jeff Hawke]

Il n'y a pas de manipulation. Il est écrit ce que tu as mis, plus d'autres choses certes...Mais ce truc de concurrence libre et non faussée, qui est la soumission du politique à l'économique n'était pas là par hasard. Et il a provoqué le non français (entre autres). Il a donc été rétiré du traité simplifié, mais ledit traité n'a pas été ressoumis à référendum (du coup, je ne l'ai pas lu, puisqu'on ne m'avait pas demandé mon avis, mais j'avais lu le premier, la prose de Giscard d'Estaing - un super mec vachement social et progressiste )

 

Sur le moins disant social, comme tu connais bien le sujet Europe (mieux que moi, très certainement), tu sais bien qu'il y a des tas de mesures/directives/arrêts au niveau de l'Europe qui visent à permettre de payer les gens selon les conditions de leur pays d'origine plutôt que le pays où ils bossent. Dans quel sens crois-tu que les boites vont utiliser ces législations ? pour augmenter leurs coûts ?

 

Sur les OGMs, c'est justement à l'Europe de bloquer, de ne pas laisser chaque pays seul en face de l'OMC.

 

Pour le génome, je ne sais pas. Tu as peut être raison. Il me semblait pourtant que le Parlement Européen avait voté quelque chose qui allait dans le sens du brevetage il y a quelques années.

 

Pour le vote, non je ne dis pas un référendum à chaque décision ! Mais une constitution, un traité, c'est trop important pourt laisser cela aux seuls politiques.

 

PS : Je suis un européen convaincu ! Mais je rejette avec la plus grande énergie le libéralisme et la prédominance de l'économie. Il faut se débarasser des comptables, avant qu'ils n'aient débarassé la Terre des humains.

[Créateur de bugs]

Il n'y a pas de manipulation. Il est écrit ce que tu as mis, plus d'autres choses certes...Mais ce truc de concurrence libre et non faussée, qui est la soumission du politique à l'économique

 

Il y a manipulation, sisi. Pas de toi hein, je parlais de certains tenants du non qui ressortaient ce bout de phrase à chaque argument. C'est comme si je prenais une phrase au pif dans la constitution française, que je la modifiais et l'utilisais en masse pour prétendre que la consitution dans son ensemble était nulle.

 

Sinon, en quoi est-ce une soumission ? En quoi le fait que l'Europe accepte un fonctionnement économique basé sur le libéralisme dépendant des focntionnements sociaux prône t-il la soumission de la politique à l'économique ?

 

Sur le moins disant social, comme tu connais bien le sujet Europe (mieux que moi, très certainement), tu sais bien qu'il y a des tas de mesures/directives/arrêts au niveau de l'Europe qui visent à permettre de payer les gens selon les conditions de leur pays d'origine plutôt que le pays où ils bossent. Dans quel sens crois-tu que les boites vont utiliser ces législations ? pour augmenter leurs coûts ?

j'ai trouvé ça, comme précision :

 

On enlève les cotisations sociales et les impôts français du salaire versé avant le départ à l'étranger puis on ajoute, s'il y a lieu, les allocations familiales. Vous obtenez alors le salaire net de référence qui indique le pouvoir d'achat théorique que l'entreprise doit maintenir dans le pays d'accueil.

Je suis donc d'accord pour dire que permettre d'aligner le salaire sur celui du pays d'origine est stupide.

Par contre, ça ne m'empêche pas de penser que la quantité de mesures sociales prises est bien plus positive que les erreurs.

 

Sur les OGMs, c'est justement à l'Europe de bloquer, de ne pas laisser chaque pays seul en face de l'OMC.

Pas trop envie d'ajouter un débat sur les OGM à celui-ci, mais on va dire que je suis globalement d'accord

 

 

Pour le génome, je ne sais pas. Tu as peut être raison. Il me semblait pourtant que le Parlement Européen avait voté quelque chose qui allait dans le sens du brevetage il y a quelques années.

Ah non, surtout venant du Parlement, c'est impossible. Au contraire, ils luttent contre les brevets.

 

Pour le vote, non je ne dis pas un référendum à chaque décision ! Mais une constitution, un traité, c'est trop important pourt laisser cela aux seuls politiques.

Pour moi, on aurait jamais dû proposer la constitution européenne à référendum. Une constit' à 27, c'est absolument imbuvable, impossible que les gens la comprennent. Et c'est bien ce qu'on a vu, avec toutes les rumeurs insensées qui ont circulé, pendant que la grande majorité des "experts" (politiques compris donc) soutenaient le texte, de la mauvaise manière au passage (vouloir faire peur est plutôt un mauvais argument).

 

Je pense qu'on aurait dû essayer de découper la chose et la proposer de manière simple, par référendum:

- Etes vous pour ou contre la création d'un Président de l'Europe ?

- Etes vous pour ou contre la création d'une constitutiton européenne ?

- Etes vous pour ou contre une défense européenen commune ?

...

etc, dissocier la question sur les points importants du traité. Un référendum c'est fait pour traiter des questions simples, pas des textes de loi.

[Poussin38]

Peux-tu me préciser ce que tu appelles "désastre dogmatique" ?

je ne suis pas sûr, je pense que tu veux dire que la balance des pouvoirs entre Commission et Parlement est mauvaise car ce dernier n'a pas assez de pouvoir, c'est ça ? (et si c'est le cas, je suis tout à fait d'accord)

 

edit : pour préciser ma vision des choses, je pense qu'on devrait simplement retirer du pouvoir à la Commission pour le confier au Parlement. La première devrait avoir un rôle beaucoup plus législatif qu'exécutif. Eventuellement, le Conseil pourrait hériter de certains de ses pouvoirs, vu que lui-aussi dépendant de nos votes.

 

non le déséquilibre est pour moi entre l'UE dans sa globalité et les états : la subsidiarité permet tout et n'importe quoi sur tous les sujets, d'où la cacophonie politique ambiante.

 

Il conviendrait à mon sens de choisir pour de bon un seul système politique réellement complémentaire entre l'UE et les états : une institution législative européenne forte (plus qu'aujourd'hui), laissant aux structures législatives des états les textes d'application (décrets, ...) et un exécutif européen plus fort qu'aujourd'hui, laissant aux gouvernements locaux l'application des déclinaisdons locales.

 

bref donner plus de pouvoir à l'UE dans sa globalité (y/c commission) et en prendre aux états.

 

Mais ça me semble une douce utopie

[Jeff Hawke]

Pour moi, on aurait jamais dû proposer la constitution européenne à référendum. Une constit' à 27, c'est absolument imbuvable, impossible que les gens la comprennent.

 

Ben ils ont compris quand même l'essentiel, qu'il y avait de l'entourloupe dans l'azimut, et ils ont pu mettre un grain de sable dans la mécanique libérale infernale...

 

Mais c'est vrai que ça ne plait pas forcèment aux gens qui savent ce qui est bon pour le peuple...

[GéGé]

Je pense qu'on aurait dû essayer de découper la chose et la proposer de manière simple, par référendum:

- Etes vous pour ou contre la création d'un Président de l'Europe ?

- Etes vous pour ou contre la création d'une constitutiton européenne ?

- Etes vous pour ou contre une défense européenen commune ?

...

etc, dissocier la question sur les points importants du traité. Un référendum c'est fait pour traiter des questions simples, pas des textes de loi.

Tu as oublié:

 

- Etes vous pour ou contre que l'on tienne compte de vos souhaits?

 

Je ne te suis pas, il y a comme un relent de mépris envers le peuple dans cette proposition (trop bêtes pour comprendre!). Oui, il aurait fallu expliquer. Nous ne sommes pas stupides, nous pouvons comprendre. On arrive bien à vulgariser la Relativité, on peut vulgariser une constitution, non? La Constitution Française est lisible et compréhensible par tout le monde!

 

Donc, encore faut-il que ceux qui savent ce qui est bon pour le peuple, comme dit Jeff très joliment, prennent la peine et le temps d'expliquer...

Et aussi que l'on avoue clairement le vrai but de l'Europe: le grand marché, le libéralisme effréné. Cela, Ceux Qui Savent ne le diront jamais. Car ils savent, aussi, que la majorité des peuples n'en veut pas!

 

Arnaque intellectuelle que ce texte à dessein hermétique....

 

[GéGé]

Même question que précédemment : que fais tu de l'ensemble des actions sociales prises par l'Europe?

Oh là tu es gonflé!

 

Il suffit de voir qui roule, sur les routes: des chauffeurs polonais, roumains, slovaques.... sous contrats de leur pays, au salaire de leur pays, sans limite de temps de travail, qui dorment sur les aires d'autoroutes.... avant la grande ouverture, cela n'existait pas.

 

J'aurais aimé qu'avant d'ouvrir en grand les frontières avec de nouveaux pays, l'on harmonisât le droit fiscal, les lois sociales. Le droit du travail. Que l'on construisît les infrastructures de chemin de fer nécessaires au ferrroutage, que l'on mît en place une police commune etc...

Tiens, oui, la police. Tu habites Strasbourg? Tu as vu toutes les minettes qui font le trottoir? Les macs habitent en Allemagne, là-bas ils se tiennent à carreau. La police Allemande ne peut rien contre eux, ils opèrent en France. Et la police française non plus, ils sont Allemands. Il faut passer par des procédures qui durent des années, les prendre sur le fait au ramassage des compteurs... c'est un policier qui m'a expliqué tout cela!

Bien sûr, ouvrir les frontières aurait pris des années, nécessaires à l'harmonisation. Et alors? Qui cela gêne t-il, à part les assoiffés du marché? Des années pendant lesquelles le commerce, les échanges, auraient été possibles.

 

Et pourquoi cet acharnement au libéralisme? Qu'est ce que cela peut foutre aux Baroso si la France avait une société d'état de jeux de hasard? Si elle préfère confier son énergie à des sociétés d'état? Si elle ne veut pas que les secteurs clé de son activité et de sa sécurité, militaire, de santé, éducation.... soient privés?

 

Pourquoi lorsqu'il s'agit du non respect par la France des "recommandations " sur l'environnement, tout au plus y a t-il des menaces d'amendes, et lorsqu'il s'agit de non respect de la concurrence, il y a véto immédiat (Alstom)?

 

Qu'attend on pour expliquer pourquoi, grands Dieux, la Turquie devrait faire partie de l'Europe? Peut-être comprendrions nous, et y serions nous favorables? Pour moi, dans l'immédiat, ce pays ne peut pas faire partie de l'Europe, parce que les femmes n'y sont pas, dans la plus grande part du pays, les égales des hommes. Parce que pour une grande part du pays, les lois de Dieu passent avant celles des hommes. Parce que les salaires y sont infiniment faibles. Ouvrir les frontières, ce serait encore une vague de fermetures d'entreprises chez nous.

Bien sûr, ils ont le droit de vivre! Mais que l'on harmonise, d'abord. Que l'on explique, aux uns et aux autres. Cela prendra dix ans, quinze ans? Et alors?

 

La vérité est simple, l'Europe a un but premier: le fric. C'est bien de fric, qu'il s'agit. Car des pays comme le Monténégro, la Serbie, sont très proches de nous, bien plus proches de nous que la Turquie. Mais en termes économiques, ils ne pèsent pas lourd. Il n'y a donc pas d'urgence...

 

 

PS: ceci dit, s'il fallait revoter, je revoterais: oui! Car je crois que ce texte est moins pire que le très pire non-traité de Nice!

[roger15]

Bonsoir Créateur de Bugs,

 

Crois-tu que les Français, qui en majorité n'aiment pas l'Europe (et surtout ses "technocrates") car ils ne la "sentent pas" et la trouve trop hautaine et trop loin de leurs préoccupations quotidiennes, sont majoritairement des demeurés ?…

 

Roger le Cantalien.

[roger15]

Bonsoir à toutes, et bonsoir à tous,

 

Hélas, mes anciens collègues de La Poste vont passer une très mauvaise fin d'année, surtout ceux qui ont pris connaissance d'une dépêche de l'Agence France Presse de cet après-midi à 17h43 (voir cette dépêche AFP sur le site de l'Assemblée Nationale : http://hosting.afp.com/clients/assembleenationale/francais/assnat/081218164359.mnj9sew8.html).

 

Vu que j'ignore combien de temps le site de l'Assemblée Nationale laisse les dépêches en ligne, je vous la communique :

 

« Annonce de Sarkozy sur La Poste: "première étape de la privatisation"

 

PARIS, 18 déc 2008 (AFP) - 17h43 heure de Paris - Le député socialiste François Brottes a estimé que les propos, jeudi, du chef de l'Etat sur La Poste étaient la "première étape de la privatisation".

 

Nicolas Sarkozy a affirmé lors d'un déplacement dans les Vosges que La Poste, actuellement établissement public, "changerait de statut" en devenant une société anonyme, mais qui ne sera ouverte "qu'à des capitaux publics".

 

"Nicolas Sarkozy a pioché dans le rapport du président Ailleret l'habillage du moment pour préparer ce qui a toujours été prévu par la droite: la privatisation future de La Poste", a affirmé dans un communiqué M. Brottes, membre de la commission pour le développement de La Poste.

 

"L'annonce improvisée du président Sarkozy sur La Poste, un jour avant la réunion des membres de la commission Ailleret à l'Elysée, résume bien la situation : après le simulacre d'une commission n'ayant jamais statué collectivement, c'est le président de la République qui décide seul de l'avenir du service public postal", a-t-il ajouté. »

 

Il n'y a rien à rajouter à ce qu'a excellemment déclaré Monsieur le député de l'Isère François Brottes…

 

Roger le Cantalien.

[SMASHY]

Le sujet, c'est bien LA POSTE, alors je vais vous parler de mon cas personnel et vous jugerez.

Je suis travailleur indépendant, profession libérale depuis 16 ans. Actuellement, je fais des journées de 11 heures en moyenne, et plutôt intenses. J'ai passé un contrat avec LA POSTE il y a de nombreuses années pour la collecte de mon courrier chaque jour à mon domicile professionnel. Au début, c'était à 16 H 30. Aujourd'hui, c'est 15 H 30. Je n'ai évidemment pas mon mot à dire. A moi de me démer.... pardon de m'organiser. Avant, je signais mon courrier en début d'après midi. Maintenant, je le fais le matin ; j'ai perdu une journée mais tant pis.

Le contrat en cause stipule que la collecte du courrier s'effectue tous les jours ouvrables, à l'exclusion des seuls jours fériés. J'ai reçu aujourd'hui une note du bureau de POSTE local qui, comme chaque année, m'avise que les 24 et 31 décembre seront "travaillés comme des samedi" (trauduire, pas travaillés en l'occurrence) et qu'il n'y aura donc pas de collecte. Encore une fois, démer... pardon organise toi comme tu peux avec ton courrier. C'est totalement contraire au contrat que j'ai signé, sans pouvoir bien entendu le discuter avec LA POSTE, mais peu importe. Ca s'appelle un contrat d'adhésion. Ca me coûte plus de 2000 Euros par an, et il y a moins d'un mois LA POSTE m'a notifié une augmentation de 150 Euros - non discutable - pour l'année 2009.

Bref, je ne fais pas de politique, mais dès que le service du courrier est ouvert à la concurrence, je vire LA POSTE.

Et très honnêtemnent, privé ou public, je m'en f... pas mal. En revanche, ce que j'aimerais, c'est que le travail pour lequel je paie soit correctement réalisé, conformément aux engagements pris.

Tout le reste, c'est de la littérature.

[roger15]

Bonsoir Smashy,

 

Eh bien, ça va mieux maintenant que tu as craché ton venin contre cette saloperie qu'est La Poste et ses salopards d'employés ?… Et en plus, Smashy, tu dois particulièrement me détester car moi j'étais un postier…. fonctionnaire !!!… :wub: Tu sais, ces gens qui sont payés à ne rien faire, excepté des cocottes en papier… ;)

 

Bref, je ne fais pas de politique, mais dès que le service du courrier est ouvert à la concurrence, je vire LA POSTE.

 

Pour dire cela, Smashy, il faudrait que tu habites une grosse cité de Bretagne, car si c'est au contraire un "trou" de moins de cinq mille habitants il y a fort à parier que les gens du privé qui concurrenceront La Poste, d'ici cinq ans tout au plus, n'auront rien à faire de ta petite entreprise… Et ce jour-là tu regretteras sans doute les prestations de La Poste des années 2008 / 2009, mais elle aura disparu de cette commune de moins de cinq mille habitants… :cry:

 

Et pour recevoir du courrier dans des conditions comparables à celles de La Poste des années 2008 / 2009, ce n'est pas 2 150 € par an que l'entreprise privée te demandera mais sans doute 4 000 €, voire bien davantage…

 

Vois-tu, Smashy, dans la commune du Cantal où j'habite, je ne suis qu'un simple "usager" de La Poste. Il y a encore trente ans le bureau de poste fermait à 18h00 et on pouvait y déposer du courrier jusqu'à cette heure-là (et ce courrier était à 95 % distribué le lendemain partout en France ; c'était la grande époque du "J + 1"). Puis, il y a vingt ans environ il a fermé à 17h00 (horaire de fermeture actuel), mais progressivement l'heure limite de dépôt pour le "J + 1" a été rabaissée : d'abord 16h30, puis 16h00, et actuellement 15h30… Je pourrais comme toi pester avec véhémence contre cette lente mais inexorable dégradation du service public postal, cependant je ne le fais point car je redoute le jour où ce bureau de poste de notre commune (2 500 habitants seulement) disparaîtra, sans doute sans être remplacé car la concurrence ne sera pas intéressée afin de s'installer dans un "trou" pareil… :confused:

 

Elle n'est peut-être pas parfaite, loin s'en faut, notre Poste actuelle, mais elle assure sa mission de service public dans des conditions plus qu'honorables, surtout dans des fermes inaccessibles en haute montagne, surtout ces derniers jours où les routes de l'Aubrac cantalien étaient recouvertes par d'importantes chutes de neige… Es-tu certain, Smashy que l'entreprise à capitaux privés qui la remplacera bientôt le fera toujours ?… Moi j'en doute énormément… :(

 

Passe une bonne soirée Smashy. Cieux clairs sur ta chère Bretagne !…

 

Roger.

[HUMAN GO TOO]

Etant SANS opinion fermement arrêtée , j' aimerais jeter mon grain de sel ! Grain qui ne se veut pas politisé , pour ne froisser aucune sensibilité !

Une ouverture à la concurrence ne signifie pas pour moi , une fermeture de l' une ou l' autre des parties !

Si au fil des mois ou des années , une des sociétés ferme , c' est parce qu' elle n' aura pas su garder sa clientèle , soit par le biais de services en plus apportés à la clientèle , soit pour des raisons de tarifs !

Dans l' absolu , la concurrence est ou devrait être bénéfique à l' usager en tirant vers le haut la qualité , ou vers le bas , les prix !

 

La crainte affichée dans le cas de changements comme celui ci est malsaine , car elle peut laisser croire que cette grande institution qu' est La Poste , craint la concurrence !

 

Nous venons de vivre la même chose avec la téléphonie et je n' ai pas vu France Télécom fermer ses agences !

Idem avec EDF , qui nous montre encore en ce moment dans le Massif Central les moyens humains qu' ils sont capables de mettre en route , pour continuer à assumer leur mission : du boulot de Titan !

 

Au lieu de faire du catastrophisme prémonitoire , gardons confiance ! Et si La Poste , fait son travail , avec les qualités que nous lui connaissons , et au plus juste prix : il n' y a pas de raison pour que ça déconne !

Si , à terme , ça devait mal finir pour La Poste , alors c' était Smashy qui avait raison , mais on ne le saura qu' après avoir essayé !

 

C' est la Grande maladie , à l' heure actuelle en France : on tue dans l' oeuf toute idée nouvelle !

Toutes les révolutions ayant abouties , étaient des vraies réactions à des situations insoutenables : la Royauté , le despotisme, l' oligarchie , le tyranisme , etc. , etc.

 

Dire que tel truc ne marchera pas ou sera source de problèmes , relève du manque

d' optimisme ! Ou , dans le cas ci dessus démontre la peur que d' autres peuvent faire mieux et moins cher , donc cela veut dire qu' il est temps pour Notre Poste de se secouer et de montrer de quoi elle est capable ! Haut les coeurs !

 

Je n' ai pas changé d' opérateur Tel. , je suis toujours chez EDF , et bien que La Poste de mon village ait décidé de ne plus ouvrir l'après midi ( c' est le matin ou rien ! ) si les concurrents sont comme le dit Roger , encore plus inexistants et deux fois plus chers , pourquoi irais je chez eux ? ? ? ? ? ? ?

[Alain Olivier]

venin contre cette saloperie qu'est La Poste et ses salopards d'employés ?

Je n'ai vu qu'un témoignage et un avis.

[Lasilla]

Bonsoir Smashy,

 

Eh bien, ça va mieux maintenant que tu as craché ton venin contre cette saloperie qu'est La Poste et ses salopards d'employés ?…

 

Non mais ça va pas?

 

Nulle part il n'a dit ça!

Il a juste exprimé, faits à l'appuis, ce qu'il vit au jour le jour en tant qu'entreprise.

 

En tant que particulier, je me fous royalement que mon courier ait une semaine de retard.

En tant que professionnelle, ça me posera beaucoup de problème si je ne peux pas recevoir et renvoyer les conventions de stages de mes gosses dans les temps (par exemple)

Tu saisis la nuance?

[moebius9]

Roger15, tu avais dit que tu te désabonnais de ce forum; je trouve que ce serait une excellente chose de tenir parole.

 

Michel

[roger15]

Roger15, tu avais dit que tu te désabonnais de ce forum; je trouve que ce serait une excellente chose de tenir parole.

 

Bonjour Michel,

 

Je te suggère d'aller relire ce que j'avais écrit alors… Et tu constateras que l'actuel "topic" a été ouvert avant que j'écrive ce que tu rappelles ; tout le monde pourra le vérifier : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35579&page=2

 

C'est bizarre qu'alors tu n'aies pas publiquement donné ton avis pour dire que tu souhaitais que je ne réapparaisse pas sur ce forum, et que tu n'aies pas fait part publiquement de ton désagrément lorsque je suis réapparu…

 

Je préfère nettement ceux qui ont eu le courage d'écrire alors ce qu'ils ont dit de désagréable envers moi plutôt que quelqu'un qui déterre un ancien "topic" uniquement dans le but de me nuire parce que ce que j'ai eu l'audace d'écrire ne lui convient pas, plutôt que d'échanger des arguments qui infirmeraient ce que j'ai écrit !…

 

J'en profite d'ailleurs pour remercier "Ortog" de ce qu'il avait alors écrit au message #31.

 

Roger le Cantalien.

[roger15]

Bonjour ma Chère Lasilla,

 

Me ferais-tu le reproche d'être un inconditionnel partisan du service public à la française ? Eh bien, si c'est le cas, je peux te dire que tu as tout à fait raison !!!… Non seulement je n'en ai pas honte, mais j'en suis assez fier !… ;)

 

En tant que particulier, je me fous royalement que mon courrier ait une semaine de retard.

 

Ça c'est une opinion que je ne partage absolument pas !… Sans doute est-ce dû à mon âge, et à mon expérience professionnelle, je sais que les personnes âgées (les simples "particuliers", et non pas les "professionnels") peuvent être désemparées lorsque le courrier leur parvient avec du retard…

 

Et parfois, le retard d'une lettre peut avoir des conséquences dramatiques…

 

Je me rappellerai toujours le "choc" que j'ai ressenti en lisant au printemps 1979 dans la revue professionnelle "Messages des postes et Télécommunications" le communiqué en éditorial de Norbert Ségard, Secrétaire d'Etat chargé des Postes et des Télécommunications. Il avait tenu à rendre publique pour l'ensemble du personnel des PTT une lettre très émouvante qu'un papa lui avait envoyée : sa fille, brillante étudiante, se désespérait d'être encore sans emploi plusieurs mois après avoir obtenu un diplôme universitaire prestigieux. Elle avait envoyé son curriculum vitæ à une grande entreprise qui recherchait justement quelqu'un dans son "profil". Elle rêvait d'obtenir ce poste qui aurait été l'aboutissement de ses brillantes études. Et elle a attendu avec impatience la lettre en réponse de cette grande entreprise… Une semaine, puis deux, puis trois, puis un mois se sont écoulés, sans réponse à sa lettre... Elle s'est simplement dit que cette grande entreprise n'était pas très correcte de ne pas lui répondre, même négativement…

 

Et puis, un jour, elle a reçu enfin la réponse de cette entreprise : le responsable du personnel lui demandait de se présenter à lui tel jour à telle heure à son bureau car son "CV" avait retenu toute son attention. Or cette lettre, envoyée deux jours seulement après l'envoi de la première lettre de la jeune fille, ne lui est parvenue qu'avec un retard inadmissible de un mois et demi !!!… Comme il n'y avait pas le téléphone dans sa famille, cette jeune fille s'est précipitée immédiatement chez des voisins pour appeler ce responsable. Il lui a dit que, vu qu'elle n'avait pas répondu à sa lettre, il avait pensé que finalement le poste ne l'intéressait pas et il avait alors convoqué une autre personne, à qui il avait donné cet emploi en question…

 

Désespérée par ce qui lui tombait dessus, elle est rentrée chez elle et s'est suicidée dans sa chambre, en laissant à ses parents un mot leur expliquant le pourquoi de son geste…

 

Norbert Ségard, très ému par cette tragédie, a tenu à rendre publique la lettre du papa de cette jeune fille dans le journal des PTT en disant simplement : « songez-y lorsque vous triez mal une lettre et qu'elle s'égare pour aller Dieu sait où… Les conséquences de ce qui peut vous paraître n'être qu'une simple étourderie peuvent se révéler parfois incalculables… ». Le responsable d'une entreprise à capitaux privés de transport et de distribution des correspondances n'aurait évidemment pas tenu à rendre publique cette lamentable histoire…

 

Roger le Cantalien.

[maka]

et voilà la preuve que depuis 30 ans rien n'a changé à la Poste

Dis Roger, tu veux pas plutôt nous parler de ton Mak 180 et des observations que tu fais avec ? c'est quand même un super matos çà

[Alain Olivier]

Le responsable d'une entreprise à capitaux privés de transport et de distribution des correspondances n'aurait évidemment pas tenu à rendre publique cette lamentable histoire…

 

Et ça n'aurait pas été plus mal... car je suis perplexe, pour le moins. Dans ce cas dramatique, le retard de la lettre ne me semble être qu'un catalyseur. J'imagine que le malaise, ou le "mal être" de la jeune fille était plus profond et n'était pas causé par ce seul "malheureux concours de circonstance". De là à le publier comme l'exemple des conséquences possibles d'une erreur de tri. C'est chercher à faire peser un poids bien lourd sur les épaules des employés de la Poste non ? L'émotion est très souvent bien mauvaise conseillère. N'est-ce pas d'ailleurs ce que l'on reproche à notre chef de l'Etat (qui souhaiterait privatiser la Poste), jouer avec les émotions ?

[roger15]

et voilà la preuve que depuis 30 ans rien n'a changé à la Poste

Dis Roger, tu veux pas plutôt nous parler de ton Mak 180 et des observations que tu fais avec ? c'est quand même un super matos çà

 

Bonjour Maka,

 

Dès que j'aurai l'occasion de faire une quatrième sortie avec mon Sky-Watcher Maksutov Cassegrain (180 / 2 700), et donc que j'aurai trouvé quelqu'un qui voudra bien venir observer avec moi dans mon "trou" du Cantal (car je respecte beaucoup trop "Théophile" pour oser le sortir tout seul au risque de faire une énorme bêtise qui pourrait l'endommager…) je le ferai savoir par un sujet sur Webastro.

 

Vu que tu es toulousain d'après ton "profil", accepterais-tu de t'aventurer (en voiture ou avec ta moto…) vers le "Nord", dans un endroit aussi "paumé" que là où j'habite ?…

 

Tiens, Maka, jette donc un coup d'œil sur la carte Google Earth du "GRESAC" pour voir quelles sont les couleurs de la pollution lumineuse qui entourent ma commune (dans un rayon de dix kilomètres vers l'Ouest, le Nord et l'Est), dont le centre-ville est situé à 44° 42' 38" de latitude Nord et à 02° 11' 38" de longitude Est (290 mètres d'altitude).

 

Roger le Cantalien.

[maka]

Ah! dès qu'on parle d'astro la tension retombe... Prix Nobel de la Paix 2009 ......taaadaamm ... La communauté des Astronomes Amateurs ...YES !!

En attendant 2009 sera l'Année Mondiale de l'Astronomie

Sympa ton invit. Roger, bien que Maurs soit un lieu béni des dieux pour la PL, ça fait quand même un peu loin pour une virée Astro. Mais il n'est pas impossible qu'a l'occasion des RAP à Craponne le groupe des Toulousains passe devant chez toi

[roger15]

Sympa ton invit. Roger, bien que Maurs soit un lieu béni des dieux pour la PL, ça fait quand même un peu loin pour une virée Astro. Mais il n'est pas impossible qu'a l'occasion des RAP à Craponne le groupe des Toulousains passe devant chez toi

 

Bonjour Maka,

 

Mais, avec grand plaisir !… :D J'espère alors faire la connaissance en chair et en os du fameux brillant futur astrophysicien "Alexandre le Grand" (tu sais, celui qui aura sa future résidence secondaire… au sommet du "Pic") et vous ferais goûter ma soupe préférée : une bonne garbure "lavedanaise" avec des manchons de canard confits et des magnifiques haricots tarbais cuits en provenance directe d'Arras-en-Lavedan (Hautes-Pyrénées). C'est une soupe délicieuse :be: , à consommer sans modération hiver comme été (seul petit inconvénient : les flatuosités dues aux haricots tarbais… :confused: ).

 

Roger le Cantalien.

[moebius9]

Bonjour,

 

Fin de journée radieuse dans mon coin; en attendant de coller mon oeil à l'oculaire de mon dobson, je vais aussi donner mon point de vue en élargissant le sujet.

 

Rassure-toi, Roger, je n'ai rien contre la Poste et aucun grief contre un fonctionnaire en particulier. Mon facteur est un type très cordial, qui ne manque pas de culture et écoute Radio-Classique dans son Kangoo de service et j'ai les meilleurs rapports avec un ancien de France Telecom qui poste de magnifiques photos ici même.

 

Ne compliquons pas les choses: à force d'user et d'abuser du droit de grêve au nom de la "défense du service public" et de prendre en otage le bon peuple, certains syndicats ont fini par lasser tant l'opinion que les politiques.

 

Le désengagement de l'Etat qui subventionne avec nos impôts pas mal de ces services est devenu une logique financière tout à fait politiquement correcte, qui de plus a l'avantage de contourner la difficulté des "acquis sociaux" auxquels personne n'ose s'attaquer.

 

Je n'ai rien trouvé de si alarmant dans l'évolution de la Poste qui se prépare, rien en tous cas qui justifie de prendre des positions si agressives.

 

J'avoue que je ne suis pas un de tes lecteurs assidus, même si j'apprécie ta manière de t'exprimer.

Si donc tu décidais de cesser de poster comme tu l'as promis, surtout pour lancer des sujets aussi polémiques, je n'en serais pas incommodé.

 

Satisfait ?

 

Michel