Regardons vers le détroit d'Ormuz.

[roger15]

Des nuages très sombres sur le détroit d'Ormuz ?…

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Je ne voudrais pas gâcher votre début d'été 2008, mais il serait bon que vous sachiez que le détroit d'Ormuz (détroit reliant le Golfe Persique à la mer d'Oman et qui doit son nom à l'île d'Ormuz, située au sud-est de Banda Abbas ; voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ormuz ) risque fort de devenir un point de tension très grave entre l'Iran et l'Occident dans les prochains jours ou les prochaines semaines…

 

Pourquoi dis-je cela ? Eh bien, tout simplement à cause d'une information très inquiétante entendue hier en fin d'après-midi sur "France-Info" et reprise sur le site Internet de "RFI" (Radio France Internationale) ; voir : http://www.rfi.fr/actufr/articles/103/article_68261.asp

 

En lisant cet article mis en ligne hier, samedi 5 juillet 2008 à 20h56 (Temps Universel) il y a effectivement de quoi être très inquiet !…

 

Voici d'ailleurs cet article reproduit in-extenso :

 

« Téhéran menace de fermer le détroit d'Ormuz par RFI

Article publié le 05/07/2008 Dernière mise à jour le 05/07/2008 à 20:56 TU

 

« Tous les pays doivent le savoir. Si les intérêts de l'Iran dans la région sont ignorés, nous ne permettrons pas aux autres d'utiliser le détroit d'Ormuz », a indiqué le chef d'Etat major des armées, le général Hassan Firouzabadi. Et d'ajouter : « Nous rendrons impraticable la voie maritime qui permet de sortir le pétrole de la région du Golfe ». 40% du pétrole mondial transitent par ce détroit.

 

Devant les menaces d'interventions militaires américaine et israélienne pour contraindre le gouvernement de Téhéran à abandonner l'enrichissement de son uranium, plusieurs personnalités politiques iraniennes avaient, à mots couverts, adressé la même menace. Mais cette fois, c'est le chef d'Etat major des armées iraniennes lui-même qui le proclame.

 

De son côté, le chef des Gardiens de la révolution, l'armée idéologique du régime, le général Mohammad Ali Jafari, a menacé, lui aussi, « l'ennemi » de « frappes fatales » dans le Golfe. Et pour ceux qui n'auraient pas compris, il ajoute : « Les Gardiens de la révolution sont équipés de missiles les plus perfectionnés qui peuvent porter des coups fatals aux vaisseaux et aux équipements navals des ennemis... Les tactiques de guerre éclair des bateaux des Gardiens de la révolution ne laisseront aucune chance de s'enfuir à leurs ennemis ».

 

Réaction immédiate des États-Unis : « Nous ne permettront pas à l'Iran de fermer le détroit d'Ormuz ».

 

Le détroit d'Ormuz sera-t-il le prochain "corridor de Dantzig" ?… Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Corridor_De_Dantzig

 

Roger le Cantalien.

[CATLUC]

Bonjour.

Bon et bien les Iraniens ont intérêt de creuser des abris et de faire des provisions.

Encore un (des) peuple qui à cause de ses dirigeants risque d'en prendre plein la figure.

De tout coeur avec les habitants qui ne demandent qu'a vivre en paix comme la plupart des gens sur la terre.

Bonne journée:?:

Luc.

[Richelieu]

Au risque de choquer certains:

 

Si on leur foutais un peu la paix, ça éviterais peut-être aussi ce genre d'escalade. Rappelons nous aussi que le pouvoir iranien n'a mis à la porte l'AIEA qu'après les pressions répétés de l'occident pour qu'il cesse son programme et que cette même agence bien que n'ayant pu exclure un programme militaire, n'a jamais trouvé la moindre preuve tangible que ce programme soit autre que civil...

Nan je ne soutiens pas particulièrement ce régime, mais quand je regarde en arrière l'occident fait tout pour le pousser dans ce genre de retranchements...

[astrotophe]

Je vais peut-être optimiste : je ne crois pas qu'il y aura des frappes de l'Iran. Ils jouent au même jeu que les Américains : faire peur.

 

J'adore quand même que les occidentaux, américains en tête, qui ont largement enrichi de l'uranium pour le programme nucléaire civile et militaire qui font la leçon.

[lamarchat]

si vous n’avez pas compris que les américains et les iraniens jouent leur jeux cache cache sur la tête des arabes et sur la tête de la France c’est dommage pour vous mais vous pouvez conclure comme même que moi et ichare sont les seuls membres d’un forum qui ont prédit ces entraînements au golf par une physique de la gravité juste quelques jours à l’avance et voila la citation avec mes remerciement à catluc et lassilla

http://astronomie-astronomie.blogspot.com/2008/07/cest-en-samusant-quon-veut-dire-la-vrit.html

[logastro]

Les menaces de l'Iran sont rarement suivies d'effets... il ne faut pas oublier qu'une bonne partie des déclarations des dirigeants iraniens sont tout d'abord destinées à leurs administrés.

Même s'il y a eu quelques accrochages à l'hiver dernier, je doute que l'Iran tienne à tenter de nouvelles expériences navales.

[Jeff Hawke]

Le danger, ce n'est pas l'Iran, ce sont les US avec la bande de timbrés encore au pouvoir pour 6 mois.

[Estonius]

Le danger, ce n'est pas l'Iran, ce sont les US avec la bande de timbrés encore au pouvoir pour 6 mois.

 

Parce que Ahmadinejad, il n'est pas timbré peut-être ?

[Jeff Hawke]

Parce que Ahmadinejad, il n'est pas timbré peut-être ?

Si, évidemment. Mais l'Iran n'est pas la première superpuissance nucléaire mondiale.

[Richelieu]

Parce que Ahmadinejad, il n'est pas timbré peut-être ?

Tout comme Jeff c'est les US qui m'inquiètent le plus au point que je me demande s'il est souhaitable que ça se calme en Irak, histoire d'éviter qu'ils passent à la suite...

Pour finir un petit quiz: entre Bush et Ahmadinejad qui est celui qui a déclenché le plus de guerres?

[Toutiet]

De toute façon, Bush a dit qu'il en avait trois dans le collimateur (tiens... encore la collimation qui pointe son nez !) : après l'Irak, il va s'occuper de l'Iran puis de la Corée du Nord...

[Snark]

Vivement la fin du monde pour mettre un peu d'ordre dans tout ça !

[Estonius]

Pour finir un petit quiz: entre Bush et Ahmadinejad qui est celui qui a déclenché le plus de guerres?

 

Je suis désolé mais cette question est stupide. (la question, pas celui qui la pose) Tout simplemen parce qu'on ne justifie rien par le pire !

[astrotophe]

C'est une histoire des gars tarés qui dirigent le monde ...

[Richelieu]

...Tout simplemen parce qu'on ne justifie rien par le pire !

Le problème c'est que cette réponse peu aussi s'appliquer à ta remarque initiale... Nous voilà bien avancé hein?

Néanmoins ma question un brin provoc, je l'admets, servait plus à illustrer le fait que les US ont une force de projection militaire mondiale incomparablement plus importante que l'Iran et que l'administration US actuelle ne se gênait pas de s'en servir, si nécessaire contre l'avis de l'ONU, a grand coup de refort de désinformation et mensonges.

Et que de ce fait il est, à mes yeux justifié de se demander qui des deux est vraiment le plus dangereux, le barbus qui au nom d'Allah veut matter l'infidèle et qui dispose jusqu'à preuve du contraire que d'armes conventionelles et une possiblité de projections locales ou le Texan qui au nom de Dieux (Si! Si! Il l'a dit, OK pas aussi souvant que le barbu) veut mettre au pas l'infidèle mais qui dispose d'armes non conventionelles et de la possibilité de déployer tout ça à travers le monde ?

[roger15]

Décidément, les nuages sont de plus en plus sombres vers le détroit d'Ormuz…

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Merci aux Internautes de Webastro qui ont bien voulu intervenir jusqu'à présent.

 

Même s'il y a eu quelques accrochages à l'hiver dernier, je doute que l'Iran tienne à tenter de nouvelles expériences navales.

 

Merci à toi, Guilhem, d'avoir mentionné cette violente bataille navale du lundi 18 avril 1988 dans le Golfe Persique près des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri entre l'US Navy (du temps du Président américain républicain Ronald Reagan) et la marine de guerre iranienne (du temps du Président iranien Ali Hossaini Khamenei). Un petit reproche toutefois, Logastro : pourquoi as-tu donné le lien dans la langue de la Perfide Albion alors que le Wikipédia français l'évoquait tout aussi bien ? Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_plates-formes_p%C3%A9troli%C3%A8res_Sassan_et_Sirri

 

J'avoue qu'à l'époque cette bataille ne m'a pas spécialement marqué, et pourtant j'ai été très impressionné d'apprendre, grâce à toi Guilhem, que « Cette bataille fut la seconde plus importante livrée entre des navires de surface depuis la Seconde Guerre mondiale ».

 

Sinon, pour les autres : pourquoi le président George Walker Bush serait-il pire que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad ou vice-versa ?

 

Je suis sûr d'une chose en tout cas : s'il y avait une nouvelle confrontation militaire entre les États-Unis et l'Iran, le bilan humain serait sans nul doute beaucoup plus élevé, des deux côtés, que celui de la bataille navale du 18 avril 1988… Formons le vœu qu'une telle confrontation n'ait jamais lieu…

 

Et pourtant une nouvelle dépêche de l'Agence France Presse de ce matin, mercredi 9 juillet 2008 à 07h33, n'est guère rassurante : « TEHERAN (AFP) - L'Iran a testé un missile de longue portée Shahab 3 ».

 

Voici un extrait de cette dépêche AFP

(voir pour le texte intégral http://www.la-croix.com/afp.static/pages/080709053126.3wx49if8.htm ) :

 

« Les Gardiens de la révolution, l'armée d'élite du régime islamique iranien, ont effectué mercredi un test de lancement d'un missile Shahab 3, dont la portée est suffisante pour atteindre Israël, a annoncé la chaîne d'Etat en langue arabe Al-Alam.

 

La chaîne de télévision a précisé que le missile testé était un "Shahab 3 équipé d'une charge conventionnelle, d'un poids d'une tonne et d'une portée de 2.000 km".

 

Le test réalisé, qui comprenait également les tirs de plusieurs autres missiles, intervient dans une période de tension croissante avec l'Occident autour du programme nucléaire iranien.

 

Les Gardiens de la révolution effectuent des manœuvres dans le Golfe pour améliorer les "capacités de combat des unités balistiques et navales", avaient indiqué les médias iraniens.

 

"Le but de ces exercices est de montrer que nous sommes prêts à défendre l'intégrité de la nation iranienne", a déclaré mercredi le commandant des forces aériennes des Gardiens de la révolution Hossein Salami, cité par Al-Alam.

"Nos missiles sont prêt à être lancés n'importe où, n'importe quand, vite et avec précision", a-t-il dit. "L'ennemi ne doit pas répéter ses erreurs. Ses cibles sont sous notre surveillance", a-t-il ajouté.

 

Au total, neuf missiles ont été tirés, a de son côté indiqué la chaîne en langue anglaise Press-TV. Outre le Shahab 3, les missiles Zelzal, d'une portée de 400 km et Fateh, d'une portée d'environ 170 km, ont également été lancés.

Press-TV a montré des images du Shahab 3 au moment de son lancement dans une zone désertique non identifiée en Iran.

 

Des navires britanniques et américains viennent d'achever mardi des manœuvres de cinq jours dans le Golfe visant à la protection des installations pétrolières, selon la 5e flotte américaine basée à Bahreïn.

 

Mardi, l'Iran avait menacé de "mettre le feu" à Tel-Aviv et à la flotte militaire américaine dans le Golfe en cas d'attaque contre ses installations nucléaires, au milieu d'appels des grandes puissances l'exhortant à suspendre toute activité liée à l'enrichissement d'uranium.

 

"Le régime sioniste fait actuellement pression sur les dirigeants de la Maison Blanche pour préparer une attaque contre l'Iran. S'ils commettent une telle stupidité, la première réponse de l'Iran sera de mettre le feu à Tel-Aviv et à la flotte américaine dans le Golfe Persique", avait averti l'hodjatolislam Ali Shirazi, représentant du guide suprême Ali Khamenei au sein des forces navales des Gardiens de la révolution, cité par l'agence Fars. »

 

Pourvu que de tels missiles ne soient jamais tirés "pour de vrai" !…

 

Roger le Cantalien.

[garfieldthecat]

Je pense que les Iraniens ont bien compris le principe de la guerre de communication...

 

En réalité, le transit pétrolier passant par le détroit d'Ormuz se fait du côté omanien, pas du côté iranien. Donc, en pratique, la fermeture du détroit ne serait pas une défense de leur territoire mais bien l'envahissement d'un pays voisin. Et en faisant ça, non seulement ils se mettraient tous les pays occidentaux à dos (militairement parlant, j'entend), mais également la très grande majorité des pays arabes, dont les gouvernements sont bien plus proches du sultan d'Oman que des ayatollahs iraniens... et ça les iraniens le savent mieux que quiconque...

 

Ils essayent donc de tirer au maximum profit de leurs pions sur le terrain en gueulant un peu fort, mais au final ils savent très bien qu'ils seraient les grands perdants d'une escalade militaire du conflit... sauf si bien sûr les américains se décident à une nouvelle guerre préventive sans véritable aggression préhalable de l'Iran, auquel cas les iraniens auront beau jeu de se montrer comme les agressés et non comme les agresseurs auprès de leurs collègues arabes et des autres pays occidentaux.

 

Tout ça pour dire que dans le cas hypothétique ou il y aurait conflit militaire dans la région, je ne pense pas qu'elle viendrait d'une attaque iranienne sur le détroit d'Ormuz. Ils n'y ont aucun intérêt politique

[Alain Olivier]

pourquoi le président George Walker Bush serait-il pire que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad ou vice-versa ?

Le mieux pour le savoir est de laisser l'Iran accéder à l'armement nucléaire. Allez ! Je prends les paris.

[Jeff Hawke]

Le mieux pour le savoir est de laisser l'Iran accéder à l'armement nucléaire.

 

Il ne s'agit pas de laisser l'Iran accéder à l'armement nucléaire.

[Alain Olivier]

Lui piquer son pétrole ? J'ai bon ?

[Jeff Hawke]

Je voulais dire, ce n'est pas parce que l'on pense qu'attaquer l'Iran serait une stupidité, une folie meurtrière (et une agression illégale, une de plus) que cela signifie que l'on souhaite laisser l'Iran accéder à l'arme nucléaire.

 

La diplomatie et les négociations n'ont pas été inventés pour les canards sauvages. On peut aussi aider les démocrates de là-bas. Il y en a. Et plus qu'on veut bien nous le faire croire.

 

Mais les US ont toujours préféré aider et soutenir les dictatures, genre le Chah, plutôt que les mouvements progressistes et laics...

[Alain Olivier]

Je voulais dire, ce n'est pas parce que l'on pense qu'attaquer l'Iran serait une stupidité, une folie meurtrière (et une agression illégale, une de plus) que cela signifie que l'on souhaite laisser l'Iran accéder à l'arme nucléaire.

Ha ok.

La diplomatie et les négociations n'ont pas été inventés pour les canards sauvages. On peut aussi aider les démocrates de là-bas. Il y en a. Et plus qu'on veut bien nous le faire croire.

Oui, c'est vrai. Espérons donc qu'ils arrivent à faire "exploser" le régime actuel avant que les Etats-Unis ne s'en chargent à leur manière.

Mais les US ont toujours préféré aider et soutenir les dictatures, genre le Chah, plutôt que les mouvements progressistes et laics...

C'est vrai mais je ne crois pas que ce soit propre aux US. La France n'est pas mal non plus dans ce domaine. Je dirais même qu'elle a un palmarès tout aussi étoffé en Afrique.

[lamarchat]

Parce que Ahmadinejad, il n'est pas timbré peut-être ?

 

 

en sens de ce timbrage que tu vise ; le problème ; les lamarchatiens français et algériens ont fait tous leurs efforts et l’impossible pour ne pas timbrer justement l’Irak. et si tu ne sais pas ça ; tu peux le savoir maintenant par lamarchat et tu peux connaître aussi que lorsque l’Irak est timbré ça implique dans une équation le timbrage et la chute de la France encore et cela est grave à part si tu fait partit des français qui n’aiment pas la France et etc.. et j’essaye de te dire qu’après le timbrage de l’Irak la France est devenu un pays secondaire même en Europe et par un langage physique pour ne pas rentrer dans la politique : après ce chute ; le centre de gravité de l’Europe s’est déplacé en sens de Berlin ; ce qui gêne lamarchat dans son nord constantinois et ne l’accepte jamais moi .

[Alain Olivier]

[Richelieu]

Pas mieux

[Estonius]

 

Missiles virtuels en Iran

 

Le président Ahmadinejad ne se contente pas d'être timbré, il faut encore qu'il s'entoure d'incapables quand il se met à faire de la propagande. L'Iran a déclaré avoir procédé à l'essai de tir de 9 missiles, et même qu'on a vu la photo. Manque de bol la photo en question est truquée, et le truquage semble avoir été fait par un fonctionnaire du régime qui ne connait photoshop que depuis 8 jours !

Donc l'Iran n'a pas tiré 9 missiles !

Autre question, la portée étant de 2000 kilomètres, à quel endroit ces prétendus missiles se sont-ils écrasés ?

En lisant les forums associés à cette révélation, il est amusant de relever que certains, les preuves sous le nez s'acharnent à nier l'évidence. "Non la photo n'est pas truquée", disent-ils, en mettant l'information sur le compte de la propagande américaine... Quand on est borné à ce point, toute discussion devient impossible, mais ça comme dirait quelqu'un, ça interpelle au niveau de de l'intelligence.

[Richelieu]

Ben je doute qu'on puisse être aussi catégorique, ça s'apparente à de la propagande interne et semble confirmer l'avis développé par logastro en début de ce sujet...

Et l'Iran et de loin pas le seul pays qui s'en sert (-> nous avons des preuves irréfutables que Sadam détient des armes de destruction massive ça te rappelle qqc? )

[Jeff Hawke]

Tant qu'à faire, c'est plutôt rassurant.

 

La gesticulation, c'est la poursuite du dialogue.

 

C'est quand le gorille arrête de hurler et de se taper sur la poitrine et qu'il commence à vous fixer silencieusement que ça commence à sentir le roussi.

[Alain Olivier]

C'est quand le gorille arrête de hurler et de se taper sur la poitrine et qu'il commence à vous fixer silencieusement que ça commence à sentir le roussi.

J'aurais dit la même chose pour l'aboiement du patou.

[Toutiet]

Ah ben alors, si c'est du copier-coller, on est pénard : il n'en avait qu'une et ils l'ont tirée !