Canon 40D: Veil - avant/aprés modif.

[paulobao]

Et voilá:

 

 

Prise avec FS60C@f/6.2

 

Veil avant modif : poses de 15min

 

Veil aprés modif Baader : poses de 10min

 

Ça marche donc. (Merci Richard Galli)

 

paulo au portugal

[patry]

Très démonstratif ! La sensibilité dans le rouge n'a plus "rien" à voir !

 

Et superbe image au demeurant !

[Mouf]

haa ca .. plus rien à voir non ....

Et je rejoint Patry sur l'esthetique de l'image

[Siegfried_M31]

Yesss, va falloir que j'assaye dés que je puisse avoir le Canon Baader et qu'il fasse beau sans lune.

[gabal]

Belles images mais est ce que ça vous plait tant que ça cet exés de rouge avec les apparreil baadérisé ou défiltré ? Ca n'est pas une image qui conserve l'aspect visuel des nébuleuses. Autant les photographier avec tout le spectre possible dés lors que ce n'est plus qu'une recherche du meilleur signal. Pourquoi couper les infra rouge du coup ou pourquoi ne pas faire de la ccd ? Moi je préfère réserver l'apn à une représentation visuellement, humainement, réaliste.

Enfin, c'est un débat qui a déjà fait couler beaucoup de bits.

[patry]

En fait, c'est très difficile de savoir "comment" sont réelement les nébuleuses.

Notre pauvre organe de vision ayant une sensibilité moyenne dans le rouge (le pic est dans le jaune/vert ... tiens, pile poil la couleur du soleil) il n'est pas étonnant que les detecteur soit forcés dans les mêmes domaines, d'autant plus quand ces detecteurs sont utilisés en photo.

 

Mais les nébuleuses transmettent beaucoup dans des longueurs d'ondes où l'oeil humain et "peu efficace" (rouge ou bleu) ... d'où l'interêt des filtres (UHC, OIII) permettant de se concentrer sur ce qu'il y a a voir. J'ai fait l'expérience de monter un filtre OIII devant l'oculaire et de faire du "blink" avec/sans le filtre sur les dentelles.

Et bien sans filtre, on voit aussi les dentelles, mais noyées dans un flot d'étoiles.

 

Moi cela ne me choque pas, et autant profiter des capacités des CCD (ou des CMOS) pour "voir l'invisible" et/ou pour gagner en sensibilité (tu te rends compte, 33% de temps en moins, et une nébuleuse autrement plus marquée ...) ! Personne n'a plus l'idée de faire une image des dentelles avec un argentique non ?

[Richelieu]

...pourquoi ne pas faire de la ccd ?...

 

Euh! A cause du prix? De la plus grande simplicité de mise en oeuvre? C'est en tout cas ce qui fait que je travail avec un APN au lieu d'une CCD (surtout le prix)...

Pour le reste ça c'est les gouts et les couleurs, le but etc...

 

A+

André

[gabal]

. d'où l'interêt des filtres (UHC, OIII) permettant de se concentrer sur ce qu'il y a a voir. J'ai fait l'expérience de monter un filtre OIII devant l'oculaire et de faire du "blink" avec/sans le filtre sur les dentelles.

Et bien sans filtre, on voit aussi les dentelles, mais noyées dans un flot d'étoiles

J'aime l'aspect tres "dobsoniens" à mes images, mon expérience visuelle domine sur l'imagerie chez moi. Ce qui veut dire que je ne défiltre pas l'apn, donc le OIII et le H-beta seront dominant dans l'image d'une nébuleuse sur le h-alpha ( équivalent au filtre UHC/vision humaine). Le vert et le bleu, pas le rouge, c'est ce qui les rends viollettes avec les apn non modifiés.

C'est vrai que le prix d'un apn défiltré est bien moins cher qu'une ccd à taille de capteur équivalent. Mais il y a bien des petits capteur performant et accessibles maintenant. Quand je vois la performance d'un couple ccd/filtre et sa facilité de mise en oeuvre, je me demande s'il ne vaut mieux pas accepter d'avoir un capteur plus petit.

De toutes façon il n'y a pas de réponse unique, à chacun sa sensibilité mais j'aimais les images de Paulo avec son 40D non modifié, elles sortaient de l'ordinaire rougeâtre habituel. Elles reflétaient avec exactitude la vision télescopique de nombre d'objets.