atlas astro

[cymrubreizh]

Je viens de voir qu'il existe un atlas astro ( herald bobroff atlas astro ) qui semble tres precis et est fait pour l'exterieur.

Quelqu'un l'utilise t il et qu'en pense t il

['Bruno]

Je l'ai acheté puis assez vite revendu (au bout d'un mois !)

 

Cet atlas est unique sur deux points :

- Il propose des cartes à plusieurs échelles. C'est vraiment un plus par rapport aux autres atlas qui nécessitent souvent une carte du ciel supplémentaire. C'est la raison principale de mon achat : j'espérais ainsi de ne plus avoir qu'un atlas à trimballer sur le terrain.

- Les objets marqués sur l'atlas sont codés de façon très complète. Rien qu'en regardant le symbole, on peut connaître la dimension, la magnitude, le type de galaxie (si ç'en est une - elliptiques, spirale, etc.), l'allongement et son orientation... Même plus besoin d'avoir le listing des objets.

 

Pour moi il a trois gros défauts :

- Le principal : trop grand, couverture pas rigide : je ne peux pas le tenir sur les genoux pendant que j'observe. Même en le pliant (c'est prévu : reliure spirale) il prend toute la place sur ma table de camping. Aujourd'hui je rêve d'un Pocket Uranometria...

- Les codes sont trop complets, trop compliqués. Pourtant j'avais fait l'effrort de lire en détail l'introduction, en pensant que je l'allais me servir de ça. Je pense que ça serait venu avec l'habitude d'utilisation.

- Je n'aime pas l'esthétique. Les cartes sont trop surchargées, les étoiles faibles trop petites. Uranometria est autrement plus lisible.

 

Cet avis est juste mon avis. Les deux premiers défauts, ce sont en quelque sorte les défauts de ses qualités. Le troisième, c'est vraiment personnel. Mais certains utilisateurs de cet atlas le trouvent génial.

[kris76]

Je viens d'acheter le Pocket Sky Atlas chez l'Astronome. Je le trouve à première vue bien foutu, de bonne taille (ni trop grand, ni trop petit). Pas encore essayé en pratique. Vous en pensez quoi ?

[cymrubreizh]

Je viens d'acheter le Pocket Sky Atlas chez l'Astronome. Je le trouve à première vue bien foutu, de bonne taille (ni trop grand, ni trop petit). Pas encore essayé en pratique. Vous en pensez quoi ?

 

Pour moi cet atlas est le top.

Petit,supportant l'humidité,cartes à grand champ.

Bien sur trop juste pour faire des observations pointues mais ne pese rien dans un sac de voyage.

J'ai meme un moment pensé à en acheter un 2 ème,le premier subissant les affres des observations en plein air ( insectes écrasées sur les pages,traces de terre et d'herbe.. le cote live quoi).

Je l'utilise systematiquement si je veux faire du tourisme astro visuel.

[Jeff Hawke]

Le Herald-Bobroff. C'est un bel atlas, pas de doute. Mais j'aime les atlas, en général (PSA, Sky Atlas 2000, cambridge...Je n'ai pas - encore - l'Uranometria, ni le Millenarium ).

 

Je le vois, par contre, difficilement utilisable sur le terrain, en ce qui me concerne :

 

1. La lisibilité des cartes est limite en lumière verte ou rouge pour mes yeux de quinquagénaire.
   
2. Il est trop souple par rapport à sa taille, d'où une manipulation un peu malaisée.
   

Mais à consulter et lire au salon, confortablement installé sous une bonne lumière, c'est riche et le système de cartes "gigognes" est bien conçu.

Cela dit, et comme Bruno, je trouve le codage un peu tarabiscoté et compliqué.

[den]

J'ai meme un moment pensé à en acheter un 2 ème, le premier subissant les affres des observations en plein air ( insectes écrasées sur les pages,traces de terre et d'herbe.. le cote live quoi).

Ah, j'en ai trois maintenant(le premier commence à avoir des allure de collector).

pour compenser le manque de précision pour les objets faibles et difficiles, je me rajoute des cartes de champ tirées de l'excellent site :

http://www.messier45.com/cgi-bin/dsdb/dsb.pl?ss=121562539394005&str=gyulbudaghian

 

On peut zoomer jusqu'a m20 (le bouton "zoom in max" ne ramène qu'à m14) continuer ensuite avec le bouton zoom in. on peut ettendre un peu la carte et l'imprimer ou l'enregistrer avec un clic droit.

Bon, tu l'as vu la "gyulbudaghian's nebula" ?

[Wargentin]

Bonjour,

La meilleure étape après le Pocket Sky Atlas est peut-être le Star-Guide 2000.

Il se présente sous la forme d’un livre au format A4 et à la couverture épaisse, qui couvre le ciel jusqu’à la déclinaison –40° en 134 cartes. Officiellement la magnitude limite pour les étoiles est de 9, mais après vérification avec Cartes du Ciel, il semble que ce soit plutôt 9,25. (pour comparaison, le PSA c’est 7,6 et l’Uranometria c’est 9,75) Les plus faibles étoiles sont facilement visibles sous une lumière faible, contrairement à l’Uranometria 2ème édition. Il y a plus de 3000 objets du ciel profond, qui sont représentés en traits plus ou moins épais selon leur magnitude. Les tracés des constellations sont dessinés, ce qui aide bien à se repérer. Le papier est épais et ressemble beaucoup à celui de PSA, et on peut supposer qu’il résiste bien à l’humidité.

 

Parmi les défauts, on peut noter que la plupart des galaxies ne sont pas dessinées en fonction de leur orientation sur le ciel, que les noms des objets faibles sont écrits en petits caractères, et que les nébuleuses obscures n’y figurent pas. Le principal défaut est à mon avis la limitation à la déclinaison de –40° pour ceux qui voyagent ou qui ont accès au ciel du sud.

 

Le plus important est le prix : 29 € seulement ! (plus les frais de port). Pourquoi s’en priver ?

 

A commander chez Astroshop.de :

http://www.astroshop.de/fr/cartes-celestes/star-guide-atlas-a-9mag

ou chez Telescope Service :

http://www.telescope-service.com/books/start/booksstart.html#charts

[cymrubreizh]

Ah, j'en ai trois maintenant(le premier commence à avoir des allure de collector).

pour compenser le manque de précision pour les objets faibles et difficiles, je me rajoute des cartes de champ tirées de l'excellent site :

http://www.messier45.com/cgi-bin/dsdb/dsb.pl?ss=121562539394005&str=gyulbudaghian

 

On peut zoomer jusqu'a m20 (le bouton "zoom in max" ne ramène qu'à m14) continuer ensuite avec le bouton zoom in. on peut ettendre un peu la carte et l'imprimer ou l'enregistrer avec un clic droit.

Bon, tu l'as vu la "gyulbudaghian's nebula" ?

 

Merci DEN pour l'info.Je suis allé sur le site et ai tiré une carte de M57 ( pas original)

J'apprécie la photo à coté et puis c'est gratos.

Je l'ai mis dans mes favoris.

Autrement j'utilise skymap pro

[kris76]

Merci DEN pour l'info.Je suis allé sur le site et ai tiré une carte de M57 ( pas original)

J'apprécie la photo à coté et puis c'est gratos.

Je l'ai mis dans mes favoris.

Autrement j'utilise skymap pro

 

Et tu imprimes tes cartes avant ? Ou tu utilises le portable sur place ?

J'utilisais le portable jusqu'alors (sauf au tout début des cartes imprimées de RedShift 5 mises sous cahier à pochettes plastiques) mais j'ai décidé de faire du visuel pour du visuel, et donc de bannir toutes les sources lumineuses parasites. Sinon à quoi ça sert de faire plus de 30 bornes pour avoir un ciel presque magnifique sans nuages dans l'obscurité quasi totale (et c'est dur à trouver sur l'axe Le Havre - Rouen) et s'éclabousser la trogne avec la lumière de l'écran ?

Le portable maintenant ce sera pour l'imagerie, point.

[cymrubreizh]

Et tu imprimes tes cartes avant ? Ou tu utilises le portable sur place ?

J'utilisais le portable jusqu'alors (sauf au tout début des cartes imprimées de RedShift 5 mises sous cahier à pochettes plastiques) mais j'ai décidé de faire du visuel pour du visuel, et donc de bannir toutes les sources lumineuses parasites. Sinon à quoi ça sert de faire plus de 30 bornes pour avoir un ciel presque magnifique sans nuages dans l'obscurité quasi totale (et c'est dur à trouver sur l'axe Le Havre - Rouen) et s'éclabousser la trogne avec la lumière de l'écran ?

Le portable maintenant ce sera pour l'imagerie, point.

 

J'imprime toujours avant et je n'utilise jamais d'ordinateur ni pendant ( je n'ai pas de portable) ni avant , rien de mieux que l'ordi pour mettre en l'air la vision nocturne.