Sky Quality Meter : lequel des deux modèles ?

[Alain Olivier]

Je viens de découvrir cette adresse qui propose le Sky Quality Meter à un prix apparemment intéressant mais j'ai découvert en même temps qu'il en existait deux modèles.

 

http://www.mecastronic.com/meteorologie_qualite_ciel.htm

 

je me demande donc lequel prendre.

 

PS : je ne suis pas certain d'avoir posté ce topic au bon endroit.

[maka]

Salut, tu devrais demander à Alex31, on en a testé un récemment à Nérac, pour comparer le ciel de Bouconne à un autre lieu... ça marche plutôt bien

[Alain Olivier]

Ok ! Merci. Mais lequel des deux modèles est-il préférable de prendre ?

[Toutiet]

Aucun, sauf si c'est pour dépenser inutilement de l'argent !

[kenaroh]

C'est une histoire d'angle de mesure, je préférerais celui qui a l'angle le plus fermé donc avec lentille. Ici c'est moins cher : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_156

[sebastien85]

Moi j 'ai le premier modèle , et je l'ai pris directement ici : http://unihedron.com/projects/darksky/

 

Très content de ce petit accessoire

[Clavius]

Salut

 

Aucun, sauf si c'est pour dépenser inutilement de l'argent !

 

Avec le CERA, l'association astronomique dont je m'occupe dans le Pas de Calais (http://ceraastronomie.wifeo.com/), nous avons acheté un SQM et ce n'est pas inutile car il nous sert à avoir des données qu'il est ensuite possible de transmettre aux élus afin de leur prouver que la pollution lumineuse existe bien (et oui il y en a encore pour en douter).

C'est un outil de plus pour la lutte contre la pollution lumineuse. Depuis un an, nous avons commencé le suivi de l'évolution de cette pollution dans notre région. Pour que nos mesures soient crédibles, nous faisons attention à choisir des nuits où le ciel est pur et sans lune. Nos premiers résultats montrent qu'à certains endroit la pollution semble diminuer (serions nous enfin écouté ?), mais qu'à d'autres elle s'agrave.

[nico.saturne]

Salut

 

 

 

Avec le CERA, l'association astronomique dont je m'occupe dans le Pas de Calais (http://ceraastronomie.wifeo.com/), nous avons acheté un SQM et ce n'est pas inutile car il nous sert à avoir des données qu'il est ensuite possible de transmettre aux élus afin de leur prouver que la pollution lumineuse existe bien (et oui il y en a encore pour en douter).

C'est un outil de plus pour la lutte contre la pollution lumineuse. Depuis un an, nous avons commencé le suivi de l'évolution de cette pollution dans notre région. Pour que nos mesures soient crédibles, nous faisons attention à choisir des nuits où le ciel est pur et sans lune. Nos premiers résultats montrent qu'à certains endroit la pollution semble diminuer (serions nous enfin écouté ?), mais qu'à d'autres elle s'agrave.

 

Très intéressant !

Pourrais-tu nous faire un petit compte-rendu de ces mesures ?

Merci d'avance.

Nicolas.

[christiand]

Bonjour

 

Je suis utilisateur du SQM depuis peu (celui qui posséde la lentille pour réduire l'angle de mesure).

 

C'est bien pratique et il existe une certaine corrélation avec le niveau ADU du fond de ciel obtenu sur une image CCD en longue pose. Je dis bien une certaine relation..

 

Car l'objectif pratique est de savoir si ça vaut le cout de sortir l'équipement pour imager selon mesure SQM. Pour l'instant ce n'est pas gagné.

 

 

Cela fait 3 mois que je fais des mesures (une centaine sur un meme site) et je constate qu'il existe une dispersion importante des résultats. Cette dispersion n'est pas due au SQM mais au ciel et à son humidité (sans doute). Sachant que ma pollution de banlieue n'a pas évolué depuis 3 mois, dans un sens ou dans l'autre.

 

Donc prudence avant de communiquer des valeurs ou d'apporter des conclusions sur une évolution de la PL.

 

Il faut vraiment beaucoup de recul pour établir un SQM "moyen" de son site.

 

Christian

[nico.saturne]

Bonjour

 

Je suis utilisateur du SQM depuis peu (celui qui posséde la lentille pour réduire l'angle de mesure).

 

C'est bien pratique et il existe une certaine corrélation avec le niveau ADU du fond de ciel obtenu sur une image CCD en longue pose. Je dis bien une certaine relation..

 

Car l'objectif pratique est de savoir si ça vaut le cout de sortir l'équipement pour imager selon mesure SQM. Pour l'instant ce n'est pas gagné.

 

 

Cela fait 3 mois que je fais des mesures (une centaine sur un meme site) et je constate qu'il existe une dispersion importante des résultats. Cette dispersion n'est pas due au SQM mais au ciel et à son humidité (sans doute). Sachant que ma pollution de banlieue n'a pas évolué depuis 3 mois, dans un sens ou dans l'autre.

 

Donc prudence avant de communiquer des valeurs ou d'apporter des conclusions sur une évolution de la PL.

 

Il faut vraiment beaucoup de recul pour établir un SQM "moyen" de son site.

 

Christian

 

Exactement Christian,

Tu as très bien résumé la situation !

La dispersion des mesures dans une période de temps courte est vraiment dû à la variation des conditions météorologiques (humidité, contenu en aérosols) qui vont plus ou moins amplifié la pollution lumineuse locale ou l'atténuer si cette denière est à plus grande distance du site d'onservation.

J'ai fait un travail récemment pour décorréler ces 2 aspects à partir des cartes de pollution lumineuse que je calcule et tes mesures m'aiderait à y voir plus clair.

Par exemple, dans mon cas, habitant à quelques km d'une agglomération de 60000 habitants, les valeurs de mon sqm-l peuvent aller de 18.7 au pire à 19.5 les meilleurs nuits suivant la transparence du ciel !

[gabal]

C'est un petit peu le problème du sqm-l qui ne mesure que dans un petit angle la magnitude surfacique du fond du ciel. Si un truc est dans l'angle, voie lactée, cirrus, spot, il va faussé grandement la mesure. Je lui préfère le sqm normal qui à un angle de mesure bien plus grand, la pondération des artéfacts s'en trouve dilué. Par contre le sqm ne sert pas à mesurer la transparence et ça peut jouer des tours si on croit trop à ses valeurs pour décider d'une sortie ou pas.

[christiand]

C'est un petit peu le problème du sqm-l qui ne mesure que dans un petit angle la magnitude surfacique du fond du ciel.

 

En fait l'angle de mesure est quand même assez large (ii fait plusieurs degrés de souvenir).

Cette version SQM limite les aléas provoqués par un éclairage parasite proche.

 

La bonne méthode est de faire au minimum 5 mesures en orientant à chaque fois le SQM de façon un peu différente. Cela permet de "moyenner".

 

Mais ces écarts restent trés minimes sur une même série faite au même instant, quelques 1/100 de magnitude tout au plus (exemple courant chez moi : 19.07 à 19.11 sur 5 mesures, c'est un exemple..).

 

 

 

Christian

[nico.saturne]

C'est un petit peu le problème du sqm-l qui ne mesure que dans un petit angle la magnitude surfacique du fond du ciel. Si un truc est dans l'angle, voie lactée, cirrus, spot, il va faussé grandement la mesure. Je lui préfère le sqm normal qui à un angle de mesure bien plus grand, la pondération des artéfacts s'en trouve dilué. Par contre le sqm ne sert pas à mesurer la transparence et ça peut jouer des tours si on croit trop à ses valeurs pour décider d'une sortie ou pas.

 

 

Le sqm-l permet pourtant de faire des mesures plus précises en ne moyennant pas la luminosité artificielle du ciel à différentes hauteur de l'horizon mais le prix à payer est qu'il est plus sensible à la transparence dans la zone de mesure et bien entendu, il faut bien faire attention de ne pas inclure la voie lactée dans les mesures ou il le faut noter clairement en remarque de son tableau de mesures...

Le sqm ne mesure pas directement la transparence mais cette dernière est incluse automatiquement dans la mesure !

[Clavius]

Salut

 

Pourrais-tu nous faire un petit compte-rendu de ces mesures ?

 

Avec plaisir, mais ce n'est pas qui suit en charge de faire ses mesures. Le temps de contacter mes collègues (que logiquement je vois ce soir), et je te dis quoi.

 

Au pire si j'oublie, tu peux toujours me redemander cela par mail, cera.astronomie@wanadoo.fr

 

Cette dispersion n'est pas due au SQM mais au ciel et à son humidité (sans doute)Donc prudence avant de communiquer des valeurs ou d'apporter des conclusions sur une évolution de la PL.

 

Oui, les mesures varient suivent l'humidité (légère brume). Donc il faut tenir cela en compte pour les mesures. Mes collègues prennent note des conditions météo et font tout pour choisir des ciels purs (sans nuages ni brume).

C'est aussi pour cela qu'ils multiplient le nombre de leur mesures. Ce travaille nécessitera plusieurs années de mesures.

[Clavius]

Salut

 

J'ai vu mes collègues ce week end et on en a un peu parlé. Ceci dit, nous sommes très pris par ailleurs, donc il faudra patienter un peu pour avoir une réponse. Quoi qu'il en soit, nos mesures SQM continuent plus que jamais. Je pense qu'elles seront bientôt visible sur internet.

[nico.saturne]

Salut

 

J'ai vu mes collègues ce week end et on en a un peu parlé. Ceci dit, nous sommes très pris par ailleurs, donc il faudra patienter un peu pour avoir une réponse. Quoi qu'il en soit, nos mesures SQM continuent plus que jamais. Je pense qu'elles seront bientôt visible sur internet.

 

Très bien

Vous pouvez aussi mettre vos mesures sur http://cieldenuit.fr/base_sqm.html

Mais bon il manque des détails indispensables dans ce tableau pour une exploitation scientifique qu'on peut préciser dans les commentaires comme l'heure de la mesure, les conditions météo entre autres, le type de sqm utilisé et la direction de visée (pour le sqm-l), ....

[Clavius]

Salut

 

ok merci.

De mon côté je vais voir si on peut mettre nos mesures sous la forum d'un PDF en ligne. Le temps de trouver le temps de faire cela

[christiand]

Salut

 

ok merci.

De mon côté je vais voir si on peut mettre nos mesures sous la forum d'un PDF en ligne. Le temps de trouver le temps de faire cela

 

Bonne idée.

Un PDF n'est pas modifiable il me semble ?

 

Christian

[gabal]

Peut être connaissez vous le site d'unihedron, le fabricant de sqm ?

http://unihedron.com/projects/sqm-l/ (sqm-l)

http://unihedron.com/projects/darksky/ (sqm)

Et leur base de donnée tres riche :

http://www.unihedron.com/projects/darksky/database/index.php?allreadings=true

 

Nos mesures faites sur plusieurs années et plusieurs sites d'observation, montrent qu'il faut se méfier de conclure sur la qualité d'un ciel avec seulement le sqm. Tres bien pour évaluer la PL d'un site, c'est pourquoi je préfère le sqm au sqm-l, la transparence ne peut être directement liée à celle ci. Sur un de nos sites d'observations (le causse méjean) les meilleures observations sont avec des mag de 21,4 avec une transprence totale, M33 visible à l'oeil nu et la voie lactée plongeant sur l'horizon, les observation de faibles hauteur sont exellentes. Lorsque on monte aux alentours des 21,6, 21,7 le ciel est moins transparent (pas toujours), ça se verifie à l'occulaire et à l'atténuation des étoiles au niveau de l'horizon. Lorsqu'il est totalement couvert on dépasse les 22 !

Sur des sites d'emblés plus pollués, plus proche des villes c'est moins net. La transparence peut si elle est mauvaise augmenter la diffusion de la pl toutes proche. Mais pas toujours, il est arrivé sur des sites à 75 km de montpellier, classiquement en 21,3 de tomber à 21,15 avec une meilleure transparence. A noter que nos mesure de varient pas de plus de 0,01 en rafale.

Donc pour nous ça sert uniquement pour la pollution lumineuse, et ça permet de comparer les sites sur ce point là uniquement.

[nico.saturne]

Peut être connaissez vous le site d'unihedron, le fabricant de sqm ?

http://unihedron.com/projects/sqm-l/ (sqm-l)

http://unihedron.com/projects/darksky/ (sqm)

Et leur base de donnée tres riche :

http://www.unihedron.com/projects/darksky/database/index.php?allreadings=true

 

Nos mesures faites sur plusieurs années et plusieurs sites d'observation, montrent qu'il faut se méfier de conclure sur la qualité d'un ciel avec seulement le sqm. Tres bien pour évaluer la PL d'un site, c'est pourquoi je préfère le sqm au sqm-l, la transparence ne peut être directement liée à celle ci. Sur un de nos sites d'observations (le causse méjean) les meilleures observations sont avec des mag de 21,4 avec une transprence totale, M33 visible à l'oeil nu et la voie lactée plongeant sur l'horizon, les observation de faibles hauteur sont exellentes. Lorsque on monte aux alentours des 21,6, 21,7 le ciel est moins transparent (pas toujours), ça se verifie à l'occulaire et à l'atténuation des étoiles au niveau de l'horizon. Lorsqu'il est totalement couvert on dépasse les 22 !

Sur des sites d'emblés plus pollués, plus proche des villes c'est moins net. La transparence peut si elle est mauvaise augmenter la diffusion de la pl toutes proche. Mais pas toujours, il est arrivé sur des sites à 75 km de montpellier, classiquement en 21,3 de tomber à 21,15 avec une meilleure transparence. A noter que nos mesure de varient pas de plus de 0,01 en rafale.

Donc pour nous ça sert uniquement pour la pollution lumineuse, et ça permet de comparer les sites sur ce point là uniquement.

 

Bien sûr que cette base est très riche mais assez inexploitable en l'état car il manque beaucoup de détails important ...

 

Ce que tu dis est très juste et rejoint ce que je disais plus haut

Ca ne sert à mesurer que la pollution lumineuse mais pour avoir le niveau de pollution "intrinsèque" pour un site donné indépendamment des conditions de transparence, il faut estimer cette dernière d'une autre façon ou faire une étude sur le long terme pour chaque site.

Modifié 1 septembre 2009 par nico.saturne

[Kevinb]

Avec tout ça je ne sais pas lequel des deux je vais choisir moi... Quel est le rayon d'action du modèle de base (en °)?

Est ce que certains se sont déjà amusé à pointer diverses parties du ciel d'un même site pollué seulement dans certaines direction pour comparer, et éventuellement évaluer un "point" (plutôt une zone) à ne pas dépasser (pour la photo)? Je ne sais pas si je suis clair... Peut être que dans ce cas le modèle avec seulement 20° serais plus adapté pour ne pas "voir" trop large?

Si quelqu'un pense avoir des réponses, ça m'aiderait à choisir.

[christiand]

Oui il est préférable de prendre la derniére version avec la lentille.

 

Christian

[Clavius]

Salut

 

Un PDF n'est pas modifiable il me semble ?

 

Seul l'auteur peut le modifer.

Avec tout ça je n'ai pas encore vu mes collègues pour leur en parler. Patience

[Will]

Petite remontée de post .

 

Après ces quelques années d'expérience avec ce matériel, les possesseurs de ces instruments de mesure peuvent-ils confirmer leur intérêt et leur fiabilité ?

[christiand]

Bonsoir

 

Le SQM apporte une mesure fiable, à condition de ne trop pinailler, je veux dire qu'il faut s'en tenir à 0.2 ou 0.3 unité environ (ex : 19.5 à 19.7) compte tenu de l'état du ciel sur un même site d'une nuit à l'autre (humidité notamment).

 

Il faut dire que la moindre pollution illumine le ciel en présence d'humidité.

Je suppose qu'en absence totale de pollution les mesures seront moins dispersées; je ne sais pas.

 

 

En définitive le SQM est un appareil qui sert "au début". Ensuite il se retrouve dans un tiroir. Ici sur 5 ans mon ciel n'a pas évolué de façon significative, il reste entre 19.0 et 19.4. Désormais je fais des mesures très occasionnelles (2 ou 3 fois par an).

 

 

Christian

[Alain Olivier]

D'ailleurs, finalement, je n'en ai jamais acheté.

[charpy]

le SQM sert surtout en relatif pour montrer les communes plus polluées que d'autres un même soir. dans ce cas il est tres efficace.

ou alors entre chez soi et le lieu d'observation

 

comme ça a déjà été dit ce n'est pas une garantie d'un beau ciel pour observer. dans ce cas il vaut mieux surveiller les étoiles sur l'horizon pour évaluer à la fois transparence et turbu

[Will]

Merci pour vos réponses.

 

Je me posais justement la question, et ton intervention Christian m'interpelle car justement, je suis intéressé par cet instrument juste pour mesurer mes 2 / 3 lieux d'observations (jardin, Enfer, Parnes, Rosas en Espagne dans les montagnes où je vais régulièrement, Lacrost en Bourgogne où j'observe trop rarement, ces 2 derniers sites présentant de bons à très ciels).

 

Je suis en fait curieux de faire ces quelques mesures, mais au delà, je crains aussi qu'il ne reste au fond d'un tiroir.

 

A moins de m'en prendre un d'occas, là pourquoi pas.

[Tannhauser]

 

Je suis en fait curieux de faire ces quelques mesures, mais au delà, je crains aussi qu'il ne reste au fond d'un tiroir.

 

Surtout qu'avec une carte précise où sont renseignées les magnitudes de plusieurs étoiles, il est possible de calculer grosso modo la SQM en partant de la Mvlon.

 

SQM reading

Alternatively, you can measure the sky brightness with a SQM meter.

Under typical conditions the following conversion table applies:

 

* SQM = 22.0 => NELM = 7.0

* SQM = 21.0 => NELM = 6.4

* SQM = 20.0 => NELM = 5.7

* SQM = 19.0 => NELM = 4.9

 

Variations of several tenths of a magnitude depending on the sky transparency and the observer's visual acuity are to be expected.

 

Cf. http://unihedron.com/projects/darksky/NELM2BCalc.html

 

(NELM: Naked Eye Limiting Magnitude ; MPSAS: Magnitude per square arc-seconds)

 

Bien sûr, pour un relevé précis ou pour les astrophotographes, le mesureur peut être utile. Mais pour du purement visuel, une approximation via l'observation et le calcul est largement suffisante.