Une 80ED mieux qu'un Newton de 200 ?

[Alain Olivier]

Bon d'accord il ne s'agit que d'un GSO mais tout de même.

Donc hier soir je fais une petite séance d'observation lunaire avec mes trois gamines. Il n'était prévu d'utiliser que le GSO 200/1000.

Pour faire court disons que les oculaires utilisés sont un 25 mm et un 8 mm Plössl Televue et la lentille de barlow x2 de même marque.

Je suis fier de ce nouveau télescope avec lequel mes filles n'ont jamais observé. Quelle n'est pas ma stupeur quand j'entends la plus grande, l'ado, celle qui ose me contredire , m'affirmer "c'était mieux dans le petit telescope"... Vous savez... mon vieux Paralux 114/1000 cata...strophique. Elle ajoute "Là ça bouge trop". "Comment ça bouge trop ? Mais qu'est-ce que tu racontes ? Mais concentre-toi plutôt ?"

Je jette de nouveau un œil à l'oculaire et à contre cœur je dois bien reconnaître que ça "turbule" un max. En d'autres termes c'est pas beau.

Vexé, je vais chercher la lunette Orion de 80, j'intervertis les tubes en "oubliant", dans l'énervement de remettre le scope en position "parking" (bonjour les 10 Kg de contrepoids ). Bon apparemment j'ai pas bousillé mes moteurs...

Je place un oculaire dans le renvoi coudé diélectrique et là... et là... non mais sans rire... à tomber par terre. L'image est 100 x, que dis-je, 100000 x mieux dans la lulu de 80 que dans le newton de 200. Pas un tremblement, une image nette et contrastée même avec le 8 mm + barlow.

Qu'est-ce que je l'aime cette petite lulu. Grâce à elle l'honneur est sauf bien que mes filles aient eu un petit sourire compatissant quand je leur ai dit bonne nuit, après m'avoir entendu pendant des jours : "dans un 200 vous allez voir ce que vous allez voir !".

[maka]

ET la mise en température du 200 y as tu pensé

[Alain Olivier]

Bon j'ai fait le grand naïf mais c'est vrai qu'hier les conditions pour le 200 n'étaient pas idéales, loin de là. Je ne pense pas que la collimation était la pire des contraintes même si je dois la peaufiner.

J'ai sorti le tube trop tard, la lune était juste au dessus des arbres et en prenant du recul je me suis retrouvé tout près du mur de la maison avec le toit pas loin de la zone d'observation non plus.

Donc tous les paramètres de turbulence étaient nominaux.

Pas taper ! Ouille ! Pas sur la tête !

Mais quelles images dans la 80ED tout de même !

[Jeff Hawke]

même si la lulu a un F/D plus long qui diminue la luminosité à grossissement égal.

 

Euh...A grossissement égal, la différence de luminosité est uniquement fonction du diamètre, pas du F/d, il me semble...(Visuellement parlant, of course).

[GéGé]

Hello!

 

Je ne suis pas surpris, cette lunette est fantastique! Une vraie apo qui ne le dit pas...

Si ça turbule, je comprends! Et comme la Lune donne beaucoup de lumière, elle se régale, la lulu!

Mon voisin, qui a une 80ED, me disait que Jupiter est une splendeur, en ce moment... Ah bon, avec mon 200 je n'ai pas remarqué!

 

Ton 200 aura sa revanche cet hiver, quand ce sera bien stable

 

[GéGé]

Euh...A grossissement égal, la différence de luminosité est uniquement fonction du diamètre, pas du F/d, il me semble...(Visuellement parlant, of course).

Oui!

[Alain Olivier]

Euh...A grossissement égal, la différence de luminosité est uniquement fonction du diamètre, pas du F/d, il me semble...(Visuellement parlant, of course).

J'espère parce que dans l'après-midi j'avais demandé à mes gamines si elles voulaient bien faire un calcul rapide à partir de la surface de cercle (je ne les ai pas embrouillé avec l'obstruction pour le moment ).

"3 x plus de lumière que dans le 114 ! 3 x plus ! Non mais vous vous rendez compte de ce qu'on va voir ?"... Tu parles d'un flop.

[GéGé]

Pointe une galaxie, elles vont comprendre! Et te croire, ton honneur pater familias sera sauf!

[Alain Olivier]

Oui, oui, mais je ne leur ai pas dit parce que sinon j'aurais recommencé dans le genre "vous allez voir ce que vous allez voir" et comme elles sont subtiles elles auraient acquiescé mais pas moins pensé...

[jubu]

hummm, moi qui me demandais ce que je pouvais demander pour mon anniv:p.....Ou du moins je me tatais à prendre cette chtiote lulu.... en plus j'lai vu à 299 roros neuve... juste pour info, la 100 ED présente elle les même qualités:rolleyes:?

[Alain Olivier]

Mon voisin, qui a une 80ED, me disait que Jupiter est une splendeur, en ce moment... Ah bon, avec mon 200 je n'ai pas remarqué!

Tu fais bien de me le dire parce que je leur ai déjà parlé de Jupiter mais je ne veux pas refaire la même bévue. Donc ça sera la 80ED directe là. Je leur dirai que j'ai la flemme de sortir le 200.

[Alain Olivier]

hummm, moi qui me demandais ce que je pouvais demander pour mon anniv:p.....Ou du moins je me tatais à prendre cette chtiote lulu.... en plus j'lai vu à 299 roros neuve... juste pour info, la 100 ED présente elle les même qualités:rolleyes:?

Pour la photo je dirais qu'elle est plutôt moins bien vu sa focale mais pour le visuel elle a un diamètre un peu plus grand donc ça doit être un peu mieux. Mais je ne sais pas si le surcoût en vaut la chandelle.

['Bruno]

Alain : quel grossissement as-tu utilisé avec le 200 mm ? S'il était plus fort qu'à la lunette, il est normal que l'image soit plus turbulente. Pense à réduire le grossissement en cas de turubulence.

 

Quand les conditions seront bonnes, ça sera bien mieux. Même avec "seulement" 200 mm, la différence entre une image turbulente et une image stable est énorme. Je me souviens d'une Lune en fin de nuit d'été au Kepler 200 mm, fan-tas-tique, qui m'avait fait dire "dire que je n'observe jamais la Lune, mais si je la voyais toujours ainsi..." alors qu'elle était quelconque les soirs où j'y jetais un oeil rapide.

 

Maintenant, c'est clair que l'intérêt des 200 mm, c'est aussi le ciel profond ! Mais je ne sais pas si de simples taches floues épateront tes filles. Ce qui fera vraiment la différence, c'est les grands amas globulaires (sous un bon ciel) et leur poudroiement d'étoiles...

[GéGé]

Je vais bien finir par en acheter une! Je résiste depuis longtemps.... j'aime ces lulus qui ont toujours des choses à dire!

 

[jubu]

Pour la photo je dirais qu'elle est plutôt moins bien vu sa focale mais pour le visuel elle a un diamètre un peu plus grand donc ça doit être un peu mieux. Mais je ne sais pas si le surcoût en vaut la chandelle.

 

Ben, justement j'aimerais tester le 350D un petit peu donc tu me conseilles la 80. Dans le fond j'ai aussi un 200 donc je pense effectivement que cela peut être un bon compromis. 80: grands champ et 200 champ réduit.... humm ça me plait bien ct'affaire:be:

[Alain Olivier]

Alain : quel grossissement as-tu utilisé avec le 200 mm ? S'il était plus fort qu'à la lunette' date=' il est normal que l'image soit plus turbulente. Pense à réduire le grossissement en cas de turubulence.[/quote']

Oui, oui. Au début, avec "seulement" le 25 mm je les ai tout de même entendu dire "hoooooo" pour être honnête. Mais dès que j'ai voulu grandir un peu l'image, ça a été la cata.

Quand les conditions seront bonnes, ça sera bien mieux. Même avec "seulement" 200 mm, la différence entre une image turbulente et une image stable est énorme. Je me souviens d'une Lune en fin de nuit d'été au Kepler 200 mm, fan-tas-tique, qui m'avait fait dire "dire que je n'observe jamais la Lune, mais si je la voyais toujours ainsi..." alors qu'elle était quelconque les soirs où j'y jetais un oeil rapide.

Ouf! Merci de me remonter le moral. Je me doutais bien que je pouvais attendre mieux de mon GSO. Sans rire, mon réflexe (primaire) d'hier soir ça a été de me dire : "mais pourquoi je n'ai pas pris un C8 à tube fermé donc (comme mon 114 catamachin).

Maintenant, c'est clair que l'intérêt des 200 mm, c'est aussi le ciel profond ! Mais je ne sais pas si de simples taches floues épateront tes filles. Ce qui fera vraiment la différence, c'est les grands amas globulaires (sous un bon ciel) et leur poudroiement d'étoiles...

Je regrette d'ailleurs qu'elles n'aient pas été avec moi lorsque j'ai photographié M13 l'autre jour parce que je l'avais trouvé épatant dans le 200. J'ai d'ailleurs pris du retard pour la série de photos à cause de ça . D'où ma surprise ou déception (toute relative) hier soir.

[Alain Olivier]

Ben, justement j'aimerais tester le 350D un petit peu donc tu me conseilles la 80. Dans le fond j'ai aussi un 200 donc je pense effectivement que cela peut être un bon compromis. 80: grands champ et 200 champ réduit.... humm ça me plait bien ct'affaire:be:

Ha oui hé bien là à mon avis n'hésite pas. La 80ED sera le meilleur complément du 200.

[Cyrillus]

Oui on se rend compte qu'une lunette et un gros newton sont complémentaires. Quand l'un boude, l'autre assure.

 

Avec ces deux instruments,on est sur de pas être déçu si le ciel reste dégagé.

[Alain Olivier]

Je vais bien finir par en acheter une! Je résiste depuis longtemps.... j'aime ces lulus qui ont toujours des choses à dire!

Vu le prix c'est bête de se priver.

[GéGé]

Bah, encore un truc à transporter, ce serait un caprice!

 

J'ai résolu le problème autrement: je transforme mon 200/900 en 80/900 grace à un couvercle percé d'un trou de 80mm (pas face au secondaire, le trou, of course). Alors il marche comme une 80ED....

[jubu]

ben je ne la trouve plus à 299€.... Quel boutique me conseillez vous?

 

Merci..

[CAL]

J'ai la 80Ed sw pro (pro paske je trouve la couleur zoulie:wub:) comme instrument complémentaire et c'est clair qu'elle dépotte grave !!! on la poussé à D x 4 avec une image regardable et une map faite en moins de 30 secondes (mais bon les oculaires suivent aussi faut dire, puis c'était juste pour un test )

 

Par contre pour ceux qui en envisagent l'achat et pour les amateurs de grand champs () SW vient de sortir la série Equinox à peine plus chère, verre de même type, focale de 500 au lieu de 600 sur la ED et quelques amélioration : pare buée rétractable (sur la ED il est arrachable ) crayford tournant à 360° et plus précis que celui de l'ED qui est un peu bof quand même.

 

Alors, si contraintes budgétaires, la 80ED est vraiment un bon achat, si moins de contrainte j'essaierais de tester l'Equinox

[CAL]

Bah, encore un truc à transporter, ce serait un caprice!

 

J'ai résolu le problème autrement: je transforme mon 200/900 en 80/900 grace à un couvercle percé d'un trou de 80mm (pas face au secondaire, le trou, of course). Alors il marche comme une 80ED....

 

ça y est tu commences à réfléchir et bricoler comme moi Aaargh :amigos:

[patry]

J'ai eu le même phénomène à la dernière sortie.

Au C11, l'image de juju tremble à mort, et avec la Vixen 102, superbe.

 

Mais bon, la lunette grossissait 60 fois ... glups.

Une fois le C11 chaussé de l'oculaire de 38mm (x73), là l'image redevenait nette et lumineuse ! Comme le telescope est très loin de son grossissement résolvant cela devient bien plus confortable en cas de turbulence.

[xs_man]

C'est bien le problème : comparer des choux avec des radis.

Si ça turbule, on grossit moins (quitte à ajouter un filtre neutre pour éviter de s'éclater la rétine avec le télescope) mais est-ce la découverte du siècle ?

 

Albéric

[Bucheron]

Sinon, l'autre option, c'est de diaphragmer l'ouverture. Tu devrais avoir une turbu moins présente, mais du coup la résolution baisse!

[Dominik]

Aux gogues les newtons ! , enfin quelqu'un qui a remarqué que c'était de la daube !

 

Epsi toujours nuancé !!

 

Vu l'année dernière la petite dentelle du cygne dans mon 200/800 avec un oculaire grand champ et filtre UHC sous un ciel correct mais pas forcément exceptionnel... Une splendeur visuelle !

Je pense pas que la 80 ED puisse faire ça ... (si ? J'achète !!! ...)

 

Oui, oui, mais je ne leur ai pas dit parce que sinon j'aurais recommencé dans le genre "vous allez voir ce que vous allez voir" et comme elles sont subtiles elles auraient acquiescé mais pas moins pensé...

 

Bon, allez, pour rendre son prestige au 200, tu montres M13 à la lulu, puis au 200... Là tu verras la différence !

 

Mais c'est vrai qu'en planétaire, sur Jupiter par exemple actuellement qui est si basse et donc souvent turbulente, mon Mak 127 fait "aussi bien" que mon 200/800 (là je mets entre guillemets car c'est évidemment un argument subjectif : je veux simplement dire par là que l'image dans le Mak me semble d'aussi bonne qualité dans le Mak que dans le 200, car effectivement quand j'essaie de grossir plus avec le 200, on se prend toute la turbulence en gros plan... Bon, en plus je l'ai collimaté seulement hier, y'avait du boulot, sur le 200/800 à F/D 4 c'est sensible...)

 

Mais comme dit plus haut, le newton 200 et la lulu sont très complément aires : donc de quoi te plains-tu (je dis ça amicalement) ? Tu as tout pour être un amateur comblé, heureux homme !

[Créateur de bugs]

La mise en forme est bizarre (trop de sauts de lignes), et c'est quoi ces "<<<<<<<<<<<<<" devant le titre ?

 

Vais corriger ça.

 

J'en profite pour signaler que, si y'a par exemple des bricos à mettre avec pas mal d'images grosses, c'est mieux de faire une mise en forme avec des miniatures liant à l'image originale, pour la lisibilité et les petites connexions. (c'est pas le cas ici, mais fallait que je le mette quelque part).

[Créateur de bugs]

cf ma réponse précédente, il y avait effectivement une subtilité

 

A noter, aussi: pas la peine de remettre le titre, il s'affiche déjà automatiquement.

[Alain Olivier]

Tu as tout pour être un amateur comblé, heureux homme !

Je ne suis pas mécontent en effet et je devrais être bientôt en poste fixe.