question technique

[jecrish]

Bonjour

J'aurais besoin de vos lumières(sans jeu de mots)

Voilà, je suis intéressé pour acheter un télescope Meade ds 2130 mais j'ai lu des avis très négatif sur le fait qu'il était equipé d'une lentille de Barlow 2x intégrée au niveau de la crémaillère de mise au point.

Pouvez vous me dire si c'est vraiment un point négatif et quelles en sont les conséquences.

Est-il vrai que je pourrais faire de la photo uniquement avec l'aide d'une webcam.Ce n'est pas forcément un problème.

Merci des vos réponses

Cordialement

[Alain Olivier]

Tant qu'à faire autant prendre un instrument sur lequel on peut mettre la barlow quand on veut non ? Si en plus le miroir n'est pas parabolique...

[jecrish]

Celà veut-il dire qu'il y a tromperie sur la longueur de la focale.

Si je peux enlever la barlow, est-ce un télescope qui me permettra de faire du planétaire et du ciel profond?

[jecrish]

Ce qui m'a séduit c'est surtout la motorisation et un petit peu le goto

[Alain Olivier]

Je n'ai rien contre le Go-To, bien au contraire. Ce qui me gène c'est une formule optique avec une barlow intégrée, traumatisé que j'ai été par mon Tanzutsu.

[Jeff Hawke]

traumatisé que j'ai été par mon Tanzutsu.

 

C'est quoi, ça ? Un art martial japonais ?

[fiontus]

Celà veut-il dire qu'il y a tromperie sur la longueur de la focale.

 

Oui, tout à fait, c'est une saleté de sphérique avec une mauvaise barlow pour faire un télescope à fuir. Et comme il est vendu avec deux résistances et trois transistors il est horriblement cher.

Si je peux enlever la barlow, est-ce un télescope qui me permettra de faire du planétaire et du ciel profond?

Absolument pas, car son miroir est sphérique et non parabolique. Or un miroir à faible rapport F/D se doit d'être parfait sous peine de donner des images toutes floues et baveuses... Cool hein?

 

Je n'ai rien contre le Goto en soi, mais en entrée de gamme, en Goto, on ne trouve que des montures conçues par des rigolos, avec des optiques de plaisantins. (genre des catadioptriques ou de minuscules Maksutovs, l'un étant viscéralement mauvais et le second trop petit en diamètre pour son prix).

 

Un Goto, ça se doit (hélas) d'être bien cher si l'on veut un télescope qui fasse son boulot correctement, à savoir une pièce d'optique qui donne d'abord de belles images...

 

Mais rassures-toi, le ciel s'apprend très facilement et trouver sa cible devient un plaisir en soi lorsqu'on utilise un instrument traditionnel bien fiable, tel un 130/900 à 200 euros, ou un 150/750 à 300 euros... Il suffit d'y ajouter un Pocket Sky Atlas à 20 euros et un chercheur de 40 ou 50mm de diamètre.

['Bruno]

En gros, on a le choix à petit budget entre deux types de télescopes :

- ceux qui pointent facilement (grâce à l'électronique), mais qui montrent des images bof ;

- ceux qu'il faut pointer soi même, mais qui montrent des images correctes.

 

Si le but est de pointer des objets, mieux vaut choisir le 1er type. Si le but est de regarder des objets, je vous laisse compléter la phrase...

[jecrish]

Je vais donc m'orienter vers l'un de ces deux modèles:

http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-omni-xlt-150-713.html

http://www.astronome.fr/produit-telescope-150-750-skywatcher-sur-eq32-705.html

Je suis plus attiré par la version motorisé, mais a votre avis lequel offrira la meilleure qualité.

Merci d'avance

[Alain Olivier]

C'est quoi, ça ? Un art martial japonais ?

C'est ce bidule (mon tout premier télescope acheté il y a plus de vingt ans. ). Mais tu me charriais ?

 

[fiontus]

Le Celestron a une forte réputation, la monture semble être un cran au-dessus, et le traitement XLT est réputé pour apporter un réel plus en observation. Si le budget peut suivre, je pense que c'est un bon choix.

Le Skywatcher reste cependant un télescope reconnu, la qualité des miroirs est probablement identique, et le plus important reste le diamètre, et dans ce cas, ils ont le même.

[Alain Olivier]

a votre avis lequel offrira la meilleure qualité.

Les deux sont bons mais le Celestron peut-être un peu au dessus non ? Z'en pensez quoi les zôtres ?

EDIT: grillé par fiontus.

[jecrish]

J'avais une autre question.Le fait que la monture soit motorisée n'implique pas que le telescope bouge tout seul.C'est juste qu'on le fait bouger a l'aide d'un moteur.

Ce n'est que le systeme goto qui applique cette action.

[fiontus]

C'est très simple:

La monture équatoriale, une fois mise en station, possède le même axe de rotation que la Terre. Le moteur, permet de synchroniser le mouvement de ta monture avec celui de la planète, les objets pointés restent donc immobiles dans l'oculaire. Un seul moteur suffit pour cela. Tu pointes le télescope, il s'assure seul du suivi.

 

Le système goto permet de pointer un astre précis à ta place, en utilisant les deux moteurs d'une monture, et assure ensuite le suivi.

[jecrish]

merci beaucoup.Je vais donc prendre une monture motorisée,Sky ou celestron.

[Snark]

Je n'ai rien contre le Go-To, bien au contraire. Ce qui me gène c'est une formule optique avec une barlow intégrée, traumatisé que j'ai été par mon Tanzutsu.

 

Même topo avec un Vixen Planet 125, même si Vixen a une bonne réputation c'est une formule à éviter.

[jecrish]

Bonsoir a tous

 

Connaissez-vous cette marque.

Pouvez vous me donner votre avis sur ce télescope.

http://www.naturoptic.com/detail-telescope-astrovision-203-800-683.php

Merci d'avance

[jecrish]

que vaut-il par rapport a un sky ou un celeston.

['Bruno]

Si je ne confonds pas, il me semble que c'est le fameux télescope à miroir sphérique. Vu son faible rapport F/D, on ne peut pas obtenir de bonnes images (sauf peut-être à faible grossissement ?) si le miroir n'est pas parabolique.

 

(Avis à confirmer.)