Déçu du ciel profond

[ced]

J'ai acheté le livre ciel et espace sur les télèscopes un premier point que je n'est pas compris les groupes d'amas il y as les méssiers et je sait pas quoi d'autre et pourquoi les classés en 2 groupes ?

Second point il dise dans le tableau qu'une lunette apo et n'est pas faite pour le ciel profond car diamètre trop petit et sur une autre page on lit que cela est idéal pour le ciel profond a grand champs??????

Dernier point il montre un tableau avec différent téléscope une image de se qu'on peux voir avec et avec meme un dobson 200mm on apercoi les bras de galaxie ce que je vien de comprendre c'est que ce que l'on voie sur les fotos on ne le voie pas pareil uniquement avec un apareil foto avec les temps de pose/iso ect... c'est ce qui rend une image net et observable ? je souhaiterai des explications svp si cela est bien comme sa ??

[Sylvain du CNED]

Dans un premier temps, je tiens à dire que je suis très gêné par les fautes d'orthographe...

 

Pour les objets du ciel profond, plus le diamètre est grand mieux c'est; moi avec mon 130 je ne vois pas grand chose, j'en suis conscient.

Pour les noms d'objets, il y a plusieurs catalogues: Messier (M), NGC, Caldwell, et j'en passe...

Une lunette de petit diamètre permet un grand champ mais peu de détails en visuel

 

Essaie en vision décalée, tu verras normalement mieux; et reste plusieurs minutes dans l'oculaire, les détails apparaîtront au fur et à mesure. De plus, il faut éviter d'avoir été près dans un endroit éclairé (maison par exemple) durant l'heure qui précède l'observation d'un objet très faible.

 

De manière générale, on voit mieux en photo qu'en visuel pour le ciel profond; l'oeil équivaut à 1/25e de pose, alors qu'un appareil photo, une webcam ou une CCD peuvent accumuler plusieurs heures de pose !!

 

Au sujet des petites lunettes et des gros diamètres, voici un sujet qui pourrait t'intéresser.

[Newton]

Bonjour ced,

Un gros effort est demandé sur l'orthographe. Merci d'avance.

[Toutiet]

...sans oublier la ponctuation !

[AY213]

Ya pas photo en CP faut du très gros sinon dodo , a moins d'avoir un super ciel:be:

 

voila , je suis dur mais realiste, je pense

[logastro]

Bonjour ced;

 

Jean-Marie Charles Messier a créé le catalogue de... Messier, comportant 110 objets, au dix-huitième siècle. Pour simplifier, on va dire que, depuis, de nombreux catalogues ont dû être créés pour recenser tous les objets célestes qui étaient découverts. Le plus utilisé actuellement est le NGC, qui reprend la plupart des objets de Messier d'ailleurs. Mais les numéros NGC sont plus longs, et ne sont pas tous attribués à des objets relativement faciles d'accès. C'est pourquoi on utilise toujours le catalogue Messier pour débuter

[Sylvain du CNED]

Bonjour ced;

 

Jean-Marie Charles Messier a créé le catalogue de... Messier, comportant 110 objets, au dix-huitième siècle. Pour simplifier, on va dire que, depuis, de nombreux catalogues ont dû être créés pour recenser tous les objets célestes qui étaient découverts. Le plus utilisé actuellement est le NGC, qui reprend la plupart des objets de Messier d'ailleurs. Mais les numéros NGC sont plus longs, et ne sont pas tous attribués à des objets relativement faciles d'accès. C'est pourquoi on utilise toujours le catalogue Messier pour débuter

 

J'ajoute à ton explication très intéressante que les objets Messier sont accessibles en visuel avec une lunette de 70 mm. On ne les voit pas comme en photo, mais c'est pas mal quand même

[ced]

Désolé une fois de plus pour l'orthographe j'ai beaucoup de mal

Je trouve domage qu'avec un télèscope finalement on ne voie rien contrairement a ce que l'on nous dit en gros je ne doit pas m'atendre a voir quelque chose de net mais peux visible.

[astrotophe]

La lunette sont pratiques pour les photos à grand champ du CP.

[AY213]

Désolé une fois de plus pour l'orthographe j'ai beaucoup de mal

Je trouve domage qu'avec un télèscope finalement on ne voie rien contrairement a ce que l'on nous dit en gros je ne doit pas m'atendre a voir quelque chose de net mais peux visible.

 

Sauf les planetes et M42 Et encore .

 

Un conseil tu n'aurais jamais du regarder les photos, j'ai fait decouvrir a une amie dernierment le visuel et elle n'avait jamais vu de photos , et bien je crois quelle a chopé le virus

[ced]

Donc au final c'est comme si on regardé quand meme présque dans le vide.

Les lunèttes astro sont faite pour le ciel profond et pour le planétaire meme avec une lunètte de 100mm on ne peux rien voir? Pourtant il y a de belle foto de planète faite avec des lunéttes.Car je me demandé avec une lunètte de 125 cela est aussi bien qu'un dobson 200 d'aprés ce que j'ai lu et on dit aussi quels capte plus de lumière de les télèscopes bref je me disé qu'avec une lunétte a courte focal pour le ciel porfond en rajoutant un barlow cela allongerai la focal et cela pourrai servir pour le planétaire? éclairé moi svp

['Bruno]

J'ai acheté le livre ciel et espace sur les télèscopes un premier point que je n'est pas compris les groupes d'amas il y as les méssiers et je sait pas quoi d'autre et pourquoi les classés en 2 groupes ?

Je n'ai pas lu le hors-série de Ciel et Espace mais je trouve bizarre ce que tu dis. Les objets du ciel profond, ce sont tous les objets hors du Système Solaire à l'exception des étoiles, donc les galaxies, les nébuleuses et les amas d'étoiles. C. Messier a catalogué une centaine de ces objets, puis d'autres catalogues sont apparus, pour compléter celui de Messier (qui a manqué pas mal de choses) puis pour cataloguer des objets plus difficiles. Je ne vois pas trop d'où vient ce classement en deux groupes.

 

Second point il dise dans le tableau qu'une lunette apo et n'est pas faite pour le ciel profond car diamètre trop petit

Le ciel profond peut s'observer à tous les diamètres, même aux jumelles, même à l'oeil nu pour la Voie LActée. Mais aux jumelles, on ne peut faire qu'un seul type de ciel profond : les promenades dans les grands champs stellaires. Une petite lunette permet d'observer à grand champ, mais aussi de détailler quelques objets brillants. Un télescope de grand diamètre est fait pour détailler les objets du ciel profond, mais ne permet pas les promenades dans les grands champs stellaires.

 

et sur une autre page on lit que cela est idéal pour le ciel profond a grand champs??????

C'est le cas. Simplement, le ciel profond à grand champ, ce n'est pas le ciel profond (tout court), et c'est même une petite partie. En résumé : une petite lunette n'est pas spécialisée dans le ciel profond (dans son ensemble), mais permet le ciel profond à grand champ.

 

Dernier point il montre un tableau avec différent téléscope une image de se qu'on peux voir avec et avec meme un dobson 200mm on apercoi les bras de galaxie

C'est très optimiste ! On peut voir les bras de M51 en haute montagne, ou dans des sites très transparents. Mais dans un site de plaine "normal", en rase campagne, il faut un 300 mm (au 250 mm les bras sont vus partiellement mais pas entièrement). Et c'est juste M51 (et M101 en vision décalée).

 

ce que je vien de comprendre c'est que ce que l'on voie sur les fotos on ne le voie pas pareil uniquement avec un apareil foto avec les temps de pose/iso ect... c'est ce qui rend une image net et observable ? je souhaiterai des explications svp si cela est bien comme sa ??

En photo, on pratique de longs temps de pose. Si tu vas voir les photos postées sur Webastro, tu verras que certains sont prises, par exemple, avec un temps de pose de 1/2 heure (c'est un exemple). Ça veut dire que les photons de la galaxie se sont accumulés sur le capteur durant 1800 secondes. L'oeil n'est pas capable d'accumuler des photons, il travaille en instantané. Au cinéma, on nous passe 25 images par seconde, donc a priori l'oeil ne peut pas accumuler de photons durant plus de 1/25 de seconde. Compare les temps de pose : le capteur photo a accumulé des photons durant un temps 45.000 fois plus long, il a donc capté 45.000 fois plus de photons ! Pas étonnant que sur les objets faibles, la photo est largement supérieure à l'oeil. Mais l'observation visuelle montre quand même des choses. Il faut juste être conscient de ses limites. Dommage que le hors-série soit un peu trop optimiste, apparemment.

 

--------------

Les lunèttes astro sont faite pour le ciel profond et pour le planétaire

Non, pas spécialement. Elles sont faites pour le ciel profond à grand champ et la photo stellaire. Le planétaire, bof, vu leur petit diamètre, et aussi vu le chromatisme de certains modèles.

 

meme avec une lunètte de 100mm on ne peux rien voir?

Si, mais pas mal de taches floues.

 

Pourtant il y a de belle foto de planète faite avec des lunéttes.

Grâce au long temps de pose ! L'avantage des lunettes pour la photo, c'est aussi leur légèreté, qui permet d'utiliser une monture pas hors de prix et néanmoins suffiasmment robuste par rapport à la lunette, ce qui aide à avoir de longs temps de pose.

 

Attention : ce qui fait la photo, c'est avant tout la monture, pas le télescope. (La résolution d'une photo dépend de la qualité du suivi, donc de la monture, et la lumière reçue dépend du temps de pose, donc là encore de la monture). Ne compare jamais les photos prises avec un télescope et ce qu'on voit dedans. Il y a des tas de situations où un télescope donnera de meilleurs images visuelles qu'un autre, mais de moins bonnes photos (si la monture est moins bonne).

 

Car je me demandé avec une lunètte de 125 cela est aussi bien qu'un dobson 200 d'aprés ce que j'ai lu

Pas d'accord. En général non. Mais si le Dobson est de qualité médiocre et la lunette de haut de gamme, c'est possible. Il faut voir.

 

et on dit aussi quels capte plus de lumière de les télèscopes

À diamètre égal, une lunette capte souvent un petit peu plus de lumière, c'est vrai. Un petit peu plus. Mais la règle principale, c'est (en observation visuelle) : plus le diamètre est grand, plus on capte de lumière. (En photo, c'est : plus on pose longtemps, plus on capte de lumière - le diamètre intervient aussi, mais secondairement et ça dépend de pas mal de paramètres.)

 

bref je me disé qu'avec une lunétte a courte focal pour le ciel porfond en rajoutant un barlow cela allongerai la focal et cela pourrai servir pour le planétaire?

Ils disent ça, dans le hors-série ???? Une lunette courte achromatique ne peut pas donner de bonnes images planétaires, même avec une Barlow. Par contre, elle permettra de faire du ciel profond à grand champ, c'est-à-dire d'observer les objets étendus comme la galaxie d'Andromède (vue sous forme d'une vaste nébulosité plus brillante au centre), les Pléiades (en entier !), ou M24 (un nuage stellaire). Attention : l'observation à grand champ nécessite un ciel transparent. Plus le champ est grand, plus le ciel doit être transparent. Autre chose : le diamètre étant petit, ça ne servira que pour les balades à grand champ, pas pour détailler les objets du ciel profond. M51 sera un petit rond flou. Au 200 mm on commence à distinguer sa slhouette (sans les bras) et à identifier le noyau, ainsi que celui de la galaxie voisine, mais avec une petite lunette, il n'y aura pas grand chose, ce n'est pas fait pour.

[ced]

J'ai actuellement un dobson 200/1200 qui capte certe beaucoup de lumière mais une lunette n'est elle pas finalement le mieux leur diamètre capte plus de lumière que les télèscope de meme diamètre il réstitue mieux les couleurs etc...? il ne sont pas fait pour le planétaire mais a diamètre 100mm ou 125 a longue focal sont -il aussi éficasse que les télèscope pour le planétaire sachant aussi qu'un raport f/d proche de 10 montre une optique de plus en plus parfaite ???

Car au final il reste la vision décalé que je n'est pas ésseillé et qui aidera beaucoup certe mais quel est le meilleur instrument polyvalent ?

 

Donc au final c'est comme si on regardé quand meme présque dans le vide.

Les lunèttes astro sont faite pour le ciel profond et pour le planétaire meme avec une lunètte de 100mm on ne peux rien voir? Pourtant il y a de belle foto de planète faite avec des lunéttes.Car je me demandé avec une lunètte de 125 cela est aussi bien qu'un dobson 200 d'aprés ce que j'ai lu et on dit aussi quels capte plus de lumière de les télèscopes bref je me disé qu'avec une lunétte a courte focal pour le ciel porfond en rajoutant un barlow cela allongerai la focal et cela pourrai servir pour le planétaire? éclairé moi svp

[intercideral]

D'après ce que j'ai pu comprendre, tu auras une image plus nette mais avec moins de luminosité et surtout plus petite (pour les planètes) sur une 125 lulu (lulu apo).

Avec un dobson 200 tu auras plus de lumière et une image plus grosse (je prends toujours l'exemple d'une planète) avec plus de détail, mais un peu moins nette qu'avec une apo.

['Bruno]

J'ai actuellement un dobson 200/1200 qui capte certe beaucoup de lumière mais une lunette n'est elle pas finalement le mieux leur diamètre capte plus de lumière que les télèscope de meme diamètre il réstitue mieux les couleurs etc...?

Une lunette de quelle diamètre ? Une lunette haut de gamme de 180 mm peut effectivemement capter un peu plus de lumière qu'un Dobson 200 mm. Une lunette très haut de gamme de 150 mm aussi, peut-être. Je te laisse chercher les prix de la Takahashi TOA 150 mm ou de l'Astrophysics 155 mm... (nan, ne perd pas de temps avec ça, ça coûte les yeux de la tête).

 

Par contre, une lunette achromatique de 125 mm de qualité moyenne, ça captera moins de lumière qu'un Newton de 200 mm.

 

La restitution des couleurs dépend du diamètre (c'est pourtant simple : tout dépend du diamètre ) - et aussi du contraste, c'est vrai, lequel dépend de la qualité optique. Attention : si la lunette n'est pas apochromatique, elle ne pourra pas restituer des couleurs fidèles (à cause du chromatisme). Pour la restitution des couleurs qu'un Newton 200 mm, il est possible qu'une lunette apochromatique de très haut de gamme de 150 mm fasse mieux, grâce à son meilleur contraste. Mais le prix... aïe !

 

il ne sont pas fait pour le planétaire mais a diamètre 100mm ou 125 a longue focal sont -il aussi éficasse que les télèscope pour le planétaire sachant aussi qu'un raport f/d proche de 10 montre une optique de plus en plus parfaite ???

Cette phrase est pour moi incompréhensible. "Ils", ce sont les télescopes, n'est-ce pas ? (Si c'était les lunettes, tu aurais dit "elles"). Tu dis que les télescoces ne sont pas faits pour le planétaire ? C'est faux. On voit d'autant mieux les planètes que le diamètre est grand (toujours la règle du diamètre...) Ah, tu dis "sont-ils aussi efficaces que les télescopes", donc en fait tu parlais des lunettes, mais tu disais "ils" pour embrouiller... Bon, donc les lunettes ne sont pas faites pour le planétaire... ben si ! Mais dans les limites de leur diamètre et de leur qualité optique : une lunette apochromatique de 100 mm montrera peu de détails sur une planète (diamètre pas très grand), mais avec une grande qualité d'image (apochromatisme). Le Newton chinois de 200 mm montrera un peu plus de détails, mais l'image sera moins nette en générale.

 

Le F/D n'a aucune importance (sinon pour les lunettes achromatiques - c'est-à-dire non-apo - où un F/D court donne plus de chromatisme qu'un F/D long).

 

Car au final il reste la vision décalé que je n'est pas ésseillé et qui aidera beaucoup certe mais quel est le meilleur instrument polyvalent ?

Tu mélanges deux choses dans la même phrase... Je ne sais pas ce qu'on appelle un instrment polyvalent (qui fait de tout ? mais la plupart font de tout, simplement certains le font mieux que d'autres) et je ne crois pas que la solution à tes problèmes la polyvalence.

 

Les lunèttes astro sont faite pour le ciel profond et pour le planétaire meme avec une lunètte de 100mm on ne peux rien voir? Pourtant il y a de belle foto de planète faite avec des lunéttes.Car je me demandé avec une lunètte de 125 cela est aussi bien qu'un dobson 200 d'aprés ce que j'ai lu et on dit aussi quels capte plus de lumière de les télèscopes bref je me disé qu'avec une lunétte a courte focal pour le ciel porfond en rajoutant un barlow cela allongerai la focal et cela pourrai servir pour le planétaire?

J'ai répondu dans mon premier message (vers la fin).

[Pipo]

Tu viens de dire exactement la même chose quelques posts plus hauts, et Bruno t'a répondu. Pour répondre à tes questions :

- ton Dobson de 200mm capte beaucoup plus de lumière qu'une lunette de 125mm

- il restitue mieux les couleurs qu'une lunette de 125mm

- il est meilleur en planétaire qu'une lunette de 125mm

- il est meilleur en ciel profond qu'une lunette de 125mm

- en résumé, une lunette de 125mm sera bien moins performante que ton téléscope actuel.

 

Tu dis que c'est comme si "on regardait presque dans le vide"... As-tu déjà observé un objet du ciel profond en vrai ? Par exemple, l'amas d'Hercule (M13). Avec un 200mm, c'est vraiment impressionant !

 

Ta déception vient sûrement du fait que tu t'attendais à voir "comme sur les photos", et que tu ne réalises que maintenant que ce n'est pas le cas. Mais avant de penser à changer d'instrument (ce qui ne servirait à rien), essaie quand même de pointer les objets les plus brillants.

 

Ton instrument est un très bon instrument, tu n'as simplement pas encore bien appris à l'utiliser

[ced]

Merci pour tout ces détails qui m'aide beaucoup mais avec un diamètre de 120mm pour une apo a t-elle un diamètre assé gros pour le planétaire?

En faite depuis peux je m'intérrésse au lunétte apo (je n'est pas l'intention d'en acheté me renseigné) et je voulais savoir avec quel diamètre on peux faire du planétaire et du ciel profond ?

[intercideral]

Apparemment, on peut tout faire avec n'importe quels instruments, simplement en fonction des critères évoqués (diamètre, focale, apo, telescope, oculaires,...) il ne te restitueront pas les mêmes résultats.

['Bruno]

Une lunette apochromatique permet de faire du planétaire. Sa qualité optique donnera une image nette. Par contre, la quantité de détails dépend du diamètre. 120 mm, c'est déjà suffisant pour voir quelques détails sur Mars (dans quelques années, quand elle reviendra) et Jupiter, ou pour bien voir les structures des anneaux de Saturne. Un télescope de 200 mm de qualité moyenne pourrait ne rien montrer de plus s'il n'est pas parfaitement collimaté ou si le ciel turbule, ce qui peut arriver. Mais en général le télescope de 200 mm montrera un peu plus de détails, mais sur une image un peu moins nette.

 

je voulais savoir avec quel diamètre on peux faire du planétaire et du ciel profond ?

Avec tous les diamètres. Mais plus le diamètre est grand, plus on verra de choses.

[Lasilla]

Non, on ne regarde pas "dans le vide"!!!

 

Ced, je sais pas comment tu t'imagines l'astro, mais réfléchis: tu préfères avoir une vraie copine, ou les filles de Playboy sur les murs de ta chambre?

 

Ben pour l'astro c'est pareil.

Soit tu vois "en vrai", et c'est peut-être moins beau qu'en photo, mais ça te procurera bien plus d'émotions, soit tu préfère le beau, le parfait, l'esthétique et tu fais de la photo mais tu auras les mêmes émotions que devant... une photo.

 

Pour le reste, tout a été dit: seul le diamètre compte.

[ced]

Donc une lunette apo de 100mm +5mm+avec barlowx2 permet de donné autant de détail qu'avec un dobson 200mm mais l'image obtenue sera beaucoup plus sombre si j'ai bien compris. Mais n'est-il pas possible de réaussé le contraste?

[serge vieillard]

qu'est ce qu'elle cause bien la miss lasilla

et quel bô parallèle avec les copines et que seul le diamètre compte....*

 

Vraiment, tu causes bien et c'est tellement vrai ! (qu'on ne regarde pas dans le vide, bien évidemment)

 

amicalement

 

Serge

[Lasilla]

Nan, c'est pas possible, y'a pas de curseur à pousser.

 

Ce qui améliorera le contraste, ce sera de bons oculaires, un bon revêtement de surface de tes optiques et une bonne vision nocture (30 min dans le noir complet sans une petite loupiote et tu y verras 3x plus d'étoiles!)

 

Il faut savoir aussi que plus le diamètre sera gros, plus les détails perçus seront fins, ça s'appelle le "pouvoir séparateur".

Donc, non, avec une lunette+barlow, tu pourras voir des objets aussis gros qu'avec un dob de 200, mais pas aussi détaillés.

 

En fait, la "grosseur" de ce que tu vas observer ne dépend pas du diamètre de l'instrument mais de sa focale et de la focale des oculaires que tu vas utiliser.

Par contre, la finesse de ce que tu vas observer dépendra du diamètre.

 

Exemple?

J'ai un ami qui a un télescope de 90mm avec presque la même focale que mon 350. On peut voir M13 de la même taille avec les mêmes oculaires.

Sauf que chez lui, ça sera tout sombre et ça ressemblera à une tache flou alors que chez moi, ça sera très lumineux et on verra les étoiles séparées dans l'amas (comme sur les photos, mais en plus beau car les étoiles sont plus fines.)

 

Moralité?

Dob de 200.

 

 

EDIT: Merci Serge

[Pipo]

Donc une lunette apo de 100mm +5mm+avec barlowx2 permet de donné autant de détail qu'avec un dobson 200mm mais l'image obtenue sera beaucoup plus sombre si j'ai bien compris. Mais n'est-il pas possible de réaussé le contraste?

 

Non, pas du tout !

Un téléscope de 200mm donnera toujours une image plus brillante et détaillée qu'une apo de 100mm (et permettra de grossir plus). Ce que Bruno voulait dire, c'est qu'à un grossissement raisonnable pour une apo de 125mm sur la Lune, l'image sera plus nette avec l'apo (meilleure qualité optique, car une apo de 125 ça coûte... plusieurs fois le prix de ton Dobson). Cependant, sur le ciel profond, le diamètre de ton téléscope prendra le pas sur la qualité de l'apo, et montrera beaucoup plus de détails grâce à son diamèter.

 

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ton téléscope est un excellent instrument, qui te donnera des images supérieures à celle d'une lunette de diamètre inférieure, donc abandonnes l'idée de changer d'instrument et apprends à maitriser le tien

 

Par exemple, en ce moment (et aussi pour reprendre l'exemple de Lasilla), M13, l'amas d'Hercule. Très simple à pointer du moment que l'on connait la constellation d'Hercule, et avec un 200mm, c'est quelquechose

Si tu penses que l'astro c'est "regarder dans le vide", tu n'as certainement pas du observer ça. Ensuite, il y a aussi la Lune, qui te montreras beaucoup de détails, puis d'autres objets simples du ciel profond (nébuleuse de la Lyre, amas ouverts, etc...).

 

PS : en général, quand il y a la Lune, on observe la Lune et les planètes, quand il y a a la Pleine Lune, on n'observe pas (ou bien seulement les planètes, mais il n'y en a pas en ce moment), et quand il n'y a pas de Lune visible, on observe le ciel profond : la présence de la Lune éclaircit le ciel et tous les objets du ciel profonds deviennent sombres et ternes...

['Bruno]

Donc une lunette apo de 100mm +5mm+avec barlowx2 permet de donné autant de détail qu'avec un dobson 200mm

Si la lunette est de très haute qualité (Takahashi, Astrophysics, TEC...) et si le Dobson souffre d'une lègère décollimation et d'une optique moyenne, c'est possible.

 

mais l'image obtenue sera beaucoup plus sombre si j'ai bien compris. Mais n'est-il pas possible de réaussé le contraste?

Oui, l'image sera plus sombre à la lunette. Mais ce n'est pas un problème avec les planètes puisqu'elles sont lumineuses (par contre, en ciel profond, aïe). Quand au contraste, il dépend du diamètre (encore...) mais peut se détériorer très rapidement en cas de chromatisme ou de qualité optique médiocre. Pour avoir le meilleur contraste possible, il faut donc le plus grand diamètre possible avec la meilleur qualité optique possible (en gros).

 

Visiblement tu réfléchis à la possibilité de remplacer le Dobson 200 mm par une très bonne lunette aprochromatique de 100 mm, c'est ça ? Pourquoi pas (si tu aimes les images fines, piquées, esthétiques, même s'il n'y a pas trop de détails) mais la lunette est nettement plus chèr. Et puis tu dis dans le titre "déçu du ciel profond", or passer d'un télescope de 200 mm à une lunette de 100 mm ne va sûrement pas améliorer les images du ciel profond (à part, sous un bon ciel, les observations des grands champs stellaires).

 

Si tu es déçu du ciel profond, je te conseille de te concentrer sur ce problème, plutôt que d'envisager de grosses dépenses. Pourquoi es-tu déçu ? Parce que tu espérais voir le ciel en couleur, voir les bras de galaxies, etc. ? Si c'est ça, il n'y a rien à faire sinon se lancer dans l'imagerie. Parce que tu espérais voir quand même quelque chose en ville ? Si c'est ça, essaie d'aller à la campagne, ça change tout. Parce que tu n'arrives plus à te motiver pour ne voir que des taches floues ? Si c'est ça, soit il faut un grand diamètre, soit il faut changer ta pratique de l'astronomie (l'observation n'étant peut-être pas adaptée). Parce que autre chose ? (Ce sont juste des hypothèses en l'air.)

[kneukneu]

Ton instrument est un très bon instrument, tu n'as simplement pas encore bien appris à l'utiliser

 

Est-il utile de préciser (pour être certain que les bases des bases soient acquises) que pour observer le ciel profond, il faut viser vers le ciel, loin des lampadaires, et pas à travers une fenêtre d'appartement ??

 

Non, on ne regarde pas "dans le vide"!!!

 

Ced, je sais pas comment tu t'imagines l'astro, mais réfléchis: tu préfères avoir une vraie copine, ou les filles de Playboy sur les murs de ta chambre?

 

Ah, ça c'est mon argument favori que je ressort à tous les astrams astrophotographes qui se payent ma tête lorsque je m'extasies devant des "tâches floues" alors qu'ils sortent sur leurs écrans d'ordi portable de fantastiques images de galaxies acquises avec leur CCD...

[Gildas974]

bonjour tout le monde !

 

pour répondre au message initial, j'aimerais faire part de ma propre expérience avec une lunette apochromatique d'une marque certes réputée sérieuse (Vixen, longtemps la référence d'ailleurs à l'époque de la fameuse fluorite)...Je ne fais QUE du visuel avec cet instrument et JE ME REGALE ! Et pourtant il m'est arrivé d'observer plusieurs fois dans des téléscopes de bien plus gros diamètre.

Je ne regretterai jamais cet achat qui offre pour moi les avantages suivants :

 

1 : des images d'une netteté extraordinaire que ce soit pour le planétaire OU le ciel profond et souvent bien détaillées de par l'excellent contraste que procure la lunette (un exemple : M17 la nébuleuse oméga : dans le magazine Astronomie il précise qu'on aperçoit l'intégralité de la forme du cygne avec sa houpette avec un diamètre de 250mm, je l'aperçois avec ma lunette de 103mm sans aucune ambiguité ; autre exemple : 6 étoiles visibles dans la trapèze de M42, constats à l'appui d'autres observateurs)

 

2 : un respect incontestable des couleurs.

 

3 : un grand champ de toute beauté. J'ai hate de pouvoir m'acheter le fameux 31mm Nagler de 82°

 

4 : une adaptation à l'air ambiant quasi immédiat (peut-être faut-il attendre 2 ou 3mn pas plus)

 

5 : un potentiel théorique tjrs exploitable à 100% ( ex, les 2.5 fois le diamètre de l'objectif pour le grossissement ne posent aucun problème, la résolution de 1 seconde d'arc non plus loin de là et à ce stade bon nombre d'objets révèlent des détails, une magnitude limite de 12 points atteinte sans problème. Il m'est arrivé plusieurs fois de la dépasser ; un exemple pour la résolution : l'étoile double antarès avec son magnifique rubis vert tout proche, visible avec un grossissment de 250X, en dépit de la différence d'éclat si importante)

 

6 : un instrument de prédilection pour la photographie même si cela m'intéresse que peu (et pourtant j'ai acheté cette lunette, rêve de gosse)

 

7 : un instrument qui reste "mythique" de part son histoire (ça c purement subjectif mais çà compte ! Je suis amoureux de cet instrument que je trouve beau tout simplement)

 

Je ne veux pas entrer dans la polémique du comparatif téléscope/lunette qui ne correspond pas je crois à l'esprit de ce forum que j'aime bien, mais je pense qu'on peut malgré tout en toute objectivité, affirmer qu'une lunette de très bonne qualité optique, peut offrir des images comparables à un téléscope de diamètre sensiblement supérieur..C'est un fait qu'on ne peut pas nier et d'ailleurs les magazines le sous-entendent fréquemment avec des commentaires du genre : visible avec au moins un diamètre de 200mm ou bien une très bonne lunette...j'arrête promis:be:

 

Mais pour conclure ce message, je vais te préciser quelque chose d'essentiel : Tu pourras trouver des amateurs qui se régaleront toute leur vie avec un modeste diamètre de 60mm, d'autres qui faute de patience ne sauront jamais exploiter peut-être comme il se doit un instrument tellement plus gros. Tu es, encore, me semble-t-il, dans ce second cas de figure, donc sois PATIENT

 

Ton téléscope, tu dois apprendre à l'utiliser, j'allais meme dire à l'aimer (loll). Tu dois aussi apprendre à "aiguiser" ton oeil et à saisir au fur et à mesure de nombreux détails !

Ne t'attends jamais à voir comme sur les photos ! tu pourrais acheter une lunette je pense que ta déception serait la meme ! Le point de départ du potentiel de ton instrument, c'est l'observateur lui-même...

Donc garde bien sur ton téléscope dobson de 200mm, et prends le temps de l'exploiter comme il faut...Va dans des clubs aussi et pkoi pas jette un oeil dans quelques lunettes si l'occasion se présente, et tes affinités se dessineront peu à peu, tes préférences...Il y a tant de subjectivités aussi dans l'astronomie...Ca ne s'explique pas toujours...

Voila ! BOn ciel à tous !

 

Et vive la lunette apoooooo (bon là ok je sors vite ) A bientot tout le monde pour plein d'autres dessins

[Pipo]

Mais non, qu'est-ce que tu fais, là tu vas l'embrouiller encore plus

 

@ced => ne te fies pas au témoignage de ptitprince. S'il a été autant subjugué par ses observations, ce n'est pas parcequ'il a une lunette, et si tu es déçu, ce n'est pas parceque tu as un téléscope. Avec une lunette achetée une fortune, tu serais encore plus déçu, car tu verrais encore moins de choses. Ton téléscope est un excellent instrument, qui peux te donner d'excellentes images ! La solution à ton problème ne se trouves pas dans un autre instrument, mais en toi-même. Apprends à l'utiliser, commences par pointer la Lune si elle est là, sinon M13, puis essaies d'autres objets du ciel profond faciles (toujours quand la Lune n'est pas là), et la Lune quand elle est là (puisqu'on ne peut alors observer qu'elle).

 

Et le mieux : trouves un club près de chez toi (il y en a très sûrement un, regarde dans la liste des clubs de ce forum, dans le menu "WApedia", ou sur le site de Ciel&Espace). Observer avec des observateurs expérimentés est la meilleure manière de débuter

 

Autre élément important : tu risques d'être déçu si tu observes alors que le "crépuscule astronomique" n'est pas encore terminé. En ce moment, il se finit après minuit, mais il se finira de plus en plus tôt.

 

Enfin, où observes-tu? Il faut absolument observer à l'extérieur. De ta chambre, que la fenêtre soit fermée ou ouverte, tu ne peux rien voir.

 

A vrai dire, j'ai moi aussi été déçu quand j'ai reçu mon Dobson de 200, au début du premier soir. Mais la nuit totale n'était pas encore arrivé et j'essayais de pointer des objets trop difficiles par rapport aux conditions d'observation. Jusqu'à ce la nuit fut parfaitement tombée et que j'essaie de pointer ce fameux amas d'Hercule

 

Si j'ai bien compris, ta déception vient du fait que tu ne réalises que maintenant que tu ne pourras jamais voir les galaxies comme sur les photos. As-tu déjà réussi à observer un objet du ciel profond en vrai ? Si tu n'as fait que regarder les images du magazine, forcément, ce n'est pas très impressionant. Mais en vrai, c'est autre chose

 

Essaies de trouver un club, ou simplement de trouver des objets simples par toi-même, et tu surmonteras ta première déception.

[Gildas974]

pipo lis en entier le message ! C'est ce que je lui dis..Ctait juste une mise au point sur les lunettes apo...Mais la fin du message precise bien au contraire qu'il faut qu'il garde son telescope et qu'en effet il ne verra pas mieux avec une lunette car il doit apprendre avant tout à utiliser son instrument...

 

Mes remarques sur la lunette apo sont là pour nuancer un peu les avis trop tranchés sur l'inadéquation d'une lunette pour le ciel profond. Et de toute évidence, je persiste et signe, la lunette apo rivalise sérieusement avec des téléscopes de diamètre sensiblement supérieurs. Mais loin de moi de remettre en cause les capacités d'un 200mm ! loin de là évidemment !

Je précise juste qu'une bonne lunette astronomique ne déçoit que rarement et ça c une vérité...Ben mince alors, on dirait Pipo que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire...

J'ai moi même possédé un newton et je me suis régalé..

['Bruno]

Oui, le témoignage de Ptitprince est très intéressant. Il confirme d'ailleurs ce que je disais plus haut en montrant la nécessité d'avoir une lunette haut de gamme pour rivaliser avec un télescope de plus grand diamètre - or ce type de lunette coûte très cher... Peut-être qu'une lunette apochromatique conviendrait mieux à Ced, ou peut-être pas, il faudrait que Ced puisse essayer, mais j'ai l'impression que le problème n'est pas là.