Aller au contenu

glissement de la croute terrestre

midway

Par midway
dans Science

Messages recommandés

midway

midway

Posté
Posté

bonjour tout le monde,

 

he oui un petit nouveau sur vos forums..... qui vient vous poser une question qui va vous faire grincer des dents.. :)

 

donc es ce que quelqu'un as des infos ou des sites plus recommandables que ceux qu'on trouve sur google sur ce phenomene (cyclique ? ) ?

 

j'ai deja lu les deux trois posts qui en parle mais les sites sont toujours les memes.....

 

Cordialement

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté

Salut!

 

J'ai bien peur que tu ne trouves pas grand chose là dessus, du moins aucun site sérieux du point de vue scientifique...

 

Le glissement de la croûte terrestre est une belle et ancienne théorie, mais basée sur du vide et contredite depuis longtemps par les observations géologiques, au même titre que la théorie de la terre creuse ou celle de la Terre en expansion...

midway

midway

Posté
  • Auteur
Posté

pourtant- j'avais cru comprendre que ca revenait doucement sur le devant de la scene et que ca expliquerais certains phenomenes terrestre.....

 

doit pas y'avoir bon :(

midway

midway

Posté
  • Auteur
Posté

j'eclaircie mes notes et te repond :)

 

mais globalement me phenomene vers -10000 qui mit fin a l'ere glaciaire

 

donc oui apres documentation c'est la fin de l'ere glaciaire et le l'extinction tres brutal de grandes especes a la meme periodes.

 

et ca expliquerait (du moins c'est uen hypothese) les mamouth retrouvés en siberie qui sont mort TRES brutalement.

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté

Et bien, tout dépend ce que tu entend par "glissement de la croute terrestre"... Il y a le "glissement" à l'échelle des temps géologiques, qui est la tectonique des plaques; et il y a une théorie géologique assez ancienne qui est souvent appelée "glissement de la croute" et qui intrdoduisait la possibilité de changements de positions très rapides et très importants des plaques, sur quelques centaines ou milliers d'années seulement et sur des centaines de kilomètres...

 

Il m'a semblé que tu faisait référence à ce deuxième cas d'après le titre de ton post, mais j'ai pu me tromper :).

 

La succession période interglaciaire/ période de glaciation dépend de plusieurs paramètres, agissant à plus ou moins long terme:

 

_les fameux cycles de Milankovitch, qui sont des variations de l'orbite terrestre et qui sont sûrement à l'origine de l'aspect cyclique des glaciations;

 

_les changements de composition atmosphérique (comme celui que nous sommes en train de subir actuellement, à la différence près que celui ci n'est pas d'origine naturelle);

 

_et effectivement, à un niveau encore mal évalué, la tectonique des plaques. La position des continents joue en effet sur les courants océaniques étroitement liés au climat, et il n'est pas à exclure que des mouvements continentaux dégradant ou modifiant ces courants aient eu leur role à jouer. Toutefois, cela se produit à l'échelle géologique des temps, c'est à dire sur des centaines de milliers d'années. La fin du dernier âge glaciaire n'est certainement pas due à ce facteur mais aux deux premiers...

 

Un changement climatique peut être très brutal à l'échelle des temps géologiques, soit à peine quelques milliers d'années... Ce qui a été le temps de transition entre la dernière aire glaciaire et le climat interglaciaire que nous connaissont aujourd'hui.

Cette transition a sans doute été à l'origine de la disparition rapide des mammouths, si l'on y rajoute les pressions accrues exercées par les prédateurs, dont l'homme. Et quand je dis rapide, elle s'est quand même étalée de -10 000 à - 6 000 avant J.C.

 

Quand aux mammouths sibériens retrouvés conservés dans la glace., ils ne sont pas morts "pris dans la glace". Les datations montrent que premièrement, les différents mammouths retrouvés ne sont pas tous morts à la même date. Certains sont bien morts il y a 10 000 ans, mais d'autres il y a 15 000 et le célèbre mammouth Zharkov est mort quand à lui il y a 23 000 ans, soit bien avant la fin de la dernière glaciation et à une époque ou la population de mammouths était florissante. Ils ne sont pas morts à la même date, donc out la théorie de l'extinction subite par glaciation

 

Pourquoi sont ils aussi bien conservés, alors, si ils n'ont pas été pris dans la glace dès leur mort? Tout d'abord, il faut souligner qu'ils ont été conservés dans du permafrost, soit un terrain gelé composé de tourbe et de diverses matières organiques, et pas de la glace, contrairement à l'image populaire que nous en avons tous. Et ça c'est une nuance de taille qui explique de façon très simple leur mort apparement violente.

 

Ils sont toutefois bien morts d'une mort assez violente et tout aussi "conservatrice" que la glace: la noyade dans un marais tourbeux. Les sols sibériens, gelés à l'heure actuelle, ne l'étaient pas à l'époque et étaient constitués de forets et de marais de tourbe (comme il en existe encore dans de nombreuses régions d'Europe de l'Est, dont la biélorussie), certes très riches en végétaux qui servaient de nourriture à ces animaux, mais aussi riches en dangers à cause du poids de la bête. Si un mammouth se retrouvait pris dans un marécage, il pouvait mourir et être complètement enseveli dans la tourbe en quelques heures. Et une fois dans la tourbe, il pouvait se conserver pendant des milliers d'années. Et c'est ce qui est arrivé aux mammouths dit "sibériens". La glace n'est donc pas à l'origine ni de la mort ni de la conservation des mammouths sibériens, quoi qu'elle aie probablement renforcé leur bonne conservation. Leur mort n'était pas due à une extinction collective, mais à des cas et des circonstances particuliers qui ont permit leur conservation jusqu'à nos jours

Vinety

Vinety

Posté
Posté

Salut Garfieldthecat

 

_les changements de composition atmosphérique (comme celui que nous sommes en train de subir actuellement, à la différence près que celui ci n'est pas d'origine naturelle);

 

Je suis revenu de vacance hier, et je relis les postes que je n'ai pus lire avant aujourd'hui.

 

En relisant la réponse sur le glissement des terrains, j'ai tiqué sur la phrase citée plus haut que tu as écrite le 16/07 à 14h32 et je me demandais si tu pourrais expliquer la différence entre la composition atmosphérique d'aujourd'hui et celle d'avant?

 

Tout ce qui vient de la terre n'est-il pas naturel?

 

Bonne journée

 

Vinety

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.