Systeme BARLOW

[ced]

Voila comme le dit le titre je voudrais savoir comment marche cette lentille.

Possédant un dobson 200/1200 avec un oculaire de 5mm j'obtiens un zoom de x240 et l’image n'est pas très nette et tremble.

Si je mets une barlowx2 + oculaire de 10mm j'obtiens le même zoom 1200x2=2400 et 10mm soit 2400/10=240x

Vue que ma focal est plus grande, doublé, et que l'oculaire utilisé a une focal plus grande l'image obtenu avec le même zoom avec Barlow me donnera t-il une image plus nette avec plus de détail que sans avec un même zoom ?????

[Toutiet]

Voila comme le dit le titre je voudrais savoir comment marche cette lentille.

Possédant un dobson 200/1200 avec un oculaire de 5mm j'obtiens un zoom de x240 et l’image n'est pas très nette et tremble.

Si je mets une barlowx2 + oculaire de 10mm j'obtiens le même zoom 1200x2=2400 et 10mm soit 2400/10=240x

Vue que ma focal est plus grande, doublé, et que l'oculaire utilisé a une focal plus grande l'image obtenu avec le même zoom avec Barlow me donnera t-il une image plus nette avec plus de détail que sans avec un même zoom ?????

 

1) Il ne s'agit pas de "zoom" mais de grossissement (fixe).

2) Aucun intérêt à ajouter une Barlow si c'est pour obtenir le même grossissement global ! (Pas plus nette, pas plus de détails).

['Bruno]

Extrêmement important :

 

--> Plus on grossit, moins l'image est nette et plus elle turbule.

 

Quand on possède plusieurs grossissements, on va donc chercher le plus fort grossissement qui donne une image nette et qui ne tremble pas. Si c'est flou ou si ça tremble, c'est qu'on emploie un trop fort grossissement par rapport aux capacités de l'instrument (image floue) ou par rapport à l'atmosphère (image qui tremble).

 

Bref : si à x240 tu as une image floue qui tremble, c'est que tu grossis trop par rapport à ton télescope ou par rapport à l'atmosphère. Certaines nuits tu pourras grossir x240, ou même, plus, mais apparemment ce n'était pas le cas la fois où tu as essayé.

 

Autre chose : utiliser un oculaire de 5 mm ou bien un oculaire de 10 mm + Barlow, ça donnera exactement la même chose vis à vis du flou et de la turbulence, car c'est lié au grossissement. Quellle que soit la façon d'obtenir ce grossissement de x240, celui-ci était trop fort ce soir là, donc tu auras une image floue et tremblante.

[ced]

merci encore j'en profite si cela n'as rien a voir mais pourquoi dit-on que plus la focal est longue et plus elle est faite pour le planétaire ? c'est quoi qui joue dans la longueur du tube ? défaut obtique ou je ne sait quoi ? parce que dans ce cas la on prend n'importe quel téléscope enfin un téléscope a n'importe quel focal et on y mais soit barlow soit un réducteur celon se qu'on chercher enfin je dit sa en GROS lol

['Bruno]

pourquoi dit-on que plus la focal est longue et plus elle est faite pour le planétaire ?

C'est pour embrouiller tout le monde (car en réalité ce n'est pas si simple). Tu devrais aller voir dans le forum Matériel Générale un sujet épinglé intitulé "Idées fausses sur le matériel d'astronomie".

 

c'est quoi qui joue dans la longueur du tube ? défaut obtique ou je ne sait quoi ? parce que dans ce cas la on prend n'importe quel téléscope enfin un téléscope a n'importe quel focal et on y mais soit barlow soit un réducteur celon se qu'on chercher enfin je dit sa en GROS lol

Effectivement, la longueur focale pourrait être aussi petite que l'on voudrait s'il n'y avait pas des problèmes de défauts optiques...

- Sur un télescope de Newton, le miroir doit être parabolique, mais la parabole est plus difficile à obtenir si la focale est plus courte (pour un diamètre donné).

- Sur les lunettes, si la focale est trop courte (par rapport au diamètre), on a plus de chromatisme.

C'est pour ça que la longueur focale ne peut pas être trop petite. Par contre, faire des longues focales ne pose pas de problème (ça a même un avantage avec les télescopes de Newton : le miroir peut alors être sphérique, ce qui est nettement plus facile à fabriquer qu'un miroir parabolique). Mais ce n'est plus trop à la mode...

[GéGé]

Mais ce n'est plus trop à la mode...

...et de plus, plus la focale est grande, plus le champ maximum possible est réduit (toutes choses égales par ailleurs).

 

Regarde l'histoire, elle t'aidera. Au début des lunettes et téléscopes, on savait bien sûr que plus la focale est longue, plus on grossit avec un même oculaire. Mais une lunette ou un téléscope de 5m de focale, donc environ 5m de long, un tel tube fléchit.

Alors Cassegrain a eu l'idée de replier le faiseau lumineux en deux: au lieu de regarder à l'avant du Newton, on replie le faisceau et on regarde par un trou pratiqué dans le primaire. Résultat: les tubes sont deux fois plus courts.

Beaucoup plus tard, l'observation a utilisé la photo. Dans ce cas, une courte focale réduit les temps de pose. C'est bien!

 

Aujourd'hui, tu trouves grosso modo des tubes de longue focale, des dérives du Cassegrain, qui grossissent facilement avec des oculaires courants, et des tubes de focale courte, des Newton le plus souvent. On a alors des champs plus importants, et le besoin d'oculaires de plus courtes focales, ou de Barlow.

 

Les conséquences pratiques sont tout de même importantes.

Un tube genre Cassegrain, avec sa longue focale, grossit facilement et a un champ relativement réduit. On peut artificiellement réduire la focale avec un réducteur de focale placé juste avant l'oculaire.

Un tube genre Newton, avec sa plus courte focale, demande des oculaires de plus courte focale, mais aussi une mécanique au niveau: plus le F/D est court, plus la mise au point (de la netteté) est pointue. Il faut des porte oculaires bien réalisés, assez chers (les fameux Crayford avec démultiplicateurs). Et la collimation est elle aussi de plus en plus pointue au fur et à mesure que le F/D augmente (F/5 plus facile que F/4,5 lui-même plus facile que F/4).

A F/4, les défauts optiques sont tels qu'un correcteur de coma est nécessaire pour exploiter le champ.

 

Mais de toutes façons, Cassegrain ou Newton, tu peux observer les planètes aussi bien que le ciel profond.

En visuel, et pour résumer, on peut dire que si ta prédilection va aux planètes, donc à grossir si possible beaucoup, un tube dérive du Cassegrain SC ou Maksutov, sera ta tasse de thé.

Si ta prédilection va au ciel profond en grand champ, un Newton sera plus avantageux.

Et tu pourras toujours mettre un réducteur de focale sur le Cassegrain pour avoir plus de champ, ou une Barlow sur le Newton pour augmenter sa focale.

Note d'ailleurs que les oculaires pour Newton, de 2,5mm, 3mm, 4mm de focale, ont le plus souvent une Barlow intégrée!

 

Achète toi absolument le hors série de Ciel & Espace de juillet août, sur le matériel. Tu comprendras plein de choses!

 

Tiens, un exemple pratique, le mien !

 

Il ya quelques années, j'avais un 114/900. Quelle facilité! Le porte oculaire à crémaillère sans démultiplicateur me donnait des mises au point très faciles, tous les oculaires lui allaient, et la collimation était facile à faire!

Puis j'ai eu un 150/750. Surprise, la collimation était devenue beaucoup plus pointue, la mise au point aux forts grossissements était devenue très pointue (d'ailleurs j'ai bricolé un démultiplicateur pour celui de ma chère douce Zozo), et les oculaires devaient être choisis.

Puis je suis passé à un F/4,5. La collimation est encore plus pointue, le PO est forcément un Crayford bien doux avec démultiplicateur, et les oculaires de plus longues focales sont devenus des haut de gamme!

Je n'ose imaginer un F/4.... correcteur Paracorr obligatoire!

 

A l'inverse, je me souviens d'un copain qui avec un C8 200/2000 voulait absolument voir le ciel profond en grand champ! Alors réducteur de focale + renvoi coudé, tout cela ajoutait un tuyau de poële en sortie de tube toujours brinquebalant....et bouffait de la lumière!

 

 

Enfin, ce sont là des considérations générales vues par bibi qui écris, d'autres verront les choses un peu autrement, car les matériels évoluent vite.... c'est vrai qu'il ya dix ans, regarder les planètes à fort grossissement avec un Newton court relevait du masochisme, idem le ciel profond avec un SC.

Les gammes des oculaires et PO se sont élargies et les prix ont baissé, la qualité mécanique des Tuyaux s'est améliorée...c'est plus facile aujourd'hui. D'ailleurs, le pas bien vieux Vixen 200/800 avec sa grosse araignée, son PO sans précision et son système de collimation classique fait pitié...

Le hasard fait bien les choses: voilà des photos de Jupiter, très belles, prises avec un 200/800 actuel :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=433136#post433136

Donc PO Crayford de bonne facture, Barlow x3 etc....