Expansion De L'univers Et Decalage De L'observatio

[Bettle juice]

Bonjour,

Des scientifiques affirment que l'univers est en expansion ou inversement, hors ces observations se font sur des éléments à des milliers d'années lumiéres donc passés d'autant et si leurs théories sont basées sur des astres plus proches, comment affirmer que ce qui se passe dans notre galaxie est valable dans le reste de l'univers ? donc comment confirmer que les observations sont d'actualité ?

merci pour les commentaires et réponses.

[Gaétan]

Il faut recourir à des postulats. On suppose que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'Univers et en tout temps. On postule aussi que l'Univers est homogène et isotrope, c-à-d qu'il n'existe pas de position ou de direction privilégiées. Personne ne peut affirmer que les pommes tomberont toujours des arbres demain, mais on peut supposer que si c'est le cas aujourd'hui, il en sera de même demain.

Ces postulats n'ayant jamais été contredit, ils sont considéré comme vrai. Ils se basent sur des notions plus philosophiques ou métaphysiques que scientifiques. Par exemple, comme on observe que les galaxies se ressemblent et obéissent aux mêmes lois, il doit en être de même pour nous. Prétendre le contraire serait prendre une position profondément anthropocentrique. Il n'y a pourtant pas de raison que notre place dans l'Univers soit plus importante qu'une autre. Ainsi, on suppose (et on l'observe aussi) que notre galaxie est une galaxies comme les autres.

[mmm]

Juste une chtite réflexion comme ça en passant bien que je n'ai pu avancé d'un chouille par rapport à mes précédentes et lointaines interventions.

 

C'est clair il n'est pas possible d'avancer quoique ce soit sans faire de postulats, par contre ceux-ci doivent être justifiables et qd c'est possible basés sur l'expérience. Mais en ce qui concerne une théorie sur la nature de l'univers, celle-ci repose fatalement en premier lieu sur un sacré postulat: à savoir que l'univers et sa nature sont à échelle humaine, ou plutôt à la portée de la compréhension humaine actuelle. Ce qui n'est à mon avis pas prouvable et largement discutable, d'autant que ttes les observations que l'homme a pu faire jusqu'à maintenant sont bornables à notre univers proche et contextuel: à savoir par ex: observations faites depuis une branche de notre galaxie. Par contre les postulats que tu cites m'ont l'air tt à fait justifiables , mais certaines de nos observations, style vitesses relatives, etc,... ne me paraissent pas appliquables à l'ens de l'univers pour cela il faudrait, à mon avis, qu'on ait bougé un peu plus nos fesses.

 

On aurait pr moi, tant à gagner de se débarrasser des murs que l'on s'éfforce de maintenir par peur peut être d'être submergé par l'immensité de notre univers que ce soit au niveau scientifique que philosophique. Et il est, tjrs pr moi, possible d'en comprendre au moins localement sa géométrie, sans pour autant passer par une théorie de formation de l'univers ds son ensemble. Que l'une de nos théories actuelles se vérifie (m'est avis, pas pr demain) d'ailleurs, ça rendra pas plus l'univers à taille humaine,alors qu'en mettant à jour la géométrie de notre espace proche, on pourrait ptetre ben trouver un moyen de raccourcir ces putains de distances, et voir d'être à même de réenvisager nos théories sur l'univers sous un angle moins prématuré.

[Gaétan]

En gros tu expliques pourquoi les postulats resteront des postulats. :-$

Pour les vitesses relatives, il suffit de comprendre qu'elles n'ont de sens que localement. Il ne s'agit pas juste d'un subterfuge pour que ça tombe bien.

Par contre, je vois pas de quels murs tu parles ni d'angle prématuré ou d'univers à taille humaine.