livre des frères bogdanov

['Bruno]

Pour être tout à fait juste, ils sont bien docteurs en physique pour l'un et math pour l'autre... ce qui n'enlève rien à la médiocrité de leurs travaux

Leur métier, c'est animateur de télé. Ils ne sont pas chercheurs, ils ne travaillent pas quotidiennement sur les problèmes dont est sensé parler leur livre. La qualité de leurs travaux de thèse, je ne la jugerai pas, je ne suis pas qualifié pour. Ce que je sais, c'est que j'aimais beaucoup Temps X quand j'étais jeune, et je crois qu'ils y étaient plus à leur place que comme auteurs de livres scientifiques.

 

Oulaa ! Attention tout de meme ! Igor possède un doctorat en Physique et Grichka en Mathématiques.... obtenu dans des universités francaises en plus ! Je ne dis pas que ca rend leur théorie plus "vraies", par contre ca rend ton conseil plus faux !!!!

Même remarque : ce ne sont pas des chercheurs. Le diplôme ne fait pas le métier. D'autant qu'écrire un livre de vulgarisation nécessite une vision globale du sujet, qui n'est pas à la portée d'une personne venant d'obtenir son doctorat, mais plutôt d'un chercheur expérimenté qui a bossé sur le sujet à temps plein durant de longues années (ou éventuellement un journaliste scientifique qui suit tout cela depuis des années).

 

En effet c'est pas parce les auteurs de théorie sont des chercheurs qu'ils ne peuvent pas dire de conneries

Je n'ai jamais dit qu'un livre écrit par un chercheur était forcément intéressant !

[Coelix971]

J'ai lu ce qui était écrit sur le site: http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3

et j'avoue avoir été très surpris choqué par cette histoire. Cela a d'effrayant que le français lambda ne peut spouçonner que ce sont des fabulateurs. Dernièrement ma mère me parlait d'eux avec de l'admiration dans la voix...la pauvre et moi avec.

Pourquoi cette information n'est pas sortie dans les médias de grande écoute?

Enfin merci à vous...et à ma curiosité.

[débutant]

amis de notre président

[guik]

... Cela a d'effrayant que le français lambda ne peut spouçonner que ce sont des fabulateurs....

 

Oui enfin il faut relativiser .... si le francais lambda croit en la théorie des bogdanov sans se poser de question, c'est pas bien grave.... enfin je veux dire y'a pas mort d'homme !

 

D'autres livres te permettront d'apprendre a guérir du cancer par l'autosuggestion ou a sortir de ton corps et voyager dans le plan astral.... certains livre (américain) pronnent meme le créationnisme comme principe scientifique...

 

Par rapport a ces livres, je pense que le livre des bogdanoff est un moindre mal pour qui veut y croire... je vois pas trop ce que ca va changer dans la vie de tout les jours que le pekin lambda s'imagine des choses absurde a propos du big bang... au pire, il racontera n'importequoi a ces amis pendant l'apéro !

 

L'important, c'est que les scientifiques ne soit pas dupe !

[Coelix971]

C'est vrai sur ce sujet.

Mais en fait je prenais appuie sur ce cas pour généraliser en disant que si il n'y a pas une démarche visant à chercher plus d'informations on peut facilement croire n'importe quoi.

['Bruno]

Guik : il y a une énorme différence !

 

Quand quelqu'un achète un livre sur l'autosuggestion, c'est qu'il y croit (ou qu'il est très curieux...), et tant pis pour lui. Quand quelqu'un achète un livre sur le plan astral, c'est qu'il y croit aussi. Ceux qui achètent un livre sur la divination par les planètes le lisent afin de savoir ce que la divination par les planètes a à dire sur leur destin. Ces lecteurs savent ce qu'ils achètent, et dans ce sens il n'y a pas arnaque.

 

Mais ceux qui achètent le livre des frères Bogdanoff sont trompés sur ce qu'ils achètent car on leur présente ce livre comme un livre de vulgarisation scientifique, ce qu'il n'est pas. De nombreuses personnes l'achètent dans le but de savoir ce que la science dit de l'univers, le lisent, et croient savoir ce que la science dit de l'univers (du moins ceux d'entre eux qui manquent de connaissances scientifiques pour découvrir l'arnaque - or c'est justement pour combler ce manque de connaissances scientifiques qu'ils lisent ce genre de livres).

[lejon]

Ce que je sais, c'est que j'aimais beaucoup Temps X quand j'étais jeune, et je crois qu'ils y étaient plus à leur place que comme auteurs de livres scientifiques.[/Quote]Pour ma part, j’accrochais moyennement à leur mise en scène, mais cela pouvait se défendre et se regardait avec un certain plaisir, ...faute de mieux. Ce qui me dépasse, c’est que, après avoir traversé l’écran TV, ils donnent l’impression de vouloir maintenant plonger eux-mêmes à l’intérieur des fictions qu’ils commentaient à l’époque. Soit ils ont découvert que la supercherie est un « filon » beaucoup plus rentable (ce qui, au vu du succès de tout ce qui a trait à l’extraordinaire, n’aurait rien d’étonnant), soit (mais de manière beaucoup moins crédible), ils ont fini par se prendre à leur propre jeu… Mais cela me paraît bien pathétique… Peut-être faudrait-il que la TV repasse quelques numéros de Temps X pour que le public plus jeune ou moins averti les situe dans leur cadre d’origine ; le seul qui soit « vrai » !

[christian monbrison]

Ce genre de discussion montre très clairement les limites de l'exercice. Aucun d'entre vous ne sait vraiment de quoi il parle (ce qui, faut le reconnaître, la fout plutôt mal sur un forum d'astronomie où chacun est sensé connaître (même de loin) les sujets abordés. Et le problème, c'est qu'aucun d'entre vous n'a lu ni compris les bouquins des bogdanoff (et je ne parle pas de leurs thèses qui sont beaucoup trop compliquées pour les non matheux). Donc vous répétez très servilement ce que vous avez entendu ou lu sur internet. Pas sérieux. Mais alors pas du tout. La moindre des choses, quand on ignore tout (ou presque) des contenus que l'on aborde, c'est de ne rien en dire. Perso, j'ai évidemment lu (et pas qu'un peu) les bouquins des bogdas et je peux en parler. Je connais aussi la science et en particulier la cosmologie (ça fait des années que je travaille là dedans). Ca ne semble pas être le cas de la plupart d'entre vous sinon vous ne diriez pas bêtise sur bêtise à propos de ce qu'ont fait les deux frères. Vous feriez comme moi: vous liriez leurs bouquins, vous tenteriez de comprendre leur théorie et après vous en discuteriez sereinement, en scientifiques (et non pas en blablateurs genre café du commerce).

[Alain Olivier]

Pan sur le bec !

[ArthurDent]

ça c' est envoyé, Igor !

['Bruno]

Aucun d'entre vous ne sait vraiment de quoi il parle

Faux.

 

aucun d'entre vous n'a lu ni compris les bouquins des bogdanoff (et je ne parle pas de leurs thèses qui sont beaucoup trop compliquées pour les non matheux)

Le site que je donnais en lien contient de larges extraits du livre. Les erreurs y sont éloquentes. Que les auteurs d'un livre sur la cosmologie n'y connaissent rien en cônes d'espace-temps, par exemple (s'ils y connaissent quelque chose, pourquoi raconter n'importe quoi ?), ne suffit-il pas à se faire une opinion ?

 

(Oui, ne parle pas de leurs thèses, on s'en fout, ce n'est pas le sujet.)

 

vous répétez très servilement ce que vous avez entendu ou lu sur internet

Je donne une information de mise en garde avec un lien qui contient de larges extraits commentés, et que j'ai lus entièrement. Il n'y a pas besoin de lire tout le livre vu les horreurs que contiennent ces extraits. Si tu crois qu'on se contente de répéter bêtement ce qu'on a entendu, c'est que tu n'as pas suivi.

 

La moindre des choses, quand on ignore tout (ou presque) des contenus que l'on aborde, c'est de ne rien en dire.

De quels contenus parles-tu ? Des connaissances scientifiques contenues dans le livre ? Ben sur les diagrammes d'espace-temps, tu ne vas pas me croire, mais je suis persuadé de mieux m'y connaître que l'auteur du livre. Qui aurait mieux fait de n'en rien écrire, je suis d'accord...

 

Je connais aussi la science et en particulier la cosmologie (ça fait des années que je travaille là dedans).

Si tu es un chercheur en cosmologie qui apprécie ce livre, alors tu es un des frères Bogdanoff. Je suis très heureux de te rencontrer sur Internet (je continue à te tutoyer mais ça me fait drôle). Quand j'étais enfant, j'aimais beaucoup Temps X et ça fait partie de mes meilleurs souvenirs d'enfance. Merci sincèrement ! Je possède aussi un livre de science-fiction de vous deux, qu'on m'avait offert quand j'étais jeune, et je me souviens l'avoir lu avec plaisir. Faites de la science-fiction, c'est votre truc ! Mais n'écrivez pas des livres de science. Évidemment, vous êtes connus, alors ça va se vendre, mais vous rendez-vous compte des conséquences sur la culture scientifique du grand public ? Il y a des gens qui, naïvement, espèrent apprendre ce que la science a à dire sur l'univers, et vous cassez tout en racontant n'importe quoi. Vous allez faire croire au grand public que la science, c'est plein de mots pompeux et d'idées à la mords-moi le noeud. Ce n'est pas bien.

 

Ca ne semble pas être le cas de la plupart d'entre vous sinon vous ne diriez pas bêtise sur bêtise à propos de ce qu'ont fait les deux frères

Drôle de raisonnement : vous critiquez le livre, donc vous n'y connaissez rien. Sauf que c'est sur le fond du livre qu'il faut juger ! Or les extraits cités dans le lien que j'ai donnés sont éloquents (le coup de l'ailleurs des cônes d'espace-temps, je suis désolé mais il ne passe pas, ça me fait trop mal, c'est pas possible de faire des confusions pareilles...)

[Altaïr]

Bien sur, ce n'est pas de la cosmologie, mais quand même...

 

Quand on est capable de sortir, sans se reprendre (surtout pas!), sur le plateau d'une émission de télévision à fort taux d'écoute qu' "une Unité Astronomique c'est la distance qui sépare le soleil de l'étoile la plus proche, proxima du centaure..." avec un ton docte, c'est que certaines notions pourtant élémentaires, ne sont pas très bien maitrisées...

 

(Il me semble aussi avoir entendu que l'évolution des distances dans le système solaire étaient lié à l'expanssion de l'Univers???)

 

Alors pour le reste...

[GuillaumeB]

Perso, j'ai évidemment lu (et pas qu'un peu) les bouquins des bogdas et je peux en parler. Je connais aussi la science et en particulier la cosmologie (ça fait des années que je travaille là dedans).

 

Parles nous-en, on attend que ça.

C'est bien beau de critiquer mais tu ne fais pas avancer le débat.

Où sont tes contre-arguments ?

[waskol]

Pour moi, les Bogdas, c'est :

- TempsX

- Leur bouquins de SF

Sur c'est deux points je suis un GRAND fan.

 

Par contre, je suis déçu par leur volonté farouche de vouloir faire croire que leur travaux "scientifiques" sont sérieux. Je ne nie pas qu'ils se soient donnés beaucoup de mal pour réaliser quelque chose en quoi il croyaient, mais ils se sont un poil plantés et ils ont un peu trop forcé pour faire passer la pillule (citations détournées, diplômes obtenus de façon obscure). C'est dommage, parce que parfois, dire qu'on s'est planté c'est pas la fin du monde... On en sort même grandi aux yeux de tous. Ca n'enlèverais rien au fait qu'ils aient essayer "d'explorer" un domaine scientifique (même si ça n'a rien donné, ce n'est pas un drâme...)

[ArthurDent]

Ah, c' est vrai que "Temps X" , j' adorais quand j' étais petit. Dans ce cadre, les frères Bogdanov étaient excellents.

 

Pour revenir sur le commentaire de Christian Bogdanov, plus haut :

Il est exact que critiquer le contenu de leurs thèses n' est pas à la portée du premier venu, et en ce qui me concerne je n' ai pas les connaissances nécéssaires pour le faire. Il est possible que l' auteur du site donné en référence par Bruno ne soit pas qualifié non plus (cette remarque concerne la critique des thèses, pas la critique du "livre de vulgarisation", de nombreuses erreurs contenues dans celui-ci étant détectables par un élève de Terminale).

 

Non, pour se faire une idée du travail de thèse, le mieux est de se tourner vers l' un des relecteurs qui, selon les frères Bogdanov eux-même, a saisi l' essentiel de leurs idées :

http://golem.ph.utexas.edu/string/archives/000377.html

They thanked me personally for this ‘very accurate’ description of their work and said that I was among the very few who really understood the ‘big picture’ of their work. Well, that’s nice, because it allows me to use this certified authority to say in all clarity that the ideas summarized at the above link are indeed based on elementary misconceptions and invalid conclusions and hence make no sense.

[lejon]

Ah, c' est vrai que "Temps X" , j' adorais quand j' étais petit. Dans ce cadre, les frères Bogdanov étaient excellents.[/Quote]Moi, je n'étais pas petit (j'ai le même âge qu'eux, ...mais je suis un peu moins célèbre ! Pourtant...). C'est peut-être pour cela que je ne me souviens pas d'eux avec le qualificatif « excellents ». ...Mais je regardais quand même ! Je n'expliquerai pas mes contradictions.

La page précitée commente aussi :

...apparently the whole purpose of the exercise is to make everybody mention B&B, no matter in which sense[/Quote] C'est ce que nous faisons.

[Fitz]

j'ai été choqué quand ils ont dit dans une de leurs émission que le Soleil deviendra un trou noir...

[guik]

Mais ceux qui achètent le livre des frères Bogdanoff sont trompés sur ce qu'ils achètent car on leur présente ce livre comme un livre de vulgarisation scientifique' date=' ce qu'il n'est pas. De nombreuses personnes l'achètent dans le but de savoir ce que la science dit de l'univers, le lisent, et croient savoir ce que la science dit de l'univers (du moins ceux d'entre eux qui manquent de connaissances scientifiques pour découvrir l'arnaque - or c'est justement pour combler ce manque de connaissances scientifiques qu'ils lisent ce genre de livres).[/quote']

 

Cette remarque s'applique à tous les livres présentant une théorie !

 

De nombreuses personnes ont aussi acheté le bouquin de Brian Green sur la théorie de cordes et peuvent aussi prétendre savoir "ce que la science dit de l'univers"... et pourtant il ne s'agit aussi que d'une théorie dont la réalité physique est encore loin d'avoir été prouvé... au meme titre que celui des bogdanoff

 

Je veux dire par la que quelque soit le livre que l'on puisse lire, si le lecteur n'est pas capable de discerner réalité/théorie, le résultat sera le meme...

[ArthurDent]

et pourtant il ne s'agit aussi que d'une théorie dont la réalité physique est encore loin d'avoir été prouvé... au meme titre que celui des bogdanoff

Oulà, non , il y a une différence quand même.

 

Dans un cas, (Brian Greene) il s' agit de présenter une théorie scientifique en cours de construction, la démarche reste scientifique (même si, pour l' instant, c' est plus des maths que de la physique).

Dans l' autre, il s' agit de vendre des livres en faisant croire que c' est de la science, sans se soucier des incohérences.

[christian monbrison]

Oulà, non , il y a une différence quand même.

 

Dans un cas, (Brian Greene) il s' agit de présenter une théorie scientifique en cours de construction, la démarche reste scientifique (même si, pour l' instant, c' est plus des maths que de la physique).

Dans l' autre, il s' agit de vendre des livres en faisant croire que c' est de la science, sans se soucier des incohérences.

 

Pas d'accord. Il s'agit dans les deux cas de présenter une théorie nouvelle. Ca ne va pas sans risques. Par définition, une théorie nouvelle remet en cause (ou dépasse) d'une certaine manière les théories existantes. Il ne faut pas confondre vulgarisation (ce que les frères ont fait avec Voyage vers l'Instant Zéro ou Nous ne Sommes pas Seuls dans l'Univers) et théorie nouvelle (Avant le Big Bang). Le problème, c'est que la plupart du temps les lecteurs font la confusion et reprochent aux auteurs de théories nouvelles (ce fut le cas avec les plus grands comme Einstein (Comment Je Vois le Monde) ou Hawking (Une Brève Histoire du Temps)) de ne pas leur servir une image familière du paysage scientifique auquel ils sont habitués.

A présent, j'en profite pour répondre à Arthur et Bruno sur la même question:je ne suis pas Igor!!!! Faîtes une simple résolution à partir de mon IP et vous verrez que j'habite du côté de Lyon (abonnement Orange). Je fréquente l'observatoire de près et je crois connaître plutôt bien les derniers états de la cosmologie. La théorie des Bogdanoff remet en cause les modèles classiques bornés par la limite de Planck. En introduisant leur hypothèse de la fluctuation de la signature, ils permettent de passer de la théorie physique (métrique de lorentz valide au delà de l'échelle de Planck) à une théorie topologique (métrique euclidienne valide en dessous de l'échelle de Planck). Ce travail va de pair avec l'introduction d'objets nouveaux. Quand Bruno répète qu'ils ont fait des erreurs à propos d'espace temps, je pense que la confusion vient de lui. Les Bogdanoff ne s'appuient pas sur le cône d'espace temps d'Einstein (dont la topologie permet de distinguer un événement dans le passé d’un événement futur) mais proposent un cône différent issu de leur théorie: le cône cosmologique. Celui-ci n'a rien à voir avec le cône d'espace temps (défini par la seule métrique lorentzienne). Le cône cosmologique des Bogdanoff est défini par trois états de la métrique: un état euclidien à l'origine, un état fluctuant entre l'origine et l'échelle de Planck, un état lorentzien au delà de l'échelle de Planck. Ca n'a rien à voir avec le cône d'espace temps et je ne comprends pas pourquoi Bruno a repris tout ce qui traîne sur internet sans chercher à comprendre lui-même l'objet topologique dont les Bogdanoff sont les auteurs. Je viens de lire L'Equation Bogdanov et ce bouquin (écrit par Lubos Motl, un physicien théoricien des cordes et chercheur à Harvard) me paraît le meilleur outil pour comprendre l'approche théorique des Bogdanoff. Pour le coup, il ne s'agit pas de ragots sur internet mais d'un ouvrage d'analyse rédigé par un scientifique qui -contrairement au plus grand nombre- sait de quoi il parle. Quand ce chercheur écrit " Une future théorie complète sur les tout premiers instants du big bang peut s'avérer en fin de compte bien plus proche de la vision des Bogdanov que beaucoup de gens semblent le penser", je crois qu'il a raison. La science ne se fait pas dans la répétition mais dans l'invention.

[christian monbrison]

Bien sur, ce n'est pas de la cosmologie, mais quand même...

 

Quand on est capable de sortir, sans se reprendre (surtout pas!), sur le plateau d'une émission de télévision à fort taux d'écoute qu' "une Unité Astronomique c'est la distance qui sépare le soleil de l'étoile la plus proche, proxima du centaure..." avec un ton docte, c'est que certaines notions pourtant élémentaires, ne sont pas très bien maitrisées...

 

(Il me semble aussi avoir entendu que l'évolution des distances dans le système solaire étaient lié à l'expanssion de l'Univers???)

 

Alors pour le reste...

 

Ca, c'est typique des ragots qui traînent partout sur internet. Quand tu écris un truc comme ça, ton commentaire m'inspire deux réactions:

 

- soit tu répètes servilement ce que tu as lu dans de mauvais forums "anti bogdas" (ce sont de très, très loin les plus nombreux);

 

- soit tu inventes ce que tu avances. Je penche pour cette hypothèse.

 

C'est simple: je suis certain que tu es incapable de me citer une référence précise à propos de cette soit-disant émission des Bogdanoff. Le problème, c'est que des tas de gens seront tentés de croire à ton invention. Sur un forum d'astro (qui se veut quand même scientifique), on devrait être en mesure de référencer ce qu'on dit. Mais sur ce point (une U.A. soit disant confondue avec la distance Terre/Proxima centauri) je crois que vais attendre longtemps. Plutôt que de chercher à justifier une citation qui ne tient pas la route je te propose de gagner du temps en reconnaissant que tu as inventé cette émission simplement pour "faire joli" dans le grand tableau de chasse anti-bogda!

[ArthurDent]

Pas d'accord. Il s'agit dans les deux cas de présenter une théorie nouvelle. Ca ne va pas sans risques.

Le problème n' est pas là. Le problème, c' est que dans un cas (théorie des cordes) on a un cadre théorique cohérent , et dans l' autre, un travail qui repose sur ce qui semble être (si on en croit le résumé du cordiste cité dans mon post précédent, et qui est réputé avoir le mieux compris les papiers) des fondations pour le moins suspectes.

Sinon, comment expliquer l' absence de citation des travaux en question ? La théorie du complot ?

 

 

Quand Bruno répète qu'ils ont fait des erreurs à propos d'espace temps, je pense que la confusion vient de lui.

Possible, et dans ce cas ça signifie que leur prose n' est compréhensible que par des spécialistes, ce qui confirme le jugement de valeur sur leur travail de vulgarisation : Mauvais.

 

Je viens de lire L'Equation Bogdanov et ce bouquin (écrit par Lubos Motl, un physicien théoricien des cordes et chercheur à Harvard) me paraît le meilleur outil pour comprendre l'approche théorique des Bogdanoff.

Faux: Lubos Mötl n' est plus chercheur à Harvard, il a quitté le monde de la recherche.

 

Quand ce chercheur écrit " Une future théorie complète sur les tout premiers instants du big bang peut s'avérer en fin de compte bien plus proche de la vision des Bogdanov que beaucoup de gens semblent le penser", je crois qu'il a raison. La science ne se fait pas dans la répétition mais dans l'invention.

Et moi, je crois surtout qu'il ne se mouille pas [Pas assez en tout cas pour affirmer que les travaux en question sont une avancée majeure], et surfe sur la vague "Bogdanov" pour vendre en France un bouquin de vulgarisation pas plus mauvais qu' un autre, mais pas non plus "transcendant".

[guik]

Ce genre de discussion montre très clairement les limites de l'exercice. Aucun d'entre vous ne sait vraiment de quoi il parle (ce qui, faut le reconnaître, la fout plutôt mal sur un forum d'astronomie où chacun est sensé connaître (même de loin) les sujets abordés. Et le problème, c'est qu'aucun d'entre vous n'a lu ni compris les bouquins des bogdanoff (et je ne parle pas de leurs thèses qui sont beaucoup trop compliquées pour les non matheux). Donc vous répétez très servilement ce que vous avez entendu ou lu sur internet. Pas sérieux. Mais alors pas du tout. La moindre des choses, quand on ignore tout (ou presque) des contenus que l'on aborde, c'est de ne rien en dire. Perso, j'ai évidemment lu (et pas qu'un peu) les bouquins des bogdas et je peux en parler. Je connais aussi la science et en particulier la cosmologie (ça fait des années que je travaille là dedans). Ca ne semble pas être le cas de la plupart d'entre vous sinon vous ne diriez pas bêtise sur bêtise à propos de ce qu'ont fait les deux frères. Vous feriez comme moi: vous liriez leurs bouquins, vous tenteriez de comprendre leur théorie et après vous en discuteriez sereinement, en scientifiques (et non pas en blablateurs genre café du commerce).

 

Pour ma part, j'ai lu le livre dont il est question dans ce post.

 

Je ne prétends pas avoir les capacités de comprendre les outils mathématiques utilisés par les frere bogdanoff (et si l'on en croit la communauté scientifique, eux non plus !), mais je pense avoir suffisament de connaissance en astrophysique et cosmologie pour comprendre de quoi il retourne, et appréhender ce qu'implique leur théorie sur le modele standard du big bang...

 

Suite à cette lecture, je me suis ensuite documenté sur l'impacte de leur travaux dans le milieu scientifique, et même s'il est difficile de faire le tri entre l'information et la désinformation qui circule a propos de ce livre, il en ressort quand même que bien que séduisante, leur théorie ne repose sur rien de concret !

 

J'ai de plus eu l'occasion de rencontrer Grichka (il était jury dans un concours de "miss quelquechose" organisé par une boite de nuit de Ste Maxime)... M'étant approché de lui, au cours de la soirée, pour discuter de certains point que je n'arrivais pas à comprendre ... il n'a tout simplement pas voulu aborder ce sujet avec moi !!

 

Enfin, il y'a quelque temps j'ai aussi rencontré Hubert Reeves (à la fnac, au cours d'une scéance de question/réponse + dédicace). Au cours de cette scéance, la question des théories bogdanoviennes a été abordée. La réponse ne manquait pas d'humour et allait dans le sens de la communauté scientifique : l'idée est interessante mais les arguments avancés ne prouve rien !

 

Quand à cette idée que sur un forum, "chacun est sensé connaître (même de loin) les sujets abordés" pour participer, je trouve cela complétement idiot :

 

Si chacun savait exactement tout ce qu'il faut savoir sur un sujet avant d'en parler, il n'y aurais plus d'interet à en discuter ! Du coup, il n'y aurait plus de forum...

[lejon]

Pas d'accord. Il s'agit dans les deux cas de présenter une théorie nouvelle. [/Quote]Pour ma part, je suis plutôt... d'accord de ne pas être d'accord avec ArthurDent ; mais seulement parce que ArthurDent, à mon sens, s'exprime de manière insuffisamment nuancée. Le show médiatique des B&B ne concerne que ces derniers et quelques « satellites » ; celui de Brian Greene a détourné le travail de très nombreux scientifiques auxquels on peut difficilement reprocher d'avoir trouvé un filon qui motive les décideurs de budgets.

Comme à mon habitude, j'ai pas mal trifouillé la suite ; je la reporte donc plus loin.

[Fitz]

je suis d'accord avec ce qu'a dit guik: la théorie en elle même est très jolie et même "logique"

 

mis au niveau scientifique elle est aussi bonne que celle que je peux inventer moi, petit lycéen

 

elle est bonne au niveau philosophique, comme l'étaient e model élémental du moyen age, mais sans grands fondements scientifiques

[guik]

Faîtes une simple résolution à partir de mon IP et vous verrez que j'habite du côté de Lyon (abonnement Orange)

 

Tiens c'est curieux "Igor", sur Amazone tu prétends habiter à Bordeaux !!

Mais le discour reste le même !

 

http://www.amazon.fr/gp/cdp/member-reviews/A2W7Y8Y4HZIC1M/ref=cm_pdp_profile_reviews?ie=UTF8&sort%5Fby=MostRecentReview

 

Remarque t'as eu raison de changé de version parce que quand on lit, "Commentaires écrits par Christian Monbrison (Bordeaux)", et qu'on s'y connait un peu en vin de Bordeaux, on pige tout de suite que c'est un "Fake"...

 

"Chateau Monbrison Cru Bourgeois Margaux" dont l'exploitant s'appelle Christian de Monbrison !!!

 

Au prochain changement je te conseil de t'appeler "Rose Aite de Lyon" !

[Invité akira]

Etonnant que le sieur monbrison bosse dans la cosmologie. Pas un article de publie entre 1980 et 2008. Ca laisse songeur ... voir plus ...

 

Un acces de skizo des frangins. Cela dit, je reve toujours de rencontrer Grishka sur les blocs de fontainebleau

[Invité akira]

il était jury dans un concours de "miss quelquechose" organisé par une boite de nuit de Ste Maxime

 

Enorme !!!!!!!!!!!

['Bruno]

De nombreuses personnes ont aussi acheté le bouquin de Brian Green sur la théorie de cordes et peuvent aussi prétendre savoir "ce que la science dit de l'univers"

Mais le livre de Brian Green est un très bon livre de vulgarisation scientifique ! Évidemment, vu la difficulté de la théorie, on ne comprend pas énormément de choses dans la deuxième partie, mais ne serait-ce que pour la première partie, il vaut le coup d'être lu.

 

et pourtant il ne s'agit aussi que d'une théorie dont la réalité physique est encore loin d'avoir été prouvé... au meme titre que celui des bogdanoff

Le problème n'est pas la théorie des Bogdanoff. Le problème est le livre des Bogdanoff, truffé d'erreurs grossières (voir les extraits du lien cité plus haut), faisant de la numérologie (justification des quatre dimensions), prétendant faire une chose qu'il ne fait pas : il ne vulgarise pas la théorie des Bogdanoff. Alors que le livre de Greene vulgarise effectivement la théorie des cordes.

 

Il ne faut pas confondre vulgarisation (ce que les frères ont fait avec Voyage vers l'Instant Zéro ou Nous ne Sommes pas Seuls dans l'Univers) et théorie nouvelle (Avant le Big Bang).

Si Avant le Big Bang était destiné au grand public (comme le prouvent le nom de la maison d'édition, la campagne publicitaire et sa présence en supermarché), ce serait de la vulgarisation, que ce soit une théorie nouvelle ou non. De toute façon le problème n'est pas la théorie. Ça se trouve c'est la théorie de l'avenir, ce n'est pas à moi de juger. Non, le problème, c'est le livre : il expose une théorie nouvelle pour le grand public en lui racontant plein d'âneries enrobées de mots pompeux.

 

Ca n'a rien à voir avec le cône d'espace temps et je ne comprends pas pourquoi Bruno a repris tout ce qui traîne sur internet sans chercher à comprendre lui-même l'objet topologique dont les Bogdanoff sont les auteurs.

Dans ce cas ça confirme ce que je dis : le problème, c'est bien le livre. Si ce cône n'a rien à voir avec le cône d'espace-temps, il ne faut pas écrire « De fait, chaque « point » de cette géométrie représente ce qu’en relativité on appelle un évènement. L’ensemble de ces évènements peut être facilement représenté par un cône réel à quatre dimensions : le fameux cône de lumière de la relativité restreinte. » Cette phrase parle bien du cône de lumière de la relativité, c'est écrit explicitement, et pourtant c'est une ânerie : ce cône n'est pas un objet réel à quatre dimensions, c'est un objet à trois dimensions ; de plus il ne représente pas l'ensemble des évènements, les « chaque point de cette géométrie », mais quelque chose de plus précis ( car l'« ensemble de ces évènements » n'est pas représenté par un cône mais par l'espace-temps ») ; et puis « chaque point de cette géométrie », ça ne veut pas dire grand chose mais bon, là c'est moins grave, allez.

 

Quand ce chercheur écrit " Une future théorie complète sur les tout premiers instants du big bang peut s'avérer en fin de compte bien plus proche de la vision des Bogdanov que beaucoup de gens semblent le penser", je crois qu'il a raison. La science ne se fait pas dans la répétition mais dans l'invention.

Ce n'est pas moi qui dirait le contraire, je n'ai pas le niveau pour en juger.

[lejon]

Remise en ordre d'une partie de mon post précédent :

Il ne faut pas confondre vulgarisation (ce que les frères ont fait avec Voyage vers l'Instant Zéro ou Nous ne Sommes pas Seuls dans l'Univers) et théorie nouvelle (Avant le Big Bang).[/Quote] Si je ne m'abuse, il n'y a aucune confusion concernant "Avant le BB" : les B&B et leur éditeur présentent l'ouvrage avec tous les attributs de la vulgarisation :

- « ...Le profane est pourtant fasciné... » : on voi très bien quel est le public visé ; au fait, c'est si important que cela que le profane soit fasciné ? ? Oui si c'est du show...

- on lit aussi : "Quant au savant, il ne pourra qu'être intrigué…" C'est la meilleure ! !

 

La polémique enrichit les B&B ; c'est le but !

Nous avons droit à une commission.