livre des frères bogdanov

guik · 1 août 2008

Enorme !!!!!!!!!!!

Et pourtant c'est vrai !

Il y avait même Max (l'animateur de fun radio, a l'époque) !

christian monbrison · 1 août 2008

Pour ma part, j'ai lu le livre dont il est question dans ce post.

Je ne prétends pas avoir les capacités de comprendre les outils mathématiques utilisés par les frere bogdanoff (et si l'on en croit la communauté scientifique, eux non plus !)

Méfiance à propos du concept de "communauté scientifique". Justement, quand on connaît un peu le fonctionnement de cette fameuse "communauté" on apprend à prendre ses distances avec les idées toutes faites d'une "famille" homogène où chacun parlerait une langue commune. Le gros problème, c'est que les physiciens ne comprennent pas grand chose au langage des mathématiciens qui, eux-mêmes, ignorent presque tout de ce que font les astrophysiciens. Et si vous avez la mauvaise idée de demander à un spécialiste des algèbres de Clifford ce qu'il pense des groupes quantiques il vous regardera avec des yeux ronds sans même tenter de vous répondre. A propos des Bogdanoff (qui fondent leur théorie sur les groupes quantiques) il ne faut surtout pas attendre d'un astrophysicien (fut-il Hubert Reeves, pour parler du plus connu d'entre eux) qu'il vous explique le bien fondé de cette approche. Même si vous demandiez à expert des groupes classiques (genre Mneimné) de vous donner son opinion sur les travaux des Bogdanoff, il en serait totalement incapable. Il vous répondra simplement (si toutefois il est honnête): "Je ne suis pas spécialiste des groupes quantiques et ne suis pas en mesure de juger leurs travaux".

, mais je pense avoir suffisament de connaissance en astrophysique et cosmologie pour comprendre de quoi il retourne, et appréhender ce qu'implique leur théorie sur le modele standard du big bang...

Suite à cette lecture, je me suis ensuite documenté sur l'impacte de leur travaux dans le milieu scientifique, et même s'il est difficile de faire le tri entre l'information et la désinformation qui circule a propos de ce livre, il en ressort quand même que bien que séduisante, leur théorie ne repose sur rien de concret !

Dans le bouquin de Motl il est justement indiqué que la découverte de l'énergie noire (décrite par un champs scalaire complexe qui accélère l'expansion de l'Univers) a été prédite par les Bogdanoff en 1997. Cette propriété découle directement de leur modèle de fluctuation de signature. Par ailleurs, toujours dans le bouquin de Motl, il est rappelé que le modèle des Bogda implique que l'Univers soit muni d'une topologie sphérique (ce qui -selon les mesures transmises par Wmap- semble être le cas). Il y a plusieurs autres preuves "concrètes" en faveur de leur modèle.

J'ai de plus eu l'occasion de rencontrer Grichka (il était jury dans un concours de "miss quelquechose" organisé par une boite de nuit de Ste Maxime)... M'étant approché de lui, au cours de la soirée, pour discuter de certains point que je n'arrivais pas à comprendre ... il n'a tout simplement pas voulu aborder ce sujet avec moi !!

Je trouve ça plus que surprenant. Les témoignages abondent dans le sens inverse: dès qu'on leur pose une question scientifique ils deviennent absolument intarissables. Tu es sûr que c'était le vrai Grichka? (je le vois mal dans un concours de Miss....)

Enfin, il y'a quelque temps j'ai aussi rencontré Hubert Reeves (à la fnac, au cours d'une scéance de question/réponse + dédicace). Au cours de cette scéance, la question des théories bogdanoviennes a été abordée. La réponse ne manquait pas d'humour et allait dans le sens de la communauté scientifique : l'idée est interessante mais les arguments avancés ne prouve rien !

J'ai énormément de respect pour Hubert Reeves. C'est un grand bonhomme qui a beaucoup contribué à la popularisation de l'astronomie. Mais il n'est pas qualifié dans les outils mathématiques utilisés par les Bogdanoff.

Quand à cette idée que sur un forum, "chacun est sensé connaître (même de loin) les sujets abordés" pour participer, je trouve cela complétement idiot :

Si chacun savait exactement tout ce qu'il faut savoir sur un sujet avant d'en parler, il n'y aurais plus d'interet à en discuter ! Du coup, il n'y aurait plus de forum...

D'accord sur le fond. Mais tu observeras avec moi que ce n'est pas ce qui se passe ici. On ne discute pas, on démolit. Ce qui m'agace, c'est l'arrogance avec laquelle certains critiquent les Bogdanoff sans avoir la moindre idée de ce dont ils parlent. J'en veux pour preuve le post d'un certain "Altaïr" qui invente de toutes pièces une erreur qu'auraient commis les Bogdas à propos des Unités Astronomiques. Je lui ai demandé de me fournir la preuve de ce qu'il prétend et il en est évidemment incapable. C'est ce que je lui reproche: de condamner sans preuve (ou pire encore d'inventer les preuves dont il a besoin pour sa "démonstration").

Plus généralement, chacun devrait méditer un publication particulièrement intéressante d'Isabelle Stengers à propos des Bogdanoff. C’est sans doute pour comprendre et expliquer le comportement de la "communauté scientifique" à l'égard des deux frères, qu’Isabelle Stengers, ancienne collaboratrice du prix nobel Illiya Prigogine et professeur de philosophie des sciences à l’Université Libre de Bruxelles, s’est intéressée à ce qu’on a appelé en 2002 “l’Affaire Bogdanoff” qui stigmatisait alors, on s’en souvient, les discussions houleuses soulevées par les publications des thèses et articles des jumeaux. Alors même que leurs travaux avaient été maintes fois validés par plus de quinze rapports d’experts, les deux frères étaient au centre de toutes les controverses : étaient-ils des génies méconnus ou de joyeux plaisantins? leur modèle cosmologique avait-il un sens? Le plus troublant, c’est que ceux là même qui critiquaient les travaux des Bogdanov feignaient en même temps d’ignorer que certains de leurs collègues de renom avaient défendu et cité les articles des jumeaux dans leurs publications.

En fait, Isabelle Stengers est peut-être l’une des rares universitaires à avoir sérieusement analysé l’aventure des Bogdanov. Bien peu savent qu’en 2004, elle a publié une longue analyse intitulée “Mésaventure du Pacte Anti-Fictionnel” (Les Mésaventures du Pacte Fictionnel. Annales de l’Institut de Philosophie de l’Univesité de Bruxelles. Librairie Philosophique J.Vrin,2004) dans laquelle elle démonte, entre autres,* les mécanismes de rejet qui sous tendent immanquablement l’apparition des idées nouvelles en science. Dans son article très détaillé, elle prend tout d’abord pour exemple Stephen Hawking et Edward Witten, deux des plus grands physiciens théoriciens de notre époque, et commence par remarquer que “Tous deux auraient succombé si leurs collègues, au lieu de leur faire crédit, avaient exigé d’eux ce qu’on exige des Bogdanov”. Un peu plus loin, elle corrige de manière inattendue le portrait si contrasté des deux créateurs de “Temps X“: “Les Bogdanov ne sont pas seulement des vulgarisateurs; ce qui les intéresse, ce qu’ils mettent en scène avec enthousiasme, c’est une physique débouchant sur des questions ultimes.”

C’est peut-être là que le bât blesse. Sur ce point, Isabelle Stengers observe que la physique moderne frôle en permanence une limite quasiment métaphysique et qu’il devient de plus en plus difficile de risquer des questions interdites au-delà de ces limites :

“Pour les physiciens qui constatent avec une certaines perplexité le tour étrange pris par la gravitation quantique, la possibilité d’aboutir à de telles questions pointe d’abord et avant tout vers la faiblesse de ce champs, vers son caractère bricolé. Les “ennemis” des Bogdanov subissent en silence le fait que certains ténors montrent le mauvais exemple. Mais lorsque Stephen Hawking clot sa Brève Histoire du Temps sur la perspective de physiciens répondant enfin à la questions de ce qu’il y avait dans l’Esprit de Dieu au “moment” où il créa l’Univers, répondent seulement des soupirs discrets en public, des ricanements entre collègues. Il n’y a pas d’accusations publiques car la réputation de physicien de génie de Hawking le protège. En revanche, que des vulgarisateurs prennent la pose de “penseurs de la physique” en écrivant Dieu et la Science avec un penseur chrétien, et deviennent pour finir docteurs en physique mathématique ou théorique, c’est une toute autre affaire, surtout en France.”

Stengers poursuit son argumentation et s’interroge sérieusement : “Pourquoi ne pas se demander si la rumeur de mystification n’a pas pris pour cible les frères Bogdanoff à cause du caractère innovateur de leurs idées, des idées que “certains” préféreraient voir enterrées pour toujours?” Stigmatisant l’attitude des chercheurs convaincus que les découvertes ne peuvent naître que de ceux qui font partie du sérail , Stengers n’hésite pas enfin à poser clairement cette question qui dérange : “Et si l’idée “originale” des Bogdanov, même si elle est vulnérable, mal développée, était sinon l’Idée, du moins une idée faisant partie du chemin vers l’Idée? Pour certains, ce serait trop horrible, pour d’autres, il faut reconnaître que l’Idée peut jaillir dans n’importe quel cerveau (avec un minimum de compétences) et qu’il faut lui laisser sa chance.”

Donc acte. C’est bien dans ce sens que -non sans un certain courage-, Motl écrira en 2005 sur son blog que les frères Bogdanoff proposent rien de moins qu’ une alternative à la gravité quantique. Pour quelle raison, s’il n’avait pas passé des années à étudier les travaux des jumeaux, ce jeune théoricien des cordes aurait-il pris le risque d’écrire dans son livre : “Je suis pour ma part convaincu qu’Igor et Grichka sont tous deux des penseurs plus originaux, plus inventifs et plus vifs que bien des physiciens présentés comme les prophètes de nouvelles théories alternatives (par exemple toutes les approches qui reposent sur les «*atomes d’espace*» défendues par certains). La physique théorique ne devrait-elle pas, justement, apprécier les penseurs originaux?”

L’avenir nous dira peut-être si au grand dam de certains physiciens, les Bogdanov ont bel et bien entrouvert cette porte étroite qui ne mène pas seulement vers le mystère de l'avant big bang mais aussi vers l’unification ultime, jusqu’ici inaccessible, entre physique à grande échelle et physique de l’infiniment petit, entre la mécanique quantique et la gravitation.

En attendant, SVP, cessons de raconter tout et n'importe quoi.

lejon · 1 août 2008

Puisque « Avant le Big bang » s'adresse manifestement au public le plus large possible (profanes + savants !), il est normal que ledit public visé donne son avis.

Pour ma part, ce qui retient mon attention, dès l'abord, c'est l'oxymore scientifique que constitue le titre du livre (voire celui de la théorie) : « AVANT le big bang ».

'Bruno · 1 août 2008

le modèle des Bogda implique que l'Univers soit muni d'une topologie sphérique (ce qui -selon les mesures transmises par Wmap- semble être le cas)

WMAP ne permet pas de trancher.

Ce qui m'agace, c'est l'arrogance avec laquelle certains critiquent les Bogdanoff sans avoir la moindre idée de ce dont ils parlent.

Ils n'ont qu'à écrire un livre clair... Au fait, pour ce qui me concerne, je ne critique pas les frères Bogadnoff et leurs théories, je critique leur livre (sur la base d'exemples précis).

[La suite...]

Tentative de détournement de la conversation. On parlait du livre des frères Bogdanoff : est-ce un bon choix pour en savoir plus sur le Big et Bang et tout ça ? Et tu détournes la conversation vers leur théorie, leurs thèses, leurs déboires avec la "communauté scientifique", etc. Ce n'est pas le sujet. Quand bien même la théorie des Bogdanoff serait la grande théorie du vingt-et-unième siècle, ce n'est pas ça qui répond à la question "est-ce un bon livre ?".

ArthurDent · 1 août 2008

Le plus troublant, c’est que ceux là même qui critiquaient les travaux des Bogdanov feignaient en même temps d’ignorer que certains de leurs collègues de renom avaient défendu et cité les articles des jumeaux dans leurs publications.

Ah d' accord : Il y a un complot.

Qui sont donc les "collègues de renom qui ont défendu et cité les articles des jumeaux dans leurs publications ? Ils ne semblent avoir laissé aucune trace ...

Mais Bruno a raison : ça n' est pas le sujet.Même si la théorie est en fait une fulgurante avancée que personne n' a comprise , ou que toute la communauté scientifique a sciemment ignorée (si on juge au nombre de citations), ça n' excuse pas la piètre qualité du livre de vulgarisation.

christian monbrison · 1 août 2008

« De fait, chaque « point » de cette géométrie représente ce qu’en relativité on appelle un évènement. L’ensemble de ces évènements peut être facilement représenté par un cône réel à quatre dimensions : le fameux cône de lumière de la relativité restreinte. » Cette phrase parle bien du cône d'espace-temps de la relativité, c'est écrit explicitement, et pourtant c'est une ânerie : le cône d'esapce-temps n'est pas un objet réel à quatre dimensions, c'est un objet à trois dimensions ; de plus il ne représente pas l'ensemble des évènements, les « chaque point de cette géométrie », mais quelque chose de plus précis ( car l'« ensemble de ces évènements » n'est pas représenté par un cône mais par l'espace-temps ») ; et puis « chaque point de cette géométrie », ça ne veut pas dire grand chose mais bon, là c'est moins grave, allez.

Ce n'est pas moi qui dirait le contraire, je n'ai pas le niveau pour en juger.

C'est bien ce qui me semblait: tu commets une erreur fondamentale sur la manière dont les Bogdanoff interprètent le cône d'espace-temps. Ils parlent en toutes lettres d'un objet *réel* (au sens mathématique) à quatre dimensions: trois dimensions d'espace et une dimension de temps. Toi, tu parles d'un "cône papier" à trois dimensions (deux dimensions d'espace et une dimension de temps). Il suffit de lire la littérature sur le sujet pour voir à quel point les références au cône de lumière à 4 dimensions abondent. Va voir parmi quantité d'autres exemples :

http://www.springerlink.com/content/pg32468716726051/

Newton · 1 août 2008

Bonjour Christian,

Un détail m'intrigue. Pourquoi, sur Amazon, les seuls commentaires que tu as donnés sur des ouvrages sont faits sur 2 livres parlant des frères Bogdanov ?

christian monbrison · 1 août 2008

Ah d' accord : Il y a un complot.

Non. Je n'ai jamais dit ça.

Qui sont donc les "collègues de renom qui ont défendu et cité les articles des jumeaux dans leurs publications ? Ils ne semblent avoir laissé aucune trace ...

Il s'agit de physiciens américains et russes. Coté américains on a des chercheurs comme Motl et certains de ses collègues, coté pays de l'est on a des gens comme le physicien mathématicien Jadczyk ou le physicien théoricien V. Dzhunushaliev. Les uns et les autres ont cité plusieurs fois les Bogdanoff dans leurs papiers et communiqué sur leurs recherches dans des colloques et conférences. C'est ce que j'appelle défendre des travaux. Voici quelques références :

1 Classical and Quantum Gravity*: «*Non-differentiable degrees of freedom: fluctuating metric signature*» par V. Dzhunushaliev (Universitat Potsdam, Institute fur Mathematik, 14469, Potsdam, Germany, and Theoretical Physics Department KSNU, 720024, Bishkek, Kyrgyzstan) et D Singleton (Department of Physics, CSU Fresno, Fresno, CA 93740-8031, USA). 5D Kaluza-Klein gravity: Singularity and freezing of 5th dimension. Vladimir Dzhunushaliev (Kyrgyz-Russian Slavic U.) , Ratbay Myrzakulov (IPT, Kazakstan)

Alain Olivier · 1 août 2008

Un détail m'intrigue. Pourquoi, sur Amazon, les seuls commentaires que tu as donnés sur des ouvrages sont faits sur 2 livres parlant des frères Bogdanov ?

Ça ressemble à du "commentaire" promotionnel en tout cas, même s'il ne s'agit pas de cela...

Et, personnellement, ayant une (toute petite) "culture" scientifique, quand je lis :

"Et ce que l'on découvre est tellement étourdissant que l'on a presque du mal à réaliser que le cosmos est peut-être né de quelque chose de fantastique : un "code mathématique" comparable, selon les Bogdanoff, au code génétique qui précède les êtres vivants."

ça me paraît très racoleur.

Mais je suis sans doute une mauvaise langue incompétente ce que je veux bien admettre.

christian monbrison · 1 août 2008

Ça ressemble à du "commentaire" promotionnel en tout cas, même s'il ne s'agit pas de cela...
Et, personnellement, ayant une (toute petite) "culture" scientifique, quand je lis :

"Et ce que l'on découvre est tellement étourdissant que l'on a presque du mal à réaliser que le cosmos est peut-être né de quelque chose de fantastique : un "code mathématique" comparable, selon les Bogdanoff, au code génétique qui précède les êtres vivants."

ça me paraît très racoleur.

Mais je suis sans doute une mauvaise langue incompétente ce que je veux bien admettre.

Non, pas du tout. Je trouve que ce texte est limite grotesque. L'auteur jongle avec des mots dont il ne contrôle pas la portée et ne se rend pas compte qu'il envoie la balle dans ses propres buts (à moins qu'il ne l'aie fait exprès). En tout cas ce n'est pas ma tasse de thé.

'Bruno · 1 août 2008

Non, pas du tout. Je trouve que ce texte est limite grotesque.

Il est extrait d'une des deux critiques du livres signées par un certain Christian Monbrison ! Je me doute que tu as pris un pseudo (il n'y a pas de Monbrison dans la base de données de l'Astronomical Data Center ni dans Arxiv, même avec l'option "all years"), mais visiblement tu as pris le même pseudo que le Bordelais qui a rédigé les deux critiques. Amusant !

Alain Olivier · 1 août 2008

Non, pas du tout. Je trouve que ce texte est limite grotesque. L'auteur jongle avec des mots dont il ne contrôle pas la portée et ne se rend pas compte qu'il envoie la balle dans ses propres buts (à moins qu'il ne l'aie fait exprès). En tout cas ce n'est pas ma tasse de thé.

C'est à prendre à quel degré ?... 0 ? :be:

christian monbrison · 1 août 2008

Oui' date=' tu as raison ! Je viens de faire une grosse bourde, aïe... Ça m'apprendra à répondre trop vite. Donc oublions ma remarque sur les dimensions, effectivement le cône d'espace-temps a quatre dimensions. (J'ai ajouté un erratum sans effacer la bourde afin qu'on comprenne ton intervention.)

Reste que le passage que je citais n'explique en rien ce qu'est un cône d'espace-temps (ce n'est pas l'ensemble des points de l'espace-temps). Et c'est bien ça que je regrette...

Il est extrait d'une des deux critiques du livres signées par un certain Christian Monbrison ! Je me doute que tu as pris un pseudo (il n'y a pas de Monbrison dans la base de données de l'Astronomical Data Center ni dans Arxiv, même avec l'option "all years"), mais visiblement tu as pris le même pseudo que le Bordelais qui a rédigé les deux critiques. Amusant ! [/quote']

Un pseudo = deux personnes. J'avais effectivement déjà vu que l'auteur de cette critique inoubliable sur Amazone s'est fait appeler Christian Monbrison. J'ai lu sa littérature il y a quelques mois et je pense que ce sont justement des commentaires de ce genre qui font beaucoup de tort aux Bogdanoff. Et c'est pour ça que j'ai pris son pseudo. Pour tenter de faire comprendre à ce C...de Monbrison de Bdx qu'il ferait mieux de rester dans sa cave à vin et de ne pas poster des textes à la limite du grotesque sur Amazone ou ailleurs.

Concernant le cône: bizarrement, beaucoup de gens oublient qu'on ne doit pas raisonner avec un "cône papier" mais avec un cône plongé dans la géométrie de Minkowski à 4 dimensions. A quoi sert de s'interroger sur la propagation du signal si on n'intègre pas le temps?

ArthurDent · 1 août 2008

Bon, concernant le "cône de lumière de la relativité restreinte", pour moi, sa définition c'est : les points [de l' espace à 4 dimension] qui obéissent à l' équation:

$mimetex.cgi? x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = 0$ .

Ce qui en fait une hypersurface à 3 dimensions (parce que si je me donne 3 coordonnée, j' ai parfaitement déterminé le point) plongée dans un espace à 4 dimensions, tout comme un cone est une surface à 2 dimension dans un espace à 3 dimensions.

http://vishnu.mth.uct.ac.za/omei/gr/

Maintenant, si on considère l' intérieur (ce qui n' est pas la définition usuelle) ça fait bien 4 dimensions.

Bref.

Concernant la "justification" du pseudo ... non, rien

Alain Olivier · 1 août 2008

Un pseudo = deux personnes.

Décidément j'adore Internet. :cool: Mais je sais que ça peut tout aussi bien être le chien de Christian Monbrison qui nous écrit... :be:

'Bruno · 1 août 2008

Arthur : bien vu !, le cône de lumière - et c'est bien de cône de lumière dont ils parlaient (*) - a trois dimensions et non quatre. Allons vérifier sur l'Encyclopaedia Universalis...

Re. C'est bien Arthur qui a raison. Ils expliquent que « toutes les trajectoires des particules matérielles sont contenues dans l'espace-temps situé à l'intérieur du cône caractéristique. » Visiblement, les Bogdanoff parlaient de l'intérieur de ce cône et m'ont bien embrouillé...

---

(*) « L’ensemble de ces évènements peut être facilement représenté par un cône réel à quatre dimensions : le fameux cône de lumière de la relativité restreinte. »

1 août 2008

Mr monbrison, tu pourrais nous donner ton vrai nom pour qu on verifie si tu as publie qq choses en cosmo ces dernieres annees ? Tu dis que tu bosses dans la cosmo mais tu ne donnes pas ton nom. Du coup tu te targues d une aura inverifiable.

Je bosse aussi dans la cosmo et je ne connais personne qui ne rigole pas doucement en entendant parler des frangins.

alors tu es qui ?

ArthurDent · 1 août 2008

Il s'agit de physiciens américains et russes. Coté américains on a des chercheurs comme Motl et certains de ses collègues, coté pays de l'est on a des gens comme le physicien mathématicien Jadczyk ou le physicien théoricien V. Dzhunushaliev. Les uns et les autres ont cité plusieurs fois les Bogdanoff dans leurs papiers et communiqué sur leurs recherches dans des colloques et conférences. C'est ce que j'appelle défendre des travaux. Voici quelques références :

1 Classical and Quantum Gravity*: «*Non-differentiable degrees of freedom: fluctuating metric signature*» par V. Dzhunushaliev (Universitat Potsdam, Institute fur Mathematik, 14469, Potsdam, Germany, and Theoretical Physics Department KSNU, 720024, Bishkek, Kyrgyzstan) et D Singleton (Department of Physics, CSU Fresno, Fresno, CA 93740-8031, USA). 5D Kaluza-Klein gravity: Singularity and freezing of 5th dimension. Vladimir Dzhunushaliev (Kyrgyz-Russian Slavic U.) , Ratbay Myrzakulov (IPT, Kazakstan)

Sur ces deux références, la première ("Non-différentiable degrees of freedom [...]) ne cite pas les thèses d' Igor et Grichka, la seconde ("5D Kaluza-Klein gravity) ne s' en sert que comme vague illustration , et n' utilise aucune équation issue des thèses en question. On trouve juste la phrase :

" The examples of such hypothesized non-diﬀerentiable dynamic can be above-mentioned freezing of extra dimensions, the change of metric signature and may be other phenomena [3]". On peut pas dire que l' apport soit révolutionnaire !

Bref, je crois qu' on va arrêter là. Igor et Grichka on peut-être mis le doigt sur des résultats remarquables, mais si c'est le cas, alors si on en crois la base de citation en ligne, la communauté scientifique dans son ensemble n' a pas encore compris la portée de leur travail, à moins que celui-ci n' ait finalement qu'une faible valeur en l' état.

Il convient donc, en effet, de ne pas écrire n' importe quoi , comme par exemple de les comparer avec les travaux d' Einstein

'Bruno · 1 août 2008

Ah, ça vous fait rigoler ? Alors que c'est un tout petit peu de votre faute si le grand public n'a, pour épancher sa soif de connaissance en cosmologie, que les livres des Bogdanof...

Nan, c'est juste une boutade ! Mais bon, il y a une part de regrets dedans... Je rêve d'un grand livre de vulgarisation qui ferait le point sur la cosmologie d'aujourd'hui. Il serait écrit par... Uzan et Luminet, tiens. Uzan, il connaît sûrement le sujet à fond, donc il écrirait le texte de base. Et Luminet, qui a le bagage pour comprendre ce texte et ne pas le dénaturer, le transformerait, utiliserait son talent pédagogique pour le mettre au niveau du grand public (graphiques, dessins, analogies, explications détaillées, etc). Resterait à faire préfacer ce livre par les frères Bogdanoff, pour booster les ventes (c'est pour la bonne cause, pas de problème), et on pourrait enfin propager de vraies connaissances scientifiques sur un sujet qui intéresse tant de personnes.

Allez hop, au boulot !

guik · 1 août 2008

Le gros problème, c'est que les physiciens ne comprennent pas grand chose au langage des mathématiciens qui, eux-mêmes, ignorent presque tout de ce que font les astrophysiciens.

Tu veux dire que Igor ne comprends pas Grichka ? :gne:

Ah bah voila pourquoi....

Snark · 1 août 2008

Tu veux dire que Igor ne comprends pas Grichka ?

Et encore Igor y dort (Boby Lapointe).

guik · 1 août 2008

Tu es sûr que c'était le vrai Grichka? (je le vois mal dans un concours de Miss....)

Bah, dans la boite de nuit, le mec au micro arrêtait pas de crier le nom des membres du jury de l'election de "miss machin" (sans doute pour se la pété .... genre dans ma boite y'a des méga-star :cool: ).

Et quand il disait "Grichka Bogdanoff" t'imagine bien que j'ai pas pu confondre avec un autre nom genre "Demis roussos".

Et puis surtout je lui ai parlé, et alors la si c'était pas lui ... bah c'était vachement bien fait ! :b:

Je crois surtout en réalité que pour lui c'était pas vraiment le moment ni le lieu pour parler de ca avec un inconnu... Pas de problème, il est resté courtois. J'avais aussi compris que c'était pas vraiment le moment approprié pour parler Astro ..... de toute facon, j'avais pas mon téléscope ! (<- MEGA BLAGUE D'ASTRAM ! :be: )

guik · 1 août 2008

J'ai énormément de respect pour Hubert Reeves. C'est un grand bonhomme qui a beaucoup contribué à la popularisation de l'astronomie. Mais il n'est pas qualifié dans les outils mathématiques utilisés par les Bogdanoff.

Oui enfin, ca a dû l'intriguer cette théorie.... et comme tout le monde (meme nous), il du se renseigner pour savoir sur quoi étaient fondés ces travaux !

Sauf que quand il se renseigne, lui, il demande pas à son concierge ... ou il cherche pas sur google ... il doit bien connaitre une bonne 10 de mathématiciens capable de lui expliquer deux trois trucs à propos de ces outils mathématique si spéciaux(une sorte de vulgarisation pour lui) avant de se faire une opinion afin de pouvoir se permettre de répondre ca pendant une conférence.

guik · 1 août 2008

C’est sans doute pour comprendre et expliquer le comportement de la "communauté scientifique" à l'égard des deux frères, qu’Isabelle Stengers, ancienne collaboratrice du prix nobel Illiya Prigogine et professeur de philosophie des sciences à l’Université Libre de Bruxelles, s’est intéressée à ce qu’on a appelé en 2002 “l’Affaire Bogdanoff”...

[plus loin]

En fait, Isabelle Stengers est peut-être l’une des rares universitaires à avoir sérieusement analysé l’aventure des Bogdanov...

Si tu valide pas mon "Hubert Reeves", je valide pas ta "Isabelle Stengers"... :be:

Non serieux, me dis pas que elle, une "collaboratrice de prix nobel en philosophie", elle a pu appréhender les mathématiques bogdanoviennes au point d'etre plus objective que Hubert Reeves .....

guik · 1 août 2008

C’est peut-être là que le bât blesse. Sur ce point, Isabelle Stengers observe que la physique moderne frôle en permanence une limite quasiment métaphysique et qu’il devient de plus en plus difficile de risquer des questions interdites au-delà de ces limites

Il y'a limites et limites !

Pour moi, pour qu'une théorie ai du "sens", il faut qu'elle soit prouvable, il faut donc que des expériences puissent etre réalisées. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai fait cette comparaison à la théorie des cordes un peu plus haut... c'est idem, pas encore experimentée, pas encore vraiment de "sens". (pour moi ...je le repete)

Toutefois B. Green donne des propositions d'experiences en espérant qu'elles seront technologiquement réalisable bientot... c'est une limite "technologique".

En revanche, il m'a semblé, dans le livre des bogdanoff, qu'ils n'y avait pas vraiment d'experiences proposées comme une possible validation, mais plutot une accumulation des preuves "indirectes" qui ne nécessite pas de passer la théorie au crible et qu'il suffit d'admettre comme telle !

Dans leur cas ils n'invoquent pas de "limite technologique" qui mériterait qu'on se penche quand meme sur les mathématiques de cette théorie en attendant une potentiel avancée technologique qui permettra de valider le modele etape par etape... comme c'est le cas avec la théories des cordes.

Non, eux invoquent une "limite de compréhension" entre mathématiciens et physiciens... et ils voudraient qu'on les croit parce que eux seule ont réussi à comprendre... c'est trop facile !

Moi, j'ai inventé un médicament qui guérit le cancer et la skyzophrénie....

Biensur, il faudrait aux cancerologues des connaissances "enormes" en pshychiatrie pour comprendre son principe actif et inversement pour les pchychiatres....

Mais croyez moi, ca marche !!!

Allez vite !!! Vendons-en des millions !!! (<--- tu vois ce que je veux dire )

waskol · 1 août 2008

Double post...

waskol · 1 août 2008

Pour moi, une théorie n'a de sens que si elle sert à décrire une réalité en prédisant un effet tangible (même avec plus ou moins de bonheur)

Si une Théorie n'a pour elle que l'abstraction intellectuelle, c'est du pipo.

Des théories comme ça je vous en sort tous les jours : je vous préviens, j'ai une imagination sans limite, presque pire que celle des Bogda.

Vous vous rendez compte que parmi vous, vous avez peut être un futur prix Nobel ? Dingue non ? :be:

Avec guick, on va pouvoir écrire un best-seller, c'est sur !

christian monbrison · 2 août 2008

Si tu valide pas mon "Hubert Reeves", je valide pas ta "Isabelle Stengers"...

Non serieux, me dis pas que elle, une "collaboratrice de prix nobel en philosophie", elle a pu appréhender les mathématiques bogdanoviennes au point d'etre plus objective que Hubert Reeves .....

Je voudrais pas être méchant mais...Prigogine est prix Nobel de Chimie (et non pas de philosophie). Il a été récompensé en 1977 pour sa contribution à la thermodynamique du non-équilibre et plus particulièrement pour la théorie des structures dissipatives (d'ailleurs, ses travaux sur les systèmes thermodynamiques à l'équilibre sont à rapprocher de l'application par les Bogdas de la théorie KMS à l'espace-temps qu'ils considèrent comme un système en équilibre thermique à l'échelle de Planck). Quant à Stengers, elle a suivi une formation scientifique (licence de chimie) avant de faire de l'épistémologie et de devenir chercheur et professeur à l'université. Curieux qu'aucun participant à cette discussion (pourtant prêts à sauter dans le premier train anti-Bogda) n'ait relevé ce truc à propos du prix Nobel de chimie confondu avec un philosophe. Preuve que pas mal d'âneries se racontent tranquillement sur ce forum sans que personne n'y trouve à redire.

2 août 2008

Preuve que pas mal d'âneries se racontent tranquillement sur ce forum sans que personne n'y trouve à redire.

Oui, comme "Méééheu, arrêtez de dire que les frères Bogdanov ne sont pas des vrais scientifiqueeeuuuhhh"...

C'est du délire... :b: Enfin bon, crois ce que tu veux, si tu n'as pas besoin de preuves observationnelles pour étayer une théorie (ce qui, jusqu'à preuve du contraire, reste la seule démarche valable et admise pour la progression de la connaissance depuis quelques siècles: la confrontaion d'une théorie au réel, avec validation par obtention de résultats prédits et que l'on peut obtenir à l'envi...), ou si une accumulation de n'importe quoi te suffit, alors... amuses-toi bien.

lejon · 2 août 2008

...Curieux qu'aucun participant à cette discussion (pourtant prêts à sauter dans le premier train anti-Bogda) n'ait relevé ce truc à propos du prix Nobel de chimie confondu avec un philosophe.

Cela peut tout simplement vouloir dire que aucun participant n'a trouvé utile de relever ce qui semble tenir du lapsus.

Preuve que pas mal d'âneries se racontent tranquillement sur ce forum sans que personne n'y trouve à redire.

Ca, pour une preuve, c'est une preuve...

Connexion

livre des frères bogdanov

Messages recommandés

Invité akira

Invité

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante