Aller au contenu

vitesse de la lumiére X2 ?

carnithrop

Par carnithrop
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

carnithrop

carnithrop

Posté
Posté

salut

 

je suis tomber sur un post qui parler de la vitesse de la lumiére, est sa ma fait penser a un truc que mon prof de math nous avez dit cette année.

 

d'apres lui la vitesse de l'expension de l'univers serait proche de celui de la lumiére. bon ok, meme si j'en doute :be:

 

 

mais pour moi si ont addtionne la vitesse de la lumiére du soleil plus la vitesse de l'expention de l'univers, ont depasse la vitesse de la lumiére non :?:

 

seulement je croyais que ont ne pouvait pas depasser la vitessse de la lumiére :b:

 

 

je sait pas pourquoi mais je sent que je vais passer pour un gland ce coup la :be:

Kosame

Kosame

Posté
Posté

je sait pas pourquoi mais je sent que je vais passer pour un gland ce coup la :be:

Pas du tout ! :)

La vitesse de la lumière est une constante, elle reste la même quelque soit le référentiel inertiel choisi. On ne peut donc bel et bien pas la dépasser :)

alex31

alex31

Posté
Posté
si ont addtionne la vitesse de la lumiére du soleil plus la vitesse de l'expention de l'univers, ont depasse la vitesse de la lumiére non :?:

 

Non, à cause de la relativé restreinte! Car la composition des vitesses est dépendantes des référentiels!

 

 

Pour l'expansion de l'univers, la valeur actuelle tourne aux alentours de 72 km/s/Mpc. Donc effectivement sur une très grande distance (4 Gpc soit sur une distance proche de 13.7 milliard d'année lumière) on s'approche de la vitesse de la lumière

 

M'enfin, je ne suis pas non plus un expert en cosmo et il se pourrait que ces informations soient incorrectes!!

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
mais comment peut-il s'agrandir s'il est déjà infini?

 

Aucun problème. il y a de la place (*)... :be:

 

 

 

 

(*) C'est une définition de l'infini. Quelle que soit une valeur donnée, on peut aller au-delà.

carnithrop

carnithrop

Posté
  • Auteur
Posté

je croit, j'ai bien dit je croit que j'ai compris.

 

en fait si ont regarde la terre depuis les protons, ont va a la vitesse de la lumiére, mais si ont regarde par rapport au "centre" de l'univers la terre ne va plsu a la vitesse de la lumiere ...

 

c'est bizzard sa :be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

en fait si ont regarde la terre depuis les protons, ont va a la vitesse de la lumiére, mais si ont regarde par rapport au "centre" de l'univers la terre ne va plsu a la vitesse de la lumiere ...

 

Non...

 

Il n'y a pas de "centre" de l'univers. Tous les "endroits" sont équivalents.

 

L'expansion, ce n'est pas un déplacement des galaxies ou autres, c'est littéralement de l'espace qui se crée entre les galaxies. Et cela, partout...:b:

 

Et regarder quoi que ce soit depuis les photons (pas les protons) n'a pas de sens. Les photons ne sont pas des choses comme les autres. Ce sont des trucs qui sont intrinséquement à la vitesse de la lumière, cette célérité est en quelque sorte intriquée à leur être...

fredofenua

fredofenua

Posté
Posté

Carnithrop,

 

Si tu es dans un vaisseau spatial qui se déplace à 30.000 km/s et que t'allumes tes phares, la vitesse de la lumière produit par ces derniers ne sera pas de 330.000 km/s mais toujours de 300.000 km/s . . . et le photon est une "particule" de masse nulle, qui est (d'après ce que j'ai compris) à l'échelle de "l'infiniment petit" la première manifestation de l'énergie électromagnétique. En clair c'est une onde et non un déplacement de masse.

A+

alex31

alex31

Posté
Posté

L'exemple du train est encore plus parlant si tu prends un train qui va à 99,999999999...% de la vitesse de la lumière!

 

Lors que tu es immobile (ce qui n'est jamais le cas sur terre mais considérons le) tu ne vois pas le déplacement des photons car il sont trop rapide! Dans ce super train, les photons allant toujours à la même vitesse, comme toi tu va presque à leur vitesse, tu les "verrais" se déplacer, un peu comme si il y avait une durée entre le moment où la lampe est allumée et le moment où tu vois la lumière!

guik

guik

Posté
Posté
salut

 

je suis tomber sur un post qui parler de la vitesse de la lumiére, est sa ma fait penser a un truc que mon prof de math nous avez dit cette année.

 

d'apres lui la vitesse de l'expension de l'univers serait proche de celui de la lumiére. bon ok, meme si j'en doute :be:

 

 

mais pour moi si ont addtionne la vitesse de la lumiére du soleil plus la vitesse de l'expention de l'univers, ont depasse la vitesse de la lumiére non :?:

 

seulement je croyais que ont ne pouvait pas depasser la vitessse de la lumiére :b:

 

 

je sait pas pourquoi mais je sent que je vais passer pour un gland ce coup la :be:

 

Cette erreur d'interprétation est fréquente, aussi, tu trouvera de nombre post qui traitent deja de ces problemes et où tu pourra trouver des réponses tres détaillées... avec formules et tout ce qu'il faut

 

Néanmoins, voici les deux raisons majeurs qui font que ton raisonnement n'est pas le bon :

 

1erement - L'expansion de l'univers ne doit pas etre considéré comme une "vitesse" au sens classique... (cette "vitesse" n'est pas fixe - plus la distance entre 2 point est grande et plus l'expansion sera importante)

 

2emement - Contrairement à ce que prétende les lois du mouvement de Galilée et Newton. Les vitesses ne s'additionnent pas selon la formule suivante : VitesseComposee = Vitesse1 + Vitesse2.

 

Voila

Pipo

Pipo

Posté
Posté
L'exemple du train est encore plus parlant si tu prends un train qui va à 99,999999999...% de la vitesse de la lumière!

 

Lors que tu es immobile (ce qui n'est jamais le cas sur terre mais considérons le) tu ne vois pas le déplacement des photons car il sont trop rapide! Dans ce super train, les photons allant toujours à la même vitesse, comme toi tu va presque à leur vitesse, tu les "verrais" se déplacer, un peu comme si il y avait une durée entre le moment où la lampe est allumée et le moment où tu vois la lumière!

 

Non, justement, je ne pense pas : quelque soit le référentiel considéré, la vitesse de la lumière est toujours égale à c. Même si on se déplace presque à la vitesse de la lumière, on verra toujours la lumière se déplacer à la même vitesse. D'ailleurs, comme il n'existe pas de référentiel absolu, dire qu'un train se déplace à 99.99999% de c n'a aucun sens : on peut tout au plus dire qu'il se déplace à cette vitesse par rapport à un autre objet. Si ton train se trouve dans le vide intergalactique, sans aucun point de référence, on peut tout aussi bien considérer qu'il se déplace presque à la vitesse de la lumière ou qu'il est parfaitement immobile. Ce n'est qu'en s'approchant d'une galaxie que les passagers pourront se rendre compte que leur train va très vite par rapport à cette galaxie... Ou que le train est bien immobile, mais que cette galaxie fonce vers le train.

 

D'ailleurs, si deux vaisseaux spatiaux allant dans des sens opposés se rencontrent, même s'ils sont chacun à une vitesse constante de 99.99999% de c par rapport à la Terre, ils ne verront pas l'autre vaisseau défiler plus vite que c, puisque quand on s'approche de c, les vitesses ne s'additionnent plus comme en mécanique classique (sinon, dans le référentiel du vaisseau 1, qui est tout aussi valable que le référentiel terrestre, le vaisseau 2 se déplacerait à presque 2 fois c)

 

Ou bien me suis-je trompé quelque part?

 

PS : le "centre" de l'univers n'existe pas plus qu'il n'existe d'"espace absolu". On ne peux donc pas dire, en relativité, qu'un objet se déplace à telle vitesse constante par rapport à l'espace absolu, qui n'existe pas.

rudeboy_is_back

rudeboy_is_back

Posté
Posté

L'univers n'est pas infini, il s'étend à l'infini mais n'est pas infini, si l'univers serait infini, il n'aurait pas besoin de s'étendre, en fait, comme dit plus haut, l'univers ne se déplace pas.

 

Prend un ballon de baudruche par exemple ( ou un préservatif si tu préfere :be: ) sur ce ballon tracon des cercle de plus en plus grands les un dans les autres, et tend de plus en plus fort le ballon, tu verra que les cercle s'éloigne de plus en plus, maintenant imagine que ce ballon s'étire à l'infini dans toutes les directions, ( là biensur, avec le ballon de baudruche, tu n'a q'une représentation en 2D de l'espace temps, en 3D c'est impossible de le représenter ... ) de haut en bas, droite à gauche etc etc ...

 

[ Dite moi si je me trompe, je ne veux pas rester dans mes erreurs :be: ]

 

La lumière non plus ne se déplace pas, elle fait partie des ligne de l'espace-temps, c'est pour ca qu'il est impossible d'y parvenir, tu pourra t'en approcher s'en jamais l'atteindre comme le Zero absolue.

 

La lumière n'a pas de masse, donc pas d'énergie ( ou au contraire, à l'infini ? )

Plus tu t'approche de C, plus ta masse tend vers l'infini, or pour "pousser" cette masse qui tend vers l'infini, il te faut une énergie qui tend elle aussi vers l'infini. E = mc²

 

Si ta masse m est infini, E doit lui aussi être infini, plus E augment, plus m augmente, et réciproquement.

 

 

Corrigé moi si j'me trompe !! Je suis pas sûr ^^:)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
L'univers n'est pas infini, il s'étend à l'infini mais n'est pas infini,

Ca mon gars, on n'en sait rien... ;)

si l'univers serait infini, il n'aurait pas besoin de s'étendre
Et pourquoi donc ?

 

(et d'abord, l'univers n'a pas "besoin" de s'étendre. Il s'étend. C'est une propriété de sa texture de matière-espace-temps. Et ce n'est nullement incompatible avec une hypothèse d'infinitude.)

R V

R V

Posté
Posté

Bonjour,

 

Ha ben oui,si une vitesse pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière?et

bien,la théorie du Big bang en prendrait un coup....alors ...on trouve pleins de

"trucs"qui disent que c'est pas possible!.Voilà,c'est comme ça!!!.

 

Hervé

 

Ps:C'est juste pour dire qu'il ne faut pas prendre une théorie pour une réalité!!.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Ps:C'est juste pour dire qu'il ne faut pas prendre une théorie pour une réalité!!.

 

Personne ne dit ça.

 

Par contre, ta réflexion sur une sorte de complot pour préserver la théorie de Big Bang n'apporte pas grand chose à la discussion, il faut bien l'avouer. :be:

Pipo

Pipo

Posté
Posté

L'ordre logique n'est pas le bon... Tout d'abord, on a découvert que la vitesse de la lumière était la même quelquesoit le référentiel (en gros, que les vitesses ne s'ajoutaient pas). Ensuite, Einstein à publié une théorie selon laquelle la vitesse de la lumière est une vitesse limite qu'on ne peux dépasser (et expliquant pourquoi la vitesse de la lumière est la même indépendamment du référentiel). Enfin, la théorie du Big Bang a été élaborée, notamment à partir de cette théorie. Donc forcément, si la relativité s'avérait être complètement fausse, la théorie du Big Bang en prendrait un coup... Et pas seulement !

 

J'ai l'impression que tu t'imagines que les scientifiques se font un petit business sur la théorie du Big Bang, et qu'ils veulent à tout prix la conserver.

 

Mais si quelqu'un découvrait que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière (c'est-à-dire, passer de en-dessous à au-dessus de c) et que cette découverte venait à être confirmée, ce serait un grand bond en avant pour la physique, et il obtiendrait sûrement le prix Nobel pour ça ;)

 

PS : tous tes cours de physique sont également des théories. Cependant, à partir du moment où une théorie est établie comme étant (au moins partiellement) juste, on parle comme si elle l'était, tout en gardant à l'esprit qu'il ne s'agit que d'une théorie. Si toutes les théories actuelles étaient parfaites et décrivaient la réalité exacte, il n'y aurait plus de recherche scientifique ;)

cielblue

cielblue

Posté
Posté
salut

 

je suis tomber sur un post qui parler de la vitesse de la lumiére, est sa ma fait penser a un truc que mon prof de math nous avez dit cette année.

 

d'apres lui la vitesse de l'expension de l'univers serait proche de celui de la lumiére. bon ok, meme si j'en doute :be:

 

 

mais pour moi si ont addtionne la vitesse de la lumiére du soleil plus la vitesse de l'expention de l'univers, ont depasse la vitesse de la lumiére non :?:

 

seulement je croyais que ont ne pouvait pas depasser la vitessse de la lumiére :b:

 

 

je sait pas pourquoi mais je sent que je vais passer pour un gland ce coup la :be:

 

la vitesse de l'expansion de l'univers est bel est bien plus grand que seul de la lumière .la lumière se trouve dans l'univers et rien ne peux dépasse sa vitesse dedans mais l'expansion de l'univers lui même est plus grande que seul de la lumière .j'ai lu sa dans le livre de Hubert Reeves (chroniques des atomes et des galaxie.:be:

R V

R V

Posté
Posté

Jeef Hawke,ha,complot...non,c'est pas ça,c'est vrais je n'y suis pas aller mollo!.

Je trouve que l'on s'arrange bien avec cette théorie.Il faut que ça colle!.

 

Pourquoi la vitesse se cumule dans l'expérience qui a été faite avec les deux

avions,dont l'un bénéficiait de la vitesse de la rotation terrestre et que pour

un autre cas,ben non,ça ne marche pas!.Faudrait savoir,ça marche,ou ça marche

pas?.

 

La question de Carnithop était très logique.

 

Hervé

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.