des idées pour completer mon jeu d'oculaires

[Invité]

Super tout ça dédé, il y aurait peut être moyen de l'affiché sur le portail,non?

[touriste du ciel]

Bonjour à tous,

Je possede un dobson xt8 (203 / 1200) équipé d'un LVW 22 , d'un hyperion 13 mm, d'un tmb burgess 8 mm et d'un radian televue 5 mm...

Mon, anniversaire approchant, j'aimerais bien me faire offrir un nouvel oculaire afin d'élargir ma gamme.... le choix des possibles étant vaste j'attend vos avis éclairés avant de me determiner de façon definitive.

Merci de vos conseils.

[Dédé de St Fé]

Il faudrait peut-être investir dans du grand champ, genre 30mm

 

Sinon, un filtre OIII te serait fort utile pour observer les nébuleuses diffuses ou planétaires et les rémanents de supernova

[touriste du ciel]

je compte en effet acheter un filtre, la semaine prochaine je pense... pour e revenir aux oculaires un 30 mm pourquoi pas, mais quel type exactement?

[julouin]

je compte en effet acheter un filtre, la semaine prochaine je pense... pour e revenir aux oculaires un 30 mm pourquoi pas, mais quel type exactement?

 

Un grand champ comme dit Dédé, avec 82 ou 100° de champ (Nagler ou Ethos), mais là c'est l'extrème et ça coute très cher .

 

Après des oculaires de 70° ou 68° de champ, pour moins cher, très bien, ça se trouve aussi .

 

Juste donner un ordre de prix pour ton cadeau d'anniversaire et puis nos experts pourront parler .

 

@peluche.

 

Julien.

[Jeff Hawke]

22, 13, 8 et 5...

 

Effectivement, ta gamme de focales déjà assez étoffée, à part comme suggéré, une très longue focale.

 

Dans ce cas, choisis le nagler 31. (40 fois, 2 ° de champ réel). Avec un scope de F/d de 6, tu n'auras pas besoin de correcteur de coma.

[Dédé de St Fé]

Dans ce cas, choisis le nagler 31. (40 fois, 2 ° de champ réel). Avec un scope de F/d de 6, tu n'auras pas besoin de correcteur de coma.

 

Excellent choix, reste à savoir le budjet des généreux "donateurs"

[touriste du ciel]

c'est vrai que dans l'absolu, le nagler 31 serait une belle option... mais à 630 euros le bout, je ne me laisserai pas tenter...

...que pensez vous du paragon 30 de chez tmb burgess (presque 2 fois moins cher que le nagler tout de même) ?

...et à votre avis, un oculaire de focale intermediaire entre mon 22 et mon 13 (le hyperion 17mm par ex) pourrait-il se reveler utile?

[Dédé de St Fé]

un oculaire de focale intermediaire entre mon 22 et mon 13 (le hyperion 17mm par ex) pourrait-il se reveler utile?

 

Je ne pense pas, car tu n'auras pas trop de différence

[loulou7331]

Pourquoi pas un Panoptic 27?

[robton kob]

on vient de me signaler que le paragon 30 n'avait rien de transcendant par rapport à un meade QX4000 de 26mm (coulant 2") ou un vixen LV30...

 

pour plus de précisions, faudra demander à Fiontus, Catluc et Lasilla!!!!

[Jeff Hawke]

Un Ricard, sinon rien...

[Lasilla]

Faut relativiser sur le Paragon: on l'a testé sur des F/D 4.7 et 4.5 or toi tu es à 6.

Ca peut changer des choses...

 

Faut voir.

Le mieux, c'est que tu rencontre du monde pour tester différents oculaires avant de faire ton choix

[fiontus]

on vient de me signaler que le paragon 30 n'avait rien de transcendant par rapport à un meade QX4000 de 26mm (coulant 2") ou un vixen LV30...

 

pour plus de précisions, faudra demander à Fiontus, Catluc et Lasilla!!!!

Oulààà, doucement, parce que Lasilla a reconnu avoir un certain attachement au QX, qui n'a rien de très raisonnable...

Le LV30 l'a bien enfoncé sur mon F/4.5 en matière de correction, et pas mal en termes de transparence/ contraste, mais elle semblait ne pas en tenir compte... Reste à voir l'avis de Dob250 dessus, Luc ne s'intéresse qu'aux forts grossissements (c'est pour la Lune au 625, vous comprenez)

 

Le Paragon est un peu limite en correction à ce F/4.5, mais l'image est comparable au LV en contraste et luminosité. Par contre le LV semble disparaître des catalogues.

 

Ce soir il faudra qu'on aligne le Superview 30 de 'Patte sur les starting-blocks.

 

Comme dit Sil', Sur le F/6 le Paragon doit être bien sympa. En tout cas, pour un 2", il est assez léger.

[Invité]

Edit :

Si vous avez des évènenements que j'ai oublié où des améliorations à me suggérer, n'hésitez pas à me contacter

[robton kob]

ben voilà ce que c'est que de croire sur parole des informations "parcellaires"!!!

 

Ceci dit, je connais pas le LV30, mais étant l'heureux propriétaire d'un LV25, je veux bien vous croire quand vous dites qu'il est transparent...

[GéGé]

Oulààà, doucement, parce que Lasilla a reconnu avoir un certain attachement au QX, qui n'a rien de très raisonnable...

Le LV30 l'a bien enfoncé sur mon F/4.5 en matière de correction, et pas mal en termes de transparence/ contraste, mais elle semblait ne pas en tenir compte...

J'aime que la raison du coeur l'emporte sur la raison! Surtout chez une prof de physique!

 

[touriste du ciel]

Merci pour ces réponses!

... et que pensez vous d'un LVW 42 mm?

D'autre part, est ce qu'un hyperion 17mm serait un plus dans ma gamme, ça fait longtemps que je me pose la question...? Je n'ai obtenu qu'une réponse (negative) à ce propos.

[Dédé de St Fé]

et que pensez vous d'un LVW 42 mm?

 

Attention, il est au coulant de 50,8 mm !

[alex31]

A voir aussi : SWAN 30mm ou 33mm (70°)

UWAN de focales proches. (82°)

 

C'est WO qui fait ca, et c'est pas très cher ...

Quand à la qualité, dans ces focales là et pour ce prix, c'est pas mal!

[Sauce]

- Plössl 32mm Televue. (Grand-Angle à bas grossissement et grande pupille. Ça semble manquer à ta collection.)

- Remplacement du 22mm LVW par un 24mm Panoptic. (Meilleure optique, moin de poid.)

- 6mm Radian. ( Il te manque un occualire à la limite du seuil de luminosité critique de 1mm.)

- Remplacement du 13mm Hyperion par un Nagler 12T4, ou un Nagler 13T6. (La focale près du seuil de 2mm de pupille est un occulaire d'importance capitale. Si un seul occulaire de haut de gamme s'imposes, c'est celui-ci.)

 

 

J'ai crée une feuille de calcul Excel pour calculer tout les paramètres importants qui résultes de placer un oculaire dans un téléscope. Celui-ci fut crée en anglais, mais il est très simple de l'utiliser, et les données résultante sont des chiffres, rendant, à toutes fin pratique, le document quasi-universel. Il est accessible à www3.sympatico.ca/cuir/sheets/sheets%20[2D1C6F86].zip ou bien en allant ICI, où il est disponnible sur un site web accompagné de prises d'écrans. Tu entre la focale et l'apperture de ton téléscope, et la feuille te renvois tous les données qui te permettes de faire un choix judicieux.

 

Voici une prise d'écran du document:

 

 

 

Sans vouloir me péter les bretelles, je crois que c'est un ouvrage qui peut profiter à tous les gens qui sont en quête d'une séléction judicieuse d'oculaires. Je te recommendes fortement d'y jeter un coup d'oeil.

[fiontus]

Bonjour Sauce. Je relève quelques points qui m'intriguent...

Plössl 32mm Televue. (Grand-Angle à bas grossissement et grande pupille.

Un Plössl n'est pas vraiment un grand angle, avec une cinquantaine de degrés de champ apparent... Est-tu également sûr qu'il corrige bien les possibles déformations en bord de champ, car 32mm est une longue focale d'oculaire, même si un rapport de F/6 du XT8 n'est pas très ouvert.

- 6mm Radian. ( Il te manque un occualire à la limite du seuil de luminosité critique de 1mm.)

Touriste précise justement qu'il a déjà:

tmb burgess 8 mm et d'un radian televue 5 mm

, ça ferait beaucoup d'oculaires de focale assez proche, surtout un Radian de 6 à côté d'un Radian de 5mm.

Quant au seuil critique de luminosité de 1mm, je t'avoue n'en avoir jamais entendu parler!

Sur quoi est-ce basé exactement (je comprends qu'on déconseille une pupille de sortie plus grande que 6mm, et à l'opposé un grossissement trop fort comparé au diamètre de l'instrument, mais là...)?

 

Dernière question, juste pour sourire: sérieux, tu peux nous avoir des tarifs chez TeleVue? Car je constate que tu groupes tout sur une seule et unique marque...

[Astro_007]

Très bonne réflexion Sauce,

 

Je suis en train de refaire ma gamme d'oculaires pour mon 254/1200,

 

Actuellement:

-Baader Hyperion 17mm 68°

-Televue Nagler 13mm T6 82°

-Antares Speers Waler 10mm série 1 82°

-Burguess TMB planetary 8mm

-Baader Hyperion 5mm 68°

 

Dans le futur:

-Televue Panoptic 24mm 68°

-Televue Nagler 13mm T6 82°

-Burguess TMB planetary 8mm (celui là je le garde pour le planétaire)

-Televue Nagler 5mm T6 82°

 

A la revente donc:

-Baader Hyperion 17mm 68° (n'apporte plus rien entre le Pano 24 et le Nagler 13 T6)

-Antares Speers Waler 10mm 82° série 1 (celui là j'hésite beaucoup!!!!!)

-Baader Hyperion 5mm 68°

 

En gras: ceux que je garde

[Sauce]

En réponse aux points soulevés, fiontus.

 

Premier point. Le Plössl n'est pas un oculaire grand-angle en soit, mais la focale de 32mm, elle, fait de cet oculaire sur son téléscope, sortir un champ de vue réel absolument immense. D'où ma mention d'un grand champ. Le Plössl de Televue est le mieux corrigé des Plössls, et sa performance, à ma connaissance, n'a pas d'égale dans le monde du Plössl. Il n'est pas sans défaut, mais je le crois sincèrment être le meilleur.

 

Deuxième point. Le 6mm fais du sens quand-même. Autour de 1mm de pupille, entre 0.92mm, et 1.05mm il y a un seuil où la courbe de luminosité plonge très très rapidement sous un niveau ou l'image se dégrade à un point ou contraste et luminosité deviennent si pauvres que l'occulaire devient quasi-innutile sauf dans des conditions très précise. Le planétaire étant l'exception majeur à cette donnée. Bien que le raprochement des focale d'oculaire, dans les longue focales n'aportes effectivement qu'un très léger changement des vues, et donc, ne fais pas de sens; en bas de 10mm, les changements d'une longueur donnée à une longueur inférieure d'un seul mm deviennent de plus en plus important en raccourcissant les focales. Le tableu ci-dessous démontre bien ce point.

 

 

Si on ajoutes un argument de grossissement entre le résultat du 8mm et du 5mm, un trou béant devient très visible, à mon avis.

 

 

 

Non je n'ai pas contacts pour des escomptes chez Télévue, malheureusement pour moi. Si je recomendes ceux-ci, c'est qu'ils ne m'ont jamais déçu. J'aimerais bien posseder du Pentax , mais la douce m'enverrais au peloton d'exécution si elle voyais ça entrez dans la maison...

 

Je ne suis vraiment pas très riche, et Televue ne comptes que pour un petite partie de ma collection d'oculaires, mais les focales importantes pour mon telescope principale, elle sont tous Televue. Le reste est composé de toutes sortes et manufacturiers. J'ai même des focales redondantes, pour les cas d'observation publiques où je préfère ne pas exposer mon Televue aux périls du publique, de leur lunettes et maquillage, surtout. Il y a deux ans de sacrifices ardus pour avoir accumulé ce coffre.

 

 

Je crois avoir bien expliqué ma pensée. J'ai tenté d'y aller point par point et de ne pas être confrontationel, j'espère y être arrivé.

[loulou7331]

En réponse aux points soulevés, fiontus.

 

Premier point. Le Plössl n'est pas un oculaire grand-angle en soit, mais la focale de 32mm, elle, fait de cet oculaire sur son téléscope, sortir un champ de vue réel absolument immense. D'où ma mention d'un grand champ. Le Plössl de Televue est le mieux corrigé des Plössls, et sa performance, à ma connaissance, n'a pas d'égale dans le monde du Plössl. Il n'est pas sans défaut, mais je le crois sincèrment être le meilleur.

 

 

 

Bonsoir!

 

Parlons-en des "Plössl Televue"! D'abord ce ne sont pas de vrais Plössl mais des symétriques, car composés de seulement deux types de verres. Les vrais Plössl c'était Zeiss et Clavé. Et niveau performances çà se voit sur des instruments à court rapport f/d tels que 5: astigmatisme en bord de champ, chromatisme latéral. Il y a ainsi des combinaisons malheureuses comme le 15 mm sur un Newton 150/750.

Pourtant, au centre ce sont d'excellents oculaires planétaire, et ciel proofnd aussi vu qu'ils sont lumineux. J'utilise les 15 et 8 mm sur mon 250 à f/6. Pour les longues focales je préfère les Baader eudiascopiques. Encore des résidus d'astigmatisme en bord de champ, même à f/6, mais le chromatisme est très bien corrigé, pas mal pour ceux qui aiment bien la Lune en entier.

 

Pour les courtes focales il y a aussi les orthoscopiques de Baader Genuine. Dans l'axe et au centre çà équivaut à des Televue. Mais à f/6 c'est le jour et la nuit, Jupiter placée à l'extrème bord du champ reste aussi nette qu'au centre! 42° de champ seulement, mais 42° utilisables à 100%!

[Frederic Jabet]

Voilà qui est bien argumenté

 

Pour mon 203/2000, tu me conseillerais quoi?

 

Là j'ai un LV 9mm (pas top top), un Plossl 26mm Meade et un Eudiascopique Baader 35 (je l'aime celui là!!).

 

Mais je suis pret à tout changer !

 

 

En réponse aux points soulevés, fiontus.

 

Premier point. Le Plössl n'est pas un oculaire grand-angle en soit, mais la focale de 32mm, elle, fait de cet oculaire sur son téléscope, sortir un champ de vue réel absolument immense. D'où ma mention d'un grand champ. Le Plössl de Televue est le mieux corrigé des Plössls, et sa performance, à ma connaissance, n'a pas d'égale dans le monde du Plössl. Il n'est pas sans défaut, mais je le crois sincèrment être le meilleur.

 

Deuxième point. Le 6mm fais du sens quand-même. Autour de 1mm de pupille, entre 0.92mm, et 1.05mm il y a un seuil où la courbe de luminosité plonge très très rapidement sous un niveau ou l'image se dégrade à un point ou contraste et luminosité deviennent si pauvres que l'occulaire devient quasi-innutile sauf dans des conditions très précise. Le planétaire étant l'exception majeur à cette donnée. Bien que le raprochement des focale d'oculaire, dans les longue focales n'aportes effectivement qu'un très léger changement des vues, et donc, ne fais pas de sens; en bas de 10mm, les changements d'une longueur donnée à une longueur inférieure d'un seul mm deviennent de plus en plus important en raccourcissant les focales. Le tableu ci-dessous démontre bien ce point.

 

 

Si on ajoutes un argument de grossissement entre le résultat du 8mm et du 5mm, un trou béant devient très visible, à mon avis.

 

 

 

Non je n'ai pas contacts pour des escomptes chez Télévue, malheureusement pour moi. Si je recomendes ceux-ci, c'est qu'ils ne m'ont jamais déçu. J'aimerais bien posseder du Pentax , mais la douce m'enverrais au peloton d'exécution si elle voyais ça entrez dans la maison...

 

Je ne suis vraiment pas très riche, et Televue ne comptes que pour un petite partie de ma collection d'oculaires, mais les focales importantes pour mon telescope principale, elle sont tous Televue. Le reste est composé de toutes sortes et manufacturiers. J'ai même des focales redondantes, pour les cas d'observation publiques où je préfère ne pas exposer mon Televue aux périls du publique, de leur lunettes et maquillage, surtout. Il y a deux ans de sacrifices ardus pour avoir accumulé ce coffre.

 

 

Je crois avoir bien expliqué ma pensée. J'ai tenté d'y aller point par point et de ne pas être confrontationel, j'espère y être arrivé.

[Sauce]

Pour mon 203/2000, tu me conseillerais quoi?

 

Des règles non écrites, et qui demeurent subjectvives sont néenmoins bien établies de puis longtemps. Désirables d'avoir en haut de gamme, sont les pièces de base d'une collection. Dautres compromis, selons les critères et préférences des observateur interviennes lors du montage d'une collection, ceopendant, la mathématique du téléscope rends certains choix nécéssaires afin de maximiser l'expérience visuelle. bien des gens disent qu'un observateur n'a besoin que de trois oculaires excellent, et le reste devient superflu. Je ne partage pas l'édict des trois occulaires seulemen5t, mais doit avouer que 3, c'est le minimu, et que dépendament de l'instrument, l'oculaire idéal changes. En example, pour rechercher mes cibles en ciel profond, sur mon Mak 150mm F12, ma pièce fétiche, c'est la Pano 24mm, mais il ne convient pas a tous. Un proprio de SCT 200mm F10 sera bien mieux servis part un Nagler 20mm. Voici le normes de séléction des trois pièces de base.

 

Une pièce se raprochant le plus possible de 1mm de pupille de sortie. Plus de 0.92 et moins de 1.10 si possible. Cette pièce sert à obtenir le meilleur grossissement possible sur les nébuleuses planétaires et cibles de petite taille du même type (M57, M13), et de les observer sans trops perdre au niveau des contrastes et de la luminosité.

 

Une pièce se raprochant le plus possible de 2mm de pupille de sortie, capable de montrer environ 1° de champs réel (Au dessus de 0.85°, au minimum). Celle-ci, ça devient le chercheur de ciel profond. Préférablement ultra-grand-angle. Cette pièce doit être le meilleur compromis grand-angle / luminosité d'un coffre. Dépendament de l'équipement, et de système de mise au point, un Panoptic ou un Nagler sera de mise. Les Panos 19mm et 24mm sont de choix récurents, ainsi que les Naglers 20 et 22mm.

 

La dernière, c'est une pièce équivalente ou supérieure en champs réel, avec un grossissment un peut moindre, et une pupille de sortie supérieure. Dans certaines conditions, le pièce chercheuse grossis trop, et le contraste se dégrade quelque peut et détruit l'effet "wow" d'une vue. Cette pièce-ci sert a pallier à cette situation. Généralement, la longeur focale de celle-ci sera limité à un pièce de pas plus de 6mm de pupille de sortie sur un instrument à obstruction centrale, et 7mm semble être toléré sur un réfracteur. Ceux qui en ont les moyens aiment bien le Panoptic 35mm ou le Nagler 31mm, mais un dans la majorité des cas, un Plössl 32mm fait l'affaires, en offrant quelque chose qwui avoisines le 50% de pupille en plus. Il est possible, dans les choix de 50.8mm, de faire encore mieux. Les choix abondent, et ceux ci sont excellent et à bon prix.

 

 

Mes suggestions et alternatives:

 

[Sauce]

Parlons-en des "Plössl Televue"! D'abord ce ne sont pas de vrais Plössl mais des symétriques

 

Il est vrai que la vaste majorité de ce qui est classé "Plössl" et en fait, du symétrique. Cependant, je crois que la discussion en cour ne nécéssites pas d'aller dans le détail technique des types réel VS la nomenclature commerciale donnée par les manufacturiers.

[Frederic Jabet]

Et bien j'ai ma feuille de route, merci beaucoup !!

 

Petite question subsidiaire : entre le Nagler 11mm et 12mm, à part le relief d'oeil (et le prix), quelle différence ?

[Sauce]

Le 12T4 est muni d'une "jupe 50.8mm." Celle-ci vient s'installer par-dessus la diagonale 31.75mm, ou entre dans le porte occulaire 50.8mm standard. Perso, je déteste ce système, que Nagler à malheureusement décider d'imposer au utilisateurs du Ethos. Autre que cela, le Nagler T4 serais supossément suppérieur au T6, visuellement. Perso, j'ai l'impression que cette opinion, est un peut questionable. Chez le Pano 22 et le Pano 24, encore, on voit ce type de comparaison, et à mon avis, la jupe 50.8mm cause un biais dans les opinions.

 

Disons que les opinions varient beaucoups, et que ça sent souvent mauvais quand on observe comme il faut les propensions matérielles des gens qui donnes ce type de jugement. Souvent, il y a un peu de "sauce mordu du 50.8" là-dedans.

 

Ceci dis, je dois admettre que j'ai préféré un Nagler 13T6 à un 12T4, dont la mathématique étais parfaite pour mon F12, en rapport avec la satanée "jupe à nagler" que je déteste ouvertement... Mais ça, on le dira pas trops fort... De plus, là-dessus, j'ajoutes que je ne fait pas de jugement optique favorisant l'un ou l'autre.