des idées pour completer mon jeu d'oculaires

[Invité]

Dédé, lorsque je clique sur le sujet d'actualité de l'eclipse , j'ai un message d'erreur "adresse incorrecte"

 

Oui, je viens de voir ça, j'ai pris le lien au sommet de la page "

Actualité : Eclipse de Soleil du 1er Août

et je viens de m'apercevoir qu'il ne marche plus il faut donc voir avec CDB

[touriste du ciel]

Merci pour toutes ces reponses.

Après avoir lu toutes vos suggestions et m'etre renseigné de part et d'autre, je reste toujours hesitant... j'envisage 3 hypotheses : le plossl 32 de chez televue (très bonne argu de SAUCE), le hyperion 31mm (le pb c'est un coulant de 50,8, je ne pourrait pas utiliser mon filtre, ce malgré un champ etendu et un prix appreciable) et le celestron ultima LX 32MM...Mais qui peut m'en dire plus sur cet oculaire (70° et bi-coulant)...quid de sa qualité optique? ...d'autres avis?

[rastalaly]

Bonsoir!

 

Parlons-en des "Plössl Televue"! D'abord ce ne sont pas de vrais Plössl mais des symétriques, car composés de seulement deux types de verres. Les vrais Plössl c'était Zeiss et Clavé. Et niveau performances çà se voit sur des instruments à court rapport f/d tels que 5: astigmatisme en bord de champ, chromatisme latéral. Il y a ainsi des combinaisons malheureuses comme le 15 mm sur un Newton 150/750.

 

A ben là tu m'intéresses car c'est une focale que je regarde en ce moment et les Télévue étaient bien placés car je ne souhaite pas mettre plus de 100€... à éviter donc!

 

serait-ce la focale qui serait la plus exigeante à F/5 car j'ai lu que les antares w70 était également peu valable en 15mm?

[loulou7331]

En ciel profond pas de problème. Mais c'est sur la Lune que j'ai été géné: en voulant la regarder en entier, il se produit un chromatisme très désagréable.

Avec une focale plus courte on ne cherche pas à regarder la Lune en entier (champ plus petit) et donc on regarde bien dans l'axe.

 

Une autre combinaison malheureuse c'est le réputé Baader Eudiascopqiue 25 mm sur mon Newton 250 à f/6. Pas de problème en ciel profond, mais sur la Lune, je n'arrive pas à avoir la stricte netteté simultanément au centre et au bord du disque lunaire. Soit l'oculaire a un problème, ou c'est un défaut localisé sur mon miroir secondaire. Avec les baader eudiascopique 35 mm et Plössl televue 15 mm, rien à signaler! Le 25 mm Baader était très utilisé sur mon 150/750 et j'en était très content sur cet instrument.

 

Moralité: essayer d'essayer les oculaires avant achat!

 

 

Rastalaly, quel est le diamètre de ton instrument? Tu as déjà quoi comme oculaires?

[rastalaly]

Merci loulou,

 

Mon instrument est un 150/750 et je possède les 25 et 10 mm fournis avec le tube plus des TMB 8 et 3.2mm.

 

L'idée du 15mm c'est plutôt une orientation ciel profond de qualité et pas ruineux pour faire le lien entre le 25 et le 8mm.

 

c'est clair que j'aimerais bien essayer avant pour vérifier mon idée ...

[loulou7331]

Si j'étais toi je prendrais un Baader Eudiascopique de 25 mm et ensuite je verrais pour essayer un orthoscopique Baader genuine de 12 mm (je n'ai pas d'action chez eux!).

 

Quelque soit le ciel, en ciel profond c'est le 25 que j'utilisais le plus (acheté pour remplacer le 20 fourni). J'utilisais beaucoup le 10 fourni que je trouvais correct, notamment pour les amas globulaires, mais aussi un 6. Le 15 était plus rarement utilisé.

Je pense donc que s'il y a un trou entre un 25 et un 8, ce n'est pas grave. Mais peut-être que si tu essayes des oculaires dans cette gamme tu auras un autre avis.

[rastalaly]

En fait, ce que je fais souvent, c'est poser la barlowx2 sous le 25mm soit 12.5 mais à l'usage c'est vraiment gonflant car la mise au point bouge beaucoup et la manip est "longue"

je me disais donc que l'idéal serait un 13mm grand champ mais il me faudrait prendre un deuxième travail dans la nuit pour me payer un nagler Désireux d'obtenir une qualité optique correcte, je me dis: "sacrifie un peu de champ et offre toi une bonne optique contrastée et pas trop cher" j'en avais déduis de tabler sur un 15mm "classique" pour obtenir un champ sensiblement identique.