lunette pour astrophoto

[cypolux]

Bonjour à tous,

 

Après quelques années d'inactivité astronomique (région parisienne, petit studio...), je bénéficie à nouveaux de cieux plus accueillants donc je vais reprendre les observations et la photo. Justement la photo, c'est l'objet de mon message.

 

Je m'étais jusqu'à maintenant "contenté" (quoiqu'il y a déjà pas mal de choses à faire ) de photos en parallèle de mon instrument (C8 montures éq à fourches) mais je souhaite aller plus loin et m'orienter vers l'achat d'une bonne monture et d'une lunette apochromatique.

Etant donné que je n'ai d'expérience ni en photo au foyer ni en guidage (autre qu'avec un occulaire réticulé + raquette de commande), je suis un peu perdu sur la lunette qu'il me faudrait sachant que ma priorité pour cette lunette (second instrument) est l'astrophoto (plûtot le ciel profond y compris galaxies, nébuleuse planétaire). Je garde mon C8 pour l'observation.

 

Pour le tube, je me fixe un budget d'environ 2000 euros. J'ai lu pas mal de bonnes critiques sur les doublets 80ED (SW, orion) très abordables financièrements. Cependant j'ai vu des lunettes interessantes dans 2000 euros (william optic FLT 110mm, tubes environ 100 mm takahashi ou même un triplet meade de 127 mm pour 1600 euros sur galileo). Même si je n'en fait pas ma priorité je ne cracherai pas sur un peu d'obs à la lunette . En gros je n'arrive pas à savoir si j'ai un intérret à prendre un tube à 2000 euros (constructeurs plus expérimentés, optiques et mécanique sans doute meilleure) pour la photo ou si un 80 ED peut être suffisant dans la mesure ou pour le moment je n'ai que peu d'expérience en photo. Sinon à gamme de prix à peu près équivalente, faux il préférer le diamètre (127 mm meade) ou plutot la qualité optique (WO-110mm, Takahashi 102mm).

 

côté monture j'avais un peu repéré la EQ6 pro de chez sky watcher. Qu'en pensez vous ?

 

En tout cas félicitations pour l'activité de ce forum !

[Marcot Lucien]

Salut,

 

Perso je choisirai la qualité au diamètre

J'ai eu une 80Ed, une TAKA TSA102 et maintenant une FSQ106. Bein y pas a dire Taka c'est une autre qualité, plus chère certe mais il faut savoir se que l'on veut.

Moi je voulais avoir des étoiles ponctuelles d'un bord à l'autres donc ...

Pour ton budget et ce que tu veux réaliser la TSA est pile poile se qu'il te faut à F8 pour les galaxies et réduite pour les nébuleuses, certe cela fait acheter encore des réducteurs mais alors tu disposes de 2 instruments de qualités en un !!!

 

D'ailleurs tu peux aller sur mon site pour te donner une idée des images réalisées avec que se soit en CCD ou en APN. Je te conseille aussi le site de Serge Schittly, de Jean Jaques Rapp et de Laurent Lacote , tout trois ou une TSA et en sortent des merveilles

 

Pour la monture si cela t'interresse ici

 

Voilou

 

@+

 

Lucien

[xs_man]

Pourquoi ne pas choisir l'option la moins chère et qui laisse le temps à la réflexion : acheter un réducteur de focale et commencer l'astrophoto... avec le C8.

Une fois que tu auras fait tes armes et bien cogité, alors prend ta décision.

Ne regarde surtout pas ce que fait Christiand avec un C8... Ou cela te fera vite oublier les trous de serrure de 80 mm !

 

Albéric

[cypolux]

Déjà merci de vos conseils !

 

J'ai déjà un peu pensé à m'essayer avec le C8. A minima il faut que je rachète une monture plus stable. Mais j'ai c'est un SC de 2000 mm de focale et j'ai peur que même avec un réducteur 0,63 je sois encore un peu haut en focale (peut être une idée fausse) et que ça soit difficile. De plus au niveau du montage je ne suis pas sûr de pourvoir mettre un guide facilement sur la même monture (sauf pê avec un duo mount).

 

Je me demande si même en débutant je vais apprécier la qualité optique d'une bonne lunette par rapport à une un peu moins bonne (les trous de serrure ! ). Mais pour l'instant c'est vrai que j'étais plus sur l'idée de prendre une bonne qualité. Le truc qui me met le doute c'est que je vois énormément de temoingnages positif concernant les 80 ED et du coup je me demande si c'est bien nécessaire mettre plus cher si je consacre cet instrument à la photo.

[Alain Olivier]

De plus au niveau du montage je ne suis pas sûr de pourvoir mettre un guide facilement sur la même monture (sauf pê avec un duo mount).

Tu peux prendre ça :

http://www.astronome.fr/produit-platine-adm-pour-telescope-celestron-sc-8-a-14--741.html

[norma]

La TSA 102 ! C'est une lunette (ce que tu cherches), c'est une lunette de grande qualité avec une mécanique éprouvée (j'insiste), c'est simple on ne se soucis que de la photo (pas de collim), un défaut tout de meme : la douceur et la démultiplication de la crémaillère (mais il doit exister une option je crois, il faut la prendre), une merveille : le collier rotatif et le réducteur aplanisseur. La cerise sur le gateau : le prix (si, si ...). Perso j'ai monté ce bijou sur une GM8 Losmandy

[st4]

Bonjour,

Ayant une ancienne taka 102, je dirais que pour la photo, priorité ... a la monture.

Une monture EM200 conviendrait parfaitement (L'EM10 ou 11 est un peu short, et le prix en rapport "Poids supporté/prix" est trop cher).

Ensuite, une ED80 fait bien l'affaire. Tu fais ton expérience la dessus. Par la suite, a toi de changer ou non de lunette.

Tu n'a pas parlé de la ccd. A moins que tu compte prendre les photos avec un APN ??

[cypolux]

Oui, j'avais bien lu déjà des choses sur l'importance de la monture. D'ailleurs, la majorité des belles photos sont réalisées avec de très bonnes monture. Visiblement l'EM200 en fait partie. Par contre pour mon budget c'est encore un peu tôt, donc je m'était plutot rabattu sur une EQ6 (environ 1000 €).

Côté prise de vue, je n'ai pas l'intention d'investir dans la CCD pour le moment. J'ai un 40D que je veux essayer un peu à l'astro. Il n'est malheureusement pas modifié et je suis un peu réticent à le modifier car je l'utilise aussi pour la photo classique (même si une fois modifié, en jouant avec la balance des blanc on peut toujours approcher les résultats d'origine). Je m'etais dit que j'acheterai pê un 350D d'occaz pour le faire modifier (ou directement modifié )

[cypolux]

Tu peux prendre ça :

http://www.astronome.fr/produit-platine-adm-pour-telescope-celestron-sc-8-a-14--741.html

 

Merci !! j'avais bien vu ce type de montage (lunette + lunette guide) mais pas encore sur SC ! j'imagine que j'avais pas trop cherché non plus...

[cypolux]

J'ai creusé eu peu pour les montures, et la seule niveau prix et peut être qualité qui serait intermédiaire entre une EQ6 et la EM200 (et dans mes prix) serait une VIXEN Sphynx SXD deluxe (pour un peu plus de 2000 €).

 

Que pensez vous de cette monture par rapport à une EQ6 pro ?

sur le papier elle peut prendre 15 kg de charge contre 18-19 kg pour la SW EQ6 (16 kg en astrophoto) sachant que j'ai un C8 + une lunette + matériel photo à installer dessus...

[fredo08]

eq6 ou orion atlas , avec un bon guidage il n y aura pas de problemes non ?

[Alain Olivier]

Que pensez vous de cette monture par rapport à une EQ6 pro ?

sur le papier elle peut prendre 15 kg de charge contre 18-19 kg pour la SW EQ6 (16 kg en astrophoto) sachant que j'ai un C8 + une lunette + matériel photo à installer dessus...

EDIT: Gloops ! Une réponse à côté de la plaque (sur l'Atlas/EQ6 au lieu de la Vixen... Désolé ! ).

[Alain Olivier]

eq6 ou orion atlas , avec un bon guidage il n y aura pas de problemes non ?

Non.

Re... Quand j'hésitais à prendre un C8 j'arrivais à une masse totale d'un peu moins de 9 kg que l'EQ6 Pro/Atlas accepte sans problème en photo vu que j'y ai finalement mis une config à base de GSO 200/1000 qui pèse plus de 13 Kg. D'autres mettent beaucoup plus lourd encore... mais pas sans problème j'imagine.

[cypolux]

EDIT: Gloops ! Une réponse à côté de la plaque (sur l'Atlas/EQ6 au lieu de la Vixen... Désolé ! ).

 

ouais je me doute bien que la qualité Vixen, c'est autre chose que Orion ou SW, mais je cherchais surtout à savoir pour débuter en astrophoto guidée comme je veux le faire ça vaut le coup que je mette les 1000 € de plus pour avoir la VIXEN plutot qu'une EQ6, d'autant que la Vixen supporte un peu moins de charge et qu'à priori je risque d'être limite là dessus.

[Alain Olivier]

Pour débuter (et même pour quelqu'un qui ne débute pas) il me semble que l'EQ6/Atlas est une très bonne monture (un bon rapport qualité/prix) moyennant bien sûr un autoguidage.

Personnellement je n'aurais pas mis les 1000 € de plus. Mais ce n'est que moi...

[cypolux]

chouette !! 1000 € d'économisé .

je dis ça mais pê que dans quelques temps je craquerai pour une EM200, vu ce que tout le monde en dit...

[Marcot Lucien]

Salut,

 

Concernant l'Atlas pour faire de la photo en autoguidage, il n'y a pas mieux rapport qualité/prix ... et je sais de quoi je parle

 

Juste comme cela en passant je vend la mienne .... si cela t'interesse ...

 

@+

 

Lucien

[Joël Cambre]

De la qualité optique (formule Newton à F/5) pour pas cher...

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=O9786C&itemType=1

 

Même avec un correcteur de champ à rajouter (260 roros un paracorr), on est très loin des 2000 euros d'une très bonne lunette et on a le diamètre en plus.

 

Mais bon, la mode est aux lunettes alors... Moi ce que j'en dis...

[cypolux]

c'est vrai que pour le prix, ca vaut le coup !!

Le truc que j'essaye de prendre en considération, aussi c'est le vent (assez présent dans la valée du Rhone). C'est sur que quand ca souffle, lunette ou newton, c'est même pas la peine. Après quand ca souffle un peu moins, pê que la lunette à moins de prise au vent.. je sais pas.

 

Mais c'est sûr que t'as tout dit.. la mode est au lunette et j'ai déjà largement orienté moins choix vers ces appareils

 

Mais bon, il ne faut jamais dire jamais

[Joël Cambre]

C'est clair que c'est la mode des lunettes... La prise au vent d'un newton de 150mm de 750mm de focale, qui fait 78cm de long est faible, surtout sur une EQ6. Pas plus grande que celle d'une lunette de 100mm en tout cas. De plus je me demande si un correcteur de champ Baader MPCC à 126 roros ne suffirait pas pour un Newton ouvert à F/5... Le Baader est moins bon que le Televue certes, mais comme il fonctionne de F/4 à F/6, à F/5 on est en plein dans sa plage d'excellence. A voir. Du coup cela fait 140 euros de moins... 360 + 126 = 486 euros la bête. Une lunette apo à 100mm ça oûte combien? 1000 roros si c'est un doublet ED et 2000 roros au moins si c'est un triplet et il faut rajouter un aplanisseur de champ réducteur de focale ou opter pour un quaduplet à 3000 roros... Et encore avec le Newton de 150 on a 2,25x plus de lumière qui arrive à F/D égal par rapport à une lunette de 100mm et le rapport F/5 est meilleur que celui d'une lunette qui sera à F/6. Bref on monte probablement à 3x plus de lumière qui arrive ce qui permet de poser 3 foix moins longtemps pour un résultat égal. Sans oublier le gain en résolution apporté par les 50mm de plus en diamètre.

 

Conclusion: la mode des lunettes est folle. Je n'y vois qu'un intérêt: éviter la collimation pour ceux que ça effraie. Mais c'est payer cher la chose!

[Alain Olivier]

je me demande si un correcteur de champ Baader MPCC à 126 roros ne suffirait pas pour un Newton ouvert à F/5...

Si.

la mode des lunettes est folle. Je n'y vois qu'un intérêt: éviter la collimation pour ceux que ça effraie. Mais c'est payer cher la chose!

Je suis bien content quand même d'avoir 480 mm de focale avec ma 80 ED avec le réducteur. Elle est très bien en complément du Newton de 200/1000.

[cypolux]

présenté comme ça, ya pas photo (sans faire de mauvais jeux de mots ). Moi j'étais parti sur une lunette apo parce que j'en ai lu bcp de bien sur les forum et ailleurs mais j'avais aussi en tête qu'optiquement la qualité restait meilleure que d'autres instruments (y compris les Newton), non ?!?

 

Sinon effectivement, quel interet de payer le prix fort pour de moins bon résultats (en résolution)

[Joël Cambre]

Moi j'étais parti sur une lunette apo parce que j'en ai lu bcp de bien sur les forum et ailleurs mais j'avais aussi en tête qu'optiquement la qualité restait meilleure que d'autres instruments (y compris les Newton), non ?!?

La qualité optique n'est pas meilleure intrinsèquement sur une lunette que sur un newton! Là c'est de la légende. Qui vient peut-être du fait que l'on compare souvent newton bas de gamme très ouvert à lunette apo... Ce qui n'est pas du jeu! Il y a newton et newton, mais il faut savoir que c'est infiniment plus facile - et donc moins onéreux- de faire un newton de qualité ouvert à F/5 qu'une lunette apo même ouverte à F/7. La formule newton ne comporte pas d'aberration chromatique et n'a que la coma à corriger. Si la qualité mécanique est au rdv, c'est le diamètre moins le prix, par rapport à une lunette. Par contre c'est un peu plus délicat à maîtriser : collimation à refaire à chaque sortie pil poil sur des instruments très ouverts. Un bon laser plus éventuellement un oculaire de collim taka, et vogue la galère.

 

Par contre faire un newton de qualité ouvert à F/4 revient plus cher (taille du miroir plus délicate qu'à F/5), et c'est moins tolérant en collimation et pour la mise au point sur une image qu'un newton à F/5. Mais cela reste beaucoup moins cher qu'une lunette apo de même diamètre de toutes façons...

 

Si on compare une lunette Takahashi de type TSA-102 de 102mm à F/6 (avec réducteur de focale) et un bon newton spécialisé astrophoto de 150mm à F/5 muni de son correcteur de coma Baader, on a 2,25 fois plus de surface lumineuse sur le newton (diamètres au carré) et un temps de pause photo réduit de 1,44 fois par rapport à la lulu. Y a pas photo, sans oublier la résolution des images qui sera bien meilleure car elle dépend du diamètre. De plus la mise au point est plus facile sur le newton grâce aux aigrettes provoquées par l'araignée supportant le miroir secondaire.

 

Mais bon, chacun fait comme il veut. Il y a aussi le côté émotionnel en faveur de la lunette, le goût des beaux objets bien chers, tout ça... Perso, ayant déjà un XT12 (avec des très bons oculaires) pour le visuel, si je reprends l'astrophoto, l'argent économisé en achetant un newton au lieu d'une lunette apo, je le mettrai sur une bonne caméra ccd!

[cypolux]

Ben c'est clair que vu comme ça, c'est tentant. Comme tu dis, mis à part la collimation, tout semble en faveur du Newton...

Par contre j'ai cru comprendre que la collimation d'un Newton se fait en plein jour ? Une fois correctement colimaté, faut il laisser le télescope en place en attendant la nuit ou est ce qu'il se dérègle si on le change de place ?

[Joël Cambre]

Ben c'est clair que vu comme ça, c'est tentant. Comme tu dis, mis à part la collimation, tout semble en faveur du Newton...

Par contre j'ai cru comprendre que la collimation d'un Newton se fait en plein jour ? Une fois correctement colimaté, faut il laisser le télescope en place en attendant la nuit ou est ce qu'il se dérègle si on le change de place ?

Oui il faut le laisser en place sur la monture, là où tu l'as collimaté. Il ne se dérèglerait pas forcément en le bougeant sans choc, mais c'est toutefois préférable de ne pas le transporter une fois collimaté si on veut être sûr de son coup, surtout pour l'astrophoto. Tu peux mettre ta monture en station dès que la nuit tombe. Tu peux aussi vérifier la collimation en pointant la Polaire avec un oculaire à fort grossissement.

[vincent.becker]

En plein jour, avec un laser ou autre oeilleton de collimation, on ne collimate pas: on dégrossit la collimation. La vraie collimation se peaufine de nuit, sur étoile, à fort grossissement (2x le diamètre mini). C'est quand on a fait ça (en début de séance, ça prend trois minutes) qu'on peut se prétendre collimaté.

 

Alors lunette ou Newton? Je dirais que ça dépend et je rejoins l'avis d'alain: en grand champ, une lunette courte entre 350 et 500mm est drôlement pratique. Si on veut plus de diamiètre (photo planétaire par exemple) et/ou plus de focale (au delà de 700mm) tout en gardant une grande ouverture et sans être très riche, alors le newton est à prendre sans hésiter. Deux exemples:

 

- M42, 480mm de diamètre à f/6 (Orion 80ED + réducteur WO + crayford Kepler, environ 750 euros le tout):

 

http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/astro.php?image=/m42_180_iris_px_grad_g_crop.jpg

 

- M13, 1 mètre de diamètre à f/5 (GSO 200/1000 + Baader MPCC, 700 euros le tout):

 

http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/astro.php?image=m13_16_iris_p_g_p.jpg

 

Tout ça sur EQ6 avec un 350D défiltré.