Sondage : choix fort grossissement SW 200/1000

[yoonnn]

Hello,

 

après avoir passé 3h sur le forum pour me faire une idée sur la meilleure stratégie d'achat pour obtenir le fort grossissement que je recherche pour le planétaire, voila le verdict,

 

->soit achat de barlow televue *2 que j'associe à l'antares W70 5.6mm (que j'ai déjà) : grossissement obtenu : 2000/5.6 = 357 fois (mù^$* c'est ptet beaucoup)

 

->soit achat de tmb planetary 3.2mm : grossissement obtenu : 1000/3.2 = 312.5

 

Bonus : si je craque pour une lulu Equinox ED80, ca donne les grossissements suivants : 1200/5.6 = 214 fois

 

ou 600/3.2 = 187 fois :-(

 

Allez, ca me fait penser à une 3ème option :

 

->soit barlow televue *3 que j'associe au 5.6mm pour la lulu -> 1800/5.6= 321 fois, et au 10mm skywatcher d'origine du dob : 3000/10 = 300

Et bonus du bonus, avec la webcam SPC900 que j'ai déjà, je peux m'amuser un peu à faire des captures...

A vos votes ;-)

 

PS : je ne sais pas si je sais bien utiliser la fonction de sondage

[Sauce]

Je ne suis pas très impressioné par tes choix potentiels.... Il te manque une grande dame parmi les choix: Le Powermate 2.5X. tu y avais pensé ?

 

De plus, sans avoir une liste exhaustive de tes occulaires, il est difficile de faire un choix ou une suggestion éclairée.

[yoonnn]

Euh non, pas pensé

 

le prix n'est pas le même je crois (mais bon si c'est le choix parfait, pas de problème)

Mes oculaires sont donc les plossl d'orgine SW 10 et 25mm, et l'antares W70 5.7mm que j'ai déjà cité.

 

Donc avec la powermate, ça donne avec le newton des grossissements de 2500/10 = 250 et 2500/5.7=438 (oups) et avec la future lulu 1500/10 = 150 et 1500/5.7 = 263 fois.

 

Pas mal, ça mérite d'etre considéré effectivement...

au niveau qualité optique, une televue powermate, c'est comment par rapport aux "big" ?

 

 

 

Je ne suis pas très impressioné par tes choix potentiels.... Il te manque une grande dame parmi les choix: Le Powermate 2.5X. tu y avais pensé ?

 

De plus, sans avoir une liste exhaustive de tes occulaires, il est difficile de faire un choix ou une suggestion éclairée.

[Otzi]

Comme tu le sais sans doute, au dela de 200*, tu ne gagne pas en resolution avec un miroir de 200 . J'ai un 5mm TMB burgess (enfin son clone HR planetary) qui me donne 200*. Je passe parfois a 400* avec la barlow orion shorty plus , mais la MAP devient tres délicate...c'est juste pour le plaisir d'avoir une GROSSE planete .

 

A ta place j'investirais plutot ds un bon 13mm (...hem je ne pense évidemment qu'a mon baader hyperion ) ou un autre de ce genre (antares 14mm, TB aussi, mais il y a surement d'autres qui pourront te conseiller aussi ds cette focale) , pour mieux profiter du ciel profond , cfr je connais les SW et bon..bof bof.

 

A moins que tu ne t'interesse exclusivement aux planetes bien sur

[yoonnn]

Hehe j'y pense, à les améliorer, ces vilains oculaires SW ;-)

Mais je me dis, dans un premier temps, déjà etendre un peu les grossissements possibles, car 175* au max, c qd meme un peu frustrant...

j'aime aussi l'idée de voir une GROSSE planète ;-)

et au départ, c'est ce qui m'attirait dans l'astro.

C'est sur que depuis que j'ai pris du plaisir avec mon dob a traquer les objets (les + faciles) du cp, je ne vais plus négliger les oculaires de moyenne focale (ceci dit a l'achat du tube on a pas trop le choix...)

 

 

Comme tu le sais sans doute, au dela de 200*, tu ne gagne pas en resolution avec un miroir de 200 . J'ai un 5mm TMB burgess (enfin son clone HR planetary) qui me donne 200*. Je passe parfois a 400* avec la barlow orion shorty plus , mais la MAP devient tres délicate...c'est juste pour le plaisir d'avoir une GROSSE planete .

 

A ta place j'investirais plutot ds un bon 13mm (...hem je ne pense évidemment qu'a mon baader hyperion ) ou un autre de ce genre (antares 14mm, TB aussi, mais il y a surement d'autres qui pourront te conseiller aussi ds cette focale) , pour mieux profiter du ciel profond , cfr je connais les SW et bon..bof bof.

 

A moins que tu ne t'interesse exclusivement aux planetes bien sur

[Sauce]

175* au max, c qd meme un peu frustrant...

 

Ça va te passer. 95% des observations sont faite bien en dessous de ce seuil. Mais je comprend l'engouement pour "plus"; je l'ai vécu.

 

À mon avis, tu ferais bien mieux de t'équiper d'un 20mm Nagler, et d'un 10mm Axiom LX de Celestron ou Radian de TV. Perso, à mes débuts, après la crise du grossissment, j'ai longtemps eu le Celestron X-Cel 12.5mm comme occulaire favoris. Il a ses défauts, mais il fait mieux que les SW d'origine. Ceci dit, si c'étais à refaire, avec mon bagage d'expérience: TV ou Pentax pour les oculaires importants. Axiom LX ou Meade UWA si le moyens ne permettent pas les deux autres marques. La luminosité et les contrastes sont les réels facteurs d'influence.

 

Le grossissment, à force de se butter à la soupe atmosphérique, on fini par se résigner a 140X~150X au max, 95% du temps. On passe ensuite à la réalisation qu'entre 140X et 50X, bien des objets sont très similaire en apparence, malgré tout. On fini par aprécier, surtout quand on regarde les plantètes géantes, les effets bénéfiques d'une plus grande luminosité et des contrastes plus élevés des faibles grossissents. Il y a toujour une place pour les grossissements extrêmes, mais, à mon avis, on doit faire "ses classes" avant de pouvoir graduer à ce type d'observations. Celles-ci sous-entendes généralement des heures d'observations, et le croquis est presque de mise, car on doit discerner les détails dans le moments de "stabilité de la soupe" qui sont peut nombreux, et généralement très court. L'observation se fait en petit morceaux, que l'on additionnes. Le croquis, c'est un marqueur, c'est l'observation en soit, car la mémoire ne permet pas de tout recoller les "bon morceaux" sans l'usage de cette béquille. c'est le croquis qui devient le sujet, et l'observateur devient simple catalyste entre l'optique, et le résultat réel: le croquis.

 

Je ne crois pas qui soit très sage de se lancer là-dedans trop tôt. Connaître son instrument et posseder un certain savoir s'impose. Trops en faire en même temps pourrais te décourager et gâcher un intérêt tout-à-fait génial. Les technique de dessins requises pour executer des croquis sans être distrait du sujet sont, en elle-même, une branche très complexe de notre passe-temp. La solution moderne et plus rapide, c'est la CCD, mais je crois que les gens qui exécutent des croquis vivent une expérience plus organique et probablement plus profonde.

[yoonnn]

Houla, ça dérive un peu du sujet, mais c'est intéressant...bien que je sois fort nul en dessin (mais ça peut devenir une motivation oui)

Mon but est malgré tout d'avoir un éventail raisonnable de grossissements (sans me focaliser non plus trop la-dessus! je sais aussi apprécier mes oculaires 10 et 25 qui m'ont dernièrement procuré la joie de voir M51 par ex)

Toujours dans le style pédagogie, raisonnable, old-school, je ne sais comment l'appeler ;-) je m'obstine pour l'instant à garder une monture dobson et je vais prendre ma lunette 80ed sur un trépied, pour continuer à connaître le ciel et à "y aller doucement"

 

Merci pour les recommandations d'oculaire, je note ça précieusement pour le prochain achat. Pour celui-la, le destin semble forcer la main vers un oculaire takahashi LE 3,6mm, puisque optcorp a semble-t-il accepté mon paiement 3j après m'avoir annoncé qu'ils étaient en rupture?!

(C'est pourquoi je m'étais replongé sur des solutions alternatives via ce post...)

Bref, je patiente encore un peu.

 

 

 

 

Ça va te passer. 95% des observations sont faite bien en dessous de ce seuil. Mais je comprend l'engouement pour "plus"; je l'ai vécu.

 

À mon avis, tu ferais bien mieux de t'équiper d'un 20mm Nagler, et d'un 10mm Axiom LX de Celestron ou Radian de TV. Perso, à mes débuts, après la crise du grossissment, j'ai longtemps eu le Celestron X-Cel 12.5mm comme occulaire favoris. Il a ses défauts, mais il fait mieux que les SW d'origine. Ceci dit, si c'étais à refaire, avec mon bagage d'expérience: TV ou Pentax pour les oculaires importants. Axiom LX ou Meade UWA si le moyens ne permettent pas les deux autres marques. La luminosité et les contrastes sont les réels facteurs d'influence.

 

Le grossissment, à force de se butter à la soupe atmosphérique, on fini par se résigner a 140X~150X au max, 95% du temps. On passe ensuite à la réalisation qu'entre 140X et 50X, bien des objets sont très similaire en apparence, malgré tout. On fini par aprécier, surtout quand on regarde les plantètes géantes, les effets bénéfiques d'une plus grande luminosité et des contrastes plus élevés des faibles grossissents. Il y a toujour une place pour les grossissements extrêmes, mais, à mon avis, on doit faire "ses classes" avant de pouvoir graduer à ce type d'observations. Celles-ci sous-entendes généralement des heures d'observations, et le croquis est presque de mise, car on doit discerner les détails dans le moments de "stabilité de la soupe" qui sont peut nombreux, et généralement très court. L'observation se fait en petit morceaux, que l'on additionnes. Le croquis, c'est un marqueur, c'est l'observation en soit, car la mémoire ne permet pas de tout recoller les "bon morceaux" sans l'usage de cette béquille. c'est le croquis qui devient le sujet, et l'observateur devient simple catalyste entre l'optique, et le résultat réel: le croquis.

 

Je ne crois pas qui soit très sage de se lancer là-dedans trop tôt. Connaître son instrument et posseder un certain savoir s'impose. Trops en faire en même temps pourrais te décourager et gâcher un intérêt tout-à-fait génial. Les technique de dessins requises pour executer des croquis sans être distrait du sujet sont, en elle-même, une branche très complexe de notre passe-temp. La solution moderne et plus rapide, c'est la CCD, mais je crois que les gens qui exécutent des croquis vivent une expérience plus organique et probablement plus profonde.

['Bruno]

À ta place je choisirais le TMB 3,2 mm. Je trouve que c'est un bon choix : qualité reconnue (d'après les forums), pas inconfortable, champ assez grand (utile en ciel profond et sur la Lune), et grossissement de x312,5 qui n'est pas abusif même s'il ne sera pas toujours utilisable (mais tu as le x179 pour les nuits turbulentes).

 

(Je n'ai pas rempli le sondage parce que je ne pense pas qu'il faille faire un choix en fonction des réponses à un sondage.)

[Sauce]

Tak... Félicitations.

 

Même si ce n'est pas la focale que j'aurais privilégiée, ça reste un sapré beau morceau de verre. À 278X, 0,14° , 0,72mm PeSe, c'est pas mal violent, mais en planétaire et en lunaire, ça devrais être très bien. À voir ton choix dans le planétaire, on vois que t'as surement fait tes devoirs. Tak, ça n'à rien à voir avec les Antares et Skywatcher de ce monde... Tu risque gros, là. La Takamanie, ça coûte très, très chers!