Observation des planètes en détails: quels téléscopes pour apprécier?

[John Crichton]

Bonsoir,

 

Ah, quelle météo exécrable...dans le nord ces derniers jours!

 

Je reviens de vacances d'Argelès (quel beau ciel!), ce qui m'a permis de tester mes nouveaux occulaires, qui sont très

biens, et cela grâce à vos conseils (topic début juillet sur "Help Maksutov"). Mais mon petit

téléscope montre vite ses limites et j'ai l'intention de le remplacer d'ici quelques mois,

ce que je veux surtout en ce moment, est l'observation détaillée des planètes et la Lune

(Jupiter, Saturne d'abord puis plus dur, Mars et Vénus).

Je veux pouvoir grossir plus sans créer de flou, comme c'est le cas avec ma Barlow x2.

 

Alors j'ai deux questions très importantes pour moi:

 

1)-La première qui pourrait par la même occasion aider pleins de néophytes tels que moi:

quels sont les bons constructeurs de téléscopes? le mien est fait par Bushnell, j'ai entendu

dire qu'ils étaient très bons (par le site où je l'ai acheté) mais je n'ai pas pù le vérifier, bien que je n'ai

rien à reprocher à mon scope à part qu'il soit 'ptit!

 

2)-J'ai une petite idée pour remplacer mon Mak... par un autre Mak:p de 180mm

cette fois-çi et avec une focale de 2700mm et de Sky-Watcher. (j'aime bien les Maks pour leur construction).

J'aimerai savoir si celui-çi serait très bien adapté pour le planétaire? et je dis bien,

'très bien adapté'.

 

http://www.ol-optic.com/t%C3%A9lescope-skywatcher-heq5-goto-p-4953.html

 

Le passage d'un 100mm à 180mm va t-il vraiment faire LA

différence?... on la sent bien? j'ai d'autres idées, en +plus gros mais pour d'ici 5/6ans...

 

Bonne soirée!

[fiontus]

1)-La première qui pourrait par la même occasion aider pleins de néophytes tels que moi:

quels sont les bons constructeurs de téléscopes? le mien est fait par Bushnell, j'ai entendu

dire qu'ils étaient très bons (par le site où je l'ai acheté)

:D

"Non Monsieur, je vis de la vente de ces objets, mais ce sont de grosses merdes, allez acheter mieux ailleurs, je vous en prie!" Le premier vendeur qui te dit ça, ce sera un premier avril!

Bushnell n'est pas très connu en astro je pense.Je ne dis pas mauvais, je dis peu connu.

Changer ton scope n'est pas une bonne idée, car les Mak sont des bijoux pour le planétaire. Change plutôt tes oculeires, et jette cette barlow qui est sûrement en plastique (lentille comprise).

Tes nouveaux oculaires, tu les garderas si effectivement il y a un souci avec le scope et que tu dois le changer pour une marque plus connue, mais on est encore loin de là!

 

Pour ton second choix, si tu changes de tuyau, tu as raison il faut monter en diamètre pour avoir plus de résolution. Mais il me semble avoir lu que le 180mm donnait des images moyennes par rapport aux autres diamètres, quelqu'un peut confirmer?

 

Le maître choix en Maksutov reste, je pense, Intès Micro. Si je devais passer au Mak, je prendrais un Intès moyen diamètre plutôt qu'un gros SW...

Mais je suis un cas particulier, j'ai déjà fait comme ça pour mon Newton.

[patry]

Le meilleur instrument en planétaire sera celui dont le diamètre sera le plus important à qualité de construction égale.

Ensuite, et a la fin, des notions plus techniques comme l´obstruction.

 

Pour ce qui est des modèles, un mak (pour représenter les catadioptriques) pourquoi pas, mais si toutes les surfaces optiques sont sphériques, et donc faciles à réaliser à la machine, le cout du ménisque (deux surfaces sphériques ET paralèles avec une qualité de transparence astronomique) devient vite prohibitif (en plus du poids et de l´inertie thermique) avec le diamètre.

Par contre, grace souvent à une obstruction faible (lié à un rapport d´ouverture plus important), il donne d´excellentes images planétaires.

Le Newton sera un important challenger, car il alliera un diamètre encore plus grand, et une obstruction souvent encore plus faible. Par contre coté encombrement ... c´est pas terrible.

Coté lunettes ... bon là c´est hors course car à part passer sur des modèles APO de grand diamètres (à un cout prohibitif), tu n´aura rien de "bon".

 

Il n´empèche qu´avec un diamètre de 100mm, on a de quoi s´amuser pas mal non ?

[xs_man]

Bushnell est l'une de ces marques où l'on peut avoir de bonnes surprises sur de petits instruments classiques (lunettes, 114/900 par exemple) et de nettement plus mauvaise (114/1000 par exemple). Mais dans tous les cas comme l'a dit Fiontus, ce sont des oculaires très médiocres qui sont livrés avec.

Je suis d'accord les Mak (et les SC) ont quand même un avantage sur les Newtons : ils ne donnent pas d'aigrettes de diffraction. Autant c'est esthétique en ciel profond autant c'est il faut le dire plutôt désagréable sur des planètes brillantes comme Mars voire Jupiter, du moins sur des télescopes de moyen et gros diamètre.

J'ai un Mak Intes M703 de 180 mm et c'est vrai qu'en planétaire c'est magnifique... quand l'atmosphère joue le jeu.

Sinon il y a une autre alternative intéressante : remplacer l'araignée du Newton par une lame de fermeture en verre à faces parallèles. C'est pas donné mais pour peu que l'on optimise l'instrument avec soin (petit secondaire spécial planétaire plus PO low profile ou à cabestan), les images seront très proches de celles d'une lunette Apo de même diamètre. Et l'écart de prix sera énorme, très à l'avantage du Newton de toute façon.

 

Albéric

[patry]

Tu avait obtenu un devis pour "fermer" ton 300 ... tu en a le prix ?

Parce qu´a mon avis, c´est "astronomique" .... ca doit se compter en k€ non ?

 

Les aigrettes j´avoue qu´on aime ou on aime pas ... moi j´aime pas, mais en planétaire, pour peu qu´on ait suffisament de signal pour ne pas devoir pousser l´exposition trop loin, ce ne doit pas être génant non ?

[Sylvain du CNED]

Moi je vois très bien les planètes avec mon 130/650; plus le diamètre est grand, plus il y a de détails (je l'ai encore constaté vendredi soir, en observant successivement Jupiter avec un ETX90 (90 mm), mon 130/650, un Meade LX200 (254 mm), et un Newton 450/2000 construit avec les moyens du bord par les membres du club).

Avec le mien je vois la tache rouge, pas avec l'ETX90.

[John Crichton]

Bijour,

 

Merci beaucoup pour vos conseils mais rassurez-vous je compte le garder mon ptit Mak de 100mm, je l'aime bien. je comptais changer pour +tard.

 

J'ai fais des ptites recherches sur ce Mak Intès Micro, le déscriptif fais très envie mais je constate qu'il est vraiment beaucoup plus chèr que celui que j'avais trouvé avant (le Mak Sky-Watcher 180mm à 1700€ contre +2600€ pour le Intès Micro à 178mm et en+souvent avec tube seul).

 

De plus j'ai lu dans les archives, un vieux post de Gégé datant du 30/05/2005 au 10/07/05, dans dossier astro/les tests: il à fait le test du Mak 150 Intès Micro, qui serait un bon téléscope mais moins performant que son Newton Orion Optics 150/750. Ces deux là sont des moyens diamètres équivalents, pourtant le Mak, "moins bon" reste quand même plus chèr.

 

Ah làlà...! que c'est difficile! Mais bon, j'suis pas prêt d'avoir fait le tour du ciel et y'a encore pleins de merveilles à portée de mon scope, et je ne compte pas le modifier.

 

Pour infos mes occulaires je les trouves de très biens, j'utilise principalement

une Orion Edge On 12,5mm et 55° de champ apparent + une barlow Orion Shorty Plus x2. Le le flou, bien que lèger, intervient dès que je combine la barlow à la 12,5mm et pourtant j'ajuste à nouveau la focale pour obtenir la meilleure nettetée possible mais sans plus. Faut dire aussi que je suis très exigeant.

 

Voili voilou, encore merci et bon dimanche à tous!

[patry]

Chacun voit midi à sa porte tu sais, et Gégé, que je connais bien, adore se balader dans un champ d´étoiles avec, si possible 2 degrés de champ. Pour ma part, je reste de marbre à ce spectacle, et moi, avec le C8 je passe directement du 32mm (x62) au 10mm (x200) sans intermédiaire. Idem au C11 sauf qu´il s´agit alors de x87 et x280 !!! Si je ne "rentre" pas dans les cratères lunaire je reste sur ma faim !

 

C´est pas anormal qu´il adore son tube Newton de 150mm dans ces conditions, l´inverse m´eut étonné ! Mais cela n´ote rien aux qualités du mak, qui restera de toute facon intrinsèquement plus cher ... c´est aussi le prix à payer pour la compacité du tube !