Soucis collimation

yoonnn · 4 août 2008

Hello,

hier soir première collimation sérieuse de mon Dob 200/1000, avec cheshire, ben franchement j'ai du mal a comprendre l'utilité de cet "outil", avec lui impossible de voir les 3 clips du primaire ensemble, quand je l'enleve et que je regarde directement dans le PO, pas trop difficile en bougeant l'araignée comme un fou de voir les 3 ensemble.

Comme si le cheshire limitait le "champ" visible à travers le PO?!?

J'ai revissé la vis cruciforme centrale, et c'est bon, la première étape est bonne.

Donc première question, a quoi sert le cheshire?? (a part son reticule a la rigueur, que j'ai par ailleurs abimé en voulant essayer d'agrandir le "champ" du cheshire (operation totalement idiote j'en conviens...))

Alors, comme a l'issue de mon reglage barbare, je trouvais le reflet du secondaire et l'oeillet assez bien centrés, je me suis dit, je vais passer à l'étape de la figure d'Airy.

Mon oculaire le plus court en focale me permet de grossir seulement 180 fois (pour un diamètre de 200 donc), ca a l'air largement insuffisant d'apres vos remarques... Donc en intra-extra, je vois un espece de disque jaunatre, plus ou moins bien régulier, avec des tas d'ombres ephémères qui passent et repassent en fonction de la position de mon oeil/mes cils j'ai l'impression!

Pas du tout de cercles concentriques...

Donc deuxième question : pour bien collimater, je ne coupe pas a l'achat d'une barlow ou d'un petit oculaire? (qui ne sert qu'à ça du coup?!?)

Enfin, pour en finir avec ma tentative foireuse de collimation, je remarque (enfin c'est pas nouveau sur mon scope) qu'aussi bien au niveau du chercheur que dans le telescope, les etoiles ne sont pas des points, au choix des especes de taches d'encres (bon c'est pas evident a dire avec des mots)

, des petits traits, et ceci dans tout le champ.

Est-ce du a une mauvaise collimation (pour le telescope) ? a un mauvais réglage du chercheur? à mes yeux?? (comme dans le film)

Sachant que Jupiter, bon ok, c t tres...turbulent, mais bon, image correcte qd meme.

Je précise aussi que j'ai un microfocuser, donc c'est assez précis pour la mise au point, ca ne vient pas de ça.

Je vais réessayer ce soir. Et aussi faire un passage dans le club de ma région pour la collimation, c'est le moyen le + efficace je crois! Mais bon j'aime bien aussi progresser seul.

Bon à part ça, la nuit a été sympa, j'ai compté 8 etoiles dans Pegase (c'est correct non?), qq étoiles filantes, qq nouvelles constellations "apprises"...

Ce soir, je localise l'Ecu, je n'ai pas reussi cette nuit, et pourtant je crois savoir qu'il recèle plein de trésors....

Bon rien à voir avec le matériel, mais c'était pour égayer ce post ;-)

Merci pour votre aide!

PS : finalement, je crée un nouveau post, plus rien à voir avec celui auquel je voulais répondre!

Attention!

Tu parles d'un laser vert?

Danger danger danger.

Les lasers de collim sont des rouges à faible puissance.

Un laser vert, réflection pan dans les yeux, cela peut faire des dégâts, et très vite, et irréparables!!!

Autre chose, au stade de ta collim à l'œilleton, tu n'affineras pas avec un laser, mais en pointant une étoile.

Patte.

jubu · 4 août 2008

Hello,

hier soir première collimation sérieuse de mon Dob 200/1000, avec cheshire, ben franchement j'ai du mal a comprendre l'utilité de cet "outil", avec lui impossible de voir les 3 clips du primaire ensemble, quand je l'enleve et que je regarde directement dans le PO, pas trop difficile en bougeant l'araignée comme un fou de voir les 3 ensemble.

Comme si le cheshire limitait le "champ" visible à travers le PO?!?

J'ai revissé la vis cruciforme centrale, et c'est bon, la première étape est bonne.

Hello!

As tu bien vérifié que le PO était à son minimum (MAP à zéro?). Si oui, tu dois voir les 3 clips du primaire.

A+ et bon courage, pas facile du tout au début ..... même moi j'ai encore des doute sur ma collim.....

yoonnn · 4 août 2008

Ouais, on l'a mis à sa course minimum, ceci dit, y a une certaine épaisseur avec les divers adaptateurs...(enfin au moins l'adaptateur pour changer de coulant)

ah, j'ai ptet aussi un tube allonge à retirer, à voir, je me rappelle plus à force, pour quel oculaire j'en avais eu besoin... :?:

Merci pour les encouragements ;-)

Hello!

As tu bien vérifié que le PO était à son minimum (MAP à zéro?). Si oui, tu dois voir les 3 clips du primaire.

A+ et bon courage, pas facile du tout au début ..... même moi j'ai encore des doute sur ma collim.....

'Bruno · 4 août 2008

Donc première question, a quoi sert le cheshire??

À ton avis ?

- Le cheshire ne sert à rien. On se demande d'ailleurs pourquoi il y a des gens qui l'utilisent.

- Le cheshire est utile, mais tu n'as pas compris comment on s'en sert...

C'est quel modèle ? Y a-t-il un mode d'emploi ?

quand je l'enleve et que je regarde directement dans le PO, pas trop difficile en bougeant l'araignée comme un fou de voir les 3 ensemble.

Ça, c'est la toute première étape : positionner le miroir secondaire en face du porte-oculaire. Le cheshire permet les étapes suivantes : orienter le secondaire vers le centre du primaire (en examinant dans le cheshire le secondaire), puis orienter le primaire vers le centre du secondaire (en examinant la pastille du primaire et son reflet).

Donc en intra-extra, je vois un espece de disque jaunatre, plus ou moins bien régulier, avec des tas d'ombres ephémères qui passent et repassent en fonction de la position de mon oeil/mes cils j'ai l'impression!

Si tu vois tout ça, c'est que tu as défocalisé à fond, non ? Pour vérifier la collimation, il faut défocaliser le moins possible (et même ne pas défocaliser, à la fin).

Pas du tout de cercles concentriques...

Normal, les anneaux de diffraction ne sont visibles qu'en focalisant. Si tu défocalises, tu verras l'ombre du secondaire. Si elle est décentrée, il faut collimater (le décentrement se voit d'autant mieux qu'on s'approche de la focalisation).

pour bien collimater, je ne coupe pas a l'achat d'une barlow ou d'un petit oculaire?

Non, contente-toi de ton plus fort grossissement. Tu dois collimater par rapport à lui, puisque tu n'observeras pas à plus fort grossissement. Maintenant, pour d'autres raisons (observation des planètes et des nébuleuses planétaires), il peut être utile d'acquérir un plus fort grossissement, et c'est lui qui te servira alors à vérifier ou peaufiner la collimation.

les etoiles ne sont pas des points, au choix des especes de taches d'encres (bon c'est pas evident a dire avec des mots), des petits traits, et ceci dans tout le champ.

Donc ce n'est pas collimaté. Ou alors ce serait de l'astigmatisme : vérifie si les traits changent de direction lorsque tu défocalises un tout petit peu en intra- puis un tout petit peu en extra-focale.

Ce soir, je localise l'Ecu, je n'ai pas reussi cette nuit

Ce qui est important, c'est de localiser Lambda de l'Aigle. C'est à partir de cette étoile que tu pourras trouver M11, visible au chercheur comme une boule floue et qui devrait te plaire à l'oculaire puisque le ciel semble être plutôt bon. M11, on n'y pense pas souvent quand on débute, mais c'est une vraie vedette.

yoonnn · 5 août 2008

Merci Bruno.

Tu te doutes que je me doutais de la réponse à la question 1 ;-)

Mais pas de modèle, pas de notice, à la rigueur faudrait que je retrouve la facture de l'été dernier, ptet qu'il y a une trace de la marque dans mes mails...Mais bon peu importe finalement.

Mes progrès en direct:

le "+" du cheshire, je pense l'avoir compris (enfin un des "+" me diras-tu : l'oeilleton minuscule oblige à regarder dans l'axe...

J'ai retiré la bague allonge (honte à moi...)

Et en rejouant sur la vis centrale du support du secondaire...Je vois les 3 clips dans le cheshire!

Ce qui joue pas mal, si des débutants passent par là un jour : diriger le scope vers un mur blanc éclairé (ou surface s'en approchant)

Ca n'a l'air de rien, mais ça tranquillise de voir tout bien clairement plutôt que de devoir deviner les croix, les ombres, les clips etc...

Comme tout a l'air pas trop mal au cheshire, je passe au collimateur laser pour ajuster un peu mieux avec le faisceau sur l'oeillet du primaire..nickel apres retouche de la vis centrale et un chouilla des 3 vis qui la surplombent (toujours sur le secondaire).

Par contre le faisceau "retour" tape la cible du collim laser pas tout a fait au centre (on va dire sur le 5 d'une cible dont le centre vaut 6)

Puriste, je commence à bricoler le primaire, vas-y que je désserre à fond les "locking screws", j'essaie avec la clé allen de devisser un des 3 points pour voir.

Et la, ce p^...de laser me lache, comme d'habitude au bout de 3 min d'utilisation (j'avais déja posté la dessus, j'ai pas trop résolu le problème, j'essaie juste de collimater plus vite et d'economiser les piles...)

Bon, je me dis, ce n'est pas grave, je vais aller faire le star test.

Les yeux encore habitués aux lumières et à l'écran du PC, je tâtonne pour viser Arcturus de l'Aigle (en me disant que ça me ferait commencer le chemin pour l'Ecu hehe)

Et la, c'est le drame, je ne vois plus rien dans l'oculaire!! Je me dis, il y a un cache qui est resté, c'est pas possible, t'es vraiment qu'une m....

Un peu de panique, j'avoue...et puis au bout de quelques minutes, je comprends que j'ai tellement déréglé le primaire qu'on ne voit plus rien du tout!!

Ouf, enfinc eci dit, il faut retrouver la config initiale....la je crois que j'ai du bol, cf la suite...

Certes, je ne vois toujours pas les figures d'Airy, en focalisant cette fois...Bruno, tu es sur qu'il ne faut pas grossir, genre 400 fois,avec mon 200mm? j'ai cru voir ça quelque part mais bon...

D'un autre côté, je trouve les étoiles carrément plus ponctuelles, plus fines, plus... jolies! Tout me paraît sympa, pourtant, c'est l'oculaire skywatcher d'origine. Trop tard pour Jupiter, enfin mon jardin ne permet pas de la viser.

Je tente donc M11! sur tes conseils Bruno.

Alors, mon chemin à moi (qui vaut ce qu'il vaut):

Altaïr forme avec ses consoeurs de l'Aigle un alignement de 4 étoiles (3 rapprochées dont Altaïr la plus brillante, une largement plus bas), si on shifte un peu vers la droite (enfin ma droite!), on retrouve un alignement de 4 etoiles, un peu plus faibles, et un peu moins alignées (pas très clair je sais:confused:), enfin en shiftant toujours du même écart à peu près, on tombe sur 2 autres étoiles (pas question d'alignement, me direz-vous, mais la droite qu'elles forment est plus ou moins parallèle aux 2 alignements précédents)

4-4-2, ca va plaire aux footeux, et ca permet donc de tomber sur Lambda de l'Aigle, qui fait partie d'un petit regroupement (je n'ose dire alignement) de 3 étoiles, dont 1 de l'Ecu, je ne sais plus laquelle.

Et bien si on prolonge ce pseudo-alignement, on tombe sur ... M11

Et la, je dois te dire un grand merci, Bruno, certes, j'ai mis 1h à la trouver je crois, mais quel plaisir!!

Certainement, mon plus bel objet du ciel profond à ce jour!

La nouvelle collimation toute fraîche, la gentille galère pour trouver, la surprise de la voir, y a que l'astro pour apporter ça ;-)

Demain réception de la 100ED!!!!

Une nouvelle aventure.

À ton avis ?
- Le cheshire ne sert à rien. On se demande d'ailleurs pourquoi il y a des gens qui l'utilisent.

- Le cheshire est utile' date=' mais tu n'as pas compris comment on s'en sert...

C'est quel modèle ? Y a-t-il un mode d'emploi ?

Ça, c'est la toute première étape : positionner le miroir secondaire en face du porte-oculaire. Le cheshire permet les étapes suivantes : orienter le secondaire vers le centre du primaire (en examinant dans le cheshire le secondaire), puis orienter le primaire vers le centre du secondaire (en examinant la pastille du primaire et son reflet).

Si tu vois tout ça, c'est que tu as défocalisé à fond, non ? Pour vérifier la collimation, il faut défocaliser le moins possible (et même ne pas défocaliser, à la fin).

Normal, les anneaux de diffraction ne sont visibles qu'en focalisant. Si tu défocalises, tu verras l'ombre du secondaire. Si elle est décentrée, il faut collimater (le décentrement se voit d'autant mieux qu'on s'approche de la focalisation).

Non, contente-toi de ton plus fort grossissement. Tu dois collimater par rapport à lui, puisque tu n'observeras pas à plus fort grossissement. Maintenant, pour d'autres raisons (observation des planètes et des nébuleuses planétaires), il peut être utile d'acquérir un plus fort grossissement, et c'est lui qui te servira alors à vérifier ou peaufiner la collimation.

Donc ce n'est pas collimaté. Ou alors ce serait de l'astigmatisme : vérifie si les traits changent de direction lorsque tu défocalises un tout petit peu en intra- puis un tout petit peu en extra-focale.

Ce qui est important, c'est de localiser Lambda de l'Aigle. C'est à partir de cette étoile que tu pourras trouver M11, visible au chercheur comme une boule floue et qui devrait te plaire à l'oculaire puisque le ciel semble être plutôt bon. M11, on n'y pense pas souvent quand on débute, mais c'est une vraie vedette.[/quote']

yoonnn · 5 août 2008

Ah oui j'oubliais...Bruno, si t'a d'autres conseils du genre de M11!!

J'ai vraiment du mal à trouver une synthèse sur ce forum des merveilles du ciel profond (mettons, le top 10 , c deja pas mal) accessibles aux débutants

J'ai cru tomber au hasard d'une recherche sur un "keskifovoir en cp", mais j'ai dû rêver, jamais retrouvé depuis...et puis si ca existe, ce n'est ptet pas adapté aux debutants.

Tu me diras, ça dépend de la saison, du ciel des gens, de leur instrument...alors soyons egoiste, j'aimerais le top 5 , en été, avec un 200mm, aussi beau que M11 ;-) (et un ciel correct)

À ton avis ?
- Le cheshire ne sert à rien. On se demande d'ailleurs pourquoi il y a des gens qui l'utilisent.

- Le cheshire est utile' date=' mais tu n'as pas compris comment on s'en sert...

C'est quel modèle ? Y a-t-il un mode d'emploi ?

Ça, c'est la toute première étape : positionner le miroir secondaire en face du porte-oculaire. Le cheshire permet les étapes suivantes : orienter le secondaire vers le centre du primaire (en examinant dans le cheshire le secondaire), puis orienter le primaire vers le centre du secondaire (en examinant la pastille du primaire et son reflet).

Si tu vois tout ça, c'est que tu as défocalisé à fond, non ? Pour vérifier la collimation, il faut défocaliser le moins possible (et même ne pas défocaliser, à la fin).

Normal, les anneaux de diffraction ne sont visibles qu'en focalisant. Si tu défocalises, tu verras l'ombre du secondaire. Si elle est décentrée, il faut collimater (le décentrement se voit d'autant mieux qu'on s'approche de la focalisation).

Non, contente-toi de ton plus fort grossissement. Tu dois collimater par rapport à lui, puisque tu n'observeras pas à plus fort grossissement. Maintenant, pour d'autres raisons (observation des planètes et des nébuleuses planétaires), il peut être utile d'acquérir un plus fort grossissement, et c'est lui qui te servira alors à vérifier ou peaufiner la collimation.

Donc ce n'est pas collimaté. Ou alors ce serait de l'astigmatisme : vérifie si les traits changent de direction lorsque tu défocalises un tout petit peu en intra- puis un tout petit peu en extra-focale.

Ce qui est important, c'est de localiser Lambda de l'Aigle. C'est à partir de cette étoile que tu pourras trouver M11, visible au chercheur comme une boule floue et qui devrait te plaire à l'oculaire puisque le ciel semble être plutôt bon. M11, on n'y pense pas souvent quand on débute, mais c'est une vraie vedette.[/quote']

'Bruno · 5 août 2008

Certes, je ne vois toujours pas les figures d'Airy, en focalisant cette fois...Bruno, tu es sur qu'il ne faut pas grossir, genre 400 fois,avec mon 200mm?

À mon avis pas forcément x400. Avec mon 300 mm, je les ai déjà vues à x300, donc j'imagine qu'avec un 200 mm le grossissement de x200 suffit. Bien sûr, ce sera tout petit. Ce qui est important, c'est que les anneaux de diffraction ne se voient que si la turbulence le permet. Si l'étoile forme une petite tache (et que le télescope est collimaté) c'est que ça turbule. (Bien sûr, nul besoin de faire une collimation parfaite en cas de turbulence, d'ailleurs comment faire ?)

et ca permet donc de tomber sur Lambda de l'Aigle, qui fait partie d'un petit regroupement (je n'ose dire alignement) de 3 étoiles, dont 1 de l'Ecu, je ne sais plus laquelle. Et bien si on prolonge ce pseudo-alignement, on tombe sur ... M11

C'est le chemin que j'utilise toujours ! (Mais je pars directement de Lambda.)

Ah oui j'oubliais...Bruno, si t'a d'autres conseils du genre de M11!!

M11, c'était le premier objet à aller voir. Y'a pas plus beau dans un 200 mm en été, et en plus il est facile à pointer. En deux, je dirais M13 (lui aussi facile à pointer). Et en trois M17 (pour le pointer, je pars de M11 et je suis les étoiles de l'Écu que je connais par coeur par habitude, mais la première fois, il faut une carte assez précise : mon cheminement passe par Bêta Sct, puis je descend vers Alpha, reconnaissable au chercheur à la présence de Delta et Epsilon qui forment une équerre, puis je continue dans la même direction - c'est celle de la Voie Lactée - jusque Gamma, reconnaissable parce qu'il fait partie d'un petit alignement d'étoiles perpendiculaire à la direction du déplacement, et en suivant cet alignement vers l'ouest on aboutit à M16, et M17 forme presque un triangle équilatéral avec Gamma et M16, au sud - au chercheur, M16 et M17 sont deux petites taches floues).

(Ou alors M22, facile à trouver près de Lambda Sgr, le sommet de la théière : on part au chercheur vers le nord-est et on ne peut pas manquer la grosse boule floue au milieu d'un alignement d'étoiles brillantes. Mais j'ai cité M17 pour diversifier.)

Pas bête l'idée du Top 10 du ciel profond pour les débutants. J'ai observé environ dix ans avec des télescopes de 200 mm donc je pense avoir une bonne idée de ce qu'il y a vraiment à voir, et voici quel serait mon Top 10 du ciel d'été. Il concerne un télescope de 200 mm non équipé en filtre interférentiel, sous un bon ciel de la moitié nord de la France.

1) M11 - AO. Essayer tous les grossissements.

2) M13 - AG. Grossir. M13 est entouré de deux étoiles brillantes, l'une d'elles est colorée.

3) M22 - AG. Grossir. Plus beau que M13 depuis le sud de la France, moins beau si l'horizon est un peu voilé.

4) M17 - ND. La plus brillante des nébuleuses diffuses d'été, et seulement surpassée dans le ciel visible depuis chez nous par M42 (et de loin). Supporte un grossissement moyen. Un filtre intérférentiel apporte beaucoup.

5) M5 - AG. Pas évident à pointer. Grossir. À peine moins beau que M13 (au télescope de 495 mm, c'est lui le plus beau de tous, mais pas au 200 mm ça reste M13).

6) M8 - ND. Visible à l'oeil nu (encore faut-il savoir où) comme une petite nodosité dans la Voie Lactée. Moins brillante que M17 mais plus étendue. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

7) M27 - NP. Facile à pointer (à partir de la Flèche - attention : pas évidente à reconnaître au chercheur). La plus belle nébuleuse planétaire pour un 200 mm. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

8) M57 - NP. Facile à pointer, anneau évident.

9) M3 - AG. Pas évident à pointer. Grossir.

10) NGC 40 - NP. Difficile à pointer. Ne pas trop grossir malgré sa petite taille. La seule nébuleuse planétaire à ma connaissance montrant à la fois son étoile centrale et son anneau dans un 200 mm.

Avec un filtre interférentiel, les Dentelles du Cygne seraient pour moi en n°6 dans ce Top10 (entre M5 et M8). Sans filtre, je les place environ en 284è position.

yoonnn · 5 août 2008

Génial, merci beaucoup, j'ai mes devoirs pour ce soir...

et je suis dans le sud de la France ;-)

pour les anneaux, j'aurais du rééssayer a 2h30 (premier et seul test vers minuit)

Et je ne suis qu'a *175 avec mon plus fort grossissement, bon c'est pas loin de *200, mais dans le mauvais sens...

À mon avis pas forcément x400. Avec mon 300 mm' date=' je les ai déjà vues à x300, donc j'imagine qu'avec un 200 mm le grossissement de x200 suffit. Bien sûr, ce sera tout petit. Ce qui est important, c'est que les anneaux de diffraction ne se voient que si la turbulence le permet. Si l'étoile forme une petite tache (et que le télescope est collimaté) c'est que ça turbule. (Bien sûr, nul besoin de faire une collimation parfaite en cas de turbulence, d'ailleurs comment faire ?)

C'est le chemin que j'utilise toujours ! (Mais je pars directement de Lambda.)

M11, c'était le premier objet à aller voir. Y'a pas plus beau dans un 200 mm en été, et en plus il est facile à pointer. En deux, je dirais M13 (lui aussi facile à pointer). Et en trois M17 (pour le pointer, je pars de M11 et je suis les étoiles de l'Écu que je connais par coeur par habitude, mais la première fois, il faut une carte assez précise : mon cheminement passe par Bêta Sct, puis je descend vers Alpha, reconnaissable au chercheur à la présence de Delta et Epsilon qui forment une équerre, puis je continue dans la même direction - c'est celle de la Voie Lactée - jusque Gamma, reconnaissable parce qu'il fait partie d'un petit alignement d'étoiles perpendiculaire à la direction du déplacement, et en suivant cet alignement vers l'ouest on aboutit à M16, et M17 forme presque un triangle équilatéral avec Gamma et M16, au sud - au chercheur, M16 et M17 sont deux petites taches floues).

(Ou alors M22, facile à trouver près de Lambda Sgr, le sommet de la théière : on part au chercheur vers le nord-est et on ne peut pas manquer la grosse boule floue au milieu d'un alignement d'étoiles brillantes. Mais j'ai cité M17 pour diversifier.)

Pas bête l'idée du Top 10 du ciel profond pour les débutants. J'ai observé environ dix ans avec des télescopes de 200 mm donc je pense avoir une bonne idée de ce qu'il y a vraiment à voir, et voici quel serait mon Top 10 du ciel d'été. Il concerne un télescope de 200 mm non équipé en filtre interférentiel, sous un bon ciel de la moitié nord de la France.

1) M11 - AO. Essayer tous les grossissements.

2) M13 - AG. Grossir. M13 est entouré de deux étoiles brillantes, l'une d'elles est colorée.

3) M22 - AG. Grossir. Plus beau que M13 depuis le sud de la France, moins beau si l'horizon est un peu voilé.

4) M17 - ND. La plus brillante des nébuleuses diffuses d'été, et seulement surpassée dans le ciel visible depuis chez nous par M42 (et de loin). Supporte un grossissement moyen. Un filtre intérférentiel apporte beaucoup.

5) M5 - AG. Pas évident à pointer. Grossir. À peine moins beau que M13 (au télescope de 495 mm, c'est lui le plus beau de tous, mais pas au 200 mm ça reste M13).

6) M8 - ND. Visible à l'oeil nu (encore faut-il savoir où) comme une petite nodosité dans la Voie Lactée. Moins brillante que M17 mais plus étendue. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

7) M27 - NP. Facile à pointer (à partir de la Flèche - attention : pas évidente à reconnaître au chercheur). La plus belle nébuleuse planétaire pour un 200 mm. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

8) M57 - NP. Facile à pointer, anneau évident.

9) M3 - AG. Pas évident à pointer. Grossir.

10) NGC 40 - NP. Difficile à pointer. Ne pas trop grossir malgré sa petite taille. La seule nébuleuse planétaire à ma connaissance montrant à la fois son étoile centrale et son anneau dans un 200 mm.

Avec un filtre interférentiel, les Dentelles du Cygne seraient pour moi en n°6 dans ce Top10 (entre M5 et M8). Sans filtre, je les place environ en 284è position.[/quote']

yoonnn · 5 août 2008

Il concerne un télescope de 200 mm non équipé en filtre interférentiel' date=' sous un bon ciel de la moitié nord de la France.
[/quote']

Ca joue tant que ça au fait , Sud ou Nord de la France?!

Perso je suis plutôt au sud du sud! ;-)

yoonnn · 5 août 2008

Euh, au fait, désolé d'abuser mais...il n'y a pas de galaxie dans la liste? Considères-tu qu'avec un 200mm, aucune n'est digne d'intérêt comparé aux AO, AG, et NP ?

Génial, merci beaucoup, j'ai mes devoirs pour ce soir...
et je suis dans le sud de la France ;-)

pour les anneaux, j'aurais du rééssayer a 2h30 (premier et seul test vers minuit)

Et je ne suis qu'a *175 avec mon plus fort grossissement, bon c'est pas loin de *200, mais dans le mauvais sens...

'Bruno · 5 août 2008

Ca joue tant que ça au fait , Sud ou Nord de la France?!
Perso je suis plutôt au sud du sud! ;-)

Dans ce cas, M22 passe devant M13, et il y a un nouvel objet qui mérite vraiment le détour, c'est la Tache d'Encre, une nébuleuse obscure située dans le même champ que le petit amas ouvert NGC 6520, avec quelques étoiles colorées pour agrémenter l'ensemble. De façon générale, le Sagittaire est nettement plus intéressant depuis le sud de la France : un objet à 15° de l'horizon au lieu de 8°, c'est bien mieux ! Par exemple M55 est bien résolu depuis le sud, par contre depuis le nord, bof. Et il y a plein de choses à voir dans cette constellation.

Euh, au fait, désolé d'abuser mais...il n'y a pas de galaxie dans la liste? Considères-tu qu'avec un 200mm, aucune n'est digne d'intérêt comparé aux AO, AG, et NP ?

En été, aucune. Les galaxies, c'est au printemps qu'elles sont intéressantes (NGC 4565 était ma préférée au 200 mm). Les fins de nuits d'été montrent le ciel d'automne, mais les galaxies d'automne sont sensiblement plus faibles que celles de printemps (une poignée d'entre elles sont plus brillantes que la magnitude 10, contre des dizaines et des dizaines dans le ciel de printemps). À part M31, bien sûr, qui peut être intéressante sous un très bon ciel (afin d'y voir quelques détails).

yoonnn · 5 août 2008

ok bien noté

bon c'est la deche un peu en ce moment alors :-)

planétaire pas terrible, galaxies inexistantes (enfin à mon niveau)

Je reviendrai t'enquiquiner en automne ;-)

Merci encore

Ce soir, les devoirs...bien agréables

Dans ce cas' date=' M22 passe devant M13, et il y a un nouvel objet qui mérite vraiment le détour, c'est la Tache d'Encre, une nébuleuse obscure située dans le même champ que le petit amas ouvert NGC 6520, avec quelques étoiles colorées pour agrémenter l'ensemble. De façon générale, le Sagittaire est nettement plus intéressant depuis le sud de la France : un objet à 15° de l'horizon au lieu de 8°, c'est bien mieux ! Par exemple M55 est bien résolu depuis le sud, par contre depuis le nord, bof. Et il y a plein de choses à voir dans cette constellation.

En été, aucune. Les galaxies, c'est au printemps qu'elles sont intéressantes (NGC 4565 était ma préférée au 200 mm). Les fins de nuits d'été montrent le ciel d'automne, mais les galaxies d'automne sont sensiblement plus faibles que celles de printemps (une poignée d'entre elles sont plus brillantes que la magnitude 10, contre des dizaines et des dizaines dans le ciel de printemps). À part M31, bien sûr, qui peut être intéressante sous un très bon ciel (afin d'y voir quelques détails).[/quote']

yoonnn · 6 août 2008

Bon hier soir, nouvelle collimation, nouvelle question:

est-ce normal d'avoir des vis (très) désserrées à la fin de la collimation?

Certes, c'est super bien collimaté, mais si je bouge l'instrument de ma terrasse dans ma maison, je suis sur de la perdre...(la collimation, pas la vis)

Donc quand je vois des gens du club astro près de chez moi faire 25 bornes en voiture pour venir dans mon village, faire observer aux gens et me sortent "ah, la collimation des newton, ah oui c'est compliqué! moi je ne sais pas faire, c'est Maurice, du club, qui collimate les tubes du club, nous on sait juste s'en servir", je m'interroge...

J'ai le sentiment que les diverses vis (enfin surtout du secondaire) représentent elles-même les degrés de liberté du support du secondaire, mais qu'en aucun cas celui-ci peut prendre des positions différentes pour une même configuration de vis.

En gros, si je serre toutes les vis comme il faut, j'arrive tout le temps au même résultat (qui bien entendu est mauvais).

Bon sinon, M13, égale à ta description Bruno, pointée en 3 min, très jolie mais moins que M11 ;-)

Pour le Sagittaire, je n'ai pas de bol, mon horizon sud est bouché par mes restanques et des arbres sur les restanques :-(

Par ex, je ne peux meme pas observer Jupiter de chez moi en ce moment.

Ceci dit, je peux bouger.

Bon voila, tout ça avance, ce soir pour une fois je fais une pause, et de toute façon, il ya des nuages, ça fait du bien, c'est tellement rare ici ;-)

À mon avis pas forcément x400. Avec mon 300 mm' date=' je les ai déjà vues à x300, donc j'imagine qu'avec un 200 mm le grossissement de x200 suffit. Bien sûr, ce sera tout petit. Ce qui est important, c'est que les anneaux de diffraction ne se voient que si la turbulence le permet. Si l'étoile forme une petite tache (et que le télescope est collimaté) c'est que ça turbule. (Bien sûr, nul besoin de faire une collimation parfaite en cas de turbulence, d'ailleurs comment faire ?)

C'est le chemin que j'utilise toujours ! (Mais je pars directement de Lambda.)

M11, c'était le premier objet à aller voir. Y'a pas plus beau dans un 200 mm en été, et en plus il est facile à pointer. En deux, je dirais M13 (lui aussi facile à pointer). Et en trois M17 (pour le pointer, je pars de M11 et je suis les étoiles de l'Écu que je connais par coeur par habitude, mais la première fois, il faut une carte assez précise : mon cheminement passe par Bêta Sct, puis je descend vers Alpha, reconnaissable au chercheur à la présence de Delta et Epsilon qui forment une équerre, puis je continue dans la même direction - c'est celle de la Voie Lactée - jusque Gamma, reconnaissable parce qu'il fait partie d'un petit alignement d'étoiles perpendiculaire à la direction du déplacement, et en suivant cet alignement vers l'ouest on aboutit à M16, et M17 forme presque un triangle équilatéral avec Gamma et M16, au sud - au chercheur, M16 et M17 sont deux petites taches floues).

(Ou alors M22, facile à trouver près de Lambda Sgr, le sommet de la théière : on part au chercheur vers le nord-est et on ne peut pas manquer la grosse boule floue au milieu d'un alignement d'étoiles brillantes. Mais j'ai cité M17 pour diversifier.)

Pas bête l'idée du Top 10 du ciel profond pour les débutants. J'ai observé environ dix ans avec des télescopes de 200 mm donc je pense avoir une bonne idée de ce qu'il y a vraiment à voir, et voici quel serait mon Top 10 du ciel d'été. Il concerne un télescope de 200 mm non équipé en filtre interférentiel, sous un bon ciel de la moitié nord de la France.

1) M11 - AO. Essayer tous les grossissements.

2) M13 - AG. Grossir. M13 est entouré de deux étoiles brillantes, l'une d'elles est colorée.

3) M22 - AG. Grossir. Plus beau que M13 depuis le sud de la France, moins beau si l'horizon est un peu voilé.

4) M17 - ND. La plus brillante des nébuleuses diffuses d'été, et seulement surpassée dans le ciel visible depuis chez nous par M42 (et de loin). Supporte un grossissement moyen. Un filtre intérférentiel apporte beaucoup.

5) M5 - AG. Pas évident à pointer. Grossir. À peine moins beau que M13 (au télescope de 495 mm, c'est lui le plus beau de tous, mais pas au 200 mm ça reste M13).

6) M8 - ND. Visible à l'oeil nu (encore faut-il savoir où) comme une petite nodosité dans la Voie Lactée. Moins brillante que M17 mais plus étendue. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

7) M27 - NP. Facile à pointer (à partir de la Flèche - attention : pas évidente à reconnaître au chercheur). La plus belle nébuleuse planétaire pour un 200 mm. Un filtre interférentiel apporte beaucoup.

8) M57 - NP. Facile à pointer, anneau évident.

9) M3 - AG. Pas évident à pointer. Grossir.

10) NGC 40 - NP. Difficile à pointer. Ne pas trop grossir malgré sa petite taille. La seule nébuleuse planétaire à ma connaissance montrant à la fois son étoile centrale et son anneau dans un 200 mm.

Avec un filtre interférentiel, les Dentelles du Cygne seraient pour moi en n°6 dans ce Top10 (entre M5 et M8). Sans filtre, je les place environ en 284è position.[/quote']

'Bruno · 6 août 2008

est-ce normal d'avoir des vis (très) désserrées à la fin de la collimation?

Pour la collimation du primaire ? As-tu trois ou six vis ? Si c'est un système à six vis, il y a trois vis qu'il faut serrer tout à la fin. Si c'est un système à trois vis, ça ne peut pas être desserré (puisque le primaire s'appuie forcément dessus).

yoonnn · 7 août 2008

euh non, je parlais du secondaire, 3 vis type clé allen formant un triangle équilatéral, et une centrale cruciforme.

(sans parler des 4 molettes de fixation de l'araignée mais je pense pas que ça joue ça)

'Bruno · 7 août 2008

Ah OK. Quand tu dis "desserré", tu veux dire que ça ne tient plus bien, ou alors tu veux dire que tu as collimaté en dévissant uniquement ?

yoonnn · 7 août 2008

Que ca tient limite...(tellement c'est desserré)

Genre si je prends le support du secondaire avec la main et que je le bouge ben...ca bouge (et faut pas forcer, loin de la)

Apres, pour collimater, ben je fais un peu les 2, dévisser, serrer.

En gros, ce que j'ai remarqué sur mon téléscope, c'est que je désserrais beaucoup le central qui tient tout, et que les 3 vis "périphériques" n'avaient que peu d'importance (à la limite pour affiner à la fin, mais c'est impossible avec ces 3 petites vis de faire ce que je veux (les 6 actions possibles, serrage/désserrage sur les 3) conduisent invariablement le point du laser dans les mêmes directions (pour être concret, en bas à droite, jamais ca ne fait remonter le point du laser!)

Ah OK. Quand tu dis "desserré"' date=' tu veux dire que ça ne tient plus bien, ou alors tu veux dire que tu as collimaté en dévissant uniquement ?[/quote']

'Bruno · 7 août 2008

Houlà, il y a un problème avec le secondaire, visiblement... Est-ce qu'il n'y a pas une grosse vis à tourner pour serrer le secondaire ? La vis centrale sert à l'avancer et le reculer, en général, mais une fois que c'est fait il faut serrer quelque chose, non ? Il faudrait voir de plus près le montage. En tout cas, ça n'est pas normal.

yoonnn · 7 août 2008

Une photo(meme loupée) vaut mieux qu'un long discours:

Il n'y a pas de vis en + de ces 4 la, enfin a proximité en tout cas.

HAlfie · 7 août 2008

Que ca tient limite...(tellement c'est desserré)
Genre si je prends le support du secondaire avec la main et que je le bouge ben...ca bouge (et faut pas forcer, loin de la)

Apres, pour collimater, ben je fais un peu les 2, dévisser, serrer.

En gros, ce que j'ai remarqué sur mon téléscope, c'est que je désserrais beaucoup le central qui tient tout, et que les 3 vis "périphériques" n'avaient que peu d'importance (à la limite pour affiner à la fin, mais c'est impossible avec ces 3 petites vis de faire ce que je veux (les 6 actions possibles, serrage/désserrage sur les 3) conduisent invariablement le point du laser dans les mêmes directions (pour être concret, en bas à droite, jamais ca ne fait remonter le point du laser!)

Salut,

je peux me tromper mais il faudrait vérifier si :

-la vis centrale du support du secondaire est suffisamment serrée ce qui permet d'avoir le support du secondaire en butée sur les 3 vis de réglages.

-si tes 3 vis de réglages sont "brutes" au bout (pas arrondies), cela peut faire que le support ne part pas dans la direction voulue, parfois démonter les 3 vis et passer le bout au papier de verre pour arrondir le bout peut améliorer les choses.

-ton araignée elle est bien serrée avec ses 4 vis ?

Mais c'est difficile à distance de cerner le souci, comme l'a dit Bruno, il semble y avoir un blème avec le secondaire, maintenant reste à trouver exactement lequel .

avec la photo on ne voit pas grand chose, juste la vis centrale et les 3 vis de réglage en rotation.

Trombone · 7 août 2008

Bonsoir tout le monde

Je me permets de venir dans ce thread plutôt que d'en créer un nouveau puisque j'ai également rencontré un problème de collimation sur le XT12, pas identique ceci dit.

En ce qui concerne le miroir secondaire je l'ai également ajusté pendant que je recherchais l'origine de mon souci. J'ai dévissé la vis centrale pour déplacer le miroir vers l'intérieur du tube, puis j'ai resserré progressivement les 3 vis de manière à supporter le miroir secondaire jusqu'à l'inclinaison désirée, un peu comme si on définissait une surface d'appui. Une fois les 3 vis resserrées, la vis centrale permet j'imagine de mieux maintenir le tout dans cette position en la resserant.

On peut voir sur la photo prise depuis le PO les qqes millimètres séparant les deux éléments du support du miroir.

Concernant l'alignement des miroirs qui se perdait avec l'inclinaison du tube, j'ai pu voir que quelqu'un avait déjà rencontré le problème et l'avait réglé simplement en serrant davantage les 3 vis du miroir primaire de manière a compresser davantage les ressorts de maintien entre les deux cerceaux. Néanmoins cela n'a eu aucun impact dans mon cas.

L'oeilleton du primaire visible sur le secondaire étant de plus en plus bas en inclinant le tube vers le bas. Je me suis finalement aperçu que le miroir n'était pas fermement fixé sur son support: un des 3 triangles censé maintenir j'imagine le miroir était complètement relâché, aucune pression ne s'exerçait sur lui et je pouvais le bouger du bout des doigts. Les 3 clips maintenus chacun par 2 vis présentaient tous un jeu très important (~2mm) vis-à-vis du miroir: je les ai donc toutes resserrées de manière à rendre le miroir plus solidaire du barillet.

Depuis l'alignement est stable peu importe la position.

Finalement je me demandais si le fait de resserrer ces vis pouvait présenter un inconvénient. D'origine les clips étant tellement desserrés je me demandais si cela était fait pour une raison bien précise, même si mécaniquement cela me parait bizarre.

Voilà je tenais juste à profiter du thread pour faire part de ceci

DEEP&HIGH · 8 août 2008

Ben, je croyais, d'après les tutos, qu'il n'étais, à priori, pas vraiment nécessaire de toucher à la vis centrale ??

Trombone · 8 août 2008

Ben, je croyais, d'après les tutos, qu'il n'étais, à priori, pas vraiment nécessaire de toucher à la vis centrale ??

Je crois que si je n'avais pas constaté la perte de collimation avec l'inclinaison verticale je n'aurais finalement pas touché cette vis. J'avais pu obtenir rapidement une collimation a peu près correcte, simplement en ajustant les 3 vis du primaire.

J'ai juste voulu sentir un peu mieux l'influence des différents éléments, car je n'ai pas non plus une grande expérience en ce qui concerne la collimation :ninja:

yoonnn · 12 septembre 2008

Bon après un bon répit forcé, j'ai repris vos conseils, visionné ceci : http://www.andysshotglass.com/Collimating.html

Halfie, j'ai limé les 3 vis de réglage du secondaire, et c'est vrai que l'action est maintenant plus nette lorsque je les touche. C'est un bon point.

La zone dans laquelle se balade le point rouge sur le primaire reste comprise dans une moitié du disque, mais bon l'essentiel est que je puisse tout de même faire atteindre au laser l'oeillet du primaire, en limite de ce demi-disque.

Par contre, ce matin, j'avoue que je suis bien paumé :

1/ j'ai d'abord centré les clips du primaire dans le cheshire, comme d'habitude, en agissant sur les 4 vis du secondaire (la centrale et les 3 petites) puis je suis passé au laser. Le point rouge était bien décalé par rapport à l'oeillet, à la limite de ne plus frapper le secondaire en retour...

2/Je re-touche donc les 3 vis du secondaire pour que le laser frappe l'oeillet.

Pas trop difficile, surtout depuis que j'ai limé les bouts des vis. Pas eu à agir sur la vis centrale.

3/Je touche les vis tirantes-poussantes du primaire, pour que le laser atteigne la cible du collimateur laser. A ma surprise, ça va assez bien aussi...

Je jette un oeil au trajet aller, parfait le point rouge est toujours dans l'oeillet..

Waou, une collim parfaite, me dis-je....

4/je remets le cheshire dans le PO, histoire de vérifier....Horreur, il n'y a plus qu'un clip visible sur les 3, et de loin....tout est décalé :cry:

Concrètement, je pense que c'est à mon point 2/ que je fous la m.... , d'ailleurs, je me demande comment les mêmes vis peuvent servir à 2 réglages différents (les 3 clips visibles, puis viser l'oeillet du primaire) ?!?

Forcément, avec le 2ème, on modifie ce qu'on vient de faire non??

Ou alors, il faut faire des allers-retours entre les étapes 1 et 2 jusqu'à ce que ce soit bon?

Franchement....quand j'ai vu un post hier disant que la collim était largement plus facile que le pointage pour un débutant....Ca me fait marrer! enfin ça doit dépendre des débutants!

Si vous avez des idées....Ptet mon PO qui est mal ajusté carrément??

Salut,

je peux me tromper mais il faudrait vérifier si :

-la vis centrale du support du secondaire est suffisamment serrée ce qui permet d'avoir le support du secondaire en butée sur les 3 vis de réglages.

-si tes 3 vis de réglages sont "brutes" au bout (pas arrondies), cela peut faire que le support ne part pas dans la direction voulue, parfois démonter les 3 vis et passer le bout au papier de verre pour arrondir le bout peut améliorer les choses.

-ton araignée elle est bien serrée avec ses 4 vis ?

Mais c'est difficile à distance de cerner le souci, comme l'a dit Bruno, il semble y avoir un blème avec le secondaire, maintenant reste à trouver exactement lequel .

avec la photo on ne voit pas grand chose, juste la vis centrale et les 3 vis de réglage en rotation.

Leimury · 12 septembre 2008

Hello,

hier soir première collimation sérieuse de mon Dob 200/1000, avec cheshire, ben franchement j'ai du mal a comprendre l'utilité de cet "outil"

Bonjour,

Un certain Den conseille de marquer le centre du secondaire.

Dommage que tu aies pété ton cheshire.

Si ton tube est fermé et que tu dois mettre en place ton secondaire (décollimation sérieuse), c'est le seul outil qui te permet de voir si le centre du secondaire est bien aligné avec le centre du PO.

Si tu as un tube serrurier, tu peux faire ça au laser.

Si ton secondaire n'est pas marqué,

Rien ne t'empêche d'utiliser aussi un oeilleton de collim (boite de pellicule, kinder ou bouchon de ton PO).

Là, pas de problème pour centrer le secondaire face au PO; tu voies les brides du primaire.

Par contre il vaut mieux utiliser ensuite un cheshire ou un laser pour orienter les miroirs.

Tu n'aurais pas rapproché ton primaire pour faire de la photo au foyer ?

yoonnn · 12 septembre 2008

Lol non pour la question sur la photo, j'en suis pas encore la ;-)

le cheshire, j'ai juste pété le réticule...sinon à travers je vois bien tous les cercles/disques...

et donc, c'est ce que je vérifie au point 1/, les brides du primaire sont bien visibles (ce que tu appelles les brides, ce sont les 3 clips?)

c'est quand je passe à la suite que tout se corse...je rebouge le secondaire pour taper l'oeillet du primaire, et ca derègle l'alignement PO-secondaire (= 2 des 3 clips sortent largement du champ de vision)

Bonjour,

Un certain Den conseille de marquer le centre du secondaire.

Dommage que tu aies pété ton cheshire.

Si ton tube est fermé et que tu dois mettre en place ton secondaire (décollimation sérieuse), c'est le seul outil qui te permet de voir si le centre du secondaire est bien aligné avec le centre du PO.

Si tu as un tube serrurier, tu peux faire ça au laser.

Si ton secondaire n'est pas marqué,

Rien ne t'empêche d'utiliser aussi un oeilleton de collim (boite de pellicule, kinder ou bouchon de ton PO).

Là, pas de problème pour centrer le secondaire face au PO; tu voies les brides du primaire.

Par contre il vaut mieux utiliser ensuite un cheshire ou un laser pour orienter les miroirs.

Tu n'aurais pas rapproché ton primaire pour faire de la photo au foyer ?

jim1010 · 16 juillet 2009

alors tu visses ou tu dévisses la grosse vis centrale du secondaire de manière a reculer ou approcher le secondaire du primaire, puis tu recommence ta collimation de A à Z avec le laser, tu veras bien si c'est mieux tu rapproche ou t'éloigne encore, sinon tu fais l'inverse!!

Lol non pour la question sur la photo, j'en suis pas encore la ;-)

le cheshire, j'ai juste pété le réticule...sinon à travers je vois bien tous les cercles/disques...

et donc, c'est ce que je vérifie au point 1/, les brides du primaire sont bien visibles (ce que tu appelles les brides, ce sont les 3 clips?)

c'est quand je passe à la suite que tout se corse...je rebouge le secondaire pour taper l'oeillet du primaire, et ca derègle l'alignement PO-secondaire (= 2 des 3 clips sortent largement du champ de vision)

jim1010 · 16 juillet 2009

un peu tard je crois...

Connexion

Soucis collimation

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante