Premier achat

btancerel · 6 août 2008

Bonsoir à tous,
C'est vrais que je pensé à tous ces "petits" accessoires qui englobent un "gros" budget.

Mais je préfère privilegier la qualité de l'optique que les accessoires tout au moins pour l'instant le Vixen 200 avec monture Atlas Goto serait aux alentours de 2300 bon il me reste encore un petit peut pour le reste alimentation, resitance et web cam.

Le vrai problème est-ce que le Vixen est un bon voir très bon instrument ? C'est la question que je me pose.

Sans vouloir lancer des débats entre Celestron C8 et Vixen 200 lequel serait-il le meilleur pour ce que je souhaite faire astrophoto planetaire biensure mais sourtout ciel profond!!!

Là c'est la vrai question.

Salut

Dans mon souvenir, il me semble qu'il y a un test du R200SS sur SXD dans Astronomie Magazine. La conclusion semblait être assez mitigé quand au potentiel de l'instrument, de mémoire une grosse araignée en plastique générant une forte obstruction pour un newton, .... (sous réserve de ma mémoire). Je regarderais la conclusion ce soir.

Avec ton budget, j'opterai plutôt pour une solution astr....scope (où j'ai eu mon 254), qui te permets de partir sur un 200mm (~500€) avec plein d'options pour aller sur ton budget (contrôle du miroir, changement PO, repolissage, ...), il peut aussi te vendre la monture EQ6. Avec tous les bulletins de contrôles fournis, tu ne te poseras plus la question de la qualité optique de ton tube.

A+

irverona · 6 août 2008

Avec ton budget, j'opterai plutôt pour une solution astr....scope (où j'ai eu mon 254), qui te permets de partir sur un 200mm (~500€) avec plein d'options pour aller sur ton budget (contrôle du miroir, changement PO, repolissage, ...), il peut aussi te vendre la monture EQ6. Avec tous les bulletins de contrôles fournis, tu ne te poseras plus la question de la qualité optique de ton tube.

A+

Au départ j'avais pensé à cette option, mais elle est trop chère,

Telescope : 200mm 520€

Sélection du miroir primaire seul : 199 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218euros repolissage du miroir primaire à lambda/16 : 990 euros

Monture EQ6 Go-To : 1330 euros si commandée avec un tube optique

Total = 3.257€

C'est trop le budget exploseeee et c'est ne sont pas les options les plus chères.:(

irverona · 6 août 2008

Si non que pensez-vous du Celestron C10 sur une EQ-6?

irverona · 6 août 2008

Salut
Dans mon souvenir, il me semble qu'il y a un test du R200SS sur SXD dans Astronomie Magazine. La conclusion semblait être assez mitigé quand au potentiel de l'instrument, de mémoire une grosse araignée en plastique générant une forte obstruction pour un newton, .... (sous réserve de ma mémoire). Je regarderais la conclusion ce soir.

A+

J'ai eu des bons écos sur le R200SS :?:

astrotophe · 7 août 2008

Un C10 c'est un belle bête.

chamois06 · 7 août 2008

Au départ j'avais pensé à cette option, mais elle est trop chère,

Telescope : 200mm 520€

Sélection du miroir primaire seul : 199 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218euros repolissage du miroir primaire à lambda/16 : 990 euros

Monture EQ6 Go-To : 1330 euros si commandée avec un tube optique

Total = 3.257€

C'est trop le budget exploseeee et c'est ne sont pas les options les plus chères.:(

Bonjour,

je pense que tu comptes des choses en double:

newton: 520

sélection d'un bon miroir:199

CR1: 218

EQ6: 1330

total: 2267 €

Le miroir est sélectionner à L/12 garanti , il est totalement inutile de payer 990 € pour un L/16 que tu ne verras absolument pas.

Pierre

btancerel · 7 août 2008

Au départ j'avais pensé à cette option, mais elle est trop chère,

Telescope : 200mm 520€

Sélection du miroir primaire seul : 199 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218euros repolissage du miroir primaire à lambda/16 : 990 euros

Monture EQ6 Go-To : 1330 euros si commandée avec un tube optique

Total = 3.257€

C'est trop le budget exploseeee et c'est ne sont pas les options les plus chères.:(

lambda/16 est ce vraiment nécessaire ? je suis pas sur que Vixen garantisse lambda/10 que garantit l'option de sélection du miroir. Le mien est contrôlé à lambda/8

irverona · 7 août 2008

Au départ j'avais pensé à cette option, mais elle est trop chère,
Telescope : 200mm 520€

Sélection du miroir primaire seul : 199 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218euros repolissage du miroir primaire à lambda/16 : 990 euros

Monture EQ6 Go-To : 1330 euros si commandée avec un tube optique

Total = 3.257€

C'est trop le budget exploseeee et c'est ne sont pas les options les plus chères.:(

Bonjour,

je pense que tu comptes des choses en double:

newton: 520

sélection d'un bon miroir:199

CR1: 218

EQ6: 1330

total: 2267 €

Le miroir est sélectionner à L/12 garanti , il est totalement inutile de payer 990 € pour un L/16 que tu ne verras absolument pas.

Pierre

Effectivement j'avais compté le polissage du mirroir.

irverona · 7 août 2008

Au départ j'avais pensé à cette option, mais elle est trop chère,
Telescope : 200mm 520€

Sélection du miroir primaire seul : 199 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218euros repolissage du miroir primaire à lambda/16 : 990 euros

Monture EQ6 Go-To : 1330 euros si commandée avec un tube optique

Total = 3.257€

C'est trop le budget exploseeee et c'est ne sont pas les options les plus chères.:(

lambda/16 est ce vraiment nécessaire ? je suis pas sur que Vixen garantisse lambda/10 que garantit l'option de sélection du miroir. Le mien est contrôlé à lambda/8

Lambda 10 serait déjà pas mal du tout, c'est une option à reflechir.

irverona · 7 août 2008

lambda/16 est ce vraiment nécessaire ? je suis pas sur que Vixen garantisse lambda/10 que garantit l'option de sélection du miroir. Le mien est contrôlé à lambda/8

Lambda 8 ou 10 serait déjà pas mal du tout, c'est une option à reflechir.

HAlfie · 8 août 2008

Salut
Dans mon souvenir, il me semble qu'il y a un test du R200SS sur SXD dans Astronomie Magazine. La conclusion semblait être assez mitigé quand au potentiel de l'instrument, de mémoire une grosse araignée en plastique générant une forte obstruction pour un newton, .... (sous réserve de ma mémoire). Je regarderais la conclusion ce soir.

A+

Salut,

PAs exactement, l'araignée est en métal. Elle est très costaud, tu peux porter le télescope avec, mais c'est en avantage en astrophoto, là où les araignées syntha sont "trop fines" et moins rigides. La qualité optique du R200SS d'origine était, il y a quelques années aux environ de lambda/4 sur l'onde, et la forme parabolique est donnée avec l'aluminure (ce qui est un peu atypique).

C'est un bon instrument mais il faut assez vite changer le porte oculaire par un petit moonlite ou autre !

Après, c'est vrai que les skywatcher améliorés (PO changé, primaire sélectionné) d'astrotelescope ont l'air bien intéressants . Faudrait ptet aussi surdimensionner le secondaire si tu veux utiliser un capteur d'APN, car le secondaire d'origine des skywatcher est un peu petit niveau champ de pleine lumière. Le vixen a été construit pour faire de la photo, donc secondaire de 70mm sur le petit axe, obstruction de 37% mais un énorme champ de pleine lumière .

J'ai un R200SS que j'utilise pour faire de la photo, mais comme le primaire a été retaillé, le porte oculaire changé et le barilllet légèrement modifié, ça n'a plus grand chose à voir :confused: avec l'instrument de série.

Maintenant, un 200mm à F/D4, tu poseras environ 5x moins qu'une lunette 100mm à F/D6 pour avoir la même densité . C'est pas négligeable !

Franchement je rejoins les autres avis, inutile de viser avec ton budget un repolissage à lambda/16 sur l'onde! Une collimation qui exploiterait une telle qualité optique n'est pas à mon sens à la porté d'une mécanique grande série de toute façon...

Franchement, la sélection du primaire d'astrotelescope me parait amplement suffisante !

A une dernière chose, dans ton budget, il faut absolument un correcteur de coma! Si tu prends le skywatcher à F/D5, je te conseille le baader MPCC à 126euros qui bosse assez bien pour du F/D > 4.6.

http://www.astronome.fr/produit-correcteur-de-coma-baader-planetarium-mpcc-873.html

http://demeautis.christophe.free.fr/test/baader/baader.htm

Si tu prends le vixen, donc à F/D 4, il faudra se tourner vers le paracorr à 260euros car le MPCC à ses rapport F/D introduira de l'abbération de sphéricité et corrigera moins bien les bords en plus...

Ex à F/D 3.3

http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

irverona · 8 août 2008

Bonjour,

Que pense vous de cette configuration:

Tube optique de base Skywatcher 254 / 1200 : 549 euros

sélection du miroir primaire + miroir secondaire lamba 12 et 6 secondaire : 259 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 : 218 euros

amélioration du barillet : 75 euros

Monture EQ-6 en goto : 1330 euros

Total : 2431 euros

Avec le RS200SS comme disait Alfie lambda 4

Il a déjà une différence dans le diammétre.

Prix 1050 euros

EQ6 GOTO : 1330

P.O. Moon CR1 : 218 euros

Total : 2598

Bien sure il n'y a pas de correcteur de coma qu'il me faut aussi bien pour le sky que pour le Vixen ni barlow.

Mais avec le Sky en plus d'un plus grand diammètre j'aurais aussi un scoop plus performant non ? et moins chère au final

btancerel · 8 août 2008

Bonjour,
Que pense vous de cette configuration:

Tube optique de base Skywatcher 254 / 1200 : 549 euros

sélection du miroir primaire + miroir secondaire lamba 12 et 6 secondaire : 259 euros

Porte oculaire Moonlite CR1 : 218 euros

amélioration du barillet : 75 euros

Monture EQ-6 en goto : 1330 euros

Total : 2431 euros

Avec le RS200SS comme disait Alfie lambda 4

Il a déjà une différence dans le diammétre.

Prix 1050 euros

EQ6 GOTO : 1330

P.O. Moon CR1 : 218 euros

Total : 2598

Bien sure il n'y a pas de correcteur de coma qu'il me faut aussi bien pour le sky que pour le Vixen ni barlow.

Mais avec le Sky en plus d'un plus grand diammètre j'aurais aussi un scoop plus performant non ? et moins chère au final

Non pas forcément car le 254 est beaucoup plus lourd et avec l'autoguidage, imageur et autres, ... tu vas être en limite de charge de l'EQ6. Avec le 254 moi je ne fais que du planétaire à la webcam, pour le CP je m'initie actuellement avec la 100ED qui est beaucoup plus légère.

La monture sera beaucoup plus à l'aise avec le 200 qui doit faire 9kg au lieu des 13.5kg du 254.

irverona · 8 août 2008

Non pas forcément car le 254 est beaucoup plus lourd et avec l'autoguidage, imageur et autres, ... tu vas être en limite de charge de l'EQ6. Avec le 254 moi je ne fais que du planétaire à la webcam, pour le CP je m'initie actuellement avec la 100ED qui est beaucoup plus légère.
La monture sera beaucoup plus à l'aise avec le 200 qui doit faire 9kg au lieu des 13.5kg du 254.

Et si je me limite tout au moins pendant quelques temps (en attendant une monture que supporterais plus de charge) dans des images à courte pose cette option serait-elle envisageable ? :?:

Edit:

Ou alors une monture plus grosse d'ocase.

btancerel · 8 août 2008

Et si je me limite tout au moins pendant quelques temps (en attendant une monture que supporterais plus de charge) dans des images à courte pose cette option serait-elle envisageable ?

En photo longue pose, la différence entre le 200 et le 254 la différence ne sera pas flagrante, comme pour les lambdas. En photo le plus important, c'est la monture. Moi j'ai choisi cette configuration, car avec le 254 je me fais plaisir en visuel et pour le planétaire. Pour la photo longue pose, je débute avec la 100ED. Le fait d'envisager une monture de plus forte charge engendre des investissements beaucoup plus important, je pense par exemple à une Losmandy G11 et on doit se situer vers 3000€ suivant les options, pour moi ce n'était pas envisageable.

irverona · 8 août 2008

En photo longue pose, la différence entre le 200 et le 254 la différence ne sera pas flagrante, comme pour les lambdas. En photo le plus important, c'est la monture. Moi j'ai choisi cette configuration, car avec le 254 je me fais plaisir en visuel et pour le planétaire. Pour la photo longue pose, je débute avec la 100ED. Le fait d'envisager une monture de plus forte charge engendre des investissements beaucoup plus important, je pense par exemple à une Losmandy G11 et on doit se situer vers 3000€ suivant les options, pour moi ce n'était pas envisageable.

Effectivement ça dépasse largement mon budget :b: :cry:

Dans ce cas je pourrai investir plustot dans un C8 qui est beaucoup moins chère et apparement la CG5 supporte très bien le reste en accessoires.

btancerel · 8 août 2008

Effectivement ça dépasse largement mon budget
Dans ce cas je pourrai investir plustot dans un C8 qui est beaucoup moins chère et apparement la CG5 supporte très bien le reste en accessoires.

Le 200 sur EQ6 c'est très bien, le 254 je pense que ce sera trop juste. Le C8 c'est une autre philosophie...

HAlfie · 8 août 2008

Resalut ,

je te déconseille fortement un newton 254mm sur une EQ6 pour de la photo...

En fait en photographie longue pose, si tu ne veux pas être pris en otage pr la moindre brise ou vibration qui te fera foirer tes poses, il ne faut pas dépasser les 2/3 de la charge maxi de la monture tout compris (EQ6 = 18kg maxi)!

Quand je dis tout compris, c'est le poids total :

Telescope + colliers + queue d'aronde+lunette guidage + collier guidage + camera guidage+CCD ou APN = 12kg grand maximum.

Avec un tube 200mm F/D 4 qui fait 6kg sans ses colliers, j'arrive à 10.5kg avec des colliers de guidage très léger et une petite lunette de 66mm, l'APN, alors avec un gros 254, ta monture ne sera pas assez costaud :confused: ...

En longue pose, la différence est faible, pour faire le tour d'un newton 200mm ouvert à 4 ou 5 avec un APN, tu auras vraiment, vraiment de quoi faire... Tu auras une résolution bien meilleure que les photos faites avec des lunettes 100mm, tu poseras moins pour la même densité etc..

En plus, faire des poses autour de 1m de focale c'est une chose, mais vers 1.3 ou 1.5m avec le facteur 1.15x du paracorr t'auras intérêt à avoir un super autoguidage et une bonne turbu, car à ses focales, ça devient un peu critique.

Bref je rejoins totalement les autres personnes , le 254mm c'est trop gros sur l'EQ6 pour la photo .

irverona · 8 août 2008

Resalut ,

je te déconseille fortement un newton 254mm sur une EQ6 pour de la photo...

En fait en photographie longue pose, si tu ne veux pas être pris en otage pr la moindre brise ou vibration qui te fera foirer tes poses, il ne faut pas dépasser les 2/3 de la charge maxi de la monture tout compris (EQ6 = 18kg maxi)!

Quand je dis tout compris, c'est le poids total :

Telescope + colliers + queue d'aronde+lunette guidage + collier guidage + camera guidage+CCD ou APN = 12kg grand maximum.

Avec un tube 200mm F/D 4 qui fait 6kg sans ses colliers, j'arrive à 10.5kg avec des colliers de guidage très léger et une petite lunette de 66mm, l'APN, alors avec un gros 254, ta monture ne sera pas assez costaud ...

En longue pose, la différence est faible, pour faire le tour d'un newton 200mm ouvert à 4 ou 5 avec un APN, tu auras vraiment, vraiment de quoi faire... Tu auras une résolution bien meilleure que les photos faites avec des lunettes 100mm, tu poseras moins pour la même densité etc..

En plus, faire des poses autour de 1m de focale c'est une chose, mais vers 1.3 ou 1.5m avec le facteur 1.15x du paracorr t'auras intérêt à avoir un super autoguidage et une bonne turbu, car à ses focales, ça devient un peu critique.

Bref je rejoins totalement les autres personnes , le 254mm c'est trop gros sur l'EQ6 pour la photo .

Merci à tours pour ces précieux conseils,

Une chose est sure alors je vais rester en 200mm maxi avec une monture comme l'EQ6

Je ne vois alors que les options suivantes tout au moins je pense:

1 - GSO 200/1000 FD 5 modifié par astrotelescope sur EQ6 + chère que les autres + / - 200€ par rapport au Vixen et + / - 1000€ par rapport à l'Orion:o:ambu:

http://www.astrotelescope.com/catalog/equa200.html

2 - Vixen 200/800 FD4 avec un autre PO soit sur EQ6 soit EQG (sans être optimisé)

3- Télescope Orion Atlas EQ-G 200/1000 FD 5(sans être optimisé)

Personnellement je commence à pencher pour le Vixen mais je trouvé beaucoup de commentaires tantôt défavorables tantôt excelents et la même chose pour l'Orion. Pour le GSO optimsé c'est autre chose je sais qu'il sera au maximum de ses possibilités crois que vue la petite difference de prix par rapport au Vixen. Si ils sont tous plus au moins paréils d'accord, mais si il y a une marque ou tube meilleur logiquement je prefererai celui-là. :b:

HAlfie · 8 août 2008

Ben dans les 3 tu peux tomber sur une bonne optique comme sur une plus moyenne.

Si tu veux être sûr de la qualité optique, faut taper dans takahashi, intes-micro, Astro-physics, Televue.

Il y a peut-être une solution , il existe l'Orion Optics SPX 200/900 F/D 4.5 garanti à lambda/8 à 1176euros. En changeant le porte oculaire, ça peut-être une alternative intéressante si tu veux avoir une garantie sur l'optique, son seul defaut je trouve, c'est la tôle du tube un peu fine propre aux orion optic.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OO003&itemType=2

Garantis lambda/8 sur l'onde, à peine plus cher que le tube du vixen, tu rajoutes un petit moonlite et zou, en avant c'est pesé !

1350euros eq6 goto/atlas EQ-G + 1176euros le tube + 300euros un bon porte oculaire = 2800euros

irverona · 9 août 2008

Ben dans les 3 tu peux tomber sur une bonne optique comme sur une plus moyenne.
Si tu veux être sûr de la qualité optique, faut taper dans takahashi, intes-micro, Astro-physics, Televue.

Il y a peut-être une solution , il existe l'Orion Optics SPX 200/900 F/D 4.5 garanti à lambda/8 à 1176euros. En changeant le porte oculaire, ça peut-être une alternative intéressante si tu veux avoir une garantie sur l'optique, son seul defaut je trouve, c'est la tôle du tube un peu fine propre aux orion optic.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OO003&itemType=2

Garantis lambda/8 sur l'onde, à peine plus cher que le tube du vixen, tu rajoutes un petit moonlite et zou, en avant c'est pesé !

1350euros eq6 goto/atlas EQ-G + 1176euros le tube + 300euros un bon porte oculaire = 2800euros

Merci Alfie mais je crois que je vais opter pour la solution suivante:

1 - GSO 200/1000 FD 5 modifié par astrotelescope sur EQ6 + chère que les autres + / - 200€ par rapport au Vixen et + / - 1000€ par rapport à l'Orion

Mirroir primaire lambda 10 et secondaire 6 avec un autre P.O. et une autre arraigne. Je crois que c'est decidé.

Merci à touts pour tous ces conseils ils m'étaient très utiles.

Quant je l'aurais je viendrait donner des nouvelles ou des photos qui sait :vivemoa:

irverona · 9 août 2008

Ben dans les 3 tu peux tomber sur une bonne optique comme sur une plus moyenne.
Si tu veux être sûr de la qualité optique, faut taper dans takahashi, intes-micro, Astro-physics, Televue.

Il y a peut-être une solution , il existe l'Orion Optics SPX 200/900 F/D 4.5 garanti à lambda/8 à 1176euros. En changeant le porte oculaire, ça peut-être une alternative intéressante si tu veux avoir une garantie sur l'optique, son seul defaut je trouve, c'est la tôle du tube un peu fine propre aux orion optic.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OO003&itemType=2

Garantis lambda/8 sur l'onde, à peine plus cher que le tube du vixen, tu rajoutes un petit moonlite et zou, en avant c'est pesé !

1350euros eq6 goto/atlas EQ-G + 1176euros le tube + 300euros un bon porte oculaire = 2800euros

Bonsoir à tous:

Merci pour tous vos conseils

Je crois que je vais opter pour le telescope suivant:

GSO de 200/1000 FD 5 520€

Sélection du miroir primaire seul lambda 10 mini : 199 euros

remplacement de l'araignée et du miroir secondaire plan lambda 6 mini : 295€

Porte oculaire Moonlite CR1 installé (serrage annulaire inclus) : 218 euros

Sur EQ-6 : 1330€

Total : 2562€

Avec un bon barlow X5

ça va me donner une belle bete au moins je pense

ça vas dépasser un peut le budget mais c'est la vie

Dès que je l'aurais je donne un coucou pour dire ce qu'il en est peut être même avec des images:horse:

Frederic Jabet · 10 août 2008

Mais pourquoi un télescope pour du ciel profond ?

Une grosse monture avec une 100ED ne serait il pas plus adapté pour le ciel profond ?

Alain Olivier · 10 août 2008

Non.

HAlfie · 10 août 2008

Mais pourquoi un télescope pour du ciel profond ?

Une grosse monture avec une 100ED ne serait il pas plus adapté pour le ciel profond ?

Salut,

en fait non , tout simplement parce qu'une lunette, aussi bonne soit-elle optiquement, ne peut rien contre un diamètre supérieur qui récupère plus de photons . Le seul intérêt d'une lunette pour moi, c'est sa facilité de mise en oeuvre, pas de collim en général, mise en température rapide, contraste supérieur à diamètre égal due à l'absence d'obstruction et stabilité des images car tube fermé et un seul trajet optique.

Mais dès qu'on monte en diamètre, ça devient vite hors de prix. Une lunette lunette 100 ED coûte le même prix qu'un orion XT 12 300/1500 . La comparaison fait très mal .

De plus la 100ED est à F/D9 (!!). Donc avec un flattener réducteur genre le televue 0.8x, on arrive à un F/D de 7.2 ce qui reste un peu élevé pour de la photo longue pose, surtout avec seulement 100mm de diamètre:confused:.

Quand on voit que de F/D 4 à 6, on double le temps de pose et q ue de F/D4 à F/D8 on le quadruple...

Avec un F/D 5 (donc ici notre newton), on posera environ 2x moins longtemps qu'à F/D 7.2 (skywatcher 100ED avec réducteur televue 0.8x) pour obtenir la même densité.

A cela se rajoute le diamètre qui est 2 fois plus grand sur le newton...

La clareté du diamètre de la lunette est de 100mm est de (100*100)/(6*6)=277x plus de lumière que l'oeil humain.

Avec 200mm (200*200)/(6*6)=1111x plus de lumière que l'oeil humain soit 4x fois plus de lumière qui rentre dans le newton !

Tu additionnes le tout (là par contre je sais pas si on peut, mais logiquement y'a pas de raison), 2x moins de temps de pose entre avec F/D5 par rapport à F/D 7.2 et 4x plus de lumière qui rentre avec 200mm de diamètre comparé à 102mm ça fait 6X!!

En gros tu devrais poser environ (ptet déduire l'obstruction) 6x moins longtemps avec le newton 200mm à F/D 5 comparé la lunette 100mm à F/D7.2 avec son réducteur pour avoir la même densité.

C'est quand même loin d'être négligeable:guitare:! En plus, le newton aura une meilleure résolution... Etoiles plus fines, plus de détails dans les galaxies etc.

Bref ça tient ,pas la comparaison, surtout que le newton vaut le même prix que la lunette que tu as cité, environ 1000euros . Y'a vraiment pas photo .

Frederic Jabet · 10 août 2008

Oki merci de ta réponse

A force de voir toutes les - superbes - images pondues par des 80ED ou des FS102, je me disais qu'il valait mieux tout mettre dans la monture (enfin surtout pour une 80, parce que la Taka n'est pas vraiment à prix budget...).

Alain Olivier · 10 août 2008

Le cas de la 80ED est déjà différent de celui de la 100ED en raison, comme cela a été dit, de son f/D inférieur (qui peut encore être abaissé à 6 avec un réducteur). Mais ça reste un complément au Newton pour la photo grand champ et on ne peut pas dire qu'elle est supérieure à un Newton de 200, dans l'absolu, pour le CP. Elle est complémentaire.

Pour ma part c'est ce que j'ai acheté en premier (la 80ED) mais pour prendre rapidement derrière un GSO 200/1000.

HAlfie · 10 août 2008

Imagine juste, les mêmes temps de poses des images que tu vois avec des lulu de 80 et 102mm si les utilisateurs avaient des newton plus ouvert et d'au moins 150mm de diamètre, je te laisse imaginer ce que ça aurait donné .

Frederic Jabet · 11 août 2008

Tu additionnes le tout (là par contre je sais pas si on peut, mais logiquement y'a pas de raison), 2x moins de temps de pose entre avec F/D5 par rapport à F/D 7.2 et 4x plus de lumière qui rentre avec 200mm de diamètre comparé à 102mm ça fait 6X!!
En gros tu devrais poser environ (ptet déduire l'obstruction) 6x moins longtemps avec le newton 200mm à F/D 5 comparé la lunette 100mm à F/D7.2 avec son réducteur pour avoir la même densité.

J'ai un gros doute sur ce point quand même. Ayant fait pas mal de photo, la quantité de lumière dépend uniquement du ratio f/D. D'ailleurs, il est très simple de voir qu'à ouverture équivalente 2.8 par exemple, la vitesse sera la même que l'on ai un gros 300 ou un 28.

Donc sur une lulu, je pense que l'ouverture absolue du tube n'a pas d'infuence, seul le ratio f/D compte.

D'ailleurs, du coup, quid de mon SC 8" avec un réducteur 6.3 ? Finalement, ce qui pénalise les SC, est ce uniquement leur focale trop longue pour du grand champ ?

HAlfie · 11 août 2008

J'ai un gros doute sur ce point quand même. Ayant fait pas mal de photo, la quantité de lumière dépend uniquement du ratio f/D. D'ailleurs, il est très simple de voir qu'à ouverture équivalente 2.8 par exemple, la vitesse sera la même que l'on ai un gros 300 ou un 28.

Donc sur une lulu, je pense que l'ouverture absolue du tube n'a pas d'infuence, seul le ratio f/D compte.

D'ailleurs, du coup, quid de mon SC 8" avec un réducteur 6.3 ? Finalement, ce qui pénalise les SC, est ce uniquement leur focale trop longue pour du grand champ ?

Ben pour le rapport F/D et les différents temps de pose on est d'accord.

Maintenant pour la clareté, effectivement je ne suis pas sûr que ça puisse s'appliquer en photo et s'additionner, pour ça que j'ai émis une petite réserve.

Est-ce qu'alors, pour 2 instruments à F/D identiques mais de diamètres différents, avoir un plus gros diamètre ne servirait qu'à grossir plus sur une image pour le même temps de pose ?

Ou est-ce que l'augmentation de luminosité due à un plus gros diamètre ne joue qu'en visuel ? (hormis le pouvoir de résolution) :?: ??

Bonnes questions auxquelles je n'ai pas la réponse !

Connexion

Premier achat

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante