1er CROA

[Phtirius pubis]

Tentative de CROA

 

Bon, comme je l' avais promis, après mes vacances, je vais tenter de vous donner mes premières impressions.

 

Donc, je pensais, pendant mes vacances (Corfou, Grèce), avoir un beau ciel sans pollution lumineuse. Que nenni, la côte est éclairée de partout, et la brume de mer gêne énormément, sauf au zénith.

En gros la voie lactée était à peine détectable, même en montant sur le point culminant (900m)

Par conséquent, si vous devez y aller, partez pour la mer et le soleil, mais pas pour l' astronomie.

Aux jumelles (10x40, je n' avais que çà), j' en ai profité pour faire la révision de mon ciel(constellations et quelques objets visibles, comme M13, M31). Bref, cela ne me laissera pas un souvenir impérissable.

 

Par contre, depuis début Juin lorsque j' ai reçu mon nouveau télescope ( Dobson lightbridge 12' Deluxe), j' ai eu l' occasion de faire quelques observations depuis chez moi, où le ciel est assez bien dégagé au sud, malgré les lumières de Grenoble dans le lointain.

Je procède de la manière suivante: hormis quelques objets dont je connaissais la position, je cherche aux jumelles, et lorsque je repère quelque chose de particulier, je le cherche au télescope, et l' identifie plus tard. Ce n' est peut-être pas la bonne méthode, je pense que je dois passer à côté de pas mal de choses.

J' ai commencé par des objets faciles:

 

-Jupiter, bien sûr, avec 2,3 ou 4 satellites bien visibles dont la position change tous les jours, sa luminosité actuelle en fait un joyau. Par contre , j' ai du mal à mettre en évidence les bandes nuageuses, je pense que c' est la turbulence qui est importante, en ces jours de chaleur.

 

-M13, que j' arrive à séparer de manière correcte au 8 mm (c'est mon grossissement le plus important) sans perdre trop de luminosité: c'est beau, ces espèces de ramifications en étoiles.

 

-M57, mais sans couleurs, et sans avoir pu voir l' étoile centrale,

 

M11, je crois, ou amas du canard sauvage, visible aux jumelles, et qui au telescope m' a paru tel un diamant dans un ecrin, avec une étoile centrale très brillante.

 

-M22, a la hauteur de Jupiter, bien visible aussi, et M6. Elles mènent à d' autre objets du ciel profond, que j' ai du mal à déterminer et à délimiter: les nébuleuses de la lagune, trifide.

 

-Je n' ai pas réussi à trouver ou à voir les nébuleuses de l' aigle et omega, ni NGC7000, la nébuleuse de l' Amérique du Nord.

 

En ce qui concerne les galaxies, j' ai bien sûr aperçu M31 avec son compagnon M110, puis cherché et fini par trouver M101 et M51, avec un peu de déception, je dois dire: elles n' apparaissent que comme une petite tache floue et sans relief,peut-être faut-il attendre des cieux plus noirs, et surtout apprendre à les regarder: il va sans dire que les séances passant, je découvre et vois de plus en plus de choses, alors il faut persévérer.

 

Pour l' instant, ma préférence va aux amas, de par leur diversité et leur brillance.

 

Voilà donc un petit résumé des observations faites jusque là, en espérant que vous y aurez trouvé un peu d' intérêt, n' ayant pas la verve de certains de ce forum.

 

A vous lire et peut-être à bientôt sous le ciel nocturne, au hasard des rencontres.

[mariposa]

et bé mon vieux commencer avec un 300 mm ! c'est du jolie !! dans la charteuse en plus, encore mieux !!

 

je ne sais pas si il y a une methode bien et les autres mauvaises, chacun a la sienne et immanquablement on "passe a coté" de certaiones "choses" la haut. il y en a tellement !!

 

- pas de bandes sur jupiter ? etrange quand même.....

 

- M13 au 300 mm c 'est la claque in the tronche sous ciel transparent.....tu grossis beaucoup je trouve. mais là encore......chacun trouve minuit à sa porte....

 

- no color for me sur M57, n'en deplaise a ceux qui..... pas plus d'etoile centrale qui est capricieuse et requiere j'ai l impression des conditions atmospheriques tres précises.

 

 

- le diamant dans l'écrin, oui voila M11

 

- dans le bazar vers la lagune, trifides et autres réjouissance de la théière, il y a de quoi se paumé et confondre, une chouette ballade bien remplie....

 

- tu n'a pas réussi a trouver certaines "choses" et bien réjouis toi cela t'en laisse pour les restant des tes nuits ....

 

 

- M101 idem l'etoile centrale de M57 desfois je ne sais pas pourquoi elle m'a tout montré a lors que sur d'autres objets la même nuit c'etait pas top , va comprendre.... tu comprendra quand tu tombera dessus une de ces nuits...... c est une galaxie tres étendues

M51 est plutot basses en ce moment pas d'inquiétude......

 

apprendre à les regarder , oui , voila qui me plait

suffit pas d'avoir un gros bouzin pour bien voir.....

 

n' ayant pas la verve de certains de ce forum

 

la passion peut donner le feu aux mots

[Sylvain du CNED]

Pas mal pour un début !!

 

- no color for me sur M57, n'en deplaise a ceux qui.....

 

Avec quel Tuyau ?

Avec un 450/2000 on distingue vaguement les couleurs

[Phtirius pubis]

Merci de tes encouragements, Mariposa.

Je n' ai pas commencé avec le 300 , mais avec un 114/900 , que maintenant je ne pense pas si mauvais, je pense que ce sont les oculaires, qui étaient franchement médiocres, du coup, je le sortais de temps en temps, et j' étais toujours déçu.

 

La théière, c'est le Sagittaire ?

 

tu trouves que je grossis un peu trop ( pas moi, les oculaires...), tu as raison, M13 est bien plus beau avec le 17 mm qu' avec le 8, mais moins bien défini, en fait, je fais les deux, en général.

[AY213]

Merci de tes encouragements, Mariposa.

Je n' ai pas commencé avec le 300 , mais avec un 114/900 , que maintenant je ne pense pas si mauvais, je pense que ce sont les oculaires, qui étaient franchement médiocres, du coup, je le sortais de temps en temps, et j' étais toujours déçu.

 

La théière, c'est le Sagittaire ?

 

tu trouves que je grossis un peu trop ( pas moi, les oculaires...), tu as raison, M13 est bien plus beau avec le 17 mm qu' avec le 8, mais moins bien défini, en fait, je fais les deux, en général.

 

Bravo pour ta premiere observation et ton CROA;)

 

La théière, c'est le Sagittaire ?/

 

Oui , une partie de la constellation .

 

Non pas d'accord pour les amas globulaire , il faut grossir a bloc dessus, plus on grossit plus ils sont beau !! a 365 X ou 730 X sur M13:wub:

[mariposa]

Avec quel Tuyau ?

300/1500

 

La théière, c'est le Sagittaire ?

da !

une goutte de lait ?

[Sylvain du CNED]

tu trouves que je grossis un peu trop ( pas moi, les oculaires...), tu as raison, M13 est bien plus beau avec le 17 mm qu' avec le 8, mais moins bien défini, en fait, je fais les deux, en général.

 

Moi j'aime bien avec mon 5,7 mm (environ 130x)

 

Mais comme je déteste mon 9 mm (fourni avec le Tuyau; une catastrophe en ciel profond ), je prends de préférence le 25 mm

[Phtirius pubis]

bon, alors yen a qui préfèrent grossir a fond, et d' autres pas trop

perso, je trouve qu' on perd trop en luminosité et en contraste, quand on gonfle trop, alors qu' avec un moyen grossissement, la brillance de ces objets fait toute leur beauté

pour info, j' ai aussi un oculaire qui étai fourni avec, un 36 mm je crois, il est pas mal au centre, mais il a de la coma en périphérie

le 17 mm hyperion, je le trouve parfait, le 8 mm, je sais pas trop, faudra que je compare avec d' autres.

[Sylvain du CNED]

bon, alors yen a qui préfèrent grossir a fond, et d' autres pas trop

perso, je trouve qu' on perd trop en luminosité et en contraste, quand on gonfle trop, alors qu' avec un moyen grossissement, la brillance de ces objets fait toute leur beauté

 

On perd en luminosité, certes, mais chez moi c'est plus net

J'ai un mal fou à faire la MAP avec un grossissement faible

 

Selon les membres du club de Thiviers, c'est le gros défaut de mon télescope...

[elarwen]

 

-Je n' ai pas réussi à trouver ou à voir les nébuleuses de l' aigle et omega, ni NGC7000, la nébuleuse de l' Amérique du Nord.

 

Ben j'ai un 250, je n'ai jamais vu ni l'aigle ni 7000. Par contre, oméga, bien que j'aie bataillé un peu à la trouver, je peux te dire qu'elle pète! Niveau nébuleuses, c'est ce que j'ai vu de mieux avec Orion (et c'est kif-kif).

Un peu de patience et quand tu la trouveras...

[jeannot13]

Interressant ce premier , et ce n'est qu'un début car avec un 300 il y a de quoi faire .

[Jeff Hawke]

Ben oui, c'est pas mal pour une première virée là-haut.

 

M57, avec un 300 on peut voir la couleur (et l'étoile centrale, en grossissant fort, et sous un bon ciel, mais elle reste assez difficile).

 

bon, alors yen a qui préfèrent grossir a fond, et d' autres pas trop

perso, je trouve qu' on perd trop en luminosité et en contraste

 

Tu ne perds pas en contraste en grossissant, seulement en luminosité, et sur le fond de ciel comme sur les objets étendus, donc ca reste kif kif au plan contraste.

 

Par contre, le ciel se noircissant, on voit mieux les objets ponctuels (étoiles) dont la luminosité n'est pas diluée par le grossissement.

[Phtirius pubis]

Donc, en grossissant fort, on devrait voir encore mieux les amas globulaires...

Je ré-essaierai, ou sinon, c'est que mon Baader Hyperion 8 mm n' est effectivement pas très bon, j' ai du mal a faire la MAP (faudra peut-etre que j' investisse dans un PO plus performant ?)

[Jeff Hawke]

Donc, en grossissant fort, on devrait voir encore mieux les amas globulaires...

 

A mon avis, sur des objets tels que les amas globulaires, il faut grossir tant que les étoiles restent ponctuelles. Dès qu'elles semblent s'empâter, il faut stopper. Car on ne peut grossir des étoiles, donc cet empâtement est le signal que l'on vient de franchir une frontière interdite, un Rubicon optique. Il est donc prudent de redescendre d'un cran, et de bénéficier de la résolution maximum avec des étoiles ponctuelles.

 

Pour les galaxies (objets étendus et faibles), le raisonnement est différent. Ce qui sera perçu, le sera en fonction d'une taille optimale. Il faut donc plusieurs grossissements, selon que l'on s'attache à la vue d'ensemble ou à des détails.

 

Pour les nébuleuses étendues, je n'ai pas identifié de régle, ni même de ligne de conduite générale. Chaque objet a ses propres exigences...

[Phtirius pubis]

 

J' ai du mal à penser que je suis à la limite, avec un oculaire de 8 mm sur un 300 de 1500 de focale. Théoriquement je pourrais aller jusqu' à un 3 mm environ, non?

[Jeff Hawke]

1500/3 = 500 fois, soit 500/300 = 1.66 fois le diamètre.

 

Oui sans problème au plan théorique. En pratique, ça peut dépendre de l'état du ciel, de la qualité de l'oculaire, de la collim,...

 

Et après, c'est une question de goût, jusqu'où on aime un globulaire grossi.

[Phtirius pubis]

1500/3 = 500 fois, soit 500/300 = 1.66 fois le diamètre.

 

Oui sans problème au plan théorique. En pratique, ça peut dépendre de l'état du ciel, de la qualité de l'oculaire, de la collim,...

 

Et après, c'est une question de goût, jusqu'où on aime un globulaire grossi.

 

Oui, tu as sans doute raison.

A propos, je n' ai pas d' oculaire de focale inferieure à 8 , et j' ai remarqué le 3.5 mm Baader Hyperion, que penses tu de ce choix?

[Jeff Hawke]

et j' ai remarqué le 3.5 mm Baader Hyperion, que penses tu de ce choix?

 

Je ne sais pas, je ne connais (bien) que les naglers...

 

Mais il y a certainement des avis éclairés sur le forum.