Andromède à la 80ED + grands champs

[kiwi74]

Salut à tous,

 

Profitant de mon "séjour" à la station Les Deux Alpes (1700m dans l'Isère) où je travaille en ce moment, j'ai profité d'un soir sans lune pour faire de l'astrophoto.

 

Resultat : une Galaxie d'Andromède capturée pour la première fois avec ma 80ED, et quelques photos de la région du Sagitaire.

 

Pour commencer, la galaxie d'Andromède (M31, M32 et M110)

Instrument : Lunette Orion 80ED sur monture Atlas EQ-G

Guidage : Lunette Nilta 70/700 avec un oculaire réticulé éclairé

Imageur : 350D

Caractéristiques photo : 5 poses de 5min, 800 iso, 3 darks, 3 offset

Traitement : DSS et Photoshop CS2

Regret : Oui, un !!!! Le cadrage est à perfectionner !!!!!

 

 

Place aux grands champs :

Le Sagitaire, photographié à l'aide d'un 35OD, 18mm, F4, 1600iso. Pose unitaire de 30s. Traitement Photoshop CS2 :

 

 

Toujours le Sagitaire, photographié à l'aide d'un 35OD, 18mm, F4, 800iso. Pose unitaire de 5 minutes. Traitement Photoshop CS2.

 

 

Un crop de l'image précédente :

 

 

Voili voilou !!!!

 

J'attends vos commentaires, bon ou mauvais, je suis preneur

Modifié 6 août 2008 par kiwi74

[Franck34]

Le pieds d'avoir un ciel d'altitude ! Jolie photos... il faudra cependant décramer le centre d'andromède, mais sans ça elle est super bien.

[gerard33]

que de belles images!

ciel et montagne, c'est parfait

[Siegfried_M31]

Très belles images, cependant laisse tomber les 1600ISO qui sont un leurre. Le capteur n'ayant pas de réglage de sensibilité, le RAW est prétraité par logiciel Canon, attention la montée du bruit est des zones irrémédiablement cramées.

Reste à 400 ISO est fait tes propres traitements avec des logiciels astro adaptés. La lumière brute captée est invariable quelque soit ton réglage ISO.

Je ne connais pas la vrai sensibilité du capteur, mais j'ai retenu des leçons de Thierry Legault qui ma fait à peu prés ce discours la lorsque j'ai publié ma 1° photo sur Webastro.

 

Je n'ai pas eu à me plaindre de ce sage conseil, par contre ca flashe moins derrière LCD de l'imageur et la photo donné une impression plus sombre.

Une fois sous Iris ou autre je profite d'une optimisation de bruit et des algorithmes d'échelonnement de la luminosité adapté à la photo astro.

 

ben oui ça y est. Entre 800 et 1600 ça ne change rien, pour les réglages inférieurs il peut y avoir une petite différence mais en aucun cas un réglage deux fois plus fort ne permet de poser deux fois moins longtemps ! Si tu lis ce que j'ai écrit ci-dessus, tu comprendras facilement que ce réglage ne change rien à la quantité de signal reçue par le capteur. En fait c'est une sorte d'amplification électronique du signal...et des bruits qui vont avec.

 

Donc, encore une fois, ne vous prenez pas la tête avec ce paramètre complètement secondaire, placez-vous à un réglage intermédiaire (disons dans les 800) et concentrez-vous sur d'autres paramètres infiniment plus importants : la mise au point, le suivi, le temps de pose total, la collimation du télescope...c'est avec ça que vous ferez une belle image, pas en changeant les ISO !

 

Confirmé par Patrick Lécureuil in Photographier le ciel en numérique (Vuibert) p. 45:

 

"...Chaque capteur possède une sensibilité nominale (habituellement, l'équivalent de 100 ou 200 iso) et lorsqu'on expose à 400 ou 800 iso, c'est le signal (mais aussi le bruit) qui est amplifié par le logiciel du boitier..."

 

Pour moi les deux ouvrages sont complémentaires

 

Voir ce post pour plus d'info: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16823

Modifié 6 août 2008 par Siegfried_M31

[seriousmath]

magnifique je kiffe grave !!!

 

tu as pris ca ou ? du semnoz ???

[FRED22]

J'adore les photos avec la voie lactée. Magnifique

[fildefer]

Elles sont trés chouette ces images, mais j'ai un petit faible pour la deuxieme avec de belle couleur pour la montagne.

[bodyboy]

ha andromede, l'est pas facile celle ci!!

 

tu pourrais essayer de faire une petite série de pose moins longue, puis fusionner les deux images sur photoshop par exemple pour décramer le coeur, ca serai plus esthétique

[kepler200]

les vues "plein ciel", c'est avec le 18 d'origine? Si oui, je ne vais pas jetter le mien alors...

[guiguibo]

tu peut nous montrer une brute d'andromède?

[kiwi74]

Salut à tous,

 

Merci pour vos commentaires. Maintenant, je vais devoir vous répondre

 

Le pieds d'avoir un ciel d'altitude ! Jolie photos... il faudra cependant décramer le centre d'andromède, mais sans ça elle est super bien.

 

Comment faire ? Avec des series composées de poses moins longue ? Avec un traitement spécifique ?

 

Très belles images, cependant laisse tomber les 1600ISO qui sont un leurre. Le capteur n'ayant pas de réglage de sensibilité, le RAW est prétraité par logiciel Canon, attention la montée du bruit est des zones irrémédiablement cramées.

Reste à 400 ISO est fait tes propres traitements avec des logiciels astro adaptés. La lumière brute captée est invariable quelque soit ton réglage ISO.

Je ne connais pas la vrai sensibilité du capteur, mais j'ai retenu des leçons de Thierry Legault qui ma fait à peu prés ce discours la lorsque j'ai publié ma 1° photo sur Webastro.

 

Je n'ai pas eu à me plaindre de ce sage conseil, par contre ca flashe moins derrière LCD de l'imageur et la photo donné une impression plus sombre.

Une fois sous Iris ou autre je profite d'une optimisation de bruit et des algorithmes d'échelonnement de la luminosité adapté à la photo astro.

 

 

Voir ce post pour plus d'info: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16823

 

Ca je savais, mais je voulais pas trop me prendre la tête

 

 

magnifique je kiffe grave !!!

 

tu as pris ca ou ? du semnoz ???

 

Non non, j'ai pris ça aux Deux Alpes, c'est une station dans l'Isère.

 

les vues "plein ciel", c'est avec le 18 d'origine? Si oui, je ne vais pas jetter le mien alors...

 

Oui, je te confirme, c'est bien avec le 18 d'origine, ouvert à 4, les étoiles restent ponctuelles, même en bord de champs.

 

tu peut nous montrer une brute d'andromède?

 

Oui, bien sûr, mais que veux tu exactement ? Une brute, c'est à dire une image unitaire de 5min en RAW, ou l'image qui ressort juste après l'addition des images (c'est à dire l'image après que DSS ait fini de bosser, avant le traitement à l'aide de toshop) ?

[guiguibo]

L'image unitaire si possible merci

[kiwi74]

L'image unitaire si possible merci

 

Biensûr, voici une brute RAW que j'ai convertie en JPEG, pour l'hebergement.

 

Si tu veux une vraie RAW, je peux te l'envoyer par mail.

 

[guinissa]

j'adore tes photos de la voie lactée c'est splendide !!!

par contre je trouve le centre d'andromède un peu trop brillant mais ce n'est que mon avis

[kiwi74]

Quand je revois mes "brutes", je me dits que j'aurai peut être du poser un peu moins, genre 3-4 min pour ne pas cramer le centre.

 

Qu'en pensez vous ?

[bodyboy]

ha andromede, l'est pas facile celle ci!!

 

tu pourrais essayer de faire une petite série de pose moins longue, puis fusionner les deux images sur photoshop par exemple pour décramer le coeur, ca serai plus esthétique

 

[kiwi74]

Envoyé par bodyboy

ha andromede, l'est pas facile celle ci!!

 

tu pourrais essayer de faire une petite série de pose moins longue, puis fusionner les deux images sur photoshop par exemple pour décramer le coeur, ca serai plus esthétique

 

 

Ok, mais vu que le centre est déjà cramé par les longues poses, le fait de rajouter des poses plus courtes va réduire de façon significative le "cramage" ou juste l'atténuer ?