Occulaire pour 250mm

[dorches]

Salut tout le monde

Ça fait plaisir de vous relire après une pose de... 7-8mois (exil en Lorraine)

 

Je suis en train de passer commande d'un dobson 250mm chez TS et j'ai choisi un Hypérion 13mm avec.

Pensez vous que ce soit le bon choix ? Je suis orienté principalement ciel profond. Et cela me donnera un grossissement de x90 environ. Et je ne compte pas m'acheter d'autre oculaire tout de suite... (un 5mm pour plus tard je pense)

Sinon j'ai les oculaires du starblast (donc que le 17mm d'utilisable )

[Sylvain du CNED]

90x c'est un peu beaucoup en ciel profond; moi j'utilise un 25 mm qui me donne 25x de grossissement, je trouve que c'est beaucoup mieux qu'un oculaire qui donne 90x. L'image risque d'être assez sombre, et le grossissement trop important pour certains objets du ciel profond (je pense à M31, pour qui 25x est presque un grossissement trop important ).

 

Moi à ta place j'aurai plutôt choisi un oculaire entre 25 et 30 mm de focale...

Mais tu pourras toujours en prendre un plus tard

[Pipo]

Un grossissement de 90X est assez utile, il te servira à la fois pour observer la Lune et pour le ciel profond à faible champ (amas globulaires, galaxies, nébuleuses planétaires). Mais il ve te manquer un oculaire à fort grossissement(~200X) et un oculaire à faible grossissement(~50X). Si le premier n'est pas indispensable (pas beaucoup de planétaire en ce moment), je pense que le second risque de vraiment te manquer pour l'observation à grand champ...

 

Deux oculaires de faible et moyens grossissement me semblent le minimum. Les Dobson teleskop service ne sont-ils pas livrés avec un 32mm, d'ailleurs?

[dorches]

Un grossissement de 90X est assez utile, il te servira à la fois pour observer la Lune et pour le ciel profond à faible champ (amas globulaires, galaxies, nébuleuses planétaires). Mais il ve te manquer un oculaire à fort grossissement(~200X) et un oculaire à faible grossissement(~50X). Si le premier n'est pas indispensable (pas beaucoup de planétaire en ce moment), je pense que le second risque de vraiment te manquer pour l'observation à grand champ...

 

Donc mon futur achat sera un faible grossissement.

 

Deux oculaires de faible et moyens grossissement me semblent le minimum. Les Dobson teleskop service ne sont-ils pas livrés avec un 32mm, d'ailleurs?

Et bien en fait je me suis arrangé avec eux pour supprimer leurs oculaires et filtre lunaire pour baisser le prix... (j'ai gagné 35euros et en plus le prix de l'hypérion est tombé à 70€, donc un gain de 75€ pour la suppression de tout les oculaires du kit)

Et j'ai remplacer le chercheur par un quickfinder (en rajoutant 15€).

[dorches]

90x c'est un peu beaucoup en ciel profond; moi j'utilise un 25 mm qui me donne 25x de grossissement, je trouve que c'est beaucoup mieux qu'un oculaire qui donne 90x. L'image risque d'être assez sombre, et le grossissement trop important pour certains objets du ciel profond (je pense à M31, pour qui 25x est presque un grossissement trop important ).

 

Moi à ta place j'aurai plutôt choisi un oculaire entre 25 et 30 mm de focale...

Mais tu pourras toujours en prendre un plus tard

 

Merci pour ta réponse, je prendrais un 24mm Hypérion plus tard

[dorches]

Bon je vais garder ce 13mm alors, à moins que le 17mm soit plus adapté (ciel profond + lune) ? Apparemment le 17mm est exceptionnel...

Et ça fera un peut moins vide entre le 17 et le (futur) 24 qu'entre 13 et 24.

 

Vous en pensez quoi ?

[Pipo]

Le 13mm donne 90X, le 17mm 70X et le 24mm 50X : pour obtenir la plus large plage possible, il te faut bien un 13 et un 24. Le 17 risque de ne pas être assez pour voir suffisamment de détails en planétaire et en ciel profond à faible champ, tout en étant un peu trop fort pour du ciel profond à grand champ.

[dorches]

Le 13mm donne 90X, le 17mm 70X et le 24mm 50X : pour obtenir la plus large plage possible, il te faut bien un 13 et un 24. Le 17 risque de ne pas être assez pour voir suffisamment de détails en planétaire et en ciel profond à faible champ, tout en étant un peu trop fort pour du ciel profond à grand champ.

 

Tu as raison, ma décision est donc prise :

Hypérion 13mm (plus tard un 24)

[Sylvain du CNED]

Tu as raison, ma décision est donc prise :

Hypérion 13mm (plus tard un 24)

 

Moi aussi, je vais en demander un à Noël

Mais, dans un premier temps, tu pourras avoir ton 24 (ou presque !). En dévissant la jupe chromée de l'hypérion, tu obtiens un oculaire de focale multipliée par 1,8 par rapport à la focale originale

[elarwen]

Salut tout le monde

Ça fait plaisir de vous relire après une pose de... 7-8mois (exil en Lorraine)

 

Je suis en train de passer commande d'un dobson 250mm chez TS et j'ai choisi un Hypérion 13mm avec.

Pensez vous que ce soit le bon choix ? Je suis orienté principalement ciel profond. Et cela me donnera un grossissement de x90 environ. Et je ne compte pas m'acheter d'autre oculaire tout de suite... (un 5mm pour plus tard je pense)

Sinon j'ai les oculaires du starblast (donc que le 17mm d'utilisable )

 

A mon avis, il faut en gros 3 grossissements pour avoir une gamme sympa. Un grossissement faible, proche de "l'équipupillaire", un résolvant et un maxi. Ton goût pour le ciel profond donne plus d'importance à faibles grossissements, mais il existe aussi des objets de ciel profond nécessitant de gros grossissements (notamment des nébuleuses planétaires, voire amas globulaires).

Pour 250, il te faudrait un grossissement à 50, un autre à 200 et un autre à 400, même si un intermédiaire vers 100 peut être utile.

Habituellement, les newtons 250 ont une focale de l'ordre de 1200, ce qui nous donne des focales d'oculaires (avec un seul "c") de 24, 12, 6 et 3 mm.

Perso, j'ai un 25, un 11 et un 5,7. Et une lentille de barlow x2. (j'ai un 250/1200)

 

Je crois que si tu as des sous à mettre, tu peux investir dans un oculaire vers les 25mm de bonne qualité, ce serait une bonne idée. L'hypérion 13 grossit sans doute trop, même s'il te permettra de voir de belles choses.

[dorches]

A mon avis, il faut en gros 3 grossissements pour avoir une gamme sympa. Un grossissement faible, proche de "l'équipupillaire", un résolvant et un maxi. Ton goût pour le ciel profond donne plus d'importance à faibles grossissements, mais il existe aussi des objets de ciel profond nécessitant de gros grossissements (notamment des nébuleuses planétaires, voire amas globulaires).

Pour 250, il te faudrait un grossissement à 50, un autre à 200 et un autre à 400, même si un intermédiaire vers 100 peut être utile.

Habituellement, les newtons 250 ont une focale de l'ordre de 1200, ce qui nous donne des focales d'oculaires (avec un seul "c") de 24, 12, 6 et 3 mm.

Perso, j'ai un 25, un 11 et un 5,7. Et une lentille de barlow x2. (j'ai un 250/1200)

 

Je crois que si tu as des sous à mettre, tu peux investir dans un oculaire vers les 25mm de bonne qualité, ce serait une bonne idée. L'hypérion 13 grossit sans doute trop, même s'il te permettra de voir de belles choses.

 

Merci pour ton avis

Donc le 13mm est tout de même un bon choix... Sachant que plus tard viendront surement un 24mm et un 5mm. Le truc c'est qu'il faut que je reste dans les hypérion, qui offrent un rapport qualité/prix imbattable à mon avis (68° très correct pour environ 100€).

Maintenant, et c'est la que je ne peut pas répondre faute d'expérience en visu, ne faut-il pas mieux que je prenne plutôt le 24mm en premier (et le 13 plus tard) ? Le 24mm sera "mieux" en ciel profond ? (en gros verrais-je plus d'objets avec le 24 qu'avec le 13 ?)

[mariposa]

Mais, dans un premier temps, tu pourras avoir ton 24 (ou presque !). En dévissant la jupe chromée de l'hypérion, tu obtiens un oculaire de focale multipliée par 1,8 par rapport à la focale originale

 

oui mais non.....

 

sur le papier c'est comme cela en effet.

 

je l'ai tenté une seule et unique fois de démontée la bague d'un hyperion pour voir cette histoire de double focale.

 

le champ sans la jupe est ridicule......

 

ce qui n'enlève pas le plaisir que j'ai a les utiliser en "normal" !

[Pipo]

Le 24mm n'est pas "mieux" en ciel profond : ce n'est tout simplement pas la même utilisation. Avec le 24mm, tu peux observer les grands champs stellaires, les amas ouverts, la galaxie d'Andromède, les grandes nébuleuses. Avec le 13mm, tu observes les amas globulaires, les nébuleuses planétaires, les galaxies et la Lune.

 

Personnellement, je pense que tu devrais acheter un 24mm aussi tôt que possible, car avec un seul grossissement, ton instrument restera sous exploité. Le fort grossissement ne presse pas autant, puisque de toute façon, le planétaire n'est pas très intéressant en ce moment.

['Bruno]

Dorches : quand tu choisis, pense à ta future gamme d'oculaires. Si par exemple tu choisis un 17 mm, ça ne va pas, puisque tu envisages plus tard un 24 mm : les grossissements seront trop proches. Le 13 mm, là OK, c'est un bon choix. Ou alors un 11 mm pour mieux répartir les grossissements : 24 mm, 11 mm, 5 mm --> on on multiplie par un poil plus que deux à chaque fois. Si tu ne réfléchis pas à ta gamme complète, tu risques de mal répartir les grossissements et être obligé à un moment donné de revendre un oculaire pour le remplacer par la bonne focale, ou un acheter un quatrième alors que trois auraient suffi s'ils avaient été mieux répartis...

 

Contrairement à Sylvani du CNED, je trouve qu'un grossissement moyen est très utile en ciel profond. Personnellement, c'est de loin celui que j'utilise le plus souvent. Mais c'est un peu une question de goût : Sylvain fait sans doute partie de ceux qui aiment les grands champs stellaires, alors que je suis plutôt du genre à aimer détailler les objets.

[dorches]

Dorches : quand tu choisis' date=' pense à ta future gamme d'oculaires. Si par exemple tu choisis un 17 mm, ça ne va pas, puisque tu envisages plus tard un 24 mm : les grossissements seront trop proches. Le 13 mm, là OK, c'est un bon choix. Ou alors un 11 mm pour mieux répartir les grossissements : 24 mm, 11 mm, 5 mm --> on on multiplie par un poil plus que deux à chaque fois. Si tu ne réfléchis pas à ta gamme complète, tu risques de mal répartir les grossissements et être obligé à un moment donné de revendre un oculaire pour le remplacer par la bonne focale, ou un acheter un quatrième alors que trois auraient suffi s'ils avaient été mieux répartis...

 

Contrairement à Sylvani du CNED, je trouve qu'un grossissement moyen est très utile en ciel profond. Personnellement, c'est de loin celui que j'utilise le plus souvent. Mais c'est un peu une question de goût : Sylvain fait sans doute partie de ceux qui aiment les grands champs stellaires, alors que je suis plutôt du genre à aimer détailler les objets.[/quote']

 

C'est exactement ce que j'essaie de faire : choisir mon premier oculaire qui s'accordera avec les futurs... Je prends note de ta remarque et te remercie .

 

Je garde donc le 13mm de chez Baader.