Chercher sans savoir

[Epsilone]

Bonjour tous le monde,

cela fait quelque temps que je possède une lunette, et là je commence vraiment à m'en lasser j'aimerai donc avoir la possibilité d'observer un peu plus loin que le bout de mon nez, je cherche donc à m'acheter un télescope. J'ai la chance de posséder un budget assez conséquent pour mon age (16) 600€, le problème c'est que je ne sait pas ce qui me conviendrais. Je cherche un télescope polyvalent, l'encombrement n'a pas d'importance, si possible sur monture équatorial. Je tient à préciser que la collimation me fait peur, le fait de devoir démonter entièrement le tube, enlever le miroir, etc... je n'imagine même pas le massacre que sa pourrai être. Donc si possible aussi un télescope qui se dérègle peu. Voilà, merci d'avance

[Sylvain du CNED]

Euh... quand on collimate on ne démonte pas le Tuyau !!

Il y a des vis extérieures pour ça !!

 

Moi je te conseillerai ce 150/750.

Tu veux une équatoriale, c'est pour faire de la photo ?

 

Sinon, tu as bien mieux: un Dobson 250/1250.

Plus le diamètre est grand, mieux c'est

Tu vois plus de détails.

[gerard33]

Bonjour tous le monde,

cela fait quelque temps que je possède une lunette, et là je commence vraiment à m'en lasser j'aimerai donc avoir la possibilité d'observer un peu plus loin que le bout de mon nez, je cherche donc à m'acheter un télescope. J'ai la chance de posséder un budget assez conséquent pour mon age (16) 600€, le problème c'est que je ne sait pas ce qui me conviendrais. Je cherche un télescope polyvalent, l'encombrement n'a pas d'importance, si possible sur monture équatorial. Je tient à préciser que la collimation me fait peur, le fait de devoir démonter entièrement le tube, enlever le miroir, etc... je n'imagine même pas le massacre que sa pourrai être. Donc si possible aussi un télescope qui se dérègle peu. Voilà, merci d'avance

 

vas voir dans la rubrique occasions, il y a un 200 sur monture motorisée à 400 roros

[Sylvain du CNED]

vas voir dans la rubrique occasions, il y a un 200 sur monture motorisée à 400 roros

 

Ici plus précisément

Une très bonne affaire !

[HAlfie]

Salut,

 

qu'entends-tu par "polyvalent"? Peux-tu être plus précis.

 

Si la collimation te fait peur, déjà je te déconseille un newton. Peu de gens savent vraiment collimater un newton de A à Z (axe du primaire confondu avec axe du tube, offset du secondaire, perpendicularité du porte oculaire par rapport à l'axe projeté par le secondaire et j'en passe), le laser ne fait pas tout, ni le cheshire qui doit être parfaitement centré lors de l'usinage, ce qui n'est pas gagné avec les cheshire syntha...

Les oeilletons en plastique, n'en parlons pas, à proscrire.

 

Je te conseillerai un instrument qui tient très bien la collimation, qui a de bonnes optiques en général et qui, de part sa formule optique, est relativement tolérante à une légère décollimation. Cerise sur le gâteau, la collimation se passe surtout au niveau du secondaire (le primaire est censé être aligné d'usine et ne pas bouger).

en gros je te conseille un maksutov-rumak ou maksutov-cassegrain intes 150 mm d'occasion sur une EQ5. Ou un maksutov skywatcher.

En neuf, je vois ça en version motorisée double axe à 699euros (dépasse un peu ton budget):

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01040200&ref=OR031&itemType=2

 

Il existe aussi moins cher avec l'EQ3-2, mais al skyview est plus costaud et le jour où tu passeras à un 150 ou un 180mm, tu pourras garder la monture alors qu'avec une EQ3-2, tu pourras la revendre...

Quant aux lunettes , pour 600euros instrument + monture, tu aurais un diamètre 2 fois inférieur à un téléscope...

[Sylvain du CNED]

Pour la collim (et autres problèmes), pourquoi pas rejoindre un club d'astronomie près de chez toi ?

[norma]

Sinon, tu as bien mieux: un Dobson 250/1250.

Plus le diamètre est grand, mieux c'est

Ah Sylvain, je ne suis pas de cet avis pourtant très fréquemment cité sur ce forum (et d'autres). Je donne mon point de vue :

- diamètre : 200 c'est bien

- focale : courte parce qu'en CP on ne se lasse jamais.

- dobson : bof, faut aimer ... Perso je suis monture allemande

- qualité : je préfère un instrument japonnais d'occase à une fabrication chinoise neuve ...

- la collim : le plus dur n'est pas de la faire mais de trouver celui qui montre la première fois comment on fait ...

Pas facile de choisir, bon courage !

[den]

Allez, Epsilone, un petit tour au club d'astro du coin. Tu pourra essayer plein de choses et (peut-être) trouver ce qui te conviendrait

 

En plus c'est la nuit des étoiles ce WE, il n'y en a qui ne sortent leur matériel que ce jour là, alors il faut en profiter

[Epsilone]

Merci à tous pour vos réponses et pour répondre aux quelque petit truc qu'il y a dans vos réponses:

-Pour la collimation je n'y connais rien mais d'après le Pdf que l'on peut télécharger plus haut il disent que l'on doit démonter le tube pour les Newton.

-oui l'asrophoto m'interesse mais je peut m'en passer c'est surtout pour avoir un suivie de l'astre plus facile.

-lorsque je parle de polyvalence en fait je veut un télescope qui est pratique aussi bien pour observer les planètes que le ciel profond

-et pour les club astro, malheureusement aucun n'est à proximiter de chez moi le plus près est à plus de 20 km (c'est ça d'habiter dans le fin fond de la campagne par contre pour l'astronomie c'est top)

[HAlfie]

-Pour la collimation je n'y connais rien mais d'après le Pdf que l'on peut télécharger plus haut il disent que l'on doit démonter le tube pour les Newton.

 

Non pas forcément. Mais bon un newton c'est pas ce qu'il y a de plus facile à bien collimater... Ce n'est pas insurmontable mais je déconseillerai ça à un débutant .

 

-oui l'asrophoto m'interesse mais je peut m'en passer c'est surtout pour avoir un suivie de l'astre plus facile.

 

Ok donc pas obligé d'avoir du F/D court alors .

 

-lorsque je parle de polyvalence en fait je veut un télescope qui est pratique aussi bien pour observer les planètes que le ciel profond

 

Il te faut le plus gros diamètre possible avec un tube le plus compact et léger possible, ce qui nous oriente vers les télescopes de types maksutov ou Schmitt cassegrain.

 

-et pour les club astro, malheureusement aucun n'est à proximiter de chez moi le plus près est à plus de 20 km (c'est ça d'habiter dans le fin fond de la campagne par contre pour l'astronomie c'est top)

 

Ok tu as un avantage et un inconvénient à la fois . Bon y'a le forum où tu peux aussi obtenir des réponses dans le cas où tu es bloqué sur quelque chose.

 

Bref je reste sur ce que je t'ai proposé qui est relativement polyvalent pour le prix que tu es prêt à y mettre .

Peut-être d'autres personnes auront d'autres idées ?

[Sylvain du CNED]

Non pas forcément. Mais bon un newton c'est pas ce qu'il y a de plus facile à bien collimater... Ce n'est pas insurmontable mais je déconseillerai ça à un débutant .

 

Tu trouves ?

Moi j'ai 3 vis pour le primaire, 4 pour le secondaire et c'est tout !

 

Il faut démonter le Tube dans le seul cas où il n'y a pas d'œillet sur le primaire

[den]

et pour les club astro, malheureusement aucun n'est à proximiter de chez moi le plus près est à plus de 20 km

 

Une petite heure de vélo, voilà une bonne occasion de tester tes motivations astros

['Bruno]

un newton c'est pas ce qu'il y a de plus facile à bien collimater

Attention, tu as oublié la fin de la phrase. Il faut bien sûr lire : « un newton c'est pas ce qu'il y a de plus facile à bien collimater parfaitement. » Mais une collimation parfaite n'est pas indispensable pour bien s'amuser. Une collimation "pas parfaite mais pas trop loin non plus" suffit. Et une telle collimation est très facile à obtenir. Simplement, lorsqu'on progressera, on aura intérêt à apprendre, plus tard, à collimater parfaitement. Pour ma part, je ne sais pas collimater parfaitement (je ne me préoccupe pas de la perpendicularité du porte-oculaire, et quand je collimate sur une étoile, je n'arrive pas à faire mieux qu'avec mon cheshire), et pourtant je ne me plains pas. Tiens, lundi dernier, j'ai observé avec mon Dobson depuis chez moi, c'était juste pour faire du tourisme dans le ciel d'été. À un moment donné, je me suis rendu compte que la collimation était un peu de travers. La barbe ! Pas envie de la revoir, trop la flemme... Vu que je n'ai pas fait d'observations à très fort grossissement, ça ne changeait rien.

 

Bref, n'effrayons pas tout le monde avec la collimation. Oui, la collimation parfaite n'est pas évidente, mais elle n'est indispensable que pour la haute résolution planétaire. Il y a plein de choses autrement plus difficiles qu'une collimation "pas parfaite mais pas trop loin non plus". Programmer un magnétoscope est autrement plus difficile. Pointer un objet invisible à l'oeil nu est autrement plus difficile. Et réussir de bonnes photos, c'est incomparablement plus difficile que la collimation. Si on a peur de la collimation, il ne faut surtout pas envisager de faire de la photo. Réciproquement, quand on ambitionne de faire de la photo, il ne faut pas commencer par avoir peur de la collimation.

[norma]

J'adhère au propos de Bruno. La perf n'est pas toujours indispensable.

[HAlfie]

Resalut ,

 

Je comprends ce que vous voulez dire , mais je maintiens que je déconseille un newton pour quelqu’un qui a clairement indiqué dans son message, je cite :

Je tient à préciser que la collimation me fait peur, le fait de devoir démonter entièrement le tube, enlever le miroir, etc... je n'imagine même pas le massacre que sa pourrai être. Donc si possible aussi un télescope qui se dérègle peu.

 

S’ill n’avait pas écrit ça, je lui aurait conseillé un newton car le rapport diamètre/prix est le meilleur actuellement. Mais pour avoir eu entre les mains un certain nombre d’instruments, étant un maniaque de la collimation j’en conviens , voici le classement chronologique des instruments qui ont le mieux tenu la collimation :

 

1) Les lunettes (ça bouge pas d’un pet)

2) Les maksutov intes et intes-micro (ça tient des mois)

3) Les mewlons (ça tient des semaines!)

4) Les newtons (il faut régulièrement recollimater).

 

Pour moi, le newton est une excellente formule optique, qui en son centre optique rend une image dénuée de défaut optique, y’a juste de la coma au bord qui peut se corriger, mais c’est aussi la formule optique qui se décollimate le plus facilement, selon mon expérience en tout cas. Pour les Schmitt cassegrain, n’en n’ayant jamais eu, je ne peux pas dire niveau tenu de la collimation mais j’aurais tendance à les placer entre les mewlons et les newtons au vu des commentaires d’utilisateurs.

Bref notre ami Epsilone qui passerait de la position 1 à 4 niveau tenu de collimation, et sans s’inscrire dans un club, je lui souhaite bien du courage .

Essayez donc d'obtenir ça à 2m de focale sans avoir touché à la collimation d'un newton pendant des mois (MK66):

http://astrosurf.com/halfie/TEMP/airy1.avi

 

L'article de Thierry Legault le montre très bien, une décollimation légère/moyenne genre ça et hop, on passe d'un diamètre effectif de 254mm à 154mm ...

http://legault.club.fr/collim_fr.html

Ci-dessous un article plus "poussé" sur la collimation d'un newton, y'a de quoi faire quand même :

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

 

Sinon, pour la collimation "parfaite", en imagerie, il faut aller voir du côté de ccdinspector qui déchire à mort et analyse par balayage la FWHM de toutes les étoiles présente sur une longue pose :

 

Voilou, j’ai bien précisé plus haut que ce n’était pas insurmontable, mais je pense qu’une personne à qui cela fait peur, il convient de l’orienter vers un autre type de formule optique qui tiendra bien mieux la collimation .

Ahlala, cette collimation, ça fait encore des émules !

 

Norma : "La perf n'est pas toujours indispensable." Pas indispensable, peut-être, mais préférable, tout de même .

 

Aller une dernière pour la route :

['Bruno]

je maintiens que je déconseille un newton pour quelqu’un qui a clairement indiqué dans son message, je cite :

Citation:

Je tient à préciser que la collimation me fait peur

Il a juste dit que la collimation lui faisait peur. Moi, la première fois que je suis monté dans la voiture de l'auto-école, je n'étais pas rassuré. Finalement ça s'est bien passé. Pareil quand, enfant, on m'a appris à nager : au début j'avais une bouée, puis on m'a appris à m'en passer. Et la première fois que j'ai dû ouvrir l'ordinateur : j'avais lu des histoires d'électricité statique, comme quoi il fallait des gants spéciaux pour manipuler l'intérieur... La première fois que j'ai eu à ajouter de la mémoire vive, je n'ai pas réussi à le faire parce que je n'avais pas osé "forcer" (quelqu'un est venu me montrer). Aujourd'hui ça ne me fait plus peur : je ne me préoccupe pas d'électricité statique et j'ai récemment ajouté de la mémoire vive et un disque dur dans mon ordinateur.

 

De plus, Epsilone a explicitement indiqué que c'était le fait de devoir « démonter entièrement le tube » qui lui faisait peur. Or on n'a jamais besoin de démonter tout le tube pour collimater, ni même pour poser une pastille sur le primaire (une seule fois) si le miroir n'en a pas : il suffit juste de dévisser le support du miroir et le sortir. Et puis on peut très bien collimater sans pastille sur le primaire. De toute façon, la plupart des Newton vendus aujourd'hui ont maintenant une pastille sur le primaire. Bref, à la lire, j'ai l'impression qu'Epsilone a peur de la collimation par erreur : il se trompe sur la difficulté de l'opération.

 

Pour les Schmitt cassegrain, n’en n’ayant jamais eu, je ne peux pas dire niveau tenu de la collimation mais j’aurais tendance à les placer entre les mewlons et les newtons au vu des commentaires d’utilisateurs.

D'après mon expérience, ça dépend. Mon C8 se décollimatait tout le temps (en tube plein, je n'ai jamais eu pire à ce niveau) alors que le Kepler 200 mm tenait très bien la collimation. Par contre, pour l'Orion Optics 300 mm, il faut souvent la revoir. Mais pas aussi souvent que le C8. Cela dit, j'ai connu un C8 qui tenait bien la collimation. Visiblement il y a de tout.

 

Au fait : certains Maksutov ne se décollimatent pas souvent, OK, mais le jour où il faut les recollimater, est-ce facile ?

 

Bref notre ami Epsilone qui passerait de la position 1 à 4 niveau tenu de collimation, et sans s’inscrire dans un club, je lui souhaite bien du courage

Pourquoi lui faire peur ? Après ma première petite lunette, j'ai utilisé un 115/900 durant trois ans et personne n'est jamais venu m'apprendre à le collimater (j'ai connu un club, on n'abordait pas la question). Mais j'ai lu un jour un article dans Ciel et Espace et, sans aucune aide, j'ai recollimaté le télescope (qui en avait effectivement besoin, je ne m'en étais pas spécialement rendu compte). Aujourd'hui, avec toute l'aide d'Internet, ce sera encore plus facile.

 

L'article de Thierry Legault le montre très bien, une décollimation légère/moyenne genre ça et hop, on passe d'un diamètre effectif de 254mm à 154mm

En terme de contraste.

 

Ajoutons que cette décollimation est aussi équivalente à la dégradation d'une étoile par une légère turbulence. La plupart du temps, la turbulence étant ce qu'elle est, on ne pourra pas profiter d'une collimation parfaite qui, de toute façon, est impossible à réaliser si ça turbule. Le contraste obtenu avec l'optique parfaitement collimatée ne serait pas meilleur que celui avec l'optique légèrement décollimatée, du fait de la turbulence. Ben c'est pas grave, on observe quand même.

 

Dernière chose : un Maksutov chinois 150 mm coûte le même prix qu'un Newton chinois 250 mm (chez Orion : 530 € le tube du Newton, 560 € le tube du Maksutov). Si j'ai un Newton 250 mm que je ne sais pas parfaitement collimater, OK, il donnera le contraste d'un Maksutov 150 mm, mais pour le même prix je n'aurais pas eu mieux en Maksutov. Par contre, il continuera à avoir le pouvoir de résolution et la "luminosité" d'un 250 mm.

 

Ci-dessous un article plus "poussé" sur la collimation d'un newton, y'a de quoi faire quand même :

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm

Ça fait peur, hein ? Sauf qu'en pratique, on n'a pas besoin de connaître tout ça. Collimater avec un laser n'est pas parfait mais suffisant pour bien s'amuser et d'une grande simplicité. De même que la méthode que j'avais lu dans Ciel et Espace (bien que sans doute moins précise qu'un laser).

 

je pense qu’une personne à qui cela fait peur, il convient de l’orienter vers un autre type de formule optique qui tiendra bien mieux la collimation

Quand quelqu'un a peur des fantômes, tu lui offres un crucifix ?

 

Norma : "La perf n'est pas toujours indispensable." Pas indispensable, peut-être, mais préférable, tout de même

Mais ça s'apprend ! C'est comme conduire, nager, ajouter de la mémoire vive...

[norma]

Ouai, tout ça est bien vrai. Je crains mon cher Epsilone qu'il te reste à trancher seul. Comme souvent il y a autant d'avis que d'astrams. Comme tu es le seul à connaitre ton degré de "peur" mais en fait c'est un faux problème car ton budget confortable (de ton point de vue) ne t'offre pas moulte possibilté. Alors plutot que te faire part de mon expérience personnelle forcement partiale je te laisse face au maniaque de la collim (Halfie, sur ce coup, tu vas lui faire vraiment peur mais peut-etre as tu raison) sans oublier le mot de Bruno : ça s'apprend (c'est peu 20 km). Bon, je prendrai quand meme un Newton.

[SMASHY]

Parfaitement d'accord avec 'BRUNO.

Et puis, un 200 sur Eq5 motorisée à 400 Euros pour débuter, je ne vois vraiment pas ce que l'on peut rêver de mieux de nos jours.

La pratique de l'astronomie est aussi (surtout ?) faite de toutes ces petits défis que l'on s'impose soit même au quotidien : la collimation, ça s'apprend, de même que la mise en station, l'optimisation de la monture, les constellations, les méthodes de cheminement, l'observation en visée latérale, les techniques de mise au point, puis plus tard la pratique de la webcam, le traitement des images, etc... Franchement, il n'y aurait pas cette stimulation permanente, il y a longtemps que j'aurais arrêté l'astro !

[Epsilone]

Merci encore pour toutes vos réponses, finalement j'ai décidé de m'acheter un newton et d'apprendre la collimation avec, je saurai collimater un jour ou l'autre donc autant que j'apprenne maintenant.

[HAlfie]

Resalut ,

 

Mon but n'était pas de faire peur inutilement, je précise bien que c'est pas insurmontable mais que pour un débutant qui dit en avoir peur et sans club à proximité... Ok il y a internet, mais regarde le post dans la même section d'un gars qui galère avec son newton et qui nous poste des photos...

Maintenant il est vrai qu'Epsilone, étant persuadé qu'il fallait entièrement démonter le tube d'un newton pour collimater a sûrement eut plus peur qu'il n'aurait du^^.

En fait Epsilone, comme le dit Bruno, la plupart des newtons du commerce sont marqués avec une pastille au primaire ce qui facilite la collimation. C'est vrai que si tu fais une collimation "à peu près" mais correcte, un bon laser (bien centré!) peut te faire gagner beaucoup de temps, tu règles les vis du secondaire pour que le point laser soit au centre du primaire et ensuite tu règles les vis poussantes/tirantes du primaire pour que le point lumineux se confonde avec le centre de la cible de ton laser dans ton porte oculaire. C'est rapide et il suffit de montrer une ou 2 fois .

 

Au fait : certains Maksutov ne se décollimatent pas souvent, OK, mais le jour où il faut les recollimater, est-ce facile ?

 

Oui, comme pour un SC , quelques poullième de tour sur les 3 vis du secondaire sur une étoile aucun souci, sauf qu'en plus, le mak, de part sa formule optique verrases performancesmoins dégradées une fois décollimaté . Pour apprendre c'est génial et ça pardonne certaines erreurs!

Un newton, avec son secondaire décentré (moins valable si obstruction faible), tu ne peux pas te fier à l'ombre du secondaire sur u étoile qui induit en erreur lorsque tu défocalises sur une étoile... Ou alors il faut rester au point focal ou créer découper un cercle plus grand que le secondaire pour émuler une ombre de secondaire centrée si tu défocalises, ou alors voir "visuellement" si le décentrement de l'ombre te paraît identique en intra et extra focale.. Maintenant si tu utilises un laser que tu n'es pas trop pointilleux, c'est vrai que ça fait "moins peur" .

 

Après ma première petite lunette, j'ai utilisé un 115/900 durant trois ans et personne n'est jamais venu m'apprendre à le collimater (j'ai connu un club, on n'abordait pas la question). Mais j'ai lu un jour un article dans Ciel et Espace et, sans aucune aide, j'ai recollimaté le télescope (qui en avait effectivement besoin, je ne m'en étais pas spécialement rendu compte). Aujourd'hui, avec toute l'aide d'Internet, ce sera encore plus facile.

 

Ben c'est peut-être ton vécu, le mien est différent, j'ai rapidement appris et voulu avoir des optiques parfaitement alignées pour pouvoir profiter de mon télescope et avoir des têtes d'épingle à la place de rond pâteux pour les étoiles. Ca dépend des personnes après^^.

 

Ajoutons que cette décollimation est aussi équivalente à la dégradation d'une étoile par une légère turbulence. La plupart du temps, la turbulence étant ce qu'elle est, on ne pourra pas profiter d'une collimation parfaite qui, de toute façon, est impossible à réaliser si ça turbule. Le contraste obtenu avec l'optique parfaitement collimatée ne serait pas meilleur que celui avec l'optique légèrement décollimatée, du fait de la turbulence. Ben c'est pas grave, on observe quand même.

 

Pas exactement car avec une optique mauvaise ou mal collimatée, cela viendra s'ajouter à la turbulence, ce qui réduira encore plus la qualité/luminosité de l'image observée, et là ça commencera à faire beaucoup ...

 

Pour le mak, effectivement, il se situe entre le prix d'une petite lunette et d'un gros newton, c'est un compromis qui tient mieux la collimation.

 

Quand quelqu'un a peur des fantômes, tu lui offres un crucifix ?

Non je me déguise en fantôme et je viens lui chatouiller le derrière !!! lol . Ben tu sais je pourrais aussi dire, "quand quelqu'un vient juste de passer le permis moto", tu lui conseilles une moto école genre CB500, ER-5 ou gs 500 ou tu lui conseilles direct une bonne anglaise genre Triumph qui est plus pointue au niveau entretien mécanique et conduite en lui disant que "ça s'apprend"? Ca se discute, franchement . Sans vouloir lui conseiller de commencer par une lunette de 60mm, il existe des compromis je pense .

 

Mais ça s'apprend ! C'est comme conduire, nager, ajouter de la mémoire vive...

 

Ben oui j'ai jamais dit le contraire et heureusement d'ailleurs. Bon enfin, ce qui fait la richesse d'un forum est sa pluralité d'avis émis, on n'est pas toujours obligé d'être d'accord . J'espère que ce petit débat fera réfléchir Epsilone. D'un côté il a sans doute exagéré sa peur (démontage total du tube etc.) de la collimation d'un newton, et de l'autre il sait maintenant qu'il existe des instruments qui tiennent en général mieux la collimation dans le temps .

 

A lui de trancher !

Bonne journée à tous !

[HAlfie]

Merci encore pour toutes vos réponses, finalement j'ai décidé de m'acheter un newton et d'apprendre la collimation avec, je saurai collimater un jour ou l'autre donc autant que j'apprenne maintenant.

 

Ok , alors je te conseille de te munir d'un laser de collimation, ça te facilitera la vie .

[SMASHY]

Merci encore pour toutes vos réponses, finalement j'ai décidé de m'acheter un newton et d'apprendre la collimation avec, je saurai collimater un jour ou l'autre donc autant que j'apprenne maintenant.

Bravo !

En cas d'interrogation, le forum est là.