Comparaison explicative ?

[Francois424]

D'abord, salut tous le monde, je suis le petit nouveau de la place. J'éceuille depuis 4-5 jours les forums d'astronomie, et je me suis décidé à venir m'inscrire ici... Vous avez l'air sympas et structurés, et vous parlez (lisez) le francais.

 

Ce que j'ai appris

- Le facteur de grossissement du téléscope n'est pas un critère majeur.

 

- Les barlows degradent l'image et sont a eviter si possible (selon mon vendeur)

 

- Une caractéristique importante est le Ratio Focal; plus haut pour les planètes, et plus bas pour de l'espace profond.

 

- J'aime bien observer les planètes quand je peut (J'ai débuté quand j'avais 7ans avec un vieux telescope sears a qualité douteuse, que j'ai amélioré récemment)... Pour le profond spacial, plutot difficile en ville, mais dans l'avenir, qui sait !

 

 

La comparaison

 

Je possède présentement un Celestron C8N-GT, munis du trépieds CG5 motorisé (Go To). Mais Je me suis vite rendu compte que son poids n'est pas pratique, et donc me servira surtout pour observer de ma court arrière pour le moment.

 

Statistiques :

- Type : Newton (Réflecteur)

- Diamètre: 200 mm

- Puissance Focale: 1'000 mm

- Ratio Focal : f/5

- Grossissement (Max/Min) : 480x / 29x

 

Il est gros, mais je l'aime bien comparer a mon acienne lunette arcaique.

En plus il est ouvert, ce qui en fait un telescope d'hiver idéal !

 

~ ~ ~ ~ ~

 

Suite a plusieurs jours de lecture, que je comprends plus ou moin bien, je ne peut m'empêcher de comparer avec un télescope Réfracteur, plus pres de mon vieux Sears... J'ai nommé le "LMDA 80 Azimutale AZ3"

 

Statistiques :

- Type : Réfracteur

- Diamètre: 80 mm

- Puissance Focale: 900 mm

- Ratio Focal : f/11.2

 

Son petit frère, le "LMDA 60 Novice" est un f/13.3, mais n'a que 60 diametre et 800mm de puissance.

 

Je lorgne de m'acheter l'un ou l'autre, comme telescope de voyage, que je pourrais apporter avec moi quand je suis en visite chez de la famille en Gaspésie (excellentes condition d'observation), et ils sont legers, independant d'electricité, et peu cher.

 

~ ~ ~ ~ ~

 

Maintenant, ma question !

 

Quelqu'un pourrait m'expliquer quelles sont les differences entre ces 2 (ou 3) modèles ? Mon but principal sera d'observer les planètes et j'aimerais bien attraper uranus (un defis personel) et neptune si j'en ai la possibilté. L'espace profonds viendra ensuite, j'en suis sur

 

Aussi, detailler (comparer) ces modèles en donnant les forces et faiblesses de chacun, et en explicant pourquoi... J'adorerais avoir l'avis de gens expérimenter sur la question, et au pire, je pourrai répondre a vos question si je ne suis pas clair...

 

Merci, et bonne soirée (minuit 45 ici)

-- Francois

['Bruno]

Bonjour François.

 

Quelques commentaires :

 

Les barlows degradent l'image et sont a eviter si possible (selon mon vendeur)

C'est vrai pour les lentilles de Barlow de bas de gamme. Mais il en existe qui ne dégradent pas l'image. D'ailleurs les meilleurs oculaires, souvent, intègrent deux lentilles supplémentaires jouant le rôle de Barlow intégrée.

 

Une caractéristique importante est le Ratio Focal; plus haut pour les planètes, et plus bas pour de l'espace profond.

En observation visuelle ça n'a strictement aucune importance, sinon pour des considérations pratiques. Disons qu'il est plus pratique, pour observer les planètes, d'avoir une grande focale, car une courte focale oblige à acheter des oculaires de très courte focale qui n'existent pas dans les gammes à bon marché (ou alors sont inconfortables ou bien inadapté à un court F/D). Bref, quand je dis "pratique", je devrais même dire "économique"... Et pour le ciel profond, c'est complètement faux. Ce qui est vrai, c'est qu'un F/D court est plus pratique pour faire de l'observation des grand champs stellaires (ce qui représente une petite partie du ciel profond). Et encore, si le F/D est trop court il y aura de la coma. Donc même ça, ce n'est pas si vrai.

 

Je pense qu'il vaut mieux oublier ces histoires de F/D, c'est vraiment secondaire en astronomie visuelle.

 

Quelqu'un pourrait m'expliquer quelles sont les differences entre ces 2 (ou 3) modèles ?

Facile : le diamètre ! Vu qu'en visuel c'est la seule chose qui compte (avec la qualité optique, mais là je suppose qu'elle est comparable, non ?) la différence est évidente. Le 200 mm capte plus de lumière, a un meilleur pouvoir de résolution et montre un meilleur contraste, puisque son diamètre est (largement) plus grand.

 

- Plus de lumière : tu verras mieux les objets faibles .

- Meilleur pouvoir de résolution : tu verras des détails plus petits (intéressant en planétaire).

- Meilleur contraste : tu verras mieux les objets faiblement contrastés, genre la Grande Tache Rouge.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter de plus, du moins optiquement. Ensuite, on peut comparer l'encombrement, le poids, les montures, tout ça, mais là ce sont des considérations pratiques, donc qui dépendent des cas personnels.

[GéGé]

Bonjour!

 

Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit Bruno, tout est dit.

 

Un 200mm par rapport à une lunette de 80mm, est un autre monde.... et je rejoins Bruno complètement pour son explication de l'influence en visuel du fameux F/D.

 

[Francois424]

Merci de vos commentaires.

 

Donc en resumer, le diamètre est la seule chose importante (a toutes fin pratique) pour faire de la bonne observation. Et je suis mieux d'investir dans une "super lentille" que dans un Barlows. Parfait.

 

Et pour observer Uranus et Neptune, mon 200mm sera suffisant ?

 

Que me recommandez-vous comme accessoires ? (Pour l'instant, je ne dispose que d'une lentille PLOSS de 20mm et une Ultra-Wide de 6mm). Des suggestions ? Quelle est le nom de la lentille "lentille+barlow" intégtré 2-1 ?

 

Merci !

-- François

[Littlesoket]

Donc en resumer, le diamètre est la seule chose importante (a toutes fin pratique) pour faire de la bonne observation. Et je suis mieux d'investir dans une "super lentille" que dans un Barlows. Parfait.

 

Si tes moyens te le permettent oui, du diamètre. Mais va faire un tour dans un magasin ou un club pour te rendre compte des bêtes car 200 mm peut te sembler gros.

 

Pour les oculaires, oui, il vaut mieux un bon oculaire de petite focale qu'une barlow. Le fait de dire cela est seulement du à la petite perte de lumière du fait que l'on rajoute un accessoire optique.

Toutefois certaines barlow donnent de très belles images et tin oculaire de petite focale ne te servira peut être pas tous les jours. Là aussi il faut voir ton budget, certains préfère acheter un oculaire moyenne focale qu'ils sont sûr d'utiliser régulièrement, et une barlow pour les gros grossissements qui eux ne s'utilisent que lors de belles nuits ;

 

Et pour observer Uranus et Neptune, mon 200mm sera suffisant ?

Hum, oui. Mais tout dépend de ce que tu espère voir.

Ces deux planètes ne seront que deux petites billes bleue et verte dans un télescope d'amateur, même un 600 mm

 

Que me recommandez-vous comme accessoires ? (Pour l'instant, je ne dispose que d'une lentille PLOSS de 20mm et une Ultra-Wide de 6mm). Des suggestions ? Quelle est le nom de la lentille "lentille+barlow" intégtré 2-1 ?

 

Merci !

-- François

Ces lentilles s'appellent des oculaires

Je te dirais bien de prendre un 12 ou 13 mm

 

Lentille + barlow intégrée ??? Ca existe ça ?

[Sylvain du CNED]

Lentille + barlow intégrée ??? Ca existe ça ?

 

Oui, bien sûr

C'est le principe des oculaires "double focale" notamment (Hypérion, Orion Stratus...)

Un oculaire avec une barlow 2x dans la jupe.

[Francois424]

Bruno a dit :

C'est vrai pour les lentilles de Barlow de bas de gamme. Mais il en existe qui ne dégradent pas l'image. D'ailleurs les meilleurs oculaires, souvent, intègrent deux lentilles supplémentaires jouant le rôle de Barlow intégrée.

 

@Littlesoket

Et pour les lentille errm.. oculaires, je verrai en magasin, 12 ou 13mm, parfait !

 

"Oculaires - 13mm Nagler Type 6 / 1.25"Champs de vision apparent de 82°

Dégagement oculaire de 12mm" -- 289.95 CAD

Chère, au moin 4x le prix des autres, ca doit etre cela !

 

@Sylvain

Double Focale... C'est noté ! Et c'est bonne qualité ?

 

Bon au moin je suis heureux de ne pas avoir loupé le bon model de téléscope, pendant un moment avec cet histoire de ratio focal cela m'inquiètait, mais maintenant, vous m'avez rassuré. Au fait, qu'est-ce que le dégagement Oculaire ? Le relief d'oeuil ? ah laissez j'ai trouver et effectivement c'est cela.

[jeannot13]

Pour un petit plus , en théorie pour le même diamètre

ex :diamètre200:

focale 5 = ciel profond

focale 10 = ciel profond et planétaire

focale 15 = planétaire

Mais même a focale 5 tu pourras faire du planétaire et c'est seulement a partir de forts grossissements que la qualité visuelle sera moindre .

Mais tu ne peux pas comparer une 60 ou une 80 avec un 200.

[Sylvain du CNED]

@Sylvain

Double Focale... C'est noté ! Et c'est bonne qualité ?

 

Non, la focale "normale", avec barlow, est de bonne qualité, mais la deuxième, en enlevant la barlow, c'est vraiment pas bien

[crapou]

bonsoir,

 

"C'est le principe des oculaires "double focale" notamment (Hypérion, Orion Stratus...)

Un oculaire avec une barlow 2x dans la jupe. "

 

pas tout à fait exact Sylvain dans le sens ou un hyperion 8mm passera à 21.8mm en enlevant le coulant 31.75 et un 21mm à 32.2mm par la même opération.

En ce qui concerne la qualitée, il faut essayer car le resultat me convient sur un Light-bridge 200mm.

Le gros avantage de ces occulaires est par contre la possibilité de rajouter des bagues afin de raccoucir leur focale sans dégradation, par contre bonjour la longueur finale :hyperion 8mm+bague 14mm+bague 28mm=4.3mm

[Francois424]

D'accord, merci les gars. Je suis allé me chercher une 13mm et un barlows x2 aujourd'hui; cela devrait compléter mon équipement pour un petit moment... Si ces foutus nuages peuvent «Sacrer le camps» comme on dit au Québec, je vais pouvoir tester tout cela ce soir...

 

Au programme, la lune et Jupiter

[Littlesoket]

Tu as pris le Nagler 13 ?

Si c'est le cas, tu ne seras pas déçu ... c'est mon oculaire préféré

[Francois424]

Tu as pris le Nagler 13 ?

Si c'est le cas, tu ne seras pas déçu ... c'est mon oculaire préféré

 

Oui, et je viens de modifier ma signature pour le montrer.

J'essaye cela ce soir, mais avec un ciel a 30-50% couvert, ca va etre agaçant,

['Bruno]

Jeannot13 : si tu parles du F/D et non de la focale, ce que tu dis n'est pas vrai. Ainsi, un télescope de court F/D peut très bien donner de bonnes images planétaires à très fort grossissement. Ça dépend de sa qualité optique. L'influence du F/D, c'est juste un aspect pratique : pour obtenir ce très fort grossissement, il faut employer des oculaires de très courtes focale, ou bien ajouter une lentille de Barlow.

 

Tu devrais aller lire le message épinglé dans le forum Matériel Général sur les idées fausses...

[Francois424]

Bon résultat d'observation de débutant :

 

#1 - La Lune :

- Mon père étant ados quand le premier homme à marché sur la lune, a insisté pour regarder la lune en premier. Nous avons donc «monté» le téléscope sur le patio de bois dans ma cour... Je laisse mon père s'amuser avec les ajustements; mais nis lui, ni moi arrivont a faire fonctionner le maudit go-to, nous y allons manuellement avec succèss... Meilleurs résultats obtenu avec une barlows x2 et la lentille PL20mm. En général, je nous dirait 9/10 satisfait de cette observation, le seul problème étant la luminosité lunaire, et ce malgré un filtre de 45$ CAD. Mais assez impressionnant

 

#2 - Jupiter :

- Ouille ! Problèmes par dessus problèmes.

 

Premier problème: l'occulaire de mon telescope pointe vers le plancher... il a fallu se tortiller sur une chaise pour arriver a un niveau de confort discutable.

 

Deuxième: Ensuite j'enligne jupiter, mais mon chercheur n'est vraiment pas précis et même enlignée en plein dans le "X" il m'a fallu un bon quart d'heure pour l'attraper dans l'oculaire principal.

 

Troisième : Ma lentille de 13mm ne donne pas de bon résultats, je change pour la PL20mm, et apres quelques minutes, j'enligne Jupiter. Tres beau, mais aussi très petit. Je rechange de lentille pour ma 13mm; pas impressionnant, moin de champs de vision et pas grand gain en qualité... domage puisqu'elle ma couté 260$. Je décide de mettre le barlow... c'est mieux, mais encore trop petit... Quand je regarde les cliché sur internet de Saturne (qui est plus loin) qui sont 2-3x plus gros que mon Jupiter de ce soir, et ce avec le même diamètre de téléescope (200mm), je suis malheureusement déçu.

 

Quatrième problème : Vous vous rapèlerez que j'avais mis mon téléscope sur mon patio de bois ? Bien cela a joué contre moi avec Jupiter, le bois conduisait les vibrations causées par mon poids, le telescope et autre, beaucoup trop. Ce qui me donnais un Jupiter qui n'arrêtais pas de «gigotter» dans l'oculaire.

 

Mais bon ayant quand meme tout tester mon matériel et vue cette planète ainsi que 5 de ses satellites (de beau petit points ) je range le tout et je ré-essayerai plus tard. Je classerais cette observation de Jupiter à au plus 5/10. A re-faire... définitivement

 

~ ~ ~ ~

 

Commentaires ? Ne vous gênez pas.

Si vous avez aussi des suggestions d'observation de jupiter, je suis toute ouïe !

['Bruno]

OK pour les commentaires...

 

l'occulaire de mon telescope pointe vers le plancher... il a fallu se tortiller sur une chaise pour arriver a un niveau de confort discutable.

Mais il faut tourner le tube dans ses colliers ! D'ailleurs, lorsque tu installes le matériel, il y a une position qui permettra au porte-oculaire de ne pas se retrouver trop souvent dans des positions impossibles (sans, cependant, dispenser de tourner le tube de temps en temps). Cette position, je ne vois pas comment l'expliquer sans dessin, je te laisse la trouver avec l'expérience et en réfléchissant un peu (c'est comme ça que je l'ai trouvée).

 

mais mon chercheur n'est vraiment pas précis et même enlignée en plein dans le "X" il m'a fallu un bon quart d'heure pour l'attraper dans l'oculaire principal.

Mais il faut aligner le chercheur, et faire ça avant de commencer l'observation ! J'ai inventé un proverbe : « chercheur pas aligné, autant aller se coucher. » Avant chaque observation, il faut vérifier l'alignement du chercheur, par exemple comme tu l'as fait en pointant Jupiter au chercheur et en vérifiant qu'elle est au centre de l'oculaire. Si ce n'est pas le cas, centre-la à l'oculaire puis règle le chercheur (petites vis) de façon à ce qu'il la pointe aussi (ça c'est la méthode à employer si le télescope est motorisé et en station).

 

Pour le troisième problème, c'est probablement la turbulence. Moi aussi je n'ai pas de bonnes images de Jupiter en ce moment, et je pense qu'on n'est pas les seuls. Cela dit, si tu n'as pas pensé à vérifier l'alignement du chercheur, j'ai peur que tu n'aies pas pensé à vérifié la collimation du télescope. Et si ça vient de là, il faut la refaire. Pour la vérifier, pointe une étoile brillante et défocalise un tout petit poil. Tu vois un tout petit rond blanc avec un point noir au milieu. Tu dois défocaliser le moins possible, juste ce qu'il faut pour voir le point noir au milieu. Si le point n'est pas pile poil au milieu et si le rond blanc n'est pas exactement un rond, il faut recollimater. Souvent, c'est juste un petit coup de vis à donner. Par exemple, si le point est un poil à gauche, tu défocalise à fond et tu mets ta main devant le tube jusqu'à ce que son ombre sur le disque défocalisé soit elle aussi à gauche, puis tu regardes où est ta main par rapport au tube : c'est la vis correspondante, ou l'opposée, qu'il faut tourner. Un petit coup de vis pas trop fort de la vis corresponsante, ou l'opposée, puis tu refais la manipe. Si le défaut s'est agravé, tu tournes la vis dans l'autre sens. Normalement ça se sera amélioré. Reste à chipoter jusqu'à ce que le petit point noir au milieu soit bien centré. Si la turbulence est faible, tu peux finir la collimation à partir de l'image focalisée, en centrant l'image de diffraction.

 

Bon, ça a l'air compliqué, en plus j'ai résumé, mais avec des dessins ou une démonstration c'est beaucoup plus simple (les mots ne sont pas adaptés).

 

Rappel : on ne collimate que si c'est décollimaté, il faut donc commencer par vérifier la collimation, toujours, et ça c'est un truc enfantin.

 

le bois conduisait les vibrations causées par mon poids, le telescope et autre, beaucoup trop. Ce qui me donnais un Jupiter qui n'arrêtais pas de «gigotter» dans l'oculaire.

Ah, en plus... En fait, une bonne partie de la turbulence peut venir néanmoins de l'atmosphère, car Jupiter est basse.

 

(Ah, et tu as vu 4 satellites, pas 5. L'autre devait être une étoile de champ.)

[Francois424]

Mais il faut tourner le tube dans ses colliers ! D'ailleurs, lorsque tu installes le matériel, il y a une position qui permettra au porte-oculaire de ne pas se retrouver trop souvent dans des positions impossibles (sans, cependant, dispenser de tourner le tube de temps en temps). Cette position, je ne vois pas comment l'expliquer sans dessin, je te laisse la trouver avec l'expérience et en réfléchissant un peu (c'est comme ça que je l'ai trouvée).

 

Oui, j'ai commencer a comprendre l'astuce juste avant d'arrêter ma session, je vais devoir m'amuser avec cela.

 

 

Mais il faut aligner le chercheur, et faire ça avant de commencer l'observation ! J'ai inventé un proverbe : « chercheur pas aligné, autant aller se coucher. » Avant chaque observation, il faut vérifier l'alignement du chercheur, par exemple comme tu l'as fait en pointant Jupiter au chercheur et en vérifiant qu'elle est au centre de l'oculaire. Si ce n'est pas le cas, centre-la à l'oculaire puis règle le chercheur (petites vis) de façon à ce qu'il la pointe aussi (ça c'est la méthode à employer si le télescope est motorisé et en station).

 

Ahhh, logique mais je n'y avait pas pensé...

Un bon truc pour la prochaine fois

 

Pour le troisième problème, c'est probablement la turbulence. Moi aussi je n'ai pas de bonnes images de Jupiter en ce moment, et je pense qu'on n'est pas les seuls. Cela dit, si tu n'as pas pensé à vérifier l'alignement du chercheur, j'ai peur que tu n'aies pas pensé à vérifié la collimation du télescope. Et si ça vient de là, il faut la refaire. Pour la vérifier, pointe une étoile brillante et défocalise un tout petit poil. Tu vois un tout petit rond blanc avec un point noir au milieu. Tu dois défocaliser le moins possible, juste ce qu'il faut pour voir le point noir au milieu. Si le point n'est pas pile poil au milieu et si le rond blanc n'est pas exactement un rond, il faut recollimater. Souvent, c'est juste un petit coup de vis à donner. Par exemple, si le point est un poil à gauche, tu défocalise à fond et tu mets ta main devant le tube jusqu'à ce que son ombre sur le disque défocalisé soit elle aussi à gauche, puis tu regardes où est ta main par rapport au tube : c'est la vis correspondante, ou l'opposée, qu'il faut tourner. Un petit coup de vis pas trop fort de la vis corresponsante, ou l'opposée, puis tu refais la manipe. Si le défaut s'est agravé, tu tournes la vis dans l'autre sens. Normalement ça se sera amélioré. Reste à chipoter jusqu'à ce que le petit point noir au milieu soit bien centré. Si la turbulence est faible, tu peux finir la collimation à partir de l'image focalisée, en centrant l'image de diffraction.

 

Bon, ça a l'air compliqué, en plus j'ai résumé, mais avec des dessins ou une démonstration c'est beaucoup plus simple (les mots ne sont pas adaptés).

 

Rappel : on ne collimate que si c'est décollimaté, il faut donc commencer par vérifier la collimation, toujours, et ça c'est un truc enfantin.

Ah, en plus... En fait, une bonne partie de la turbulence peut venir néanmoins de l'atmosphère, car Jupiter est basse.

 

Je vote pour la turbulence aussi, car le truc du point dans le milieu du cercle je l'ai vue plein de fois, et c'etait un cercle. Donc cela ne semble pas être le problème.

 

 

(Ah, et tu as vu 4 satellites, pas 5. L'autre devait être une étoile de champ.)

 

Bah, pas grave, on peut laisser aller l'imagination, bon ok, quatre. Dommage que Jupiter était si petit par contre. Dur à evaluer, mais je dirait 1-2 centimètres au plus... je m'attendait a plus disons, mais peut-etre suis-je trop gourmand avec mon 200mm.

 

Merci pour les trucs et les explications.

[jeannot13]

ce que tu dis n'est pas vrai.

 

J'ai bien précisé en théorie .

['Bruno]

Même en théorie. (Sous-entendrais-tu que les théorie sont fausses ????)

[jeannot13]

Citation de Bruno:

Tu devrais aller lire le message épinglé dans le forum Matériel Général sur les idées fausses...

J'ai lu ton excellent travail sur les idées fausses .

 

Même en théorie. (Sous-entendrais-tu que les théorie sont fausses ????)

 

Voila la phrase de notre discorde .

Mais même a focale 5 tu pourras faire du planétaire et c'est seulement a partir de forts grossissements que la qualité visuelle sera moindre .

Mais tu ne peux pas comparer une 60 ou une 80 avec un 200.

 

Pas du tout mais peut être mon interprétation:

Tiré du livre choisir son materiel astronomie de Denis Berthier.

Les optiques ouvertes a un f/d de 5 sont destinées a l'observation des grands champs a l'aide de faibles grossissements .Les optiques ouvertes a f10 ou f15 sont plutot vouées aux observations lunaires et planétaires .

Ces optiques atteignent plus facilement des grossissements élevées , mais elles sont moins lumineuses et obligent des temps de pose plus long en Photographie .

 

C'est peut être là mon erreur quand j'ai simplement dit qu'on perdait en qualité mais je reste sceptique ?.

['Bruno]

Mais même a focale 5 tu pourras faire du planétaire et c'est seulement a partir de forts grossissements que la qualité visuelle sera moindre .

Oui, c'est la phrase qui ne va pas. La qualité visuelle ne sera pas moindre à fort grossissement entre un télescope à long F/D et un télescope à court F/D. Ça ne dépend pas du F/D mais de la précision de polissage des optiques (sauf sur les lunettes achromatiques où un F/D court génère du chromatisme, encore que la qualité de polissage intervient aussi).

 

Tiré du livre choisir son materiel astronomie de Denis Berthier.

Ah, merci de le dénoncer !

 

Les optiques ouvertes a un f/d de 5 sont destinées a l'observation des grands champs a l'aide de faibles grossissements .Les optiques ouvertes a f10 ou f15 sont plutot vouées aux observations lunaires et panétaires . Ces optiques atteignent plus facilement des grossissements élevées , mais elles sont moins lumineuses et obligent des temps de pose plus long en Photographie .

Nulle part il n'est dit que les F/D courts sont moins bons à fort grossissement. L'auteur emploie les mots « destiné » et « voué ». C'est pour des raisons pratiques :

- Pour observer à grand champ il faut un F/D court plutôt qu'un F/D long (à moins de posséder des oculaires de coulant monstrueux...) Donc l'instrument roi du grand champ, c'est le F/D court. Ce qui ne signifie pas que le F/D ne peut faire que du grand champ. L'auteur ne dit pas que le F/D court est mauvais en planétaire, juste qu'il est bon en grand champ.

- Les grands F/D (10 à 15) ne permettant pas le grand champ, que permettent-ils ? Le planétaire. Mais ce n'est pas parce que ces télescopes sont "destinés" au planétaire (entre autres) qu'ils sont les seuls à donner de bonnes images planétaires, et l'auteur ne dit pas ça.

 

Le « atteignent plus facilement des grossissements élevés » ne concerne pas la qualité optique mais la pratique : pas besoin de Barlow, ou pas besoin d'oculaires de très courte focale, qui étaient rares il y a dix ans (ce livre est relativement ancien, je crois) contrairement à maintenant.

 

N'empêche que son texte peut effectivement être mal interprété et qu'il aurait pu préciser qu'il s'agissait uniquement de considérations pratiques (si l'on pouvait construire un oculaire de 100 mm de focale au coulant 100 mm, eh bien on pourrait faire du grand champ même à F/15). En tout cas, il n'est pas question de qualité optique.

[jeannot13]

OK Bruno bien saisi ton explication.

[Francois424]

. . . Par un ciel a 99% dégagé, je me suis dit hiers soir que je ré-essayais l'observation de Jupiter. Je me positionne au sol au lieu du Patio de bois et j'attends que la planète monte au-dessus de la maison de mon voisin.

 

. . . Je prends un bon 30min à centrer Jupiter correctement, puis j'ajuste mon chercheur via les petites visses (Merci Bruno ). Ce fut une bien meilleure expérience que la semaine passée !

 

. . . D'abords j'utilse la PLOSS 20mm, puis je passe à la fameuse 13mm, cette fois je l'ai... et effectivement, c'est un excellent Occulaire quand on enligne correctement ce qu'on veut observer (merci Littlesoket ). Ensuite je passe au Barlow x2... ah quelle vue ! A part la dissipation de la chaleur qui embrouille de temps en temps la vue, je pouvais voir les lignes de nuages sur Jupiter, ainsi que les quatres satellites.

 

. . . Par contre, je trouve la planete quand même trop petite, j'aimerais la voir plus grosse... Est-ce qu'un Barlow x3 (ou plus) serait avisé avec mon telescope 1000/200 ? Ou suis-je condamné à attendre d'avoir l'argent pour un 300mm (ou plus)... C'est que mon prochain objectif est Saturne (quand le temps sera venu) et voir la taille de Jupiter, je m'inquiète que je ne verrai pas grand chose de Saturne

 

. . . Mais je cotte mon observation de jupiter à 7/10 (Plus gros et moin de "flou" dû a la dissipation de chaleur/turbulences aurait donner 10/10 )

 

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

 

[Edit] Voici approximativement la taille maximale de Jupiter, telle qu'il apparait lors de mes observations (mais sans voir la tache). Peut-etre meme un petit peu plus petit, mais il me semble que c'est a peu près cela :

 

['Bruno]

Si tu grossis plus, tu ne verras pas de détails supplémentaires, c'est juste que l'image sera plus grosse. Mais elle sera moins lumineuse et moins piquée. C'est à toi de trouver le grossissement qui te convient : pas trop faible car l'image va être toute petite et c'est désagréable, mais pas trop fort car ça va être moins lumineux et moins piqué. Tu dis que tu as utilisé une Barlow x2, c'était avec le 13 mm ou le 20 mm ? Si c'était avec le 13 mm ça fait déjà x310, c'est beaucoup. À moins que le ciel soit particulièrement stable chez toi, je ne suis pas sûr qu'un plus fort grossissement soit judicieux. Il faudrait que tu essaies...

[Francois424]

Si tu grossis plus' date=' tu ne verras pas de détails supplémentaires, c'est juste que l'image sera plus grosse. Mais elle sera moins lumineuse et moins piquée. C'est à toi de trouver le grossissement qui te convient : pas trop faible car l'image va être toute petite et c'est désagréable, mais pas trop fort car ça va être moins lumineux et moins piqué. Tu dis que tu as utilisé une Barlow x2, c'était avec le 13 mm ou le 20 mm ? Si c'était avec le 13 mm ça fait déjà x310, c'est beaucoup. À moins que le ciel soit particulièrement stable chez toi, je ne suis pas sûr qu'un plus fort grossissement soit judicieux. Il faudrait que tu essaies...[/quote']

 

 

. . . Quand j'essais de grossir plus, l'image deviens floue instantanément sans grossir l'image (cela fini par me donner le cercle avec le point noir au millieu). Et effectivement, c'etait avec la 13mm + la barlows x2. C'est quand même environ 5-10x plus gros qu'avec mon vieux Sears 50/700 et c'est bien, mais je regarde un cliché de jupiter sur ce site et je me dit: «qquelque chose cloche avec mon telescope ou quoi ?»

 

. . . Donc a moin que je n'ai pas compris qqch sur comment grossir mon image plus, je vais devoir m'acheter un télescope plus fort (diametre) dans l'avenir (lointain). Au moin je serai fixé si c'est le cas.

 

 

[Edit]

Voici le cliché en question : -- Par dob250

Une autre chose que j'ai remarqué... Littlesocket, tu semble avoir un telescope de la puissance du mien... donc je peut m'attendre a être satisfait de mon observation de saturne aussi... au Fait, quels équipemnt utilisez-vous, LitleSocket et Dob250 ? Je suis curieux

 

 

[Edit #2]

Comment obtient-on de la couleur dans les observations ? Plusieurs clichés sont en couleur, mais moi je n'obtiens que du noir et blanc (comme certains autres clichés)... Il y a eu édition d'image ?

['Bruno]

Quand j'essais de grossir plus, l'image deviens floue instantanément sans grossir l'image (cela fini par me donner le cercle avec le point noir au millieu).

Dans ce cas, c'est qu'il faut faire la mise au point (il faut la refaire à chaque fois qu'on change de grossissement, même si avec certaines gammes d'oculaires elle reste proche).

 

mais je regarde un cliché de jupiter sur ce site et je me dit: «qquelque chose cloche avec mon telescope ou quoi ?»

Ne compare pas avec les photos ! Les photos planétaires sont obtenues par addition de centaines d'images sélectionnées dans un film vidéo (du moins s'il s'agit d'images prises avec une webcam). Il y a trois choses :

- les images issues d'un film vidéo ont un temps de pose de 1/25è de seconde (puisqu'il y a 25 images par seconde) : un tel temps de pose peut "geler" en partie la turbulence ;

- la sélection des meilleures images est un atout supplémentaire ;

- en additionnant des centaines d'images on moyenne les défauts, donc on les atténue (plus exactement : le rapport signal/bruit augmente).

 

Bref, les images planétaires obtenues par webcam sont en général bien meilleures que celles vues avec l'oculaire (mais pas toujours : une très bonne optique, un ciel stable et un diamètre suffisant permettent d'avoir des images qui s'en approchent). De plus, on peut facilement zoomer sans rendre l'image floue grâce aux traitements rehausseurs de contraste - l'oeil ne dispose pas de ces possibilités...

 

je vais devoir m'acheter un télescope plus fort (diametre) dans l'avenir (lointain)

C'est effectivement la solution, mais n'oublie pas quand même que Jupiter est basse sur l'horizon donc turbule beaucoup plus que lorsqu'elle sera plus haute. Attends deux ou trois ans et les images de Jupiter seront nettement plus belles.

[Francois424]

Dans ce cas' date=' c'est qu'il faut faire la mise au point (il faut la refaire à chaque fois qu'on change de grossissement, même si avec certaines gammes d'oculaires elle reste proche).

 

 

Ne compare pas avec les photos ! Les photos planétaires sont obtenues par addition de centaines d'images sélectionnées dans un film vidéo (du moins s'il s'agit d'images prises avec une webcam). Il y a trois choses :

- les images issues d'un film vidéo ont un temps de pose de 1/25è de seconde (puisqu'il y a 25 images par seconde) : un tel temps de pose peut "geler" en partie la turbulence ;

- la sélection des meilleures images est un atout supplémentaire ;

- en additionnant des centaines d'images on moyenne les défauts, donc on les atténue (plus exactement : le rapport signal/bruit augmente).

 

Bref, les images planétaires obtenues par webcam sont en général bien meilleures que celles vues avec l'oculaire (mais pas toujours : une très bonne optique, un ciel stable et un diamètre suffisant permettent d'avoir des images qui s'en approchent). De plus, on peut facilement zoomer sans rendre l'image floue grâce aux traitements rehausseurs de contraste - l'oeil ne dispose pas de ces possibilités...

 

 

C'est effectivement la solution, mais n'oublie pas quand même que Jupiter est basse sur l'horizon donc turbule beaucoup plus que lorsqu'elle sera plus haute. Attends deux ou trois ans et les images de Jupiter seront nettement plus belles.[/quote']

 

Merci Bruno !

 

Prochaine mise-a-jour de mon sujet si j'arrive a voir qqch de nouveau et interessant... ou quand j'attraperai Saturne d'ici un mois ou deux je crois.