Aller au contenu

Quel diamètre pour observer les bras spiralés

Christopher

Par Christopher
dans Matériel général

Messages recommandés

Christopher

Christopher

Posté
Posté

Slt à tous,

 

je suis nouveau sur le forum, j'ai actuellement un telescope skywatcher, 200 mm. monture azimuthale. J'aimerai investir dans un plus gros diamètre histoire de pouvoir observer en détail les bras spiralés des galaxies. Est ce qu'un 300 ou même un 400 mm suffit pour voir les bras en spirales des galaxies ?

 

:rolleyes:

Coelix971

Coelix971

Posté
Posté

Effectivement dans un 300 on voit déjà se dessiner les bras, mais il est important de comprendre que c'est le ciel qui fera la différence.

Quand j'observe M51 chez moi je ne vois que le centre.Par contre à Anse-Bertrand (Nord extrême de la Grande-Terre :)) les bras sont bien là.

 

Donc si tu sais que ton ciel est médiocre et que tu te paies un 400, ne t'attends pas à ce qu'il fasse des miracles.

 

Cependant il est évident qu'il te donnera de meilleures images que l'autre.

 

Je finirai en disant que si j'étais dans une situation similaire, j'aurais pris le 400, afin de vraiment sentir la différence avec le 200 (encore trop proche du 300) et ce pour longtemps.

Après tu connais ton gabarit: si t'as pas les reins solides .... le 400 va te les briser à moins de prendre les derniers compact sortis, mais vu que tu trouves le 400 Lightbridge cher (ce qui n'est pas) oublis ces derniers.

Ratatouille

Ratatouille

Posté
Posté

Salut à tous.

 

Et bien moi qui viens de recevoir mon 254, j'ai l'impression que je vais être déçu en lisant vos posts.

 

Comme si en dessous de 400, on ne voyait rien.

 

Vous avez certainement raison, puisque je n'ai pas encore pu observer faute de mauvais temps en Normandie.

 

Sinon, il y a ces 2 sites:

 

Bras spiraux au 254:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

 

Galaxies vues par la tranche au 254:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000888.html.

 

Mais le mieux pour voir les détails reste quand même les photos sur internet. Là tu vois tout. LOL

 

A+

mariposa

mariposa

Posté
Posté

aaaarff c est toujours la même histoire :

untel vera untel vera pas .

 

le probleme n'est pas dans le diametre de l instrument mais dans la qualité du ciel niveau pollution lumineuse et transparence athmospherique et cerise sur le gateau, l'acuité visuelle de l'observateur et son experience...... plus certainement un paquet d autres choses liées au miroir lui même.....et à l'etat de l'observateur aussi ....

ne pas oublier que tout cela (la vision que l'on a d'une chose quelle qu'elle soit)

est s-u-b-j-e-c-t-i-v-e

 

il suffit pas d'en avoir un gros pour.....

Starfleet

Starfleet

Posté
Posté
t'es une coquine toi!!!

 

Non, coquin !

 

le probleme n'est pas dans le diametre de l instrument

 

Là je ne voudrais pas être à ta place quand ils vont lire çà

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Bon, c'est un sujet qui a déjà été abordé, je résume mon expérience :

 

- La structure spirale de M51 est vue en entier en vision directe avec un 300 mm sous un ciel de plaine. Sous un ciel de montagne, ça doit marcher avec un 250 mm, peut-être un 200 mm en haute montagne sur des sites exceptionnels.

 

- Les deux portions principales des bras de M51, formant des sortes de parenthèses, sont vues en vision directe avec un 300 mm depuis mon village. On devine même d'autres bouts de bras, mais ce n'est pas la structure complète, loin s'en faut. Cette image s'obtient avec un 250 mm sous un ciel de plaine.

 

- Au 300 mm sous un ciel de plaine, seules M51 (en vision directe) et M101 (en vision décalée) montrent leur structure spirale complète (pour M101, disons une grande partie, car sa structure s'étend très loin). Pour une poignée d'autres galaxies, on ditingue difficilement en vision décalée des amorces de bras.

 

- Au 495 mm sous un ciel de plaine, une vingtaine de galaxies au moins montrent une structure spirale complète ou partielle, mais c'est toujours en vision décalée.

 

- Au 200 mm sous un ciel de plaine, M33 montre l'amorce de ses bras (sous forme de "S" à l'envers) et j'ai déjà vu ça, mais mons net, dans M101.

dob250

dob250

Posté
Posté

En moyenne on peut dire à partir d'un 200 on peut espèrer voir parfois les bras d'une galaxie. Mais se sera assez rare 3 ou 4 objet maxi et plus on monte en diamètre et en altitude loin de la pollution. Donc c'est d'abord le site et un minimum un 200 mm. Mais si c'est une passion il est évident qu'un 350 ou 400 est un minimum.

Pour info voici un récap des possibilités avec un 250 http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000899.html

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Et bien moi qui viens de recevoir mon 254, j'ai l'impression que je vais être déçu en lisant vos posts.

Pas du tout, pas du tout, pas du tout...;)

 

Mais alors là, vraiment, pas du tout.

 

Tu ne seras pas du tout déçu.:)

AY213

AY213

Posté
Posté

 

Ah oui c'est sur qu'il voit bien ,(j'ai des doute quand meme:be:) mais n'oublie pas qu'il a sans doute un ciel très bon et qu'il a de l'experience,et aussi qu'il utilise la vision decalé;)

 

Un exemple avec M81 dans mon 400mm ,l'année derniere je ne voyais pas les bras et cette année oui , ça vient petit a petit avec l'experience.

 

Le site en premier,toujours le site !!!

Après l'experience et le diametre :be:

Newton

Newton

Posté
Posté
Ah oui c'est sur qu'il voit bien ,(j'ai des doute quand meme:be:)

Pour être monté à 2000 m dans un endroit noir de chez noir, avec une 70 mm, je suis persuadé que c'est possible avec le 250. Pourquoi des doutes ?

 

l'année derniere je ne voyais pas les bras et cette année oui , ça vient petit a petit avec l'experience

Ca c'est totalement vrai :) L'oeil s'exerce. Mais il faut faire attention à une chose: la subjectivité. Si tu connais l'image en photo d'un objet, ton oeil voudra le voir. Et tu finis par voir des trucs invisibles...

AY213

AY213

Posté
Posté
Pourquoi des doutes ?

Pourquoi , bien car ils voient mieux ou pareil qu'avec mon 400 dans certain dessin :b: et je ne suis pas le seul a l'avoir dit dans son sujet ,je crois !

 

Bien sur si il observe a 2000 m , la j'ai plus de doute.

 

Ca c'est totalement vrai L'oeil s'exerce. Mais il faut faire attention à une chose: la subjectivité. Si tu connais l'image en photo d'un objet, ton oeil voudra le voir. Et tu finis par voir des trucs invisibles...

 

oui en effet , non non pas de subjectivité pour M81 , je ne regarde jamais les photos mais plutot les dessins.

 

c'est aussi peut etre grace a la retouche , je ne sais pas ,je pense plus a l'experience plutot.;)

Newton

Newton

Posté
Posté

Une chose est sure: là ouù je suis en Belgique avec un 200 de qualité correcte, j'en vois moins qu'à 2000 m dans le noir avec une 70 mm à 2 balles ! C'est frustraaaaaaant !

AY213

AY213

Posté
Posté
Une chose est sure: là ouù je suis en Belgique avec un 200 de qualité correcte, j'en vois moins qu'à 2000 m dans le noir avec une 70 mm à 2 balles ! C'est frustraaaaaaant !

 

Ah oui j'imagine que ça doit etre frustrant :o

 

Mais j'ai quand meme un très bon site , 8,9/10 d'apres les cartes de PL .

Bon c'est sur j'ai pas l'altitude , MAX 381 m :be: Enfin c'est quand meme un bon site(certain membre de ce fofo pourront comfirmer)

 

Mais c'est sur qu'a 2000 m je peux aller me coucher:be:

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté
Et bien moi qui viens de recevoir mon 254, j'ai l'impression que je vais être déçu en lisant vos posts.

A+

Tu as largement de quoi te faire énormément plaisir pour pas mal de temps et sous un bon ciel concernant les galaxies tu seras surpris , mais pour répondre a la question posée vaut mieux avoir un 400mm.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.