Découverte d'un nouveau "Objet détaché"

[Fitz]

Depuis plusieurs années, les astronomes pensent qu'il existe un nuage de Hills, un nuage de comètes plus intérieur que le grand nuage de Oort.

 

En effet, deux corps découverts ces dernières années ont des orbites trop allongées et trop excentriques pour pouvoir être issus de la ceinture de Kuiper, mais trop courtes pour être issues du nuage de Oort.

 

Ces deux corps étaient (148209) 2000 CR105 et (90377) Sedna.

 

Maintenant, un nouvel objet découvert au large d'Uranus renforce cette hyposthèse. 2006 SQ372 est à son périhélie. Sa aphélie l'entrainera à 1600UA du Soleil. Il boucle son orbite quatre fois plus longue que large en 22500 ans.

 

Le seul objet connu à ce jour qui possède une orbite comparable est une [planète naine] nommée Sedna. Toutefois, il possède une période de révolution deux fois moindre. 2006 SQ372 s'apparente à une comète qui ne passerait jamais assez près du Soleil pour que ses glaces se subliment en une chevelure gazeuse. « Nous pensons que SQ372 provient du nuage d'Oort, mais d'une partie "intérieure" de ce nuage et pour l'instant seulement théorique, déclare Nathan Kaib, de l'Université de Washington. Des objets comme Sedna et SQ372 vont peut-être nous aider à prouver l'existence de ce nuage "intérieur" d'Oort. »

 

Source: C&E

[Estonius]

Oups !

C'est ce qui s'appelle du scoop réchauffé.

 

L'objet en question ne vient absolument pas d'être découvert récemment comme le fait croire l'article auquel se réfère le message précédent, mais à été découvert en 2006 (c'est bien pour ça que son nom provisoire est 2006 SQ372).

Il est d'ailleurs listé en bonne place sur la liste des objets épars de l'UAI (voir ici) !

 

Alors pourquoi cet effet d'annonce, deux ans après ???

 

Autre bizarrerie : l'article nous parle de Sedna comme d'une planète naine. A ce que je sache Sedna est bien candidate à cette catégorisation mais uniquement candidate, pour le moment comme planète naine on n'a que Cérès, Eris, Pluton et Makemake !

[Fitz]

merci Estonius^^

 

sinon pour Sedna, j'avais recopié le paragraphe mais j'ai bien mis plnète naine entre crochets pour dire que j'étais pas d'accord^^

[Estonius]

OK

 

"Ciel et espace" commence à m'inquieter... je les avais connu avoir plus de rigueur...

[Estonius]

...et comme si ça ne suffisait pas les chiffres de l'article sont faux :

L'aphélie est 2005 UA et non pas 1600

La période est de 32 326 années et des bananes et non pas 22 500

voir ici la fiche officielle

et voici les références de la publication (janvier 2007) de la découverte par l'équipe de Brian Marsden en 2006.

 

Il n'en reste pas moins que cet objet est remarquable puisque nous avons là la plus grande aphélie connue à ce jour !

[elarwen]

...et comme si ça ne suffisait pas les chiffres de l'article sont faux :

L'aphélie est 2005 UA et non pas 1600

La période est de 32 326 années et des bananes et non pas 22 500

voir ici la fiche officielle

et voici les références de la publication (janvier 2007) de la découverte par l'équipe de Brian Marsden en 2006.

 

Il n'en reste pas moins que cet objet est remarquable puisque nous avons là la plus grande aphélie connue à ce jour !

 

Tu sais quoi? Qu'avec quelques mois d'observation pour constituer l'orbite d'un truc qui met 30000 ans à faire le tour du soleil, que l'incertitude sur le chiffre de l'aphélie soit grande, ça ne me choque pas.

Par contre, intervertir les mots "aphélie" et "périhélie", ça, ça me parait plus inquiétant.

[Estonius]

Tu sais quoi? Qu'avec quelques mois d'observation pour constituer l'orbite d'un truc qui met 30000 ans à faire le tour du soleil, que l'incertitude sur le chiffre de l'aphélie soit grande, ça ne me choque pas.

 

l'UAI met cependant à la disposition des chercheurs et des vulgarisateurs, des outils en ligne, mis à jour régulièrement. L'auteur aurait pu aller y faire un tour. (au passage le truc a été découvert en septembre 2006, et la publication avec les coordonnées orbitales a été faite en janvier 2007... mais j'ignore si il y a eu à un moment où à un autre une rectification des données)

 

 

Par contre, intervertir les mots "aphélie" et "périhélie", ça, ça me parait plus inquiétant.

Effectivement, ça m'avait échappé à la lecture... on en est donc à quatre erreurs dans cette fausse news !!!! :mad:

[Fitz]

alors l'intervertion c'est ma faute désolé

[Estonius]

alors l'intervertion c'est ma faute désolé

 

Ne soit pas désolé, tu étais de bonne fois, et toute action est formatrice...

 

cela nous a permis de nous rappeler :

1) de se méfier des scoops de Ciel et Espace

2) et puis de se remettre en mémoire cet étrange et remarquable objet... que tout le monde avait oublié.

 

Bon dimanche à toi et aux autres

Estonius

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

Voici l'article que consacre PGJ à cet objet.

 

http://pagesperso-orange.fr/pgj-new/0808-nouvelles.htm#2006_SQ372

[Fitz]

Techno-Sciences et Futura s'y mettent aussi.

 

Je crois que cette comète a été redécouverte après relecture d'article^^

[Estonius]

Ce qu'en dit Wikipédia n'est pas mal (une fois n'est pas coutume)

http://fr.wikipedia.org/wiki/2006_SQ372