Skyvision 400 SP motorisé

[Leimury]

une relation fournisseur>fabricant>client est basé "normalement" sur la confiance et une certaine éthique professionnelle.

C'est un peu comme si un constructeur automobile indiquait, dans le carnet technique des véhicules qu'il vend, d'inexactes informations...

 

Salutations.

 

Bonjour,

 

Pour les véhicules, le service des mines passe tout au peigne fin.

Qu'un constructeur essaie de mentir sur les données techniques; son véhicule est pas près de l'avoir, l'homologation

 

Nous n'avons pas une telle autorité de contrôle pour l'optique.

[Astro_007]

Salut,

 

Leimury >>> oui et je trouve cela bien dommage...

 

J'en profite également pour préciser:

 

1. Je ne fais le procès de personne ni d'aucune entreprise, c'est un problème global spécifique au monde de l'astronomie d'amateur (quoique cela doit exister dans d'autres domaines).

 

2. Mes remarques faites sur les SV croisés sur ma route sont factuelles, ce n'est pas pour autant que je pense que ce sont de mauvais produits.

 

3. En tant que client potentiel d'un produit (de quelque marque qu'il soit), je trouve toujours intéressant de pouvoir le tester en situation réelle et de pouvoir détecter des petits défauts... quand il y en a.

 

Mon participation sur ce sujet, au combien sensible, s'arrêtera là.

['Bruno]

A défaut, garantir que le télescope est limité par la diffraction comme le fait Skyvision est une garantie assez forte d'engagement. Pour que l'instrument soit limité par la diffraction, il faut une EER de 0,8 (l'EER tient compte de l'obstruction), ce qui implique d'avoir un strehl à 0,9 pour un télescope obstrué à 25%, et donc une optique excellente.

Meade annonce un « diffraction limited » pour tous ses instruments il me semble (en tout cas, c'était le cas quand j'y faisais attention), je crois que pas mal d'instruments vendus par Médas sont « diffraction limited ». Est-ce à dire que ce sont tous d'excellents instruments. Ou bien s'agit-il d'un autre critère qui porterait le même nom ? Ça va provoquer pas mal de malentendus...

 

Tiens, je viens de vérifier. Ici : http://www.meade.com/lightbridge/index.html , les Lightbridge sont spécifiés comme ayant une optique « diffraction limited ». Donc c'est la même qualité que SkyVision ?

[jldauvergne]

Meade annonce un « diffraction limited » pour tous ses instruments il me semble (en tout cas' date=' c'était le cas quand j'y faisais attention), je crois que pas mal d'instruments vendus par Médas sont « diffraction limited ». Est-ce à dire que ce sont tous d'excellents instruments. Ou bien s'agit-il d'un autre critère qui porterait le même nom ? Ça va provoquer pas mal de malentendus...[/quote']

 

A mon sens, en théorie à plus de 32% d'obstruction, garantir que le télescope est limité par la diffraction est abusif, car au delà de cette valeur l'EER passe en dessous de la barre fatidique de 0,8 (si tant est que le strehl de l'instrument soit de 1 ce qui n'est jamais le cas). Dans la pratique, il est donc plutôt difficile de donner une telle garantie pour des instruments dont l'obstruction dépasse 25% : pour être limité par la diffraction sur un instrument obstrué à 25%, le Strehl doit être supérieur ou égale à 0,9. C'est plutôt difficile à tenir sur un production de masse.

J'ai vu beaucoup de Newton y compris originaires de Chine qui étaient largement "diffraction limited", en revanche un SC ne peut pas l'être car l'EER est de 0,73. Ceci ne signifie pas pour autant que les images seront épouventables dans le SC, seulement elles sont clairement meilleures dans un Newton 200 ouvert à 5 ou 6 que dans un SC8".

['Bruno]

En fait, ma remarque porte sur le fait qu'il existe beaucoup d'instruments sensés être de qualité "moyenne mais sans plus" (ex : Lightbridge) pour qui on annonce une garantie de « diffraction limited ». Je soupçonne que ce n'est pas le même critère que celui dont tu parles. Depuis que je fais de l'astronomie, j'ai toujours considéré ces instruments comme "moyens mais sans plus" (Meade et compagnie) et je sais ne pas être le seul. Si SkyVision communique là-dessus pour convaincre que ses instruments sont de très bonne qualité optique, je me demande si c'est vraiment une bonne idée. Je ne sais pas...

[Astro_007]

Il me semble Bruno que l'appellation "diffraction limited " correspond à un rapport de Strehl minimum de 0,8 correspondant à un écart P-V de l/4...

 

Mais cette appellation est elle une norme imposée ou un simple argument commercial, là est toute la question.

[alex31]

De la part de Meade, j'imagine que c'est plutôt un plus ou moins faux argument commerciale à la manière des Super-Plossl ou des SC customisé RC (maintenant ACF)...

[jldauvergne]

Je soupçonne que ce n'est pas le même critère que celui dont tu parles. Depuis que je fais de l'astronomie' date=' j'ai toujours considéré ces instruments comme "moyens mais sans plus" (Meade et compagnie) et je sais ne pas être le seul. Si SkyVision communique là-dessus pour convaincre que ses instruments sont de très bonne qualité optique, je me demande si c'est vraiment une bonne idée. Je ne sais pas...[/quote']

 

On peut toujours jouer sur les mots. Si l'on concidère que le critère de limite de diffraction se base sur l'évaluation du Strehl sur le miroir seul, en dehors de son barillet, les Lightbridge sont peut être tous limités par la diffraction, c'est même probable.

Après dans la pratique, sur le terrain ce que j'ai constaté c'est que le SV était à 0,8 en EER contre 0,67 sur le Lightbridge. La contre performance du Meade est clairement imputable pour une part à son barillet.

Pour plus de détails, voir les archives des tests, je viens de les remettre en ligne sur le nouveau site : http://www.cieletespace.fr/instruments

 

JLuc

[asp06]

leimury, je ne me souviens pas avoir mis ma vie en danger lors de la conduite de mes instruments d'optiques.

[GéGé]

Bonjour!

 

Là encore les choses sont, en principe, claires: diffraction limited, signifie pour moi que la chaîne optique atteint ses limites théoriques. Point barre!

 

Donc, Meade usurpe le terme... d'où l'utilité des bulletins de contrôle!

 

[jldauvergne]

Bonjour!

 

Là encore les choses sont, en principe, claires: diffraction limited, signifie pour moi que la chaîne optique atteint ses limites théoriques. Point barre!

 

Donc, Meade usurpe le terme... d'où l'utilité des bulletins de contrôle!

 

 

A voir, ils disent "optics are diffraction limited" et non pas "OTA are diffraction limited", je pense que c'est suffisament ambigü pour qu'ils puissent se justifier.

[COSMODiff']

Bonsoir,

 

Je ne souhaite pas relancer le débat mais juste apporter quelques précisions.

 

Astro_007 : "J'ai eu l'occasion cet été de voir, utiliser et observer plusieurs Skyvision, y compris le 400mm UC."

Je me permet d'émettre de sérieux doutes quant à cette affirmation puisque au jours ou ce message à été posté, un seul 400UC avait été livré et à un de nos revendeurs...(Ce dernier n'a pas encore donné sa première lumière...!), les premiers clients à pouvoir le voir/toucher sont les visiteurs du festival d'astronomie de Tautavel...

 

"-Vernis qui ne tenait pas sur les éléments en bois (SV standard),

-Mouvements en azimut/altitude qui présentaient d'importants problèmes de collage (SV standard),

-Vis de maintien de l'araignée sur la cage secondaire qui ne tenaient pas, revissage obligatoire toute les nuits (SV standard),

-Voilage de l'anneau supérieur de la cage du secondaire (SV standard),

-Montage et adaptation d'un Intelliscope raté, encodeur de hauteur monté à l'envers et sur le mauvais coté, nous avons refait sur le terrain le bon montage (SV standard/ancien prototype)."

 

Les différents points ci-dessus ne correspondent pas tous à des produits estampillés "Skyvision", comme l'a déjà précisé Thierry plus haut...

 

Depuis que nous distribuons le matériel Skyvision (2 ans), seul le problème de vernis est avéré (sur une série d'instruments fournit l'été dernier), celui-ci à été changé depuis et tous les problèmes des clients qui se sont manifestés ont été pris en charge en SAV...

 

"-Table équatoriale SV non fonctionnelle, trois fusibles ont lâchés (SV UC)."

Les soucis électroniques liés aux tables équatoriales sont aussi avérés mais en cours de correction, en effet cette partie (sous-traitée jusqu'à présent) n'a pas donnée satisfaction et un nouvelle électronique de contrôle est développée en ce moment même (en partenariat avec une entreprise d'électronique toulousaine dont les clients sont airbus, cnes etc...et dont le patron est astronome amateur ;-) )...Bientôt les premiers tests...Bien entendu ce genre de soucis sont également pris en charge par la garantie.

 

Mais là encore je suis étonné car seules 2 tables (de la version actuellement commercialisée) ont été diffusées et il s'agit encore de "prototypes" (l'une d'entre elle va bientôt recevoir une électronique au niveau de sa mécanique)...

 

"...et il faut aussi laisser une chance à SV de progresser dans le bon sens."

 

Oui, merci pour eux ;-) c'est d'ailleurs le cas pour tous les artisans qui s'améliorent de jours en jours, on peut difficilement comparer le travail de Thierry Ruiz il y a quelques années avec les dernières réalisations de la société "Skyvision" (marque récente) sorties des ateliers depuis 3 ans...Personnellement je préfère noter les améliorations apportées à chaque nouvelle construction...(mais si Thierry ils étaient chouettes aussi tes télescopes il y a 15 ans ;-) !!!)

 

Bonne soirée

Sébastien Vauclair

 

PS : pour ou contre le bulletin de contrôle, usurpé ou non, je ne me prononcerais pas plus sur ce débat pour lequel je suis moi-même partagé...Je pense que la solution qui satisfera tout le monde n'existe pas et je souhaite à Skyvision de réussir à se créer une réputation suffisamment solide avec le temps pour que cette question devienne secondaire...

 

PS 2 : pour revenir au sujet de ce post, mis à part les quelques points de désaccords discutés ici, je trouve le travail de Wargentin très impressionnant et qu'il est dommage qu'il n'ait pas pris plus le temps pour apprivoiser cet engin...

[bigeye]

PS 2 : pour revenir au sujet de ce post, mis à part les quelques points de désaccords discutés ici, je trouve le travail de Wargentin très impressionnant et qu'il est dommage qu'il n'ait pas pris plus le temps pour apprivoiser cet engin...

 

Ah ouais non seulement, c'est pas donné et en plus il faut l'apprivoiser.

Dans cette fourchette de prix, j'aurais plutôt préférer entendre "Se manipule même par un enfant et sans aucune difficulté !"

 

Bref...

[AY213]

Ah ouais non seulement, c'est pas donné et en plus il faut l'apprivoiser.

Dans cette fourchette de prix, j'aurais plutôt préférer entendre "Se manipule même par un enfant et sans aucune difficulté !"

 

Bref...

 

Bien oui il faut l'apprivoiser meme si il est moins cher ou plus cher !!!

 

C'est une pratique qui s'aprends , l'astro

[Poussin38]

c'est vrai de n'importe quel instrument qui aura de toutes façon des défauts plus ou moins prononcés coté optique et/ou mécanique et avec lesquels il faudra compter

[Astro_007]

cosmodiff' >>> tu demanderas donc à Thierry, qui sais très bien ou j'étais cet été... cela devrait t'enlever tes "sérieux doutes"./

 

Et si tu insistes je te propose de t'envoyer les photos... que j'ai eu la bonne idée de prendre.

 

Les points que j'ai cité, nous sommes plusieurs a les avoir constatés monsieur Sébastien Vauclair

 

J'ai particulièrement horreur que l'on me fasse passer pour un affabulateur!

[COSMODiff']

"cosmodiff' >>> tu demanderas donc à Thierry, qui sais très bien ou j'étais cet été... cela devrait t'enlever tes "sérieux doutes"."

 

Nous en avons déjà parlé avec Thierry et je pense savoir quels sont les instruments côtoyés cet été (comme je l'ai dit il n'y a actuellement qu'une seule table EQ en circulation par exemple)...Il me contredira si je me trompe

mais il ne pouvait pas y avoir de 400UC...Par contre un 300 UC, la table avec souci d'électronique et de plus anciens instruments...

 

"Et si tu insistes je te propose de t'envoyer les photos... que j'ai eu la bonne idée de prendre."

 

Je veux bien ça donnera une idée de l'ambiance, des télescopes présents et des défauts constatés, tous les retours sont intéressants...

 

"Les points que j'ai cité, nous sommes plusieurs a les avoir constatés monsieur Sébastien Vauclair"

 

Je ne remet pas en doute les points constatés et cités (j'en ai même confirmé certains), juste que le contexte de leur fabrication (en ce qui concerne les anciens modèles) ne permet pas de les comparer aux modèles actuellement commercialisés...

 

"J'ai particulièrement horreur que l'on me fasse passer pour un affabulateur!"

 

Ce que je comprend tout à fait et ce n'était pas l'objet de mes propos, peut-être que je me trompe (Thierry pourra confirmer) mais peut-être ne s'agissait-il pas d'un 400 UC mais d'un autre modèle...

 

Si je vous ai heurté je m'en excuse, mais comprenez que pour nous permettre de nous améliorer, les témoignages (bons comme mauvais) doivent être les plus précis possibles.

 

Bonne soirée

Sébastien

[Astro_007]

Par contre un 300 UC, la table avec souci d'électronique et de plus anciens instruments...

 

Après vérifications, il s'agit effectivement d'un 300 UC et non d'un 400.

Donc sur ce point vous avez raison, recevez donc toutes mes plus sincères excuses.

 

juste que le contexte de leur fabrication (en ce qui concerne les anciens modèles) ne permet pas de les comparer aux modèles actuellement commercialisés...

 

Précision, un des modèles "ancien" n'a pas plus de trois ans.

Je me permet de vous dire qu'un vernis qui s'en va au bout de ce lap de temps, qui est tout de même court vous en conviendrez, plus des fixations d'araignées qui se dévissent toutes seules et le phénoméne de collage très génant, cela fait beaucoup pour un télescope haut de gamme vendu au tarif correspondant, non?

Et que je sache tous les modèles "anciens" n'ont pas été que des prototypes...

 

Pour finir, il n'est pas de mon intention de faire un procès à SV, mais de pouvoir dire tout simplement quand les choses ne vont pas afin d'y trouver une solution, c'est tout.

D'autant plus, que je serai peut être emmener à être un de vos clients SV (ça promet! )

 

NB: en ce qui concerne les images, je ne peux que vous envoyer celles-ci qu'en privé, d'autres personnes sont sur ces images.

[COSMODiff']

Sans rancunes

 

Je précise tout de même que je parle en tant que distributeur des produits Skyvision depuis maintenant 2 ans.

 

Je me suis exprimé sur les problèmes de vernis qui sont effectivement gênants et donc gérés en SAV (et modifiés depuis, et bien sûr inexistant sur les UC...), la garantie étant de 5 ans, s'il y a des soucis avérés ils seront pris en charge normalement...

 

"D'autant plus, que je serai peut être emmener à être un de vos clients SV (ça promet! )"

 

En effet Nous vous accueillerons avec plaisir, peut-être même pour tester un de ces engins (je rappelle notre présence ainsi que celle de Thierry à la petite rencontre presque improvisée du 21 Septembre dans le Lot-et-Garonne).

 

Et merci de vos remarques qui encore une fois permettent d'avancer...

 

Bonne soirée

Sébastien

[Astro_007]

Bonjour Sébastien,

 

Pas de rancune à avoir, lorsque je me trompe j'assume

 

En ce qui concerne le 300 UC (et non pas le 400) c'est un bon télescope et je n'ai rien à redire là dessus.

Le 300 UC m'a réellement fait bonne impression.

Je sais également qui vous êtes, le monde de l'astro d'amateur en France n'est pas immense.

 

Je sais que les problèmes sont pris en charge et qu'il y a un SAV et c'est bien là l'essentiel.

Chose que j'indiquai déjà le 27/08/2008 à 18h06, je me cite:

 

Au dire des différents propriétaires, SV semble suivre ces problèmes et essaye de trouver des solutions.

 

Je croise souvent des SV sur ma route, ce qui est plutôt bon signe et les différents propriétaires en sont visiblement contents.

J'ai du, à priori, tomber sur des versions particulières...

Je précise que je connais personnellement une des personnes à l'origine de SV (autre que Thierry) depuis quelques années maintenant, avant même que SV existe

 

En conclusion, je trouve intéressant cet échange avec des artisans et des revendeurs/distributeurs, c'est enrichissant et instructif.

Ce n'est pas encore si courant en France.

 

Cette fois ci, ma contribution à ce sujet est close sur WA.

 

Salutations,

[tommyweb]

ouf......

 

tout se fini bien .

 

 

 

thomas

[alex31]

Oh que oui ça se termine bien

 

Et tant mieux!

 

 

 

J'ai pu voir le 300UC hier après-midi... Belle bête :wub:

 

 

Encore un reproche, et de taille celui-ci ! Pour un télescope fabriqué en France, j'aurais préféré une étiquette 'Fabriqué en France' plutôt que 'Made in France' :D

[sacha]

Oh que oui ça se termine bien

 

Et tant mieux!

 

J'ai pu voir le 300UC hier après-midi... Belle bête :wub:

 

Encore un reproche, et de taille celui-ci ! Pour un télescope fabriqué en France, j'aurais préféré une étiquette 'Fabriqué en France' plutôt que 'Made in France' :D

 

En tous cas, très belle et instructive - ô combien ! - promenade dans les arcanes de la production de haute qualité, qui fait se rencontrer les mêmes exigences humaines d'un côté et de l'autre de la production, et qui frotte, bien sûr, comme toute mécanique, même la meilleure.

 

Merci à tous. J'ai passé un -long- après-midi empli de connaissances sur ces Dobsons de très grand diamètre qui nous font rêver, depuis que des bricoleurs géniaux ont décidé de nous offrir le ciel profond, voire mieux encore, parce qu'on le voit bien, nous ne sommes nullement au terme de leur puissante aventure.

 

Encore merci. D'habitude, je n'abuse pas. Mais là, comme avec les croa Brunoiens ou les photos des illustres, je suis transporté.

 

Sacha

[albatros]

J’ai beaucoup hésité avant d’écrire ce test pour deux raisons :

 

1°) je n’ai pas eu l’occasion de comparer ce télescope avec du matériel concurrent. Il faudra donc relativiser les commentaires que je fais ici, car rien ne dit que la concurrence fait mieux.

 

2°) je suis très exigent, voire pinailleur, et je remarque souvent des défauts que les autres ne voient pas. J’en donnerai d’ailleurs quelques

......................./...................

La lune supporte tous les grossissements, des plus faibles aux plus forts, et la variété des paysages et des formations géologiques a été pour moi une source de plaisir sans cesse renouvelée.

 

 

eh ben, tu m'en bouches un coin avec le choix de ton telescope et la critique tres soigneuse que tu en fais... chapeau pour la précision et la sincerité de ton analyse critique ,vraiment tres interessante.

 

elle est vraiment bien.

 

je vais recevoir le mien dans qq temps ,c'est un 370mm ...de haute precision,un dobson aussi fd: 4.26 ....

 

mais, avec des ressemblances et des differences avec le tiens, et je crois que ma reponse, si toutefois elle ne t'agace pas...(je suis aussi tres difficile, et peut paraitre ch..t) éclairera peu etre qq un des points qui te posent pb

tout en m'eclairan tmoi même.....je veux dire que ta reponse et la mienne

m'aident a mieux comprendre le tout.

 

 

(je ne suis pas sur non plus d'avoir la meilleure reponse pour un telescope de grand diametre , de haute precision.)

 

je vais relire lentement tout et te répondre ...j'ai bien pensé le mien

mais un peu differement de ton choix...(on verra aussi a l'usage)

 

bien sur ce ne sont pas des jugements absolus

 

cordialement

 

Jean Christian

[albatros]

J’ai beaucoup hésité avant d’écrire ce test pour deux raisons :

 

1°) je n’ai pas eu l’occasion de comparer ce télescope avec du matériel concurrent. Il faudra donc relativiser les commentaires que je fais ici, car rien ne dit que la concurrence fait mieux.

 

2°) je suis très exigent, voire pinailleur, et je remarque souvent des défauts que les autres ne voient pas. J’en donnerai d’ailleurs quelques exemples.

 

Mais finalement, je ne vois pas pourquoi mon opinion aurait moins de valeur que celle des autres, même si elle est différente. Et puis avec un télescope de ce prix, je pense qu’on est en droit d’être exigent…

Donc, je me lance .

 

Le télescope concerné est le T400 SP de Skyvision, que j’ai possédé pendant environ 9 mois. Il s’agit de la version la plus complète, avec caisse primaire en bois, Skycommander et motorisation. Le prix de l’ensemble, y compris la brouette, est de 9970 €.

-----------------------------------------------------------------

a qualité égale...tu aurais pu payer moins cher...

moitié prix:wub: SKV prend sa (bonne)part au passage...en traitant directement avec des artisants, tu aurais fait des economies importantes....

--------------------------------------------------------------

 

LES DONNEES

 

Sauf indication contraire, toutes les valeurs indiquées on été mesurées par mes soins.

 

Poids :

Base + rocker avec encodeurs et motorisation : 17 kg

Caisse primaire : 30,2 kg

Cage secondaire + Skycommander : 4,8 kg

Tubes serrurier : 2,6 kg

Batterie : 2,5 kg

Contrepoids pour tête bino : 2,8 kg

Poids total du télescope en fonction : environ 60 kg

 

 

Dimensions :

Dimensions du rocker y compris motorisation : 65 x 60 cm

Hauteur du télescope démonté : 70 cm

Hauteur du porte-oculaire lorsque le télescope pointe au zénith : env. 1,65 m

 

 

Miroir primaire :

Origine : Lightholder Optics

Diamètre officiel : 406 mm

Diamètre optique : 404 mm

Focale : 1631 mm (d’après le bulletin de contrôle)

Epaisseur : 42 mm

-----------------------------------------------------

Bulletin de contrôle officiel (établi par Lightholder Optics) :

Strehl ratio : 1.00

Wavefront P-V error : 1/43

Wavefront RMS : 1/117

RTA : 0.38

 

Bulletin de contrôle interne à Skyvision (établi par AMOS) :

Strehl ratio : 0.896

--------------------------------------------------

bon...... haute precision

--------------------------------------------------------

 

Miroir secondaire :

Origine : Spectrum Coatings

Diamètre : 88 mm

Obstruction : 0,22

----------------------------------------------------------

lambda de precision sur forme du secondaire?

cette precision m'interesse

--------------------------------------------------------------

 

Porte-oculaire :

Sortie du foyer lorsque le porte-oculaire est rentré au maximum : 54 mm

course du porte-oculaire : 53 mm

Diamètre du champ de pleine lumière : environ 9 mm

molette principale : 16 mm par tour

molette démultipliée : 1,75 mm par tour

 

 

Quelques commentaires :

Ce modèle a pour particularité d’avoir le foyer assez dégagé du porte-oculaire. Cela a été fait à ma demande pour pouvoir utiliser la tête binoculaire Baader Mark V, qui nécessite plus de recul du PO que les autres têtes bino. Cela a pour conséquence qu’il faut en général utiliser une bague allonge pour observer « normalement » avec un oculaire. Une autre conséquence est que le champ de pleine lumière n’est pas très grand. Cependant, le vignettage en bord de champ est vraiment minime et reste en pratique parfaitement indécelable, même avec un Panoptic 24.

-----------------------------------------------------------------

je voulais le faire,mais etant donné que j'ai opté pour de l'ultra leger

=pas de tete bino..ou cela alourdirait ma monture,ou la flechirait

(elle est bien la pano 24 )

----------------------------------------------------------------

 

 

Le bulletin de contrôle établi par le fabricant peut être fourni à condition d’en faire la demande. Skyvision fait par ailleurs contrôler tous les miroirs sur interféromètre par un laboratoire indépendant (la société AMOS en Belgique). Ce bulletin n’est jamais remis au client, mais j’ai eu la chance de le voir. Compte tenu de l’écart conséquent entre le bulletin du fabricant et celui fait par AMOS, on comprend que le premier n’a pas beaucoup de valeur ! Le critère retenu par Skyvision est un strehl égal ou supérieur à 0.85 . Avec un strehl de près de 0.90, le miroir étudié ici est m’a-t-on dit un des tous meilleurs livrés par Skyvision

La société AMOS contrôle aussi l’état de surface au microscope.

---------------------------------------------------------

les sociétés venderesses ne font pas forcement de mauvaises mesures

,mais olhdam ou mirro sphere font de "l'auto mesure" "auto collimation"j'ai oublié le terme exact... enfin par renvoi par un miroir troué au centre, c'estde l'interferometrie... c'est presqu'aussi bon que le laser.

 

mais les methodes ne sont pas comparables...on n e peut pas comparer le chiffres donnés au foucault et par laser par exemple.

 

light older son "lambda" c'etait ainsi?(interfero) ou par laser?

 

------------------------------------------------------------------------

 

 

DESCRIPTION DETAILLEE :

 

Notice :

Le télescope est livré avec un CD ROM qui contient des petites vidéos montrant les différentes étapes du montage. C’est une bonne idée, car on voit bien la procédure à suivre. Malheureusement, à la part le montage, les autres informations fournies sont pour le moins succinctes. Rien n’est dit sur le nettoyage du secondaire, sur la collimation sur étoile, sur la mise en température, sur la charge admissible du porte-oculaire, sur le réglage de sa dureté, etc… Il me semble qu’un tel télescope mériterait une véritable notice détaillée.

-------------------------------------------------------------------

en dicutant avec un(les) artisant(s) tu as cela...

-----------------------------------------------------

Le télescope est également livré avec un bulletin de garantie, stipulant que la prise en charge des défauts est de 1 an pour l’optique et la mécanique, et de 6 mois pour l’électronique.

 

-------------------------------------------------------------------------

 

Barillet :

Le barillet tout en alu est une pièce très largement dimensionnée pour éviter toute flexion. Le miroir est maintenu sur sa tranche par trois vis en nylon placées à 120°. Par rapport au système classique de la sangle, ces points d’appui fixes évitent toute décollimation lorsque la base du télescope n’est pas parfaitement horizontale.

----------------------------------

bien vu, cela sera pareil aussi chez moi

 

------------------------------------------------------------------

 

 

Caisse primaire :

La caisse primaire en bois a un fond pourvu de deux orifices en face de deux ventilateurs placés au dos du miroir.

---------------------------------------

pas de ventilateur chez moi,

mais le quartz se refroidit beaucoup plus vite

 

------------------------------------------------------

 

 

Tubes :

Le système de tubes en carbone est tel qu’un démontage complet suivi d’un remontage ne change que modérément la collimation. Il n’y a donc qu’une simple retouche à faire à chaque fois. Le fait que les tubes sont reliés aux extrémités est censé accélérer le montage. Concrètement, on peut dire que 5 minutes suffisent à assemble le télescope. Malheureusement, j’ai toujours trouvé ces 5 minutes particulièrement pénibles, car j’ai eu beaucoup de mal avec ces tubes en fagot, qui se déboîtent intempestivement de leur support, qui sont très durs à fixer sur la caisse primaire, et qui nécessiteraient deux personnes pour être correctement manipulés. Pour moi, c’est l’exemple parfait de la fausse bonne idée, qui pose autant de problèmes qu’elle n’en résout.

 

 

Miroir secondaire :

Le secondaire est livré avec une housse de protection trop petite, qui fait que le tissu frotte le miroir à chaque mise en place ; outre tous les risques de rayure que cela comporte, la graisse des doigts qui se dépose sur cette housse se retrouve aussitôt sur l’aluminure. Même si on m’a rassuré sur l’extrême résistance à la rayure du secondaire, je me suis toujours refusé à utiliser cette housse.

---------

bien d'accord, interessant.....

 

-----------------------------------------------------

Porte-oculaire :

Le porte-oculaire est un crayford précis et de bonne qualité, qui supporte sans aucune flexion des charges très importantes.

 

Le seul reproche que je pourrais faire, est que pour supporter de très lourdes charges, il faut augmenter la dureté : le tube en 2’’ du porte-oculaire commence alors à s’aplatir, et l’introduction de certains accessoires devient difficile. Dans ce cas, il suffit de reculer un peu le porte-oculaire avant d’introduire l’accessoire.

---------

oui

--------------------------------------------------------

Jupe :

La jupe de protection livrée est de très mauvaise qualité : elle tombe en poussière presque à vue d’œil. Au bout de 15 jours d’utilisation, le miroir était recouvert de poussière ! J’ai aussitôt cessé de l’utiliser. Après plusieurs demandes, j’ai compris que Skyvision n’était pas en mesure de fournir une jupe de remplacement. Par chance, la conception du télescope fait qu’aucune lumière parasite n’est visible dans le porte-oculaire. Toutefois je pense qu’une jupe serait très utile l’hiver,

-----

même en été si la caisse optique est inexistante (mon scope)....mais dans cas: ce sera une minijupe:be:

 

-------------------------------------------------------------

car selon l’orientation du vent, on voit bien la chaleur du corps traverser l’image sur une étoile défocalisée.

 

 

Hélas, le suivi s’est avéré catastrophique. Le mouvement en hauteur s’effectuait par « crans », et le mouvement en azimut était à la fois dur et caoutchouteux. Pour situer l’ampleur du problème, il m’était souvent impossible de mettre une étoile dans le cercle du Quickfinder : le télescope pointait soit au dessus, soit au-dessous de l’étoile, mais impossible de pointer sur l’étoile ! A l’oculaire, l’observation devenait horripilante à 200x : j’étais souvent obligé de pointer le télescope bien à coté de l’objet, et d’attendre qu’il veuille bien passer ensuite dans le champ, avec un succès aléatoire. Quant aux déplacements du tube, je devais m’y employer fermement avec les deux mains…

Quand j’ai signalé mes difficultés, on m’a répondu que le télescope nécessitait un rodage. Cependant je n’ai pas constaté d’amélioration après un mois et demi d’utilisation quasi-quotidienne.

-------------------------------------

non, SV t'as baratiné...mon artisant m'en a parlé..la motorisation des gros dob est rarement satisfaisante...ça donne des acoups...ça correspond bien a ce que tu decris..

 

sur une table equato ,ça serait peut etre un peu meilleur?

 

---------------------------------------------------------------------

 

La stabilité du T400 motorisé est problématique. Selon l’orientation du télescope, les vibrations atteignent facilement 6 secondes, ce que je trouve insupportable. J’ai renforcé la base en y vissant deux épaisseurs de contreplaqué de 22 mm, pour ramener les vibrations à 4 secondes au maximum, ce qui est la limite du tolérable pour moi.

 

La motorisation peut se débrayer, et le tube peut être déplacé à la main. Cependant, le télescope ne devient pas un dobson pour autant, car le mouvement en azimut est toujours extrêmement dur, et la position du levier de débrayage ajoute un nouveau porte à faux sur le rocker. Le télescope devient alors totalement instable et se balance dangereusement dès qu’on le pousse. Ce débrayage permet simplement de gagner du temps si on veut faire un grand déplacement sur le ciel.

Cette motorisation nécessite pas mal de courant.

 

Enfin, l’électronique n’aime pas le froid.

 

- -----------------------------

bon a savoir..je vais peu etre ajouter les résitances chauffantes

--------------------------------------------------------------

Quand la raquette a été stockée longtemps au froid, elle peut mettre plusieurs minutes avant de s’allumer. Un petit coup de sèche-cheveux sur la raquette avant de sortir le télescope suffit pour tout remettre dans l’ordre. Malgré deux interventions et un changement de raquette, Skyvision n’a pas pu résoudre le problème. En fait il s’agit d’un défaut récurrent du Dobdriver.

--------------------------------------------------------------

 

Brouette :

Un système de « brouette » est disponible en option. Il s’agit de simple barres en alu équipées de roues, qui se vissent sur la caisse primaire. Contrairement à ce qu’on m’avait promis, la brouette ne peut pas transporter le télescope tout monté, mais seulement l’ensemble rocker+caisse primaire. De plus, avec une largeur de 85 cm, la plupart des portes sont trop étroites. Troisième défaut, elle est vendue 300€ ! J’ai demandé qu’on me la refasse selon mes indications, car cette brouette avait été un élément très important pour le choix d’un 400 mm. En « contrepartie », j’ai perdu la garantie en cas de chute du télescope.

 

bah......c'est resistant un miroir....mon 200 est tombé au moins 5-6fois

sans gros dommage...bon, je ne veux pas dire que c'est imiter....

 

 

SUR LE TERRAIN :

 

Transport :

La brouette refaite selon ma demande remplit bien son rôle, en évitant un montage/démontage complet du télescope chaque soir. En revanche, les choses se compliquent pour le transport en voiture. Je dois rconnaître que j’avais clairement sous-estimé l’encombrement et le poids du télescope.

------------------------------------------------------------------

 

Il se trouve en effet qu’il rentre de justesse dans une Clio avec les sièges rabattus, et qu’en plus la caisse primaire doit impérativement être placée au fond, contre les sièges, sinon ça ne rentre pas. Cela oblige à des efforts du dos très dangereux pour une personne seule. La conséquence est que je n’ai jamais eu le courage d’observer en dehors de chez moi, alors qu’il me suffisait de faire quelques kilomètres pour avoir un gain important sur le ciel. Maintenant je comprends bien pourquoi certains fabriquent des dobson ultra-légers.

----------------------

ben ça a été mon choix de l'ultraléger et ultra compact pour se deplacer

 

tout tiendra dans le coffre de ma 206(pas de piece plus lourde que 3- 5kg)

 

mais bon, j'aurai peu etre plus de montage et en cas de vent plus de pb

mais on peut pas tout avoir le beurre et l'argent du beurre.

----------------------------------------------------------------------

 

 

Collimation et rigidité :

La collimation est vraiment très agréable, et très rapide avec un peu d’habitude. Elle est pratiquement invariable selon la hauteur de pointage et la charge du porte-oculaire, ne varie pas en cours de nuit, ni même d’une nuit sur l’autre si le télescope n’est pas démonté. La mise au point m’a semblé elle aussi très stable en cours de nuit, même quand la température descendait régulièrement. Le barillet n’introduit pas d’astigmatisme, sauf dans un cas très particulier : il faut pour cela pointer d’abord assez bas vers l’horizon, à 10 ou 15°, puis pointer vers 45° de hauteur : à ce moment le miroir ne s’est pas correctement replacé dans son barillet, et la turbulence est suffisamment réduire pour laisser apparaître l’astigmatisme. En pratique, cela n’arrive pratiquement jamais, et si par hasard le tube a été incliné près de l’horizon, il suffit ensuite de pointer le zénith pour que le miroir retrouve sa place dans le barillet.

----------------------------------------

ok....interessant..il faut donc une bonne rigidité...

-------------------------------------------------------------------

Qualité optique :

J’ai essayé d’évaluer l’optique grâce au star-test. Lors des meilleures nuits, le disque d’Airy est visible, mais pas les anneaux qui l’entourent. Dans ces conditions, les images intra et extra focales sont légèrement différentes : l’ombre du secondaire est plus grande d’un côté du foyer que de l’autre. Mais comme l’éclairement des anneaux reste très homogène, je ne pense pas qu’il s’agit d’aberration de sphéricité. Je pense plutôt à des défauts localisés près du centre du miroir, et occupant seulement une petite partie de la surface.

Je n’ai pas constaté d’autres défauts. Je n’ai pas vu non plus de diffusion autour des planètes, mais seulement un large halo très ténu dû à l’atmosphère. Donc pour moi, je dirais que c’est une très bonne optique.

---------------------

ok

--------------------------------------------------------------------

 

Rapport F/D :

En faisant mes star tests avec diverses configurations, je me suis très vite aperçu que la source principale des aberrations étaient non pas les miroirs du télescope, mais les accessoires ! Si certains semblent s’en tirer correctement, comme les Nagler, la Powermate 2x et peut-être le Paracorr,

-------------------------

pourquoi utilises tu un paracor? les nag ne suffisent pas?!

(ou tu utilises des oculaires bas de gamme.....)

-------------------------------------------------------

 

en revanche les autres barlow et les têtes bino, même très haut de gamme, introduisent une belle aberration de sphéricité et/ou du chromatisme.

ah bon....j'ai aussi une power mate2.5...mais rarement utilisée

-------------------------------------------------------

 

 

 

Le problème ne vient pas forcément de ces accessoires, mais bien du rapport F/D très court pour lequel ils n’ont pas été conçus. C’est dommage, car je ne vois pas l’intérêt de payer très cher une optique de qualité si on doit tout dégrader avec les accessoires.

-------------------------------------------------------

mon artisant monteur est pas tres pour les teste bino...

(dans ton cas :estce un pb de rigidité des tubes, de la cage secondaire?

bon, j'ai bien fait de laisser tomber la bino.....

-------------------------------------------------------------------

Autre surprise, et de taille celle-là : la plupart des accessoires ne sont pas correctement centrés par rapport à leur coulant, et détériorent la collimation. Cela concerne la tête bino, la bague allonge, mais aussi un peu le Paracorr, et même des oculaires, très bas de gamme il est vrai. Je ne comprends pas pourquoi personne ne semble mentionner ce problème. Même chez Skyvision, où on a testé ma tête bino, on n’a rien remarqué dans un premiers temps ! (ma remarque a bien été confirmée plus tard sur étoile artificielle). Je trouve donc inutile le laser et tout autre gadget de collimation, car ils ne peuvent collimater que les éléments en amont du porte-oculaire. A partir du moment où un accessoire peut être décentré par rapport au porte-oculaire, seule la collimation sur étoile permet une bonne précision.

 

------------------------------------------

oui, mais une bonne collimation instrumentale"laser ou cheshire" permet

d'approcher depres la collim sur etoile,...par ailleur...l'auto collimation allemande

est tentante..facile...ta reflexion ne serait elle pas un peu trop classique?

(ce que disent les anciens est bien ,mais il faut les depasser,d'ailleur j'ex agere certains sont "progressistes"

 

le centrage des elements PO,secondaire etc peut se faire à l'auto collim ou au cheshire ou en visuel

----------------------------------------------------------------

 

Evidemment, avec un rapport F/D de 5 par exemple, le problème serait probablement très différent,

 

un peu plus facile seulement ....mais c'est seulement avec des rapports longs qu'elle est vraimentplus facile..

 

t'avais pas le choix avec un 400mm fd 5: une echelle..et la nuit c'est casse G

 

-----------------------------------------------------------------------

 

mais là encore, à F/4 cela ne pardonne pas.

 

 

oui, mais c'est comme ça avec tous les scopes fd4.....

------------------------------------------------------------

Du coup, on perd un peu l’intérêt de la structure ultra-rigide, puisque concrètement il faut quand même collimater le télescope plusieurs fois par nuits, chaque fois que l’on change de configuration : tête bino/ pas tête bino, bague allonge/ pas bague allonge, etc… si bien sûr on veut en tirer le meilleur.

-------------------------------------------------

k'est ce que j'ai bien fait de pas opter pour la tete bino !!! merci pour

toutes ces infos

-----------------------------------------------------------------

Comme je l’ai lu ailleurs : « un télescope à F/4, c’est comme une roue ovale : même si l’ovale est parfaitement réalisé, ça ne tournera jamais rond »

Disons que c’est sans doute un peu exagéré : tout dépend de l’usage qu’on en fait. Avec le recul, je considère que pour l’usage que voulais faire du télescope, à savoir la lune et les planètes avec une tête bino, un rapport F/D de 4 est trop court.

--------------

c'est sur...mais quand même je suis surpris de cette intolerance au planetaire....vu la qualité oprique de ton primaire(lambda du secondaire?)

-----------------------------------------------------------

 

 

Mise en température :

Voilà encore une promesse non tenue. Pour une différence de température comprise entre 7° et 10°C entre l’intérieur et l’extérieur, il faut compter entre 3 et 4 heures pour une mise en température optimale. C’est long…

----------------------------------------------

optique au quartz 15-20mm au lieu de une heure

(je sens que jene vais pas me faire aimer)

 

-----------------------------------------------------------------

Evidemment, cela ne veut pas dire que l’instrument n’est pas utilisable avant, loin de là. Lors de la livraison, on m’a dit que pour le planétaire je devais tabler sur des grossissements compris entre 200 et 300x, et que je ne pourrais monter à 400x que façon très exceptionnelle. Pour un télescope pas parfaitement en température, je suis d’accord, mais si on attend assez, un 400 supporte sans problème des grossissements compris entre 400x et 600x. Il faut bien sûr que la turbulence atmosphérique s’y prête, mais ce n’est pas si rare. Visiblement, les promoteurs de Skyvision ignorent les capacités d’un T400 en haute résolution.

--------------------------------------

merci pour ces infos précieuses

----------------------------------------------------------------

C’est en démontant la caisse primaire et le barillet que j’ai compris, non sans mal, d’où venait le problème. Après avoir modifié le système de ventilation, la mise en température est passée du jour au lendemain à 2h maximum.

epaisseur du mirroir?

-----------------------------------------------------------------

Je précise que le T300 n’est pas concerné par mes remarques, car sa caisse primaire est différente du T400.

 

 

Dépôt de rosée :

Par très forte humidité, la rosée peut commencer à se déposer sur le secondaire au bout de deux heures seulement, soit avant la fin de la mise en température. Comme solution, j’ai choisi de sortir le télescope sans la cage secondaire. Comme celle-ci se met vite en température, il suffit de la monter 30 minutes avant l’observation et de vérifier la collimation. J’ai eu parfois des conditions épouvantables, où la rosée ruisselait en pleine nuit sur tout le télescope : le miroir primaire est toujours resté épargné par la rosée.

-----------------------------------------------------------

pourquoi selon toi?

------------------------------------------------------------------

Skycommander :

Je ne vais pas décrire cet appareil assez connu, mais dire un mot sur sa précision. Avec un grossissement voisin de 200x, et un oculaire ayant un champ apparent de 82°, la cible se trouve assez souvent en dehors du champ. En contrôlant plus précisément, l’écart de pointage est souvent compris entre 0.25° et 0.5°, ce qui commence à faire beaucoup à mon goût.

----------------------

15 à 30 minutes!!.....hum......eh bien si j'avais encore eu des doutes entre le SKC et argonavis me voila bien orienté...

 

tu aurais mieux fait d'opter pour le systeme argo navis

10.000 pas au lieu de 4000 pour la derniere version du SKC

soit 2 minute d'erreur au lieude 5 basiquement+ capacité de correction

de la flexibilité dela monture, de la bascule etc etc

________________________________________________

 

 

Est-ce trop demander que de vouloir l’objet systématiquement dans le champ à 200x quand on paie un option à 500€ ? Le manque de précision n’est pas dû au Skycommander, mais au télescope : par exemple, l’axe optique par construction n’est pas du tout parallèle à l’axe du tube, et c’est justement ce qu’il faut éviter avec le Skycommander, comme c’est indiqué dans sa notice.

----------------------

Aie aille !!!! :mad:c'est justement le point d'achoppement le plus consequent avec le pointage electronique...en particulier il faut que l'axe de tourillons se coresponde parfaitement.....qui a fait la monture et posé les cercles encodes?! halala!!

 

(pardonnes d'etre basique,mais tu penses certainement a l'horizonthalité parfaite?, les branches de la monture sont elles orthogonales?)

-----------------------------------------------------------------------------

 

Bien sûr il y a la fonction Seek du Dobdriver, pour rechercher un objet qui n’est pas dans le champ, bien sûr on peut améliorer localement la précision du Skycommander une fois que l’objet est au centre du champ, mais si c’était à refaire, je choisirais un bon chercheur, à la fois moins cher et plus précis.

---------------

éh ben.....(ou-et- un montage de tube,monture; cercles encodés corrects....)

-------------------------------------------------------------

 

Pointage :

La motorisation s’avère très désagréable du fait de son extrême lenteur, et de l’obligation de refaire l’acquisition du suivi pratiquement chaque fois que l’on change d’objet. Pour quelqu’un qui reste très longtemps sur le même o bjet, ou qui veut faire un dessin, ce n’est pas un problème, malheureusement ce n’est pas ma façon de faire. Si on veut observer une dizaine d’objets répartis un peu partout dans le ciel, et qu’on perd 4 ou 5 minutes à chaque fois entre les deux, la perte de temps cumulée s’avère très vite considérable. A l’usage, j’ai trouvé que cette motorisation était un véritable « tue l’amour » en ciel profond.

----------------------------------- -------------------------

j'ai choisi la non motorisation sur conseil avisé de mon artisant monteur

(je me tate pour une table equato mais il n'est pas chaud non plus

je veux dire pour tater d'un peu de photo:be:

 

"le push to c'est mieux ",mais ta caisse optique tourne mal

quelle enest la cause?

a cause du poids ou du teflon? t'as pas choisis des roulements a billes?!

-----------------------------------------------------------------------

 

En revanche, je l’ai trouvée très pratique pour le planétaire. En effet dans ce cas on doit rester longtemps sur l’objet pour attendre les trous de turbulence. De plus, certaines très bonnes conditions de turbulence sont obtenues en présence du brume ou de pleine lune, et les étoiles brillantes sont alors très peu visibles. Le Dobdriver reste alors parfaitement utilisable, car il n’a pas besoin d’être initialisé sur deux étoiles. De la même façon, on peut imaginer suivre Vénus en plein jour.

bien d'accord....

 

-------------------------------------------------------------------

 

 

 

RESUME :

 

Pour résumer, voici les points qui méritent d’être signalés (version motorisée uniquement). Les points non repris ici ne sont pas des défauts (montage, porte-oculaire, buée...)

 

Avantages :

- finition excellente

- très bonne qualité optique

- qualité optique garantie sur tous les exemplaires grâce au contrôle indépendant

- collimation facile

- excellente stabilité de la collimation

- supporte les lourdes charges

- motorisation adaptée au planétaire

 

 

Inconvénients :

- très lourd et encombrant pour les déplacements en voiture

- télescope instable

- mise en température très longue

- rapport F/D très contraignant pour la haute résolution

- motorisation rudimentaire et peu pratique en ciel profond

- pas d’utilisation possible en mode Dobson

- jupe de très mauvaise qualité

- housse de protection du secondaire trop petite

- brouette d’origine inutilisable et hors de prix

- précision du Skycommander un peu limite

- pas de notice technique

- SAV pas à la hauteur

-----------------------------------------------------------------------------

 

Pour finir, je dirais que ce télescope est très bon sur les points les plus importants, mais qu’il est largement perfectible sur les autres. Je m’en suis séparé car je me suis aperçu à l’usage qu’il ne correspondait pas à ce que je souhaitais, ni à ma façon d’observer. Même si cette aventure a tourné court, j’ai quand même appris énormément de choses. Comme maintenant j’ai du temps devant moi, je pense que je vais prendre mon courage à deux mains et utiliser cette expérience pour me fabriquer un télescope très personnalisé.

 

je te souhaite de tout coeur d'y arriver....

je te remercie beaucoup pour toutes ces precieuses informations

 

 

merci infiniment pour tout .....excuses mon ton direct(la fatigue)

bon courage pour optimiser ton scope

 

ce serait dommage d'en rester là vu la qualité de l'optique

 

cordialement

 

bon ciel

 

jean Christian

------------------------------------------------------------------------

QUELQUES OBSERVATIONS

 

Ciel profond :

 

J’ai testé plusieurs configurations sur divers objets, pour déterminer quelle était la meilleure. Systématiquement, j’ai vu plus de choses avec la tête binoculaire qu’avec un seul oculaire. Cela concerne même les objets très faibles, ce qui m’a un peu surpris. Cela peut être dû à la grande qualité de la tête bino, ou encore au fait que je n’ai pas l’habitude d’observer avec un seul œil. Le seul avantage de la vision monoculaire est une vision des couleurs largement améliorée.

Dans ce qui suit, c’est donc la vision binoculaire qui est décrite. Un grossissement voisin de 100x donne l’image la plus esthétique, et 200x donne le plus de détails. Le site d’observation tourne autour de 20.5 au SQM.

 

M31 : La galaxie d’Andromède est spectaculaire. Parmi les traits saisissants, il y a deux énormes bandes sombres qui rayent la galaxie. A l’extrémité de ces bandes, l’objet référencé NGC 206 est très facile à voir. Plus loin encore, apparaît la région la plus difficile, mais la plus étonnante : on voit plusieurs grosses condensations, avec une zone sombre qui serpente au milieu. La première impression que j’ai eue en regardant cette région était de contempler notre Voie Lactée à l’œil nu. Sauf que là, il s’agissait d’une autre galaxie.

 

M51 : la galaxie de Chiens de Chasse est très esthétique, avec un bel enroulement des bras de la galaxie principale. On voit bien d’ailleurs qu’ils ne sont pas parfaitement enroulés, mais qu’ils sont composés de plusieurs sections plus rectilignes. Très joli.

 

M101 : cette galaxie me fait irrésistiblement penser à une araignée, avec son petit corps au milieu, et ses immenses pattes segmentées qui se déploient très loin du centre. Tout cela se voit sans effort, et est très esthétique.

vouah!....

 

M33 : la galaxie du Triangle est incontestablement la plus riche en détails de toutes les galaxies. Où que l’on regarde, on ne voit que volutes, condensations et points lumineux. Les extensions les plus lointaines de la galaxie peuvent se deviner à une distance étonnante du centre. On peut facilement rester une demi-heure sur cet objet pour en faire le tour, tellement il y a de choses à voir, même si c’est souvent à la limite extrême de la perception.

----

33 l'ai pas encore regardée

 

-------------------------------------------

Quintette de Stephan : quatre petites galaxies sans détails sont facilement visibles. Il m’aurait fallu étudier une photo pour repérer la cinquième galaxie. Mais je ne m’y suis pas attardé, c’était juste pour l’accrocher à mon tableau de chasse.

 

M57 : la nébuleuse de la Lyre montre un anneau au bords bien nets. L’intérieur est sensiblement plus lumineux que le fond du ciel environnant.

 

M27 : le Sablier est une énorme nébuleuse, aux détails très peu marqués. Mais cette nébuleuse se superpose à un très grand nombre d’étoiles, ce qui donne une image très jolie.

 

M13 : Toute la magie de l’amas d’Hercule ne se dévoile que par faible turbulence. Des milliers et des milliers d’étoiles, agglutinées les unes contre les autres, et qui semblent scintiller doucement, donnent une image féerique et envoûtante. C’est vraiment spectaculaire. Il faut avoir vu cela au moins une fois dans sa vie.

 

M42 : la nébuleuse d’Orion m’a fait penser à un nuage, avec sa structure extraordinairement complexe. La seule vraie différence avec les nuages atmosphérique est sa couleur verte.

ah tu me cautionne...je savais bien que c'etait vert!!!;)

(je rajoute le filtre hOIII)

 

 

Cet objet d’un aspect assez familier et pauvre en étoiles ne m’a curieusement pas tellement enthousiasmé. En vision monoculaire cependant, la couleur verte, très pure et assez foncée, est saisissante. J’ai même deviné un peu de couleur saumon dans les « ailes », ce qui est une satisfaction. Les six étoiles du Trapèzes sont vues sans aucune difficulté.

 

 

Planètes :

 

Le critère le plus important est évidemment la turbulence. Tous les soirs ne sont pas propices, et il faut savoir attendre le trou de turbulence qui survient souvent à un moment ou un autre. Là encore, par le confort apporté, la tête binoculaire est un accessoire précieux. Un grossissement de 400x est un minimum pour bien saisir les petits détails.

 

Mars : Malgré le faible diamètre apparent de 15’’, des détails très peu contrastés mais assez nombreux sont visibles. Ce que j’ai préféré sont les différences de couleurs : sur la planète ocre, se détachent une calotte p olaire blanche, des formations de couleur gris-bleutée, qui semblent parfois verdâtres par contraste avec la calotte, et des zones blanc-bleutées près du limbe Est , qui sont probablement des brumes. Lorsque la turbulence se fige, le bord de la planète est très tranché, et on peut la contempler sans effort et sans concentration.

 

Saturne : sur les anneaux assez fermés, la Division de Cassini se prolonge sur une bonne partie. Quelques nuances se devinent dans les anneaux, et l’extrême bord de l’anneau extérieur est légèrement assombri. L’anneau de crêpe est visible faiblement. Le disque ne m’a montré qu’une large bande sombre peu marquée. Ce qui m’a déçu, c’est que tous ces détails ne sont pas visibles en même temps : il faut scruter attentivement telle ou telle région pour apercevoir le détail concerné. Mars au contraire, est très lumineuse, et on a l’impression de la « voir » pour de bon. Après avoir lu beaucoup de compte-rendus de Saturne dans un grand diamètre et vu des dessins faits à l’oculaire, j’en attendais peut-être trop.

Finalement, l’observation la plus spectaculaire, et la plus inattendue, a été de voir Titan sous la forme d’un petit disque jaune, dont le diamètre égalait grosso modo la largeur de la division de Cassini. Outre Titan, Saturne est toujours entourée d’une nuée de petits satellites, que je n’ai jamais pris la peine d’identifier, ni même de compter.

 

La Lune : c’est l’objet sur lequel j’ai passé le plus de temps, et qui justifie à lui seul l’achat de la tête binoculaire. J’ai observé la lune pour le seul aspect esthétique, qui à mon goût dépasse de loin tous les autres objets décrits précédemment.

Les rares fois où j’ai voulu me focaliser sur une formation particulière, j’ai été un peu déçu. Par exemple, j’aurais bien aimé voir la rainure au fond de la vallée des Alpes, mais ne sachant pas quelle était la période la plus favorable, j’ai toujours échoué. Je suppose qu’il faut la combinaison d’un éclairage particulier et d’une turbulence très faible, et que je ne suis jamais tombé sur ce moment là.

La lune supporte tous les grossissements, des plus faibles aux plus forts, et la variété des paysages et des formations géologiques a été pour moi une source de plaisir sans cesse renouvelée

J’ai beaucoup hésité avant d’écrire ce test pour deux raisons :

 

1°) je n’ai pas eu l’occasion de comparer ce télescope avec du matériel concurrent. Il faudra donc relativiser les commentaires que je fais ici, car rien ne dit que la concurrence fait mieux.

 

2°) je suis très exigent, voire pinailleur, et je remarque souvent des défauts que les autres ne voient pas. J’en donnerai d’ailleurs quelques exemples.

 

Mais finalement, je ne vois pas pourquoi mon opinion aurait moins de valeur que celle des autres, même si elle est différente. Et puis avec un télescope de ce prix, je pense qu’on est en droit d’être exigent…

Donc, je me lance .

 

Le télescope concerné est le T400 SP de Skyvision, que j’ai possédé pendant environ 9 mois. Il s’agit de la version la plus complète, avec caisse primaire en bois, Skycommander et motorisation. Le prix de l’ensemble, y compris la brouette, est de 9970 €.

-----------------------------------------------------------------

a qualité égale...tu aurait pu payer moins cher...

moitié prix:wub: SKV prend sa part au passage...en traitant directement

avec des artisants, tu aurais fait des economies....

--------------------------------------------------------------

 

LES DONNEES

 

Sauf indication contraire, toutes les valeurs indiquées on été mesurées par mes soins.

 

Poids :

Base + rocker avec encodeurs et motorisation : 17 kg

Caisse primaire : 30,2 kg

Cage secondaire + Skycommander : 4,8 kg

Tubes serrurier : 2,6 kg

Batterie : 2,5 kg

Contrepoids pour tête bino : 2,8 kg

Poids total du télescope en fonction : environ 60 kg

 

 

Dimensions :

Dimensions du rocker y compris motorisation : 65 x 60 cm

Hauteur du télescope démonté : 70 cm

Hauteur du porte-oculaire lorsque le télescope pointe au zénith : env. 1,65 m

 

 

Miroir primaire :

Origine : Lightholder Optics

Diamètre officiel : 406 mm

Diamètre optique : 404 mm

Focale : 1631 mm (d’après le bulletin de contrôle)

Epaisseur : 42 mm

-----------------------------------------------------

Bulletin de contrôle officiel (établi par Lightholder Optics) :

Strehl ratio : 1.00

Wavefront P-V error : 1/43

Wavefront RMS : 1/117

RTA : 0.38

 

Bulletin de contrôle interne à Skyvision (établi par AMOS) :

Strehl ratio : 0.896

--------------------------------------------------

bon...... tres haute precision

--------------------------------------------------------

 

Miroir secondaire :

Origine : Spectrum Coatings

Diamètre : 88 mm

Obstruction : 0,22

----------------------------------------------------------

lambda de precision sur forme du secondaire?

cette precision m'interesse

--------------------------------------------------------------

 

Porte-oculaire :

Sortie du foyer lorsque le porte-oculaire est rentré au maximum : 54 mm

course du porte-oculaire : 53 mm

Diamètre du champ de pleine lumière : environ 9 mm

molette principale : 16 mm par tour

molette démultipliée : 1,75 mm par tour

 

 

 

Quelques commentaires :

Ce modèle a pour particularité d’avoir le foyer assez dégagé du porte-oculaire. Cela a été fait à ma demande pour pouvoir utiliser la tête binoculaire Baader Mark V, qui nécessite plus de recul du PO que les autres têtes bino. Cela a pour conséquence qu’il faut en général utiliser une bague allonge pour observer « normalement » avec un oculaire. Une autre conséquence est que le champ de pleine lumière n’est pas très grand. Cependant, le vignettage en bord de champ est vraiment minime et reste en pratique parfaitement indécelable, même avec un Panoptic 24.

-----------------------------------------------------------------

je voulais le faire,mais etant donné que j'ai opté pour de l'ultraleger

=pas de tete bino..ou cela alourdirait ma monture,ou la flechirait

(elle est bien la pano 24 )

----------------------------------------------------------------

 

 

Le bulletin de contrôle établi par le fabricant peut être fourni à condition d’en faire la demande. Skyvision fait par ailleurs contrôler tous les miroirs sur interféromètre par un laboratoire indépendant (la société AMOS en Belgique). Ce bulletin n’est jamais remis au client, mais j’ai eu la chance de le voir. Compte tenu de l’écart conséquent entre le bulletin du fabricant et celui fait par AMOS, on comprend que le premier n’a pas beaucoup de valeur ! Le critère retenu par Skyvision est un strehl égal ou supérieur à 0.85 . Avec un strehl de près de 0.90, le miroir étudié ici est m’a-t-on dit un des tous meilleurs livrés par Skyvision

La société AMOS contrôle aussi l’état de surface au microscope.

---------------------------------------------------------

les sociétés venderesses ne font pas forcement de mauvaises mesures

,mais olhdam ou mirro sphere font de "l'auto mesure" "auto collimation"j'ai oublié le terme exact... enfin par renvoi par un miroir troué au centre, c'estde l'interferometrie... c'est presqu'aussi bon que le laser.

 

mais les methodes ne sont pas comparables...on n epeut pas comparer le chiffres donnés au foucault e tpar laser par exemple.

 

light older son "lambda" c'etait ainsi?(interfero) ou par laser?

 

------------------------------------------------------------------------

 

 

DESCRIPTION DETAILLEE :

 

Notice :

Le télescope est livré avec un CD ROM qui contient des petites vidéos montrant les différentes étapes du montage. C’est une bonne idée, car on voit bien la procédure à suivre. Malheureusement, à la part le montage, les autres informations fournies sont pour le moins succinctes. Rien n’est dit sur le nettoyage du secondaire, sur la collimation sur étoile, sur la mise en température, sur la charge admissible du porte-oculaire, sur le réglage de sa dureté, etc… Il me semble qu’un tel télescope mériterait une véritable notice détaillée.

-------------------------------------------------------------------

en dicutant avec un(les) artisant(s) tu as cela...

-----------------------------------------------------

Le télescope est également livré avec un bulletin de garantie, stipulant que la prise en charge des défauts est de 1 an pour l’optique et la mécanique, et de 6 mois pour l’électronique.

 

 

-------------------------------------------------------------------------

 

Barillet :

Le barillet tout en alu est une pièce très largement dimensionnée pour éviter toute flexion. Le miroir est maintenu sur sa tranche par trois vis en nylon placées à 120°. Par rapport au système classique de la sangle, ces points d’appui fixes évitent toute décollimation lorsque la base du télescope n’est pas parfaitement horizontale.

bien vu cela sera pareil aussi chez moi

 

------------------------------------------------------------------

 

 

Caisse primaire :

La caisse primaire en bois a un fond pourvu de deux orifices en face de deux ventilateurs placés au dos du miroir.

---------------------------------------

pas de ventilateur chez moi,

mais le quartz se refroidi beauccoup plus vite

 

------------------------------------------------------

 

 

Tubes :

Le système de tubes en carbone est tel qu’un démontage complet suivi d’un remontage ne change que modérément la collimation. Il n’y a donc qu’une simple retouche à faire à chaque fois. Le fait que les tubes sont reliés aux extrémités est censé accélérer le montage. Concrètement, on peut dire que 5 minutes suffisent à assemble le télescope. Malheureusement, j’ai toujours trouvé ces 5 minutes particulièrement pénibles, car j’ai eu beaucoup de mal avec ces tubes en fagot, qui se déboîtent intempestivement de leur support, qui sont très durs à fixer sur la caisse primaire, et qui nécessiteraient deux personnes pour être correctement manipulés. Pour moi, c’est l’exemple parfait de la fausse bonne idée, qui pose autant de problèmes qu’elle n’en résout.

 

 

Miroir secondaire :

Le secondaire est livré avec une housse de protection trop petite, qui fait que le tissu frotte le miroir à chaque mise en place ; outre tous les risques de rayure que cela comporte, la graisse des doigts qui se dépose sur cette housse se retrouve aussitôt sur l’aluminure. Même si on m’a rassuré sur l’extrême résistance à la rayure du secondaire, je me suis toujours refusé à utiliser cette housse.

---------

bien d'accord, interessant.....

 

-----------------------------------------------------

Porte-oculaire :

Le porte-oculaire est un crayford précis et de bonne qualité, qui supporte sans aucune flexion des charges très importantes.

 

Le seul reproche que je pourrais faire, est que pour supporter de très lourdes charges, il faut augmenter la dureté : le tube en 2’’ du porte-oculaire commence alors à s’aplatir, et l’introduction de certains accessoires devient difficile. Dans ce cas, il suffit de reculer un peu le porte-oculaire avant d’introduire l’accessoire.

---------

oui

--------------------------------------------------------

Jupe :

La jupe de protection livrée est de très mauvaise qualité : elle tombe en poussière presque à vue d’œil. Au bout de 15 jours d’utilisation, le miroir était recouvert de poussière ! J’ai aussitôt cessé de l’utiliser. Après plusieurs demandes, j’ai compris que Skyvision n’était pas en mesure de fournir une jupe de remplacement. Par chance, la conception du télescope fait qu’aucune lumière parasite n’est visible dans le porte-oculaire. Toutefois je pense qu’une jupe serait très utile l’hiver,

-----

même en été....mais dans cas: ce sera une minijupe:be:

 

-------------------------------------------------------------

car selon l’orientation du vent, on voit bien la chaleur du corps traverser l’image sur une étoile défocalisée.

 

 

Hélas, le suivi s’est avéré catastrophique. Le mouvement en hauteur s’effectuait par « crans », et le mouvement en azimut était à la fois dur et caoutchouteux. Pour situer l’ampleur du problème, il m’était souvent impossible de mettre une étoile dans le cercle du Quickfinder : le télescope pointait soit au dessus, soit au-dessous de l’étoile, mais impossible de pointer sur l’étoile ! A l’oculaire, l’observation devenait horripilante à 200x : j’étais souvent obligé de pointer le télescope bien à coté de l’objet, et d’attendre qu’il veuille bien passer ensuite dans le champ, avec un succès aléatoire. Quant aux déplacements du tube, je devais m’y employer fermement avec les deux mains…

Quand j’ai signalé mes difficultés, on m’a répondu que le télescope nécessitait un rodage. Cependant je n’ai pas constaté d’amélioration après un mois et demi d’utilisation quasi-quotidienne.

-------------------------------------

non, SV t'as baratiné...mon artisant m'en a parlé..la motorisation des gros dob est rarement satisfaisante...ça donne des acoups...ça correspond bien a ce que tu decris..

 

sur une table ça serait peut etre un peu meilleur?

 

---------------------------------------------------------------------

 

La stabilité du T400 motorisé est problématique. Selon l’orientation du télescope, les vibrations atteignent facilement 6 secondes, ce que je trouve insupportable. J’ai renforcé la base en y vissant deux épaisseurs de contreplaqué de 22 mm, pour ramener les vibrations à 4 secondes au maximum, ce qui est la limite du tolérable pour moi.

 

La motorisation peut se débrayer, et le tube peut être déplacé à la main. Cependant, le télescope ne devient pas un dobson pour autant, car le mouvement en azimut est toujours extrêmement dur, et la position du levier de débrayage ajoute un nouveau porte à faux sur le rocker. Le télescope devient alors totalement instable et se balance dangereusement dès qu’on le pousse. Ce débrayage permet simplement de gagner du temps si on veut faire un grand déplacement sur le ciel.

Cette motorisation nécessite pas mal de courant.

 

Enfin, l’électronique n’aime pas le froid.

 

- -----------------------------

bon a savoir..je vais peu etre ajouter les résitances chauffantes

--------------------------------------------------------------

Quand la raquette a été stockée longtemps au froid, elle peut mettre plusieurs minutes avant de s’allumer. Un petit coup de sèche-cheveux sur la raquette avant de sortir le télescope suffit pour tout remettre dans l’ordre. Malgré deux interventions et un changement de raquette, Skyvision n’a pas pu résoudre le problème. En fait il s’agit d’un défaut récurrent du Dobdriver.

--------------------------------------------------------------

 

Brouette :

Un système de « brouette » est disponible en option. Il s’agit de simple barres en alu équipées de roues, qui se vissent sur la caisse primaire. Contrairement à ce qu’on m’avait promis, la brouette ne peut pas transporter le télescope tout monté, mais seulement l’ensemble rocker+caisse primaire. De plus, avec une largeur de 85 cm, la plupart des portes sont trop étroites. Troisième défaut, elle est vendue 300€ ! J’ai demandé qu’on me la refasse selon mes indications, car cette brouette avait été un élément très important pour le choix d’un 400 mm. En « contrepartie », j’ai perdu la garantie en cas de chute du télescope.

 

bah......c'est resitant un miroir....mon 200 est tombé au moins 5-6fois

sans gros dommage

 

 

SUR LE TERRAIN :

 

Transport :

La brouette refaite selon ma demande remplit bien son rôle, en évitant un montage/démontage complet du télescope chaque soir. En revanche, les choses se compliquent pour le transport en voiture. Je dois rconnaître que j’avais clairement sous-estimé l’encombrement et le poids du télescope.

------------------------------------------------------------------

 

Il se trouve en effet qu’il rentre de justesse dans une Clio avec les sièges rabattus, et qu’en plus la caisse primaire doit impérativement être placée au fond, contre les sièges, sinon ça ne rentre pas. Cela oblige à des efforts du dos très dangereux pour une personne seule. La conséquence est que je n’ai jamais eu le courage d’observer en dehors de chez moi, alors qu’il me suffisait de faire quelques kilomètres pour avoir un gain important sur le ciel. Maintenant je comprends bien pourquoi certains fabriquent des dobson ultra-légers.

----------------------

ben ça a été mon choix de l'ultraléger et ultra compact pour se deplacer

 

tout tiendra dans le coffre de ma 206(pas de piece plus lourde que 5kg)

 

mais bon, j'aurai peu etre plusde montage et en cas de vent plus de pb

mais onpeut pas tout avoir le beurre et l'argent du beurre.

----------------------------------------------------------------------

 

 

Collimation et rigidité :

La collimation est vraiment très agréable, et très rapide avec un peu d’habitude. Elle est pratiquement invariable selon la hauteur de pointage et la charge du porte-oculaire, ne varie pas en cours de nuit, ni même d’une nuit sur l’autre si le télescope n’est pas démonté. La mise au point m’a semblé elle aussi très stable en cours de nuit, même quand la température descendait régulièrement. Le barillet n’introduit pas d’astigmatisme, sauf dans un cas très particulier : il faut pour cela pointer d’abord assez bas vers l’horizon, à 10 ou 15°, puis pointer vers 45° de hauteur : à ce moment le miroir ne s’est pas correctement replacé dans son barillet, et la turbulence est suffisamment réduire pour laisser apparaître l’astigmatisme. En pratique, cela n’arrive pratiquement jamais, et si par hasard le tube a été incliné près de l’horizon, il suffit ensuite de pointer le zénith pour que le miroir retrouve sa place dans le barillet.

----------------------------------------

ok....interessant..il faut donc une bonne rigidité...

-------------------------------------------------------------------

Qualité optique :

J’ai essayé d’évaluer l’optique grâce au star-test. Lors des meilleures nuits, le disque d’Airy est visible, mais pas les anneaux qui l’entourent. Dans ces conditions, les images intra et extra focales sont légèrement différentes : l’ombre du secondaire est plus grande d’un côté du foyer que de l’autre. Mais comme l’éclairement des anneaux reste très homogène, je ne pense pas qu’il s’agit d’aberration de sphéricité. Je pense plutôt à des défauts localisés près du centre du miroir, et occupant seulement une petite partie de la surface.

Je n’ai pas constaté d’autres défauts. Je n’ai pas vu non plus de diffusion autour des planètes, mais seulement un large halo très ténu dû à l’atmosphère. Donc pour moi, je dirais que c’est une très bonne optique.

---------------------

ok

--------------------------------------------------------------------

 

Rapport F/D :

En faisant mes star tests avec diverses configurations, je me suis très vite aperçu que la source principale des aberrations étaient non pas les miroirs du télescope, mais les accessoires ! Si certains semblent s’en tirer correctement, comme les Nagler, la Powermate 2x et peut-être le Paracorr,

-------------------------

pourquoi utilises tu un paracor? les nag ne suffisent pas?!

(ou tu utilises des oculaires basde gamme)

-------------------------------------------------------

 

en revanche les autres barlow et les têtes bino, même très haut de gamme, introduisent une belle aberration de sphéricité et/ou du chromatisme.

ah bon....j'ai aussi unepower mate2.5...mais rarement utilisée

-------------------------------------------------------

 

 

 

Le problème ne vient pas forcément de ces accessoires, mais bien du rapport F/D très court pour lequel ils n’ont pas été conçus. C’est dommage, car je ne vois pas l’intérêt de payer très cher une optique de qualité si on doit tout dégrader avec les accessoires.

-------------------------------------------------------

mon artisant monteur est pas tres pour les teste bino...

(dans ton cas :estce un pb de rigidité des tubes, de la cages secondaire?

bon, j'ai bien fait de laisser tomber la bino

-------------------------------------------------------------------

Autre surprise, et de taille celle-là : la plupart des accessoires ne sont pas correctement centrés par rapport à leur coulant, et détériorent la collimation. Cela concerne la tête bino, la bague allonge, mais aussi un peu le Paracorr, et même des oculaires, très bas de gamme il est vrai. Je ne comprends pas pourquoi personne ne semble mentionner ce problème. Même chez Skyvision, où on a testé ma tête bino, on n’a rien remarqué dans un premiers temps ! (ma remarque a bien été confirmée plus tard sur étoile artificielle). Je trouve donc inutile le laser et tout autre gadget de collimation, car ils ne peuvent collimater que les éléments en amont du porte-oculaire. A partir du moment où un accessoire peut être décentré par rapport au porte-oculaire, seule la collimation sur étoile permet une bonne précision.

 

 

oui, mais une bonne collimation instrumentale"laser ou cheshire" permet

d'approcher depres la collim sur etoile,...par ailleur...l'auto collimation allemande

est tentante..facile...ta reflexion ne serait elle pas un peu trop classique?

(ceque disent les anciens est bien ,mais il faut les depasser,d'ailleur j'exagere certains sont "progressistes"

 

le centrage des elements PO,secondaire etc peut se faire à l'auto collim ou au cheshire ou en visuel

----------------------------------------------------------------

 

Evidemment, avec un rapport F/D de 5 par exemple, le problème serait probablement très différent,

un peu plus facile seulment ....mais c'est seulement avec des rapports longs qu'elle est vraimentplus facile..

 

t'avais pas le choix avec un 400mm fd 5: une echelle..et la nuit c'est casse G

 

-----------------------------------------------------------------------

 

mais là encore, à F/4 cela ne pardonne pas.

oui, mais c'est comme ça avec tous les copes fd4.....

 

Du coup, on perd un peu l’intérêt de la structure ultra-rigide, puisque concrètement il faut quand même collimater le télescope plusieurs fois par nuits, chaque fois que l’on change de configuration : tête bino/ pas tête bino, bague allonge/ pas bague allonge, etc… si bien sûr on veut en tirer le meilleur.

-------------------------------------------------

k'est ce que j'ai bien fait de pas opter pour la tete bino !!! merci pour

toutes ces infos

-----------------------------------------------------------------

Comme je l’ai lu ailleurs : « un télescope à F/4, c’est comme une roue ovale : même si l’ovale est parfaitement réalisé, ça ne tournera jamais rond »

Disons que c’est sans doute un peu exagéré : tout dépend de l’usage qu’on en fait. Avec le recul, je considère que pour l’usage que voulais faire du télescope, à savoir la lune et les planètes avec une tête bino, un rapport F/D de 4 est trop court.

--------------

c'est sur...mais quand même je suis surpris de cette intolerance au planetaire....vu la qualité oprique de ton primaire(lambda du secondaire?)

-----------------------------------------------------------

 

 

Mise en température :

Voilà encore une promesse non tenue. Pour une différence de température comprise entre 7° et 10°C entre l’intérieur et l’extérieur, il faut compter entre 3 et 4 heures pour une mise en température optimale. C’est long…

----------------------------------------------

optique au quartz 15-20mm au lieu de une heure

 

-----------------------------------------------------------------

Evidemment, cela ne veut pas dire que l’instrument n’est pas utilisable avant, loin de là. Lors de la livraison, on m’a dit que pour le planétaire je devais tabler sur des grossissements compris entre 200 et 300x, et que je ne pourrais monter à 400x que façon très exceptionnelle. Pour un télescope pas parfaitement en température, je suis d’accord, mais si on attend assez, un 400 supporte sans problème des grossissements compris entre 400x et 600x. Il faut bien sûr que la turbulence atmosphérique s’y prête, mais ce n’est pas si rare. Visiblement, les promoteurs de Skyvision ignorent les capacités d’un T400 en haute résolution.

--------------------------------------

merci pour ces infos précieuses

----------------------------------------------------------------

C’est en démontant la caisse primaire et le barillet que j’ai compris, non sans mal, d’où venait le problème. Après avoir modifié le système de ventilation, la mise en température est passée du jour au lendemain à 2h maximum.

epaisseur du mirroir?

-----------------------------------------------------------------

Je précise que le T300 n’est pas concerné par mes remarques, car sa caisse primaire est différente du T400.

 

 

Dépôt de rosée :

Par très forte humidité, la rosée peut commencer à se déposer sur le secondaire au bout de deux heures seulement, soit avant la fin de la mise en température. Comme solution, j’ai choisi de sortir le télescope sans la cage secondaire. Comme celle-ci se met vite en température, il suffit de la monter 30 minutes avant l’observation et de vérifier la collimation. J’ai eu parfois des conditions épouvantables, où la rosée ruisselait en pleine nuit sur tout le télescope : le miroir primaire est toujours resté épargné par la rosée.

 

 

Skycommander :

Je ne vais pas décrire cet appareil assez connu, mais dire un mot sur sa précision. Avec un grossissement voisin de 200x, et un oculaire ayant un champ apparent de 82°, la cible se trouve assez souvent en dehors du champ. En contrôlant plus précisément, l’écart de pointage est souvent compris entre 0.25° et 0.5°, ce qui commence à faire beaucoup à mon goût. Est-ce trop demander que de vouloir l’objet systématiquement dans le champ à 200x quand on paie un option à 500€ ? Le manque de précision n’est pas dû au Skycommander, mais au télescope : par exemple, l’axe optique par construction n’est pas du tout parallèle à l’axe du tube, et c’est justement ce qu’il faut éviter avec le Skycommander, comme c’est indiqué dans sa notice. Bien sûr il y a la fonction Seek du Dobdriver, pour rechercher un objet qui n’est pas dans le champ, bien sûr on peut améliorer localement la précision du Skycommander une fois que l’objet est au centre du champ, mais si c’était à refaire, je choisirais un bon chercheur, à la fois moins cher et plus précis.

 

 

Pointage :

La motorisation s’avère très désagréable du fait de son extrême lenteur, et de l’obligation de refaire l’acquisition du suivi pratiquement chaque fois que l’on change d’objet. Pour quelqu’un qui reste très longtemps sur le même objet, ou qui veut faire un dessin, ce n’est pas un problème, malheureusement ce n’est pas ma façon de faire. Si on veut observer une dizaine d’objets répartis un peu partout dans le ciel, et qu’on perd 4 ou 5 minutes à chaque fois entre les deux, la perte de temps cumulée s’avère très vite considérable. A l’usage, j’ai trouvé que cette motorisation était un véritable « tue l’amour » en ciel profond.

 

En revanche, je l’ai trouvée très pratique pour le planétaire. En effet dans ce cas on doit rester longtemps sur l’objet pour attendre les trous de turbulence. De plus, certaines très bonnes conditions de turbulence sont obtenues en présence du brume ou de pleine lune, et les étoiles brillantes sont alors très peu visibles. Le Dobdriver reste alors parfaitement utilisable, car il n’a pas besoin d’être initialisé sur deux étoiles. De la même façon, on peut imaginer suivre Vénus en plein jour.

 

 

 

RESUME :

 

Pour résumer, voici les points qui méritent d’être signalés (version motorisée uniquement). Les points non repris ici ne sont pas des défauts (montage, porte-oculaire, buée...)

 

Avantages :

- finition excellente

- très bonne qualité optique

- qualité optique garantie sur tous les exemplaires grâce au contrôle indépendant

- collimation facile

- excellente stabilité de la collimation

- supporte les lourdes charges

- motorisation adaptée au planétaire

 

 

Inconvénients :

- très lourd et encombrant pour les déplacements en voiture

- télescope instable

- mise en température très longue

- rapport F/D très contraignant pour la haute résolution

- motorisation rudimentaire et peu pratique en ciel profond

- pas d’utilisation possible en mode Dobson

- jupe de très mauvaise qualité

- housse de protection du secondaire trop petite

- brouette d’origine inutilisable et hors de prix

- précision du Skycommander un peu limite

- pas de notice technique

- SAV pas à la hauteur

 

 

Pour finir, je dirais que ce télescope est très bon sur les points les plus importants, mais qu’il est largement perfectible sur les autres. Je m’en suis séparé car je me suis aperçu à l’usage qu’il ne correspondait pas à ce que je souhaitais, ni à ma façon d’observer. Même si cette aventure a tourné court, j’ai quand même appris énormément de choses. Comme maintenant j’ai du temps devant moi, je pense que je vais prendre mon courage à deux mains et utiliser cette expérience pour me fabriquer un télescope très personnalisé.

 

 

 

QUELQUES OBSERVATIONS

 

Ciel profond :

 

J’ai testé plusieurs configurations sur divers objets, pour déterminer quelle était la meilleure. Systématiquement, j’ai vu plus de choses avec la tête binoculaire qu’avec un seul oculaire. Cela concerne même les objets très faibles, ce qui m’a un peu surpris. Cela peut être dû à la grande qualité de la tête bino, ou encore au fait que je n’ai pas l’habitude d’observer avec un seul œil. Le seul avantage de la vision monoculaire est une vision des couleurs largement améliorée.

Dans ce qui suit, c’est donc la vision binoculaire qui est décrite. Un grossissement voisin de 100x donne l’image la plus esthétique, et 200x donne le plus de détails. Le site d’observation tourne autour de 20.5 au SQM.

 

M31 : La galaxie d’Andromède est spectaculaire. Parmi les traits saisissants, il y a deux énormes bandes sombres qui rayent la galaxie. A l’extrémité de ces bandes, l’objet référencé NGC 206 est très facile à voir. Plus loin encore, apparaît la région la plus difficile, mais la plus étonnante : on voit plusieurs grosses condensations, avec une zone sombre qui serpente au milieu. La première impression que j’ai eue en regardant cette région était de contempler notre Voie Lactée à l’œil nu. Sauf que là, il s’agissait d’une autre galaxie.

 

M51 : la galaxie de Chiens de Chasse est très esthétique, avec un bel enroulement des bras de la galaxie principale. On voit bien d’ailleurs qu’ils ne sont pas parfaitement enroulés, mais qu’ils sont composés de plusieurs sections plus rectilignes. Très joli.

 

M101 : cette galaxie me fait irrésistiblement penser à une araignée, avec son petit corps au milieu, et ses immenses pattes segmentées qui se déploient très loin du centre. Tout cela se voit sans effort, et est très esthétique.

 

M33 : la galaxie du Triangle est incontestablement la plus riche en détails de toutes les galaxies. Où que l’on regarde, on ne voit que volutes, condensations et points lumineux. Les extensions les plus lointaines de la galaxie peuvent se deviner à une distance étonnante du centre. On peut facilement rester une demi-heure sur cet objet pour en faire le tour, tellement il y a de choses à voir, même si c’est souvent à la limite extrême de la perception.

 

Quintette de Stephan : quatre petites galaxies sans détails sont facilement visibles. Il m’aurait fallu étudier une photo pour repérer la cinquième galaxie. Mais je ne m’y suis pas attardé, c’était juste pour l’accrocher à mon tableau de chasse.

 

M57 : la nébuleuse de la Lyre montre un anneau au bords bien nets. L’intérieur est sensiblement plus lumineux que le fond du ciel environnant.

 

M27 : le Sablier est une énorme nébuleuse, aux détails très peu marqués. Mais cette nébuleuse se superpose à un très grand nombre d’étoiles, ce qui donne une image très jolie.

 

M13 : Toute la magie de l’amas d’Hercule ne se dévoile que par faible turbulence. Des milliers et des milliers d’étoiles, agglutinées les unes contre les autres, et qui semblent scintiller doucement, donnent une image féerique et envoûtante. C’est vraiment spectaculaire. Il faut avoir vu cela au moins une fois dans sa vie.

 

M42 : la nébuleuse d’Orion m’a fait penser à un nuage, avec sa structure extraordinairement complexe. La seule vraie différence avec les nuages atmosphérique est sa couleur verte. Cet objet d’un aspect assez familier et pauvre en étoiles ne m’a curieusement pas tellement enthousiasmé. En vision monoculaire cependant, la couleur verte, très pure et assez foncée, est saisissante. J’ai même deviné un peu de couleur saumon dans les « ailes », ce qui est une satisfaction. Les six étoiles du Trapèzes sont vues sans aucune difficulté.

 

 

Planètes :

 

Le critère le plus important est évidemment la turbulence. Tous les soirs ne sont pas propices, et il faut savoir attendre le trou de turbulence qui survient souvent à un moment ou un autre. Là encore, par le confort apporté, la tête binoculaire est un accessoire précieux. Un grossissement de 400x est un minimum pour bien saisir les petits détails.

 

Mars : Malgré le faible diamètre apparent de 15’’, des détails très peu contrastés mais assez nombreux sont visibles. Ce que j’ai préféré sont les différences de couleurs : sur la planète ocre, se détachent une calotte polaire blanche, des formations de couleur gris-bleutée, qui semblent parfois verdâtres par contraste avec la calotte, et des zones blanc-bleutées près du limbe Est , qui sont probablement des brumes. Lorsque la turbulence se fige, le bord de la planète est très tranché, et on peut la contempler sans effort et sans concentration.

 

Saturne : sur les anneaux assez fermés, la Division de Cassini se prolonge sur une bonne partie. Quelques nuances se devinent dans les anneaux, et l’extrême bord de l’anneau extérieur est légèrement assombri. L’anneau de crêpe est visible faiblement. Le disque ne m’a montré qu’une large bande sombre peu marquée. Ce qui m’a déçu, c’est que tous ces détails ne sont pas visibles en même temps : il faut scruter attentivement telle ou telle région pour apercevoir le détail concerné. Mars au contraire, est très lumineuse, et on a l’impression de la « voir » pour de bon. Après avoir lu beaucoup de compte-rendus de Saturne dans un grand diamètre et vu des dessins faits à l’oculaire, j’en attendais peut-être trop.

Finalement, l’observation la plus spectaculaire, et la plus inattendue, a été de voir Titan sous la forme d’un petit disque jaune, dont le diamètre égalait grosso modo la largeur de la division de Cassini. Outre Titan, Saturne est toujours entourée d’une nuée de petits satellites, que je n’ai jamais pris la peine d’identifier, ni même de compter.

 

La Lune : c’est l’objet sur lequel j’ai passé le plus de temps, et qui justifie à lui seul l’achat de la tête binoculaire. J’ai observé la lune pour le seul aspect esthétique, qui à mon goût dépasse de loin tous les autres objets décrits précédemment.

Les rares fois où j’ai voulu me focaliser sur une formation particulière, j’ai été un peu déçu. Par exemple, j’aurais bien aimé voir la rainure au fond de la vallée des Alpes, mais ne sachant pas quelle était la période la plus favorable, j’ai toujours échoué. Je suppose qu’il faut la combinaison d’un éclairage particulier et d’une turbulence très faible, et que je ne suis jamais tombé sur ce moment là.

La lune supporte tous les grossissements, des plus faibles aux plus forts, et la variété des paysages et des formations géologiques a été pour moi une source de plaisir sans cesse renouvelée.

 

 

tu t'es eclaté :):)

[Poussin38]

je crois que tu pourrais rééditer ton post , il est illisible malgré les infos intéressantes qu'il renferme (il doit y avoir des copier-coller multiples) merci

[albatros]

je crois que tu pourrais rééditer ton post , il est illisible malgré les infos intéressantes qu'il renferme (il doit y avoir des copier-coller multiples) merci

 

Ok ...merci Poussin effectivement, il y a eu double copié du même message

: le forum au bout d'un trop long temps beugue il refuse l'envoi du message

et il faut avoir recour a une sauvegarde, repasser par le forum se reeditentifier,retrouner sur le sujet, effacer l'entete du maileur ,recopier le mail initial, j'ai beacoup galéré et mon fire wall m'a bloqué de plus , (et unpote voulais me fairee couter un site d'airs d'emisssions anciennes sur skype:confused:)

 

on a decouvert le site de tous les generiques de toutes les emissions series televisées tous acabits televisés depuis 1964(bephegor raymond souplex albator etcetc ou avant jusqu'a ce jour(ci ça vous interesse pour me racheter je vous le fournirais ) (il y en a des cenraines et des centaines,tout ce qu'ona vu etan tmgamin jusqu'a maintenant)

 

dimanche HUBBLE missons passéeS et futures (ses pluS belles images)

national geographic channel(p68) ce dimanchz çi 20h40;)

bon, j'ai coupé pour plus de clarte dans mon long texte,la fin,mes appreciations sur ses observations du ciel.

 

(si l'administrteur du site peut effacer le mail precedent ?ce serait bien)

--------------------------------------------------------------------

Wargerin a écrit:

 

J’ai beaucoup hésité avant d’écrire ce test pour deux raisons :

 

1°) je n’ai pas eu l’occasion de comparer ce télescope avec du matériel concurrent. Il faudra donc relativiser les commentaires que je fais ici, car rien ne dit que la concurrence fait mieux.

 

2°) je suis très exigent, voire pinailleur, et je remarque souvent des défauts que les autres ne voient pas. J’en donnerai d’ailleurs quelques exemples.

 

Mais finalement, je ne vois pas pourquoi mon opinion aurait moins de valeur que celle des autres, même si elle est différente. Et puis avec un télescope de ce prix, je pense qu’on est en droit d’être exigent…

Donc, je me lance .

 

Le télescope concerné est le T400 SP de Skyvision, que j’ai possédé pendant environ 9 mois. Il s’agit de la version la plus complète, avec caisse primaire en bois, Skycommander et motorisation. Le prix de l’ensemble, y compris la brouette, est de 9970 €.

-----------------------------------------------------------------

a qualité égale...tu aurais pu payer moins cher...

moitié prix:wub: SKV prend sa (bonne)part au passage...en traitant directement avec des artisants, tu aurais fait des économies importantes....

--------------------------------------------------------------

 

LES DONNEES

 

Sauf indication contraire, toutes les valeurs indiquées on été mesurées par mes soins.

 

Poids :

Base + rocker avec encodeurs et motorisation : 17 kg

Caisse primaire : 30,2 kg

Cage secondaire + Skycommander : 4,8 kg

Tubes serrurier : 2,6 kg

Batterie : 2,5 kg

Contrepoids pour tête bino : 2,8 kg

Poids total du télescope en fonction : environ 60 kg

 

 

Dimensions :

Dimensions du rocker y compris motorisation : 65 x 60 cm

Hauteur du télescope démonté : 70 cm

Hauteur du porte-oculaire lorsque le télescope pointe au zénith : env. 1,65 m

 

 

Miroir primaire :

Origine : Lightholder Optics

Diamètre officiel : 406 mm

Diamètre optique : 404 mm

Focale : 1631 mm (d’après le bulletin de contrôle)

Epaisseur : 42 mm

-----------------------------------------------------

Bulletin de contrôle officiel (établi par Lightholder Optics) :

Strehl ratio : 1.00

Wavefront P-V error : 1/43

Wavefront RMS : 1/117

RTA : 0.38

 

Bulletin de contrôle interne à Skyvision (établi par AMOS) :

Strehl ratio : 0.896

--------------------------------------------------

bon...... haute précision

--------------------------------------------------------

 

Miroir secondaire :

Origine : Spectrum Coatings

Diamètre : 88 mm

Obstruction : 0,22

----------------------------------------------------------

lambda de precision sur forme du secondaire?

cette précision m'interesse

--------------------------------------------------------------

 

Porte-oculaire :

Sortie du foyer lorsque le porte-oculaire est rentré au maximum : 54 mm

course du porte-oculaire : 53 mm

Diamètre du champ de pleine lumière : environ 9 mm

molette principale : 16 mm par tour

molette démultipliée : 1,75 mm par tour

 

 

Quelques commentaires :

Ce modèle a pour particularité d’avoir le foyer assez dégagé du porte-oculaire. Cela a été fait à ma demande pour pouvoir utiliser la tête binoculaire Baader Mark V, qui nécessite plus de recul du PO que les autres têtes bino. Cela a pour conséquence qu’il faut en général utiliser une bague allonge pour observer « normalement » avec un oculaire. Une autre conséquence est que le champ de pleine lumière n’est pas très grand. Cependant, le vignettage en bord de champ est vraiment minime et reste en pratique parfaitement indécelable, même avec un Panoptic 24.

-----------------------------------------------------------------

je voulais le faire,mais etant donné que j'ai opté pour de l'ultra leger

=pas de tete bino..ou cela alourdirait ma monture,ou la flechirait

(elle est bien la pano 24mm;) )

----------------------------------------------------------------

 

 

Le bulletin de contrôle établi par le fabricant peut être fourni à condition d’en faire la demande. Skyvision fait par ailleurs contrôler tous les miroirs sur interféromètre par un laboratoire indépendant (la société AMOS en Belgique). Ce bulletin n’est jamais remis au client, mais j’ai eu la chance de le voir. Compte tenu de l’écart conséquent entre le bulletin du fabricant et celui fait par AMOS, on comprend que le premier n’a pas beaucoup de valeur ! Le critère retenu par Skyvision est un strehl égal ou supérieur à 0.85 . Avec un strehl de près de 0.90, le miroir étudié ici est m’a-t-on dit un des tous meilleurs livrés par Skyvision

La société AMOS contrôle aussi l’état de surface au microscope.

---------------------------------------------------------

les sociétés venderesses ne font pas forcement de mauvaises mesures

,mais olhdam ou mirro sphere font de "l'auto mesure" "auto collimation"j'ai oublié le terme exact... enfin par renvoi par un miroir troué au centre, c'estde l'interferometrie... c'est presqu'aussi bon que le laser.

 

mais les methodes ne sont pas comparables...on n e peut pas comparer le chiffres donnés au foucault et par laser par exemple.

 

light older son "lambda" c'etait ainsi? (interfero) ou par laser?

 

------------------------------------------------------------------------

 

 

DESCRIPTION DETAILLEE :

 

Notice :

Le télescope est livré avec un CD ROM qui contient des petites vidéos montrant les différentes étapes du montage. C’est une bonne idée, car on voit bien la procédure à suivre. Malheureusement, à la part le montage, les autres informations fournies sont pour le moins succinctes. Rien n’est dit sur le nettoyage du secondaire, sur la collimation sur étoile, sur la mise en température, sur la charge admissible du porte-oculaire, sur le réglage de sa dureté, etc… Il me semble qu’un tel télescope mériterait une véritable notice détaillée.

-------------------------------------------------------------------

en dicutant avec un(les) artisant(s) tu as cela...

-----------------------------------------------------

Le télescope est également livré avec un bulletin de garantie, stipulant que la prise en charge des défauts est de 1 an pour l’optique et la mécanique, et de 6 mois pour l’électronique.

 

-------------------------------------------------------------------------

 

Barillet :

Le barillet tout en alu est une pièce très largement dimensionnée pour éviter toute flexion. Le miroir est maintenu sur sa tranche par trois vis en nylon placées à 120°. Par rapport au système classique de la sangle, ces points d’appui fixes évitent toute décollimation lorsque la base du télescope n’est pas parfaitement horizontale.

----------------------------------

bien vu, cela sera pareil aussi chez moi

 

------------------------------------------------------------------

 

 

Caisse primaire :

La caisse primaire en bois a un fond pourvu de deux orifices en face de deux ventilateurs placés au dos du miroir.

---------------------------------------

pas de ventilateur chez moi,

mais le quartz se refroidit beaucoup plus vite(le miroir pese la moitié

d'unpyrex)

 

------------------------------------------------------

 

 

Tubes :

Le système de tubes en carbone est tel qu’un démontage complet suivi d’un remontage ne change que modérément la collimation. Il n’y a donc qu’une simple retouche à faire à chaque fois. Le fait que les tubes sont reliés aux extrémités est censé accélérer le montage. Concrètement, on peut dire que 5 minutes suffisent à assemble le télescope. Malheureusement, j’ai toujours trouvé ces 5 minutes particulièrement pénibles, car j’ai eu beaucoup de mal avec ces tubes en fagot, qui se déboîtent intempestivement de leur support, qui sont très durs à fixer sur la caisse primaire, et qui nécessiteraient deux personnes pour être correctement manipulés. Pour moi, c’est l’exemple parfait de la fausse bonne idée, qui pose autant de problèmes qu’elle n’en résout.

 

 

Miroir secondaire :

Le secondaire est livré avec une housse de protection trop petite, qui fait que le tissu frotte le miroir à chaque mise en place ; outre tous les risques de rayure que cela comporte, la graisse des doigts qui se dépose sur cette housse se retrouve aussitôt sur l’aluminure. Même si on m’a rassuré sur l’extrême résistance à la rayure du secondaire, je me suis toujours refusé à utiliser cette housse.

---------

bien d'accord, interessant.....

 

-----------------------------------------------------

Porte-oculaire :

Le porte-oculaire est un crayford précis et de bonne qualité, qui supporte sans aucune flexion des charges très importantes.

 

Le seul reproche que je pourrais faire, est que pour supporter de très lourdes charges, il faut augmenter la dureté : le tube en 2’’ du porte-oculaire commence alors à s’aplatir, et l’introduction de certains accessoires devient difficile. Dans ce cas, il suffit de reculer un peu le porte-oculaire avant d’introduire l’accessoire.

---------

oui

--------------------------------------------------------

Jupe :

La jupe de protection livrée est de très mauvaise qualité : elle tombe en poussière presque à vue d’œil. Au bout de 15 jours d’utilisation, le miroir était recouvert de poussière ! J’ai aussitôt cessé de l’utiliser. Après plusieurs demandes, j’ai compris que Skyvision n’était pas en mesure de fournir une jupe de remplacement. Par chance, la conception du télescope fait qu’aucune lumière parasite n’est visible dans le porte-oculaire. Toutefois je pense qu’une jupe serait très utile l’hiver,

-----

même en été si la caisse optique est inexistante (mon scope)....mais dans cas: ce sera une minijupe:be:

 

-------------------------------------------------------------

car selon l’orientation du vent, on voit bien la chaleur du corps traverser l’image sur une étoile défocalisée.

 

 

Hélas, le suivi s’est avéré catastrophique. Le mouvement en hauteur s’effectuait par « crans », et le mouvement en azimut était à la fois dur et caoutchouteux. Pour situer l’ampleur du problème, il m’était souvent impossible de mettre une étoile dans le cercle du Quickfinder : le télescope pointait soit au dessus, soit au-dessous de l’étoile, mais impossible de pointer sur l’étoile ! A l’oculaire, l’observation devenait horripilante à 200x : j’étais souvent obligé de pointer le télescope bien à coté de l’objet, et d’attendre qu’il veuille bien passer ensuite dans le champ, avec un succès aléatoire. Quant aux déplacements du tube, je devais m’y employer fermement avec les deux mains…

Quand j’ai signalé mes difficultés, on m’a répondu que le télescope nécessitait un rodage. Cependant je n’ai pas constaté d’amélioration après un mois et demi d’utilisation quasi-quotidienne.

-------------------------------------

non, SV t'as baratiné...mon artisant m'en a parlé..la motorisation des gros dob est rarement satisfaisante...ça donne des acoups...ça correspond bien a ce que tu decris..

 

sur une table equato ,ça serait peut etre un peu meilleur?

 

---------------------------------------------------------------------

 

La stabilité du T400 motorisé est problématique. Selon l’orientation du télescope, les vibrations atteignent facilement 6 secondes, ce que je trouve insupportable. J’ai renforcé la base en y vissant deux épaisseurs de contreplaqué de 22 mm, pour ramener les vibrations à 4 secondes au maximum, ce qui est la limite du tolérable pour moi.

 

La motorisation peut se débrayer, et le tube peut être déplacé à la main. Cependant, le télescope ne devient pas un dobson pour autant, car le mouvement en azimut est toujours extrêmement dur, et la position du levier de débrayage ajoute un nouveau porte à faux sur le rocker. Le télescope devient alors totalement instable et se balance dangereusement dès qu’on le pousse. Ce débrayage permet simplement de gagner du temps si on veut faire un grand déplacement sur le ciel.

Cette motorisation nécessite pas mal de courant.

 

Enfin, l’électronique n’aime pas le froid.

 

- -----------------------------

bon a savoir..je vais peu etre ajouter les résitances chauffantes

--------------------------------------------------------------

Quand la raquette a été stockée longtemps au froid, elle peut mettre plusieurs minutes avant de s’allumer. Un petit coup de sèche-cheveux sur la raquette avant de sortir le télescope suffit pour tout remettre dans l’ordre. Malgré deux interventions et un changement de raquette, Skyvision n’a pas pu résoudre le problème. En fait il s’agit d’un défaut récurrent du Dobdriver.

--------------------------------------------------------------

 

Brouette :

Un système de « brouette » est disponible en option. Il s’agit de simple barres en alu équipées de roues, qui se vissent sur la caisse primaire. Contrairement à ce qu’on m’avait promis, la brouette ne peut pas transporter le télescope tout monté, mais seulement l’ensemble rocker+caisse primaire. De plus, avec une largeur de 85 cm, la plupart des portes sont trop étroites. Troisième défaut, elle est vendue 300€ ! J’ai demandé qu’on me la refasse selon mes indications, car cette brouette avait été un élément très important pour le choix d’un 400 mm. En « contrepartie », j’ai perdu la garantie en cas de chute du télescope.

------------------------------------------

bah......c'est résistant un miroir....mon 200 est tombé au moins 5-6fois

sans gros dommage...bon, je ne veux pas dire que c'est imiter....

 

 

SUR LE TERRAIN :

 

Transport :

La brouette refaite selon ma demande remplit bien son rôle, en évitant un montage/démontage complet du télescope chaque soir. En revanche, les choses se compliquent pour le transport en voiture. Je dois rconnaître que j’avais clairement sous-estimé l’encombrement et le poids du télescope.

------------------------------------------------------------------

 

Il se trouve en effet qu’il rentre de justesse dans une Clio avec les sièges rabattus, et qu’en plus la caisse primaire doit impérativement être placée au fond, contre les sièges, sinon ça ne rentre pas. Cela oblige à des efforts du dos très dangereux pour une personne seule. La conséquence est que je n’ai jamais eu le courage d’observer en dehors de chez moi, alors qu’il me suffisait de faire quelques kilomètres pour avoir un gain important sur le ciel. Maintenant je comprends bien pourquoi certains fabriquent des dobson ultra-légers.

----------------------

ben ça a été mon choix de l'ultraléger et ultra compact pour se deplacer

 

tout tiendra dans le coffre de ma 206(pas de piece plus lourde que 3- 5kg)

 

mais bon, j'aurai peu etre plus de montage et en cas de vent plus de pb

mais on peut pas tout avoir le beurre et l'argent du beurre.

----------------------------------------------------------------------

 

 

Collimation et rigidité :

La collimation est vraiment très agréable, et très rapide avec un peu d’habitude. Elle est pratiquement invariable selon la hauteur de pointage et la charge du porte-oculaire, ne varie pas en cours de nuit, ni même d’une nuit sur l’autre si le télescope n’est pas démonté. La mise au point m’a semblé elle aussi très stable en cours de nuit, même quand la température descendait régulièrement. Le barillet n’introduit pas d’astigmatisme, sauf dans un cas très particulier : il faut pour cela pointer d’abord assez bas vers l’horizon, à 10 ou 15°, puis pointer vers 45° de hauteur : à ce moment le miroir ne s’est pas correctement replacé dans son barillet, et la turbulence est suffisamment réduire pour laisser apparaître l’astigmatisme. En pratique, cela n’arrive pratiquement jamais, et si par hasard le tube a été incliné près de l’horizon, il suffit ensuite de pointer le zénith pour que le miroir retrouve sa place dans le barillet.

----------------------------------------

ok....interessant..il faut donc une bonne rigidité...

-------------------------------------------------------------------

Qualité optique :

J’ai essayé d’évaluer l’optique grâce au star-test. Lors des meilleures nuits, le disque d’Airy est visible, mais pas les anneaux qui l’entourent. Dans ces conditions, les images intra et extra focales sont légèrement différentes : l’ombre du secondaire est plus grande d’un côté du foyer que de l’autre. Mais comme l’éclairement des anneaux reste très homogène, je ne pense pas qu’il s’agit d’aberration de sphéricité. Je pense plutôt à des défauts localisés près du centre du miroir, et occupant seulement une petite partie de la surface.

Je n’ai pas constaté d’autres défauts. Je n’ai pas vu non plus de diffusion autour des planètes, mais seulement un large halo très ténu dû à l’atmosphère. Donc pour moi, je dirais que c’est une très bonne optique.

---------------------

ok

--------------------------------------------------------------------

 

Rapport F/D :

En faisant mes star tests avec diverses configurations, je me suis très vite aperçu que la source principale des aberrations étaient non pas les miroirs du télescope, mais les accessoires ! Si certains semblent s’en tirer correctement, comme les Nagler, la Powermate 2x et peut-être le Paracorr,

-------------------------

pourquoi utilises tu un paracor? les nag ne suffisent pas?!

(ou tu utilises des oculaires bas de gamme.....)

-------------------------------------------------------

 

en revanche les autres barlow et les têtes bino, même très haut de gamme, introduisent une belle aberration de sphéricité et/ou du chromatisme.

ah bon....j'ai aussi une powermate2.5...mais rarement utilisée

-------------------------------------------------------

 

 

 

Le problème ne vient pas forcément de ces accessoires, mais bien du rapport F/D très court pour lequel ils n’ont pas été conçus. C’est dommage, car je ne vois pas l’intérêt de payer très cher une optique de qualité si on doit tout dégrader avec les accessoires.

-------------------------------------------------------

mon artisant monteur est pas très pour les têtes bino...

(dans ton cas :estce un pb de rigidité des tubes, de la cage secondaire?

bon, j'ai bien fait de laisser tomber la bino.....

-------------------------------------------------------------------

Autre surprise, et de taille celle-là : la plupart des accessoires ne sont pas correctement centrés par rapport à leur coulant, et détériorent la collimation. Cela concerne la tête bino, la bague allonge, mais aussi un peu le Paracorr, et même des oculaires, très bas de gamme il est vrai. Je ne comprends pas pourquoi personne ne semble mentionner ce problème. Même chez Skyvision, où on a testé ma tête bino, on n’a rien remarqué dans un premiers temps ! (ma remarque a bien été confirmée plus tard sur étoile artificielle). Je trouve donc inutile le laser et tout autre gadget de collimation, car ils ne peuvent collimater que les éléments en amont du porte-oculaire. A partir du moment où un accessoire peut être décentré par rapport au porte-oculaire, seule la collimation sur étoile permet une bonne précision.

 

------------------------------------------

oui, mais une bonne collimation instrumentale"laser ou cheshire" permet

d'approcher depres la collim sur etoile,...par ailleur...l'auto collimation allemande

est tentante..facile...ta reflexion ne serait elle pas un peu trop classique?

(ce que disent les anciens est bien ,mais il faut les depasser,d'ailleur j'ex agere certains sont "progressistes"

 

le centrage des elements PO,secondaire etc peut se faire à l'auto collim ou au cheshire ou en visuel

----------------------------------------------------------------

 

Evidemment, avec un rapport F/D de 5 par exemple, le problème serait probablement très différent,

 

un peu plus facile seulement ....mais c'est seulement avec des rapports longs qu'elle est vraimentplus facile..

 

t'avais pas le choix avec un 400mm fd 5: une echelle..et la nuit c'est casse G

 

-----------------------------------------------------------------------

 

mais là encore, à F/4 cela ne pardonne pas.

 

 

oui, mais c'est comme ça avec tous les scopes fd4.....

------------------------------------------------------------

Du coup, on perd un peu l’intérêt de la structure ultra-rigide, puisque concrètement il faut quand même collimater le télescope plusieurs fois par nuits, chaque fois que l’on change de configuration : tête bino/ pas tête bino, bague allonge/ pas bague allonge, etc… si bien sûr on veut en tirer le meilleur.

-------------------------------------------------

k'est ce que j'ai bien fait de pas opter pour la tete bino !!! merci pour

toutes ces infos

-----------------------------------------------------------------

Comme je l’ai lu ailleurs : « un télescope à F/4, c’est comme une roue ovale : même si l’ovale est parfaitement réalisé, ça ne tournera jamais rond »

Disons que c’est sans doute un peu exagéré : tout dépend de l’usage qu’on en fait. Avec le recul, je considère que pour l’usage que voulais faire du télescope, à savoir la lune et les planètes avec une tête bino, un rapport F/D de 4 est trop court.

--------------

c'est sur...mais quand même je suis surpris de cette intolérance au planétaire....vu la qualité optique de ton primaire(lambda du secondaire?)

-----------------------------------------------------------

 

 

Mise en température :

Voilà encore une promesse non tenue. Pour une différence de température comprise entre 7° et 10°C entre l’intérieur et l’extérieur, il faut compter entre 3 et 4 heures pour une mise en température optimale. C’est long…

----------------------------------------------

optique au quartz 15-20mm au lieu de une heure

(je sens que jene vais pas me faire aimer)

 

-----------------------------------------------------------------

Evidemment, cela ne veut pas dire que l’instrument n’est pas utilisable avant, loin de là. Lors de la livraison, on m’a dit que pour le planétaire je devais tabler sur des grossissements compris entre 200 et 300x, et que je ne pourrais monter à 400x que façon très exceptionnelle. Pour un télescope pas parfaitement en température, je suis d’accord, mais si on attend assez, un 400 supporte sans problème des grossissements compris entre 400x et 600x. Il faut bien sûr que la turbulence atmosphérique s’y prête, mais ce n’est pas si rare. Visiblement, les promoteurs de Skyvision ignorent les capacités d’un T400 en haute résolution.

--------------------------------------

merci pour ces infos précieuses

----------------------------------------------------------------

C’est en démontant la caisse primaire et le barillet que j’ai compris, non sans mal, d’où venait le problème. Après avoir modifié le système de ventilation, la mise en température est passée du jour au lendemain à 2h maximum.

epaisseur du mirroir?

-----------------------------------------------------------------

Je précise que le T300 n’est pas concerné par mes remarques, car sa caisse primaire est différente du T400.

 

 

Dépôt de rosée :

Par très forte humidité, la rosée peut commencer à se déposer sur le secondaire au bout de deux heures seulement, soit avant la fin de la mise en température. Comme solution, j’ai choisi de sortir le télescope sans la cage secondaire. Comme celle-ci se met vite en température, il suffit de la monter 30 minutes avant l’observation et de vérifier la collimation. J’ai eu parfois des conditions épouvantables, où la rosée ruisselait en pleine nuit sur tout le télescope : le miroir primaire est toujours resté épargné par la rosée.

-----------------------------------------------------------

pourquoi selon toi?

------------------------------------------------------------------

Skycommander :

Je ne vais pas décrire cet appareil assez connu, mais dire un mot sur sa précision. Avec un grossissement voisin de 200x, et un oculaire ayant un champ apparent de 82°, la cible se trouve assez souvent en dehors du champ. En contrôlant plus précisément, l’écart de pointage est souvent compris entre 0.25° et 0.5°, ce qui commence à faire beaucoup à mon goût.

----------------------

15 à 30 minutes!!.....hum......eh bien si j'avais encore eu des doutes entre le SKC et argonavis me voila bien orienté...

 

tu aurais mieux fait d'opter pour le systeme argo navis

10.000 pas au lieu de 4000 pour la derniere version du SKC

soit 2 minute d'erreur au lieude 5 basiquement+ capacité de correction

de la flexibilité dela monture, de la bascule etc etc

 

(en outre il, vaudrait mieux commencer par un oculaire a longue focale tu le sais, si tu n'aspas une precision de popintage suffisante)

________________________________________________

 

 

Est-ce trop demander que de vouloir l’objet systématiquement dans le champ à 200x quand on paie un option à 500€ ? Le manque de précision n’est pas dû au Skycommander, mais au télescope : par exemple, l’axe optique par construction n’est pas du tout parallèle à l’axe du tube, et c’est justement ce qu’il faut éviter avec le Skycommander, comme c’est indiqué dans sa notice.

----------------------

Aie aille !!!! :mad:c'est justement le point d'achoppement le plus conséquent avec le pointage electronique...en particulier il faut que l'axe de tourillons se coresponde parfaitement.....qui a fait la monture et posé les cercles encodes?! halala!!:mad:

 

(pardonnes d'etre basique,mais tu penses certainement a l'horizonthalité parfaite?, les branches de la monture sont elles orthogonales?)

-----------------------------------------------------------------------------

 

Bien sûr il y a la fonction Seek du Dobdriver, pour rechercher un objet qui n’est pas dans le champ, bien sûr on peut améliorer localement la précision du Skycommander une fois que l’objet est au centre du champ, mais si c’était à refaire, je choisirais un bon chercheur, à la fois moins cher et plus précis.

---------------

éh ben.....(ou-et- un montage de tube,monture; cercles encodés corrects....)

-------------------------------------------------------------

 

Pointage :

La motorisation s’avère très désagréable du fait de son extrême lenteur, et de l’obligation de refaire l’acquisition du suivi pratiquement chaque fois que l’on change d’objet. Pour quelqu’un qui reste très longtemps sur le même o bjet, ou qui veut faire un dessin, ce n’est pas un problème, malheureusement ce n’est pas ma façon de faire. Si on veut observer une dizaine d’objets répartis un peu partout dans le ciel, et qu’on perd 4 ou 5 minutes à chaque fois entre les deux, la perte de temps cumulée s’avère très vite considérable. A l’usage, j’ai trouvé que cette motorisation était un véritable « tue l’amour » en ciel profond.

----------------------------------- -------------------------

j'ai choisi la non motorisation sur conseil avisé de mon "artisant monteur"

(je me tate pour une table équato mais il n'est pas chaud non plus

je veux dire pour tater d'un peu de photo:be:

 

"le push to c'est mieux ",mais ta caisse optique tourne mal

quelle enest la cause?

a cause du poids du tout ou du teflon? t'as pas choisis des roulements a billes?!

-----------------------------------------------------------------------

 

En revanche, je l’ai trouvée très pratique pour le planétaire. En effet dans ce cas on doit rester longtemps sur l’objet pour attendre les trous de turbulence. De plus, certaines très bonnes conditions de turbulence sont obtenues en présence du brume ou de pleine lune, et les étoiles brillantes sont alors très peu visibles. Le Dobdriver reste alors parfaitement utilisable, car il n’a pas besoin d’être initialisé sur deux étoiles. De la même façon, on peut imaginer suivre Vénus en plein jour.

--------------------------------------------------

bien d'accord....

 

-------------------------------------------------------------------

 

 

 

RESUME :

 

Pour résumer, voici les points qui méritent d’être signalés (version motorisée uniquement). Les points non repris ici ne sont pas des défauts (montage, porte-oculaire, buée...)

 

Avantages :

- finition excellente

- très bonne qualité optique

- qualité optique garantie sur tous les exemplaires grâce au contrôle indépendant

- collimation facile

- excellente stabilité de la collimation

- supporte les lourdes charges

- motorisation adaptée au planétaire

 

 

Inconvénients :

- très lourd et encombrant pour les déplacements en voiture

- télescope instable

- mise en température très longue

- rapport F/D très contraignant pour la haute résolution

- motorisation rudimentaire et peu pratique en ciel profond

- pas d’utilisation possible en mode Dobson

- jupe de très mauvaise qualité

- housse de protection du secondaire trop petite

- brouette d’origine inutilisable et hors de prix

- précision du Skycommander un peu limite

- pas de notice technique

- SAV pas à la hauteur

-----------------------------------------------------------------------------

 

Pour finir, je dirais que ce télescope est très bon sur les points les plus importants, mais qu’il est largement perfectible sur les autres. Je m’en suis séparé car je me suis aperçu à l’usage qu’il ne correspondait pas à ce que je souhaitais, ni à ma façon d’observer. Même si cette aventure a tourné court, j’ai quand même appris énormément de choses. Comme maintenant j’ai du temps devant moi, je pense que je vais prendre mon courage à deux mains et utiliser cette expérience pour me fabriquer un télescope très personnalisé.

 

je te souhaite de tout coeur d'y arriver....

je te remercie beaucoup pour toutes ces precieuses informations

 

 

merci infiniment pour tout .....excuses mon ton direct(la fatigue)

bon courage pour optimiser ton scope

 

ce serait dommage d'en rester là vu la qualité de l'optique

 

cordialement

 

bon ciel

 

jean Christian

[xs_man]

...

oui, mais une bonne collimation instrumentale"laser ou cheshire" permet

d'approcher depres la collim sur etoile,...par ailleur...l'auto collimation allemande

est tentante..facile...ta reflexion ne serait elle pas un peu trop classique?

(ce que disent les anciens est bien ,mais il faut les depasser,d'ailleur j'ex agere certains sont "progressistes"

...

 

Aller ouste, dehors les vieux imbéciles qui affirment que le seul juge de paix pour la collimation parfaite (télescope + accessoires) sont les étoiles, les vraies, Albatros va vous montrer la voie du progressisme...

 

Mise en température :

Voilà encore une promesse non tenue. Pour une différence de température comprise entre 7° et 10°C entre l’intérieur et l’extérieur, il faut compter entre 3 et 4 heures pour une mise en température optimale. C’est long…

----------------------------------------------

optique au quartz 15-20mm au lieu de une heure

(je sens que jene vais pas me faire aimer)

 

Mais si, on t'aime, tes affirmations sont justes un chouille péremptoires.

Un miroir de 370 mm même très mince et en quartz ne se mettra pas en température aussi vite l'hivers. Peut-être l'été où le gradient de température jour/nuit et à l'abris/dehors est beaucoup plus faible, mais ça tu ne pourras le vérifier qu'une fois le télescope construit, pas avant...

 

En tout cas tout ça est fort instructif et ça me conforte dans le choix du 'home-made' avec miroirs d'artisant.

Je n'arrive pas à comprendre qu'après avoir déboursé 10000 Euros il faille encore bricoler pour résoudre des problèmes de conception.

 

Albéric.

[cymrubreizh]

Je ne sais pas si tu es pinailleur,mais ta critique est pour le moins détaillée et me laisse pantois.

Payer 10000 € pour avoir , certes une bonne optique , mais tous les défauts que tu mentionnes et qui rendent l'observation galère ( vibrations,grossissements limités à 300,fonctionnement par a coup, jupe foireuse...).

Je voulais un dobson de bonne qualité ( optique et mécanique).

J'ai pris un obsession , certes de 318 et non 400 et il est à F5, mais pour 3800 € ( brut sans electronique): j'obtiens des images piquées à x 632 quand peu de turbulence et toujours piquées à x 318 quelque soit la turbulence.

Le suivi pour le dessin se fait manuellement sans problème ( pas d'a coup ou de vibrations ) seulement rendu un peu rugueux au zéntith à fort grossissement ( x 530 ).

La brouette, je l'ai fait moi meme pour à tout cassé 50 E de matériel.

Jupe maison et qui fonctionne sque n'importe qui peu faire car je suis une bille en bricolage.

Au final quel est l'interet de mettre ce prix dans un télescope ( autant prendre du chinois beaucoup moins cher ou un autre télescope-pas forcemment Obsession mais je parle de celui que j'ai ).

A 10000 € tu dois pouvoir grossir de 80 à 1000 nickel .

Quand je pense avoir lu ici ou là des critiques globalement positives sur ce télescope ici ou là...CELA ME FAIT FROID AU DOS

[AY213]

j'obtiens des images piquées à x 632 quand peu de turbulence et toujours piquées à x 318 quelque soit la turbulence.

Ben dis donc je savais pas qu'on avait un ciel si stable en bretagne

 

C'est un peu vague piqué ? quelque soit la turbu, sa m'etonnerai quand ça turbule bien , les étoiles sont pateuse et affreuse ,comment peut tu savoir si c'est piqué

 

Enfin moi je n'ai jamais reussi a avoir des images piqué a 600 X surtout en bretagne ou le ciel est très turbulent , ça a du m'arriver peut etre une ou deux fois l'année derniere:D

 

A 10000 € tu dois pouvoir grossir de 80 à 1000 nickel .

Ton raisonement est completement dénué de sens ,c'est pas parce que tu payes 10000 Euros un telescope que tu dois grossir facilement !

Surtout avec un 400 en plus, plus le diametre est gros plus il est sensible a la turbu.

Meme avec mon 400 retouché , je suis encore limité en grossissement a cause du ciel , ce n'est pas parce que tu payes plus cher que la turbu sera moins présente !