Besoin de conseils pour l'achat d'un télescope

[Mazitch]

Bonjour à tous.

 

Donc voila, je recherche donc un télescope pour pouvoir m'initier à l'astronomie, et ayant visité quelques fois sur ce forum, je m'y suis inscrit et je suis venu pour vous demander des conseils quant au télescope que je souhaiterais acheter.

 

J'avais déjà acheté auparavant une lunette, une Vivitar 60050 50/600, le genre de lunette qu'on achète au supermarché du coin (image de piètre qualité, monture très instable), et qui m'a bien failli dégoûté de l'astronomie.

 

Donc maintenant je souhaite acheter un instrument correct et polyvalent qui me permette de m'initier et de voir les planètes et le ciel profond.

 

En ce qui concerne la pollution lumineuse, vivant en campagne, cela me permet de trouver facilement un coin sans grande pollution lumineuse.

 

Enfin, mon budget se cantonne à 300-400 euros, voire 50 mais pas plus !

 

Merci d'avance pour toutes vos réponses.

[fiontus]

Bonjour Mazitch,

Tu n'as plus qu'à préciser ta localisation pour qu'un voisin astram / club te montre les instruments et hop!

Pour ton budget, un 150/750 sur EQ3.2 ou un Dobson de 200mm iraient bien, si tu as parcouru le forum tu connais la suite!

[jnn]

Je pense que pour s'initier, et si tu n'en as pas déjà, une bonne paire de jumelles et une carte du ciel devraient te permettre de partir sur de bonnes bases. Mais si tu connais déjà assez bien le ciel, le moment d'un télescope est sans doute venu. Pour du visuel uniquement, je recommanderai plutôt une monture azimutale (Dobson ou autre instrument sur pied photo par exemple)

[fiontus]

Pour du visuel uniquement, je recommanderai plutôt une monture azimutale (Dobson ou autre instrument sur pied photo par exemple)

Ah? Pour quelle raison?

Sans monture équatoriale, je perds l'objet en moins d'une minute à cause de la rotation terrestre et je m'énerve à essayer de le retrouver.

En plus, cette monture équatoriale me permet, avec ses cercles de coordonnées et un petit atlas muni de coordonnées comme le PSA de trouver plein de cibles invisibles même au chercheur de 50mm...

En effet une non-monture (aussi appelé tas de planches ou même "monture" Dobson par certains hypocrites) coûte moins cher et permet d'avoir un plus gros diamètre d'instrument à prix égal, et donc de mieux profiter de ce que l'on observe. Mais il faut d'abord trouver et suivre avant d'observer!

Il faut argumenter lorsqu'on recommande tel ou tel équipement .

[Mazitch]

Déjà merci pour toutes vos réponses.

 

En ce qui concerne ma localisation, je vis en Haute-Saône (70) et ayant déjà regardé la carte des clubs d'astronomie, j'ai repéré déjà quelques clubs dans mon coin.

 

Ensuite, quitte à payer plus cher, je préfère me payer un télescope qui permet de compenser la rotation de la Terre par rapport à celui qui ne le fait pas. Enfin, les jumelles me paraissent une bonne idée, mais elle devront s'intégrer à mon budget, et ne pas le dépasser !

 

Enfin, au niveau des télescopes 150/750, quelle télescope me conseillez-vous dans mon budget ? J'en ai déjà repéré deux ou trois mais j'aimerais avoir votre avis.

[Newton]

au niveau des télescopes 150/750, quelle télescope me conseillez-vous dans mon budget ?

 

Pour un peu moins de 300€, tu as les modèles skywatcher. Très bon pour le prix

Tu en trouves aussi chez Celestron un peu plus cher mais avec un trépied plus stable.

 

Dans tous les cas, un 150/750 (de marque connue) est un excellent choix

[fiontus]

Il y a le Celestron Omni XLT 150, qui a une monture un cran au-dessus et surtout un revêtement des miroirs plus performants.

Sinon, les jumeaux Orion et Skywatcher sont particulièrement populaires.

Edit: Cramé par l'ex modo

[jnn]

Ah? Pour quelle raison?

Sans monture équatoriale, je perds l'objet en moins d'une minute à cause de la rotation terrestre et je m'énerve à essayer de le retrouver.

 

Je parle en connaissance de cause, car j'ai eu une monture équatoriale (une GP en l'occurence) avant de me rabattre vers une azimutale pour des raisons de poids, d'encombrement, et de confort d'utilisation.

 

Je n'éprouve aucune difficulté de suivi avec une azimutale. Avec une grossissement de 200 x, ce qui est déjà respectable, l'objet reste près d'une minute dans le champ, ce qui laisse amplement le temps de l'observer, et de le recentrer. Avec un grossissement moindre, c'est bien sûr encore plus facile.

 

En plus, cette monture équatoriale me permet, avec ses cercles de coordonnées et un petit atlas muni de coordonnées comme le PSA de trouver plein de cibles invisibles même au chercheur de 50mm...

 

J'imagine que c'est une question de goût. J'ai essayé pour ma part le pointage aux coordonnées, ça ne m'a pas plû. Et ça nécessite une mise en station rassez rigoureuse, qui n'est pas forcément des plus faciles avec des montures équatoriales d'entrée de gamme.

 

Pour ma part, je préfère largement le pointage par cheminement avec une bonne carte du ciel. Et ça ne m'a pas empêché de pointer de nombreux objets invisibles au chercheur...

 

En effet une non-monture (aussi appelé tas de planches ou même "monture" Dobson par certains hypocrites) coûte moins cher et permet d'avoir un plus gros diamètre d'instrument à prix égal, et donc de mieux profiter de ce que l'on observe. Mais il faut d'abord trouver et suivre avant d'observer!

Il faut argumenter lorsqu'on recommande tel ou tel équipement .

 

Voilà qui est fait. En tout cas les Dobsoniens amateurs de ciel profond n'ont pas l'air de se plaindre... Moi non plus

[fiontus]

Tu as compris mes allusions, je voulais simplement voir tes arguments, car tes goûts (comme ceux de tout le monde) ne seront pas universels.

Effectivement, je fais partie d'une minorité (non négligeable) de gens qui préfèrent un instrument un poil plus petit mais impérativement sur équatoriale, pour du visuel.

Par contre:

J'ai essayé pour ma part le pointage aux coordonnées, ça ne m'a pas plû. Et ça nécessite une mise en station rassez rigoureuse, qui n'est pas forcément des plus faciles avec des montures équatoriales d'entrée de gamme.

N'est pas vraiment juste, une croisée sur la polaire est suffisante. Les mises en station très précises ne sont nécessaires qu'en photo longue pose (ciel profond).

Et on peut toujours utiliser la méthode décrite par Newton, le glissement sur un axe (AD ou Dec) à partir d'une étoile située très proche de cet axe. Cette méthode utilise l'équatoriale, sans les coordonnées.

[Mazitch]

Merci à tous pour toutes ces précisions.

 

Ayant quand même une préférence pour une monture équatoriale, mon choix se tend vers un Newton. Voila les deux télescopes Newtons que j'ai trouvé et que vous m'avez proposé :

 

-Le Celestron XLT 150/750 :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/celestron/omni-xlt/celestron-omni-xlt-150

 

-Le Skywatcher 150/750 :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/telescopes-a-miroir--reflecteurs-/skywatcher-150-750mm-eq-3-2

 

Mon choix tend à se rapprocher au niveau du Skywatcher, par contre le trépied du Skywatcher est-il stable ?

 

Ensuite, les optiques qui sont fournis sont des 25 et 10mm, ce qui donne un grossissement maximal de 75x avec celui de 10mm, ce qui fait très (trop) petit pour l'observation planétaire. Vu qu'il me reste de la marge dans mon budget, quels oculaires me conseillez-vous pour compléter ceux fournis ?

 

Merci encore pour toutes vos réponses .

[gerard33]

Donc maintenant je souhaite acheter un instrument correct et polyvalent qui me permette de m'initier et de voir les planètes et le ciel profond.

bonsoir Mazitch

tu sembles orienter ton choix vers un Newton 150

tu devrais en essayer un (club ou rencontres) sur le ciel profond avant de faire ton achat

des trucs tous simples comme des galaxies et des nébuleuses

pas M31 ou M42

bon choix

[jnn]

Tu as compris mes allusions, je voulais simplement voir tes arguments, car tes goûts (comme ceux de tout le monde) ne seront pas universels.

Effectivement, je fais partie d'une minorité (non négligeable) de gens qui préfèrent un instrument un poil plus petit mais impérativement sur équatoriale, pour du visuel.

 

Absolument, la pratique de l'astro est aussi, et surtout une question de goût. C'est pour ça que se rapprocher d'un club, quand on peut, permet sans doute de se faire uen idée plus précise de ce qui nous plaira ou non.

Par contre:

 

N'est pas vraiment juste, une croisée sur la polaire est suffisante. Les mises en station très précises ne sont nécessaires qu'en photo longue pose (ciel profond).

Et on peut toujours utiliser la méthode décrite par Newton, le glissement sur un axe (AD ou Dec) à partir d'une étoile située très proche de cet axe. Cette méthode utilise l'équatoriale, sans les coordonnées.

 

Quand tu parles de croisée sur la polaire, avec un viseur polaire je présume (il n'équipe pas les montures d'entrée de gamme souvent) ? Sinon tu arrives quand même à obtenir un mise en station suffisante pour du pointage aux coordonnées ?

[Newton]

Hello,

La croisée sur la polaire se fait sans viseur polaire (voir les fiches dans le forum débutants). Elle peut se faire au chercheur ou à l'oculaire pour plus de précision. C'est largement suffisant pour faire du pointage en coordonnés différentielles.

[jnn]

OK, comme quoi on en apprend tous les jours ! Quand je pointais aux coordonnées, je peaufinais toujours la mise en station, peut-être trop finalement !

 

Mais comme je le disais plus haut, je suis vite passé à une autre méthode. Mais c'est toujours bon à savoir !

[Newton]

Attention quand même: je parle de pointage différentiel, c'est à dire pointer une étoile jalon et se rendre ensuite vers l'objet cherché.

Pour les coordonnées absolues il faut que la MES soit précise (mais la croisée suffit) mais surtout que la monture n'ai pas de jeu et soit bien rigide. Ca ne marchait pas avec mon EQ2. Ca marche avec la svp.