Rapidité De Rotation D'une Planète Sur Elle Même

[Super]

y'a t'il une raison pour que la terre mette 24h pour tourner sur elle même alors que jupiter met 10h et venus 243 jours? tournicotiiiiiiiiiiiiiiii tournicoton

 

super nov

[Bleu]

Bonjour, merci... Des choses qui semblent s'oublier de nos jours. <<

[lebebe]

Message écrit par super novice@Feb 11 2005, 09:48 PM

y'a t'il une raison pour que la terre mette 24h pour tourner sur elle même alors que jupiter met 10h et venus 243 jours? tournicotiiiiiiiiiiiiiiii tournicoton

 

super nov

](texte cité)

 

Bonjours,

 

et de plus, vénus c'est dans le sens rétrograde .

 

De ce que je me souvienne, la théorie de la rotation des planètes est que lors de la période d'acrétion, la planète en formation rattrapait des corps plus proches du soleil sur leurs orbites hautes, lorsqu'ils allaient moins vite que la planète et ce de préférence en un choc situé du côté de la planète tourné vers le soleil et que donc cela donnait un apport de rotation "dans le sens de l'orbite".

 

De même, pour les corps plus éloignés du soleil, la planètes les rattrapaient sur leurs orbites basses, lorsqu'ils allaient plus vite que la planète et ce de préférence en un choc situé du côté de la planète opposé au soleil. Cela donnait également un apport de rotation qui allait "dans le sens de l'orbite".

 

Car le problème est bien que presque tous les corps du système solaire tournent dans le même sens.

 

Par la suite, les jeux de marées peuvent diminuer la rotation d'un corps jusqu'à le synchroniser avec sa période de révolution autour d'un autre corps (comme notre bonne vieille lune qui nous montre toujours la même face).

 

A+

[pioneer6014]

Message écrit par lebebe@Feb 12 2005, 03:30 PM

et de plus, vénus c'est dans le sens rétrograde .

 

Très juste... et c'est plutôt embarrassant ! En effet on a un peu de mal à expliquer cette rotation rétrograde et l'explication donnée est souvent celle d'un impact originel. Autrement dit alors qu'elle était encore en formation Vénus aurait été percutée par un corps assez gros et l'impact aurait été suffisamment puissant pour inverser la rotation de la planète... Personnellement je n'aime pas trop cette explication. Comment par exemple expliquer que cette collision n'ait pas abouti à la formation d'un satellite comme dans le cas de la Terre ?

 

Si quelqu'un en sait plus sur le sujet, qu'il n'hésite pas à apporter sa contribution, c'est un sujet très intéressant.

 

A+

[Super]

Message écrit par pioneer6014@Feb 12 2005, 03:52 PM

Autrement dit alors qu'elle était encore en formation Vénus aurait été percutée par un corps assez gros et l'impact aurait été suffisamment puissant pour inverser la rotation de la planète... Personnellement je n'aime pas trop cette explication. Comment par exemple expliquer que cette collision n'ait pas abouti à la formation d'un satellite comme dans le cas de la Terre ?

 

](texte cité)

 

 

 

Je ne connaissais pas cette théorie de l'impact sur venus lors de sa formation...ça laisse perplexe, je suis d'accord avec toi... il devrait rester des traces de ce choc quelquepart. à moins que notre lune ne soit pas un morceau de notre planete mais un de venus qui s'est fait capturer par notre terre ... après la collision avec venus... ... dans tous les cas je n'imagine pas la taille et la vitesse d'un tel objet pour induire un sens de rotation...même durant la formation d'une planete...une telle collision n'aurait elle pas ejecter venus plus loin du soleil?

[pioneer6014]

Message écrit par super novice@Feb 12 2005, 04:59 PM

une telle collision n'aurait elle pas ejecter venus plus loin du soleil?

 

Pas nécessairement puisque pour inverser le sens de rotation, l'objet a dû arrivé avec une trajectoire parallèle à l'orbite de Vénus. Pour vraiment 'éjecter' Vénus loin du Soleil il aurait fallu qu'il arrive perpendiculairement. Mais rien ne dit que la collision, si collision il y a eu, n'a pas déplacé légèrement l'orbite de la planète... Ca on ne le saura jamais...

[royal_orchid]

D'après ce que j'ai lu quelque part, la Lune a pour effet gravitationnel de "stabiliser" l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, l'empêchant de basculer à l'envers.

 

Venus ne possède pas de satellite et aurait donc été victime de ce basculement avec le temps.

 

Je ne parviens pas à mettre la main sur la source de cette information

[Super]

Message écrit par royal_orchid@Feb 12 2005, 10:35 PM

Venus ne possède pas de satellite et aurait donc été victime de ce basculement avec le temps.

 

](texte cité)

 

mercure n'ont plus n'a pas de satelite ... et elle tourne dans le même sens que nous pourtant non ? venus est un cas particulier, et c'est bien histoire qu'on ne puisse pas emettre d'hypothèses qui fonctionneraient dans tous les cas.

[Super]

Message écrit par TeTeC@Feb 11 2005, 09:07 PM

Bonjour, merci... Des choses qui semblent s'oublier de nos jours. <<

](texte cité)

 

exact TeTec, j'en prends note, dsl.

[pioneer6014]

Message écrit par royal_orchid@Feb 12 2005, 10:35 PM

D'après ce que j'ai lu quelque part, la Lune a pour effet gravitationnel de "stabiliser" l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, l'empêchant de basculer à l'envers.

 

Venus ne possède pas de satellite et aurait donc été victime de ce basculement avec le temps.

 

C'est une hypothèse intéressante... mais c'est vrai que le cas de Mercure la contredit. Essaye de retrouver la source STP, je suis intéressé

[royal_orchid]

Dans le cas de Mercure, peut être a t'elle basculé à plusieurs reprises dans son histoire et qu'actuellement, elle est dans le "bon" sens.

Où alors, la grande proximité du soleil aurait joué le même rôle stabilisateur.

 

Mais ceci n'est que spéculation de ma part, je vais déja essayer de retrouver la source de cette info.

[Bleu]

Message écrit par super novice@Feb 13 2005, 12:15 AM

exact TeTec, j'en prends note, dsl.

](texte cité)

 

C'était pas un bon jour, tu es excusé.

[Bleu]

Message écrit par pioneer6014@Feb 13 2005, 12:45 AM

C'est une hypothèse intéressante... mais c'est vrai que le cas de Mercure la contredit. Essaye de retrouver la source STP, je suis intéressé

](texte cité)

 

J'ai lu ça dans le bouquin sur le chaos de François Lurçat dans la collection "Que sais-je" avec dessins à l'appui, mais sous copyright, je ne peux donc que citer la source. Le dessin en dit long sur les changement d'obliquité qu'aurait encouru l'axe de la Terre sans sa Lune... A plus large échelle, ça lui préviendrait même de rentrer dans une hypothétique phase chaotique qui l'enverrait se balader un peu partout... Les planètes telluriques ne sont pas stables à 100 %, il existe un risque minime de changement sur de longues périodes de temps.

[pioneer6014]

Message écrit par royal_orchid@Feb 13 2005, 02:02 AM

Dans le cas de Mercure, peut être a t'elle basculé à plusieurs reprises dans son histoire et qu'actuellement, elle est dans le "bon" sens.

Où alors, la grande proximité du soleil aurait joué le même rôle stabilisateur.

 

Je n'avais pas pensé à ça... Ca pourrait être une bonne explication. Le problème c'est que je ne vois pas comment on pourrait confirmer ces hypothèses. Quelles traces pourraient laisser le 'retournement' d'une planète à sa surface ? Y a-t-il un moyen de connaître la 'paléo-orientation' d'une planète, comme on connaît son paléomagnétisme ?

[mylky]

Je voulais posé une question sur les axes et les sens de rotation des planètes solaire ou exo-planètes mais il semble qu'il n'y a pas d'explication justifiant que la plus part des planètes solaire tournent dans le même sens. J'imagine que le Soleil.

 

Merci