Quelques questions de débutant

[nico40210]

Bonjour,

Je fais de l'astro depuis bientôt 1 an et je patauge pas mal encore.

J'ai compris comment me servir des cercles de coordonnées il y a seulement quelques jours (je les utilisais comme si j’étais en pointage absolu alors que c'est en différentiel:rolleyes:).

 

Depuis j'ai fait 2 ou 3 soirées.

J'ai trouvé (enfin je pense...) 2 ou 3 nébuleuses comme m8, m16...et cette nuit j'ai essayé de pointer m57 la nébuleuse planétaire de la Lyre.

Le problème c'est que ce soit m8, m16 ou m 57 même m27, j'observe toujours la même chose : un petit nuage gris un peu comme un voile, il faut vraiment tendre l'œil et savoir qu'il y a quelque chose par là pour le distinguer à peine.

Même la galaxie d'Andromède qui est énorme ressemble à un tas de poussière informe.

 

Je suis assez déçu de ne pas percevoir plus de détail et de couleur.

Je sais que pas mal de photos sont colorées artificiellement mais je ne pense pas que tous les objet du ciel profond soient gris. Quel est le problème ?

La pollution lumineuse ? Sachant qu'il y a 1 ou 2 réverbères et que la lune était quasi pleine.

 

Autre problème, lorsque j'observe Jupiter (la seule chose colorée que j'arrive à voir pour l'instant ) et que je passe en 300x, l'image n'est pas stable et tremble tout le temps. A priori je dirais que c'est ma monture qui n'est pas assez stable mais je n'en suis pas sûr.

 

Je me rends compte que j'ai fait un roman alors merci de m'avoir lu si vous en êtes arrivez jusqu'ici !

 

Pour info :

-Skywatcher 150/700

-oculaires 30x, 75x, et 300x

[ARNAUD09300]

A par quelques grosses nébuleuses comme M42 ou l'on peut voir un peu de vert dans de bonnes conditions et un œil entrainé ( l'œil est très sensible au vert ) et les planètes tu ne verras jamais la couleurs sur du ciel profond et la galaxie d'Andromède est plus jolie au jumelles noyé dans les étoiles que dans le 150 ( a mon gout )

Jupiter est basse sur l'horizon et 300 fois ne feras ressortir que la turbulence j'ai un 150/750 et je préfère observer Jupiter a 75x que 250x

[Jeff Hawke]

Le problème c'est que ce soit m8, m16 ou m 57 même m27, j'observe toujours la même chose : un petit nuage gris un peu comme un voile, il faut vraiment tendre l'œil et savoir qu'il y a quelque chose par là pour le distinguer à peine.

Même la galaxie d'Andromède qui est énorme ressemble à un tas de poussière informe.

 

Avec un 150 effectivement, tu verras peu de couleurs comme le mentionne Arnaud (mais quand même parfois des nuances, du bleu dans M57 et dans d'autres NPs, du vert...), mais des dégradés de gris.

 

Mais très certainement pas "un tas de poussière informe", ou un nuage imprécis. Il faut que tu vérifies ta collimation, que tu soignes la mise au point, que tu habitues ta vue en nocturne (au moins 20 minutes dans le noir, pas d'écran d'ordi, pas de lampes autres que rouge ou verte, et très faibles, etc...).

 

M31 ne devrait pas être si mal à 30 fois. Laiteuse, et avec des détails de strcuture.

 

Et oublier un peu les photos, dont tu ne trouveras plus le Technicolor aussi beau une fois que tu auras goûté aux subtiles délicatesses du vrai ciel.

[jeannot13]

Ne prends pas ça comme une déception mais comme une découverte du ciel et crois moi avec un 150 tu as de quoi te faire plaisir .

Par la suite comme beaucoup tu passeras au diamètre superieur et ainsi de suite , je fais parti de ceux là et je n'ai plus 17 ans, à quand un 400.

['Bruno]

Nico40210 : les photos ne sont pas colorées artificiellement. Leur supériorité sur l'oeil vient de ce qu'elles sont réalisées avec de longs temps de pose.

 

Comparons... D'un côté l'oeil. Il ne peut pas accumuler de lumière, il fait du 25 images par seconde, donc mettons que le "temps de pose" de l'oeil soit de 1/25è de seconde. De l'autre côté, une photo prise avec une heure de pose. Ça veut dire que la lumière s'est accumulée durant 3600 secondes sur le capteur. Le temps de pose étant 3600x25 = 90.000 fois plus long, la photo montrera 90.000 fois plus de lumière que l'oeil. Voilà qui explique l'énorme supériorité de la photo sur l'oeil.

 

(Ces valeurs ne doivent pas être prises au sérieux car c'est bien plus compliqué que ça, mais le raisonnement est bon et ça donne un bonne idée du gouffre entre le visuel et la photo.)

 

La pollution lumineuse ? Sachant qu'il y a 1 ou 2 réverbères et que la lune était quasi pleine.

La pollution lumineuse ne dépend pas des lampadaires situés à côté du site, mais des lampadaires situés à plusieurs kilomètres à la ronde, car ce qui compte, c'est que le ciel est éclairé, pas le télescope (c'est le ciel qu'on observe, pas le télescope). Si par exemple on observe depuis une cour isolée de tout lampadaire, mais à l'intérieur de Paris, eh bien on a beau ne voir aucun lampadaire autour de soi, le ciel sera immonde. Bien sûr, la pleine Lune est une énorme source de pollution lumineuse (on perd en gros deux magnitudes avec la pleine Lune). Bref : réobserve le ciel profond par ciel noir, ça sera largement mieux (même si ça ne vaudra pas les photos).

[Jeff Hawke]

Le temps de pose étant 3600x25 = 90.000 fois plus long' date=' la photo montrera 90.000 fois plus de lumière que l'oeil. Voilà qui explique l'énorme supériorité de la photo sur l'oeil.

[/quote']

 

A mon avis, il faut être prudent dans l'emploi d'un terme comme "supérieur", ou alors plus précis. La supériorité ici réside en la capacité d'accumuler de la lumière, ce qui n'implique pas, de facto, une "supériorité" globale sur l'image par rapport à ce que voit l'oeil, mais une différence avec les couleurs, et les détails supplèmentaires. On y perd par contre les nuances, que l'oeil permet par à son extraordinaire flexibilité au plan sensibilité. A titre d'exemple, je dirais que je n'ai JAMAIS vu une photo de M42 qui soit plus belle que ce que l'oeil voit dans un bon diamètre sous un bon ciel. Soit la nébuleuse ressort avec des détails et le centre est cramé, soit on voit le Trapèze, et très peu de la nébuleuse.

 

La couleur est aussi un facteur de destruction de la subtilité visuelle. (Mais il y a des photos en N&B, notamment celles de ChristianD, qui sont magnifiques ).

 

Sans compter les effets "blinking" sur les NPs qui sont impossibles à restituer sur une photo. (Et d'ailleurs, plus généralement, les variations - de taille, de nuance - provoquées par la vision décalée, qui donnent un caractère vivant à l'observation visuelle. Une image n'est finalement que le cadavre photonique d'un objet céleste, sa mise sous formol...)

['Bruno]

Tu as raison de signaler tout ça, bien sûr je ne parlais que de la supériorité en terme de lumière perçue. En terme d'esthétique de l'image, c'est tout autre chose. À travers un télescope de grand diamètre, on peut voir des choses qui n'existent sur aucune photo, comme la lumière presque fluorescente de certaines nébuleuses planétaires, la texture lisse et laiteuse des grandes galaxies (M31, M81), l'aspect fantômatique de la Tête de Cheval, la finesses des innombrables étoiles des amas globulaires, etc. Quand on a 2000 € à dépenser, on peut faire de l'imagerie intéressante avec un télescope de 150 mm, un APN reflex et une bonne monture, mais on peut également faire du visuel avec un 400 mm. Et si on compare non pas à diamètre égal, mais à budget égal, la supériorité de la photo n'est pas évidente du tout.

[nico40210]

Merci pour toutes ces réponses.

 

Je pense que je vais installer le télescope dans un champ situé à 3 ou 4 km de toute source lumineuse. Je vais aussi jeter un œil par rapport à la collimation (j'ai jamais fait depuis 1an).

 

Je trouve bizarre quand même qu'en pointant m31 (qui est bien visible en x30) je dois "tendre" l'œil pour m'apercevoir qu'il y a qqch.

Sachant que j'étais habitué à la vue nocturne depuis plus d'une heure et que j'utilisais une lumière rouge faible.

 

En tout cas merci pour votre aide.

[ARNAUD09300]

M31 est tellement étendu quelle prend énormément de place dans le champs de l'occulaire donc ducoup tu ne vois presque qu'elle et se n'est pas facile de faire la difference entre le fond du ciel et la galaxie

[Super]

resalut le landais ...

 

observe lors d'une nuit bien noire , sans lune, et tu verras de suite la différence ... c'est sans appel !

[nico40210]

Ok je vais essayer de me trouver un crénau pour essayer.

 

Merci pour tous vos conseil.