Un 300 à 96% ou un 400% à 91%

[Coelix971]

Salut à tous.

Je m'interrogeais quant au meilleur choix entre un Dobson 300mm à 96% de réflexivité et un 400m à 91% dans le cas d'un individu:

- Très intéressé par le planétaire. Pouvant passer beaucoup de temps sur l'étude de la Lune, Jupiter, Saturne et Mars.

- Mais aussi avare de galaxies (en découvrir les bras, les raies), d'amas globulaires et de nébuleuses planétaires (aimant trouver les étoiles en leur centre)

 

Cet individu (moi:p) veut le beurre (les planètes au couteau) et l'argent du beurre (les objets les plus lointains et l'esthétique des galaxies).

 

Alors que lui conseillez-vous?

Quels sont les avantages et les inconvénients de chaque configuration (que gagne t'on que perd t'on?)

[mariposa]

dans tous les cas tu perds du fric ça c est sur ! mais tu gagnes des photons.....

 

je m'a posé la question y pas longtemps ..... je sais pas, je me rappel plus ou j en étais quand l'ambulance est arrivée.....

[Jeff Hawke]

Je pense que, dans tous les cas, tu gagnes au diamètre :

 

1 Le pouvoir de résolution est plus élevé (il n'est fonction que du diamètre, je crois)

 

2 91% de ce que tu as de luminosité en plus avec le 400 versus le 300 fait toujours plus que 96% de 300 (j'ai le flemme de calculer, il y a des carrés).

 

Je suppose implicitement que les qualités optiques, fors le coeff de réflexivité, sont comparables (disons Lambda/8).

 

Ce qu'il faut alors prendre en compte (en dehors du coût, qui est un paramètre exogène, donc sans intérêt dans ce débat), c'est le poids, l'encombrement, la hauteur, ces paramètres physiques qui permettent de déterminer le seuil de tolérance à l'utilisation.

[bigeye]

J'ai cru comprendre que tu était en martinique ou guadeloupe.

Dans ce cas, les planètes sont plutôt très haute dans le ciel par rapport à nous !

Donc tu auras plus souvent de chance d'avoir un ciel stable et exempt de turbulence pour les gros diamètres.

Donc mon premier choix irait vers le 400mm.

Par contre, il faudrait voir le bulletin de contrôle complet pour voir à quel niveau se situe effectivement l'optique ...

Et si possible avoir une idée de l'état de surface, seul gage d'une image ciselée

 

Edit :

Jeff, le rapport de strehl n'a rien à voir avec le coefficient de réflexion de l'aluminure ...

[Coelix971]

J'ai cru comprendre que tu était en martinique ou guadeloupe.

Oui.

 

Edit :

Jeff, le rapport de strehl n'a rien à voir avec le coefficient de réflexion de l'aluminure ...

Ne me suis-je pas trompé alors?

[Jeff Hawke]

Jeff, le rapport de strehl n'a rien à voir avec le coefficient de réflexion de l'aluminure ...

 

Oui, tu as raison, je n'avais lu que trop rapidement le post de Coelix, avec les 91 et 96%, pour moi, c'était nécessairement de réflexivité dont il parlait.

 

Il me semble de plus qu'il est d'usage d'écrire le Strehl sous la forme 0.9x...

[Coelix971]

Je me suis trompé je corrige

[Sylvain du CNED]

Je pense que le 400 est mieux... ou alors, un Obsession 25 ''

[stefastro]

Salut,

 

Si l'encombrement , la facilité de montage , le poids ect, ect ne te freinent pas, prends le plus gros diamètre possible tu seras toujours gagnant.

[GuillaumeB]

un 400 c'est 1.8x plus grand en surface qu'un 300 (donc +80%)

alors 91% ou 96% de réflectivité... je prends le 400 moi

et en plus la résolution sera bien supérieure aussi (et il en faut pour le planétaire)

[patry]

Pareil !

[CoreDump]

Attention le 0.91 et 0,96 c'est le rapport de sthrell, pas la reflectivité.

 

Mais faut pas oublier que ce rapport est fortement diminué par la diffraction du secondaire, donc ca ne doit pas jouer tant que ca.

J'opterais aussi pour le 400, vu l'usage ciel profond (mais c'est pas moi qui paye).

[GuillaumeB]

pareil si c'est le strelh.

au delà de 0.85 faut plus chipoter

[patry]

Faut être fortiche pour voir une différence entre un strehl de 0.91 et de 0.96. Dans notre cas, on parle bien de reflectivité en plus.

 

Petit calcul (je ne tiens pas compte de l'obstruction pour faire simple)

400mm => PI*R*R = 125663 mm2 * 0,91 => 114353mm2 efficaces.

300mm => PI*R*R = 70685 mm2 * 0,96 => 67858mm2 efficaces.

 

Presque le double de luminosité, point barre.

[bigeye]

un 300 haute réflectivité, c'est équivalent à un 320mm en réflectivité normale à 85%.

Donc le 400 est le meilleur choix ...

Après les pbs de transport et autres à bien prendre en compte.

[xs_man]

Mieux vaut un bon 300 qu'un mauvais 400... Vérifié et approuvé par mes soins.

Si tu as un bon 400, là la question ne se pose plus 91 % de réflectivité ou non.

 

Albéric

[CATLUC]

Vieux proverbe de Luc (c'est moi)

"Les centimètres du diamètre au bord sont plus importants que ceux du centre."

Donc le 400 l'emporte.

De toute façon je m'en tape j'ai un 625.:p:p

Bonne soirée.

Luc.

[Coelix971]

Les réponses sont toutes assez tranchées (claires). Je vous remercie alors.

Le problème ne se pose pas pour moi en terme de place, ni en terme de transport (vu ce que je choisirai: un compact). Le poids je ne dis pas, car je ne sais pas. Cependant j'arrive à soulever mon 12'' complètement monté.

J'avoue que je me vois mal investir dans un nouveau 300, aussi bon soit-il, alors que j'en ai un. Peut-être est-ce une erreur (d'où ma question).

Seul le prix pourra faire la différence, même si je pense revendre le ligthbridge.

Merci pour vos réponseS.

[Jeff Hawke]

Mieux vaut un bon 300 qu'un mauvais 400...

 

Oui, certes...En même temps, ce n'était pas la question de Coelix.

[patry]

Et il y a pire, un mauvais 300 et un bon 400 !!!

[Coelix971]

Et il y a pire, un mauvais 300 et un bon 400 !!!

 

[loulou7331]

Et il y a pire, un mauvais 300 et un bon 400 !!!

 

Certes, mais il faut d'abord impérativement s'assurer que le 400 est bien meilleur que le 300. En effet, il est bien plus difficile, tant sur le plan optique que mécanique, d'obtenir un bon 400 qu'un bon 300.

 

J'ai déjà vu des 400 se prendre la branlée sur Saturne et Jupiter face à un 250 de bonne facture, avec des conditions diverses de turbulence. Pourtant, la même nuit, ces instruments battaient largement le 250 en ciel profond, encore heureux, et là çà vallait le coup!

 

Je n'aimerais pas devoir à faire un tel choix!

[GuillaumeB]

le 250 devait être en température avant le 400.

attend que la turbu se calme aussi et le 400 mettra une branlée au 250

c'est je que j'ai constaté entre un dob 400 et un C11 sous le ciel parfait du pic du midi.

[loulou7331]

Dans le premier cas le 460 était sorti depuis plus de 5H et la turbulence était non négligeable. Dans le deuxième cas le 400 était sorti depuis plus de 3H (mais peut-être que la température a chuté trop vite et que le miroir n'a pas suivi?) et la turbulence était faible.

[AY213]

En effet, il est bien plus difficile, tant sur le plan optique que mécanique, d'obtenir un bon 400 qu'un bon 300.

 

Ah bon , pour moi ça a etait le contraire:be: mon 300 etait mauvais(je pense) et mon 400 etait bon ! c'est aussi pour cela et je le pense que j'ai vu tant de difference en passant au diametre superieur.

 

J'ai déjà vu des 400 se prendre la branlée sur Saturne et Jupiter face à un 250 de bonne facture, avec des conditions diverses de turbulence. Pourtant, la même nuit, ces instruments battaient largement le 250 en ciel profond, encore heureux, et là çà vallait le coup!

 

Oui c'est possible mais le 400 est beaucoup plus sensible a la turbulence ,il aurait fallu le comparer avec un autre 400 de bonne facture pour voir et non avec des plus petit diametre qui sont moins sensible a la turbu !

[patry]

C'est clair que même avec un état de surface "seulement" potable, un 400 mettra une branlée à un 300 ... 1/3 de résolution en plus c'est pas rien. Maintenant l'aspect visuel (contraste) dépendra intimement lui de l'état de la surface et le 300 pourrait montrer des images plus "flatteuses".

 

...

et non avec des plus petit diametre (300mm) qui sont moins sensible a la turbu !

 

J'aime bien ta notion de petit diamètre. On va être copains !

[acanicio]

Ah bon , pour moi ça a etait le contraire:be: mon 300 etait mauvais(je pense) et mon 400 etait bon ! c'est aussi pour cela et je le pense que j'ai vu tant de difference en passant au diametre superieur.

 

Oui c'est possible mais le 400 est beaucoup plus sensible a la turbulence ,il aurait fallu le comparer avec un autre 400 de bonne facture pour voir et non avec des plus petit diametre qui sont moins sensible a la turbu !

 

D'ajouter mon grain de sel je me permets.

Question turbulence, on peut toujours diaphragmer un 400, mais on ne peut pas agrandir un 300...

 

Axel

[acanicio]

J'aime bien ta notion de petit diamètre. On va être copains !

 

T'as raison , le C11 est mon "petit" instrument de voyage...

 

Axel

 

AYE ! pas sur la tête !!

[AY213]

et non avec des plus petit diametre (250mm ) qui sont moins sensible a la turbu !

 

J'aime bien ta notion de petit diamètre. On va être copains !

 

Je sais que pour certain ce n'est pas petit mais quand on compare mon 400 avec un 250 il parait vraiment rikiki:be:

[CATLUC]

Oui c'est possible mais le 400 est beaucoup plus sensible a la turbulence ,il aurait fallu le comparer avec un autre 400 de bonne facture pour voir et non avec des plus petit diametre qui sont moins sensible a la turbu !

 

Bonsoir

C'est quoi plus sensible à la turbu ?

Dans le 400 on voit simplement mieux la turbu il me semble.

Que ce soit une 80mm ou un 600 mm la turbu elle est toujours là.

Par contre quand elle n'est plus la ça dépote un 400.:be:

Et ces moments là sont magiques.

Bonne nuit.

Luc.