Oculaire mi-court

[vincent.becker]

Bonjour,

 

Je cherche à compléter ma gamme d'oculaires par un "moyen court". J'explique

 

Pour l'instant j'ai un 25mm (TeleVue Plössl), un 10mm (Vixen LV) et un 3,2mm (TMB Planetary). Je cherche à combler le trou entre le 10 et le 3,2 vu que ce dernier est un tantinet exigeant en qualité de ciel et que le 10mm + barlow x2 est plus facile à sortir...

 

Donc je m'oriente vers un 5 ou 6mm. Mon choix s'est plus ou moins arrêté sur la série TMB Planetary (ou HR Planetary, c'est les mêmes) pour leur rapport qualité/champ/confort/prix excellent.

 

L'oculaire servira sur mon Dobson 250/1200 et sur mon autre Dobson 200/1200 pour l'observation planétaire bien sûr mais aussi pour le CP (amas globulaires et nébuleuses planétaires par exemple) où c'est sympa de grossir un peu.

 

Donc si vous étiez moi vous prendriez le 5 ou le 6? Le 5 grossit bien pour le planétaire mais j'ai peur qu'il ne mange trop de lumière en CP sur le 200 avec une pupille de sortie de 0,8mm. Avec le 6, j'ai une pupille de 1mm ce qui est quand même plus lumineux mais plus que 200x en grossissement (ce qui facilite aussi le suivi manuel me direz-vous).

 

Voilà, je suis ouvert à vos conseils

 

Cordialement,

['Bruno]

Je prendrais le 5 mm, qui permettra d'observer les planètes lorsque la turbulence empêchera d'utiliser le 3,2 mm. Pour que celle-ci empêche d'utiliser le 5 mm, il faudrait vraiment qu'elle soit importante et dans ces conditions ça ne sert à rien d'observer les planètes, c'est pour ça que je préfère le 5 mm au 6 mm. Cela dit, si cet oculaire est surtout destiné au ciel profond, ce n'est pas évident. Je crois que pour les amas globulaires je préférerais finalement 6 mm que 5 mm.

 

Sinon, ton analyse sur la "luminosité" me fait tiquer. En grossissant plus, on perd en clarté sur les objets étendus. Mais un 5 mm (ou 6 mm) n'est pas fait pour observer les objets étendus. Par contre, sur les étoiles (des amas), on ne perd rien. Et sur les petites nébuleuses planétaires brillantes, ben elles sont brillantes, donc pas de problème. (En fait, ce qui me fait tiquer est la façon que tu as d'associer la pupille de sortie à la "luminosité", qui donne l'impression que la "luminosité" est plus grande parce que la pupille est plus grande, alors qu'en fait la "luminosité" (clarté des objets étendus) est plus grande parce qu'on grossit moins, et la pupille est plus grande parce qu'on grossit moins.)

[Loïs]

Compte tenu du fait que tu n'as pas d'exigence particulière en matière de champ je dirais que le choix d'un zoom me semble pertinent.

[Newton]

Peut être pas en terme de champ mais en terme de qualité, en as tu ? Si oui le zoom n'est pas vraiment la solution.

[vincent.becker]

En terme de qualité je serai assez intransigeant: avec un primaire à l/28 et un secondaire à l/30 je m'en voudrais de mettre un cul de bouteille au bout

 

En fait, ce qui me fait tiquer est la façon que tu as d'associer la pupille de sortie à la "luminosité", qui donne l'impression que la "luminosité" est plus grande parce que la pupille est plus grande

 

Je pensais que c'était comme ça que ça marche? Pupille plus grande = plus de lumière qui passe?

 

Par exemple sur cette page on trouve ce paragraphe qui correspond à ce qu'il me semble:

 

La pupille de sortie est le cercle lumineux que l'on peut voir sur les oculaires en les regardant à environ 25 cm de distance. Son diamètre, exprimé en millimètres, s'appelle l'ouverture de la pupille. Plus celui-ci est important, plus l'image obtenue dans les jumelles est lumineuse. Le taux de luminosité correspond au carré de l'ouverture de la pupille de sortie.

['Bruno]

Le texte que tu cites me fait tiquer, pareil. Plus la pupille de sortie est grande, plus la clarté des objets étendus sera grande aux jumelles (« l'image sera lumineuse » est une expression qui emploie les mauvais termes au point de dire quelque chose de faux). Mais ce n'est pas parce que la pupille est grande que la clarté des objets étendus est grande, c'est parce que le grossissement est plus faible (d'où une plus grande clarté des objets étendus et une plus grande pupille de sortie).

 

Tiens, je détaille... Quand on observe une étoile, que se passe-t-il ? Le faisceau d'entrée est un faisceau cylindrique de même diamètre que le télescope. Le faisceau de sortie est un faisceau cylindrique de diamètre D/G (dit "pupille de sortie"). C'est ce faisceau qui est ensuite focalisé par l'oeil. Si on fait correctement la mise au point, on reçoit au final l'intensité lumineuse correspondant à la lumière du faisceau sur un seul "pixel" du "capteur" de l'oeil. Si on grossit moins, le faisceau de sortie sera plus grand. Mais ça ne change rien puisqu'au bout du compte il est focalisé par l'oeil et tombe sur un seul "pixel" de l'oeil. Au final, on reçoit la même intensité lumineuse. Bien sûr, je parle ici de faisceau issu d'une étoile, mais c'est bien ça qui permet de définir la pupille de sortie. Bref, la clarté d'une étoile ne dépend pas du grossissement, ce qui est bien connu.

 

Et quand on observe un objet étendu ? On obtient une plus grande clarté parce que la lumière totale de l'objet se répartir sur une zone plus petite du capteur de l'oeil. On peut dire en quelque sorte que l'image de l'objet est formée par l'ensemble de tous les faisceaux de sortie provenant de chaque point précis de la nébuleuse. Qu'importe la taille du faisceau (la pupille de sortie), ça n'intervient pas. Ce qui intervient, c'est que l'image de la nébuleuse est plus petite, car le grossissement est plus petit. La clarté d'un objet étendu est donc proportionnelle à la pupille de sortie, mais la cause de la plus grande clarté est le fait que le grossissement est plus faible. C'est comme quand il pleut : je suis mouillé. Par ailleurs, quand il pleut les nuits sont moins froides. Mais ce n'est pas parce que les nuits sont moins froides que je suis mouillé.

[vincent.becker]

La clarté d'un objet étendu est donc proportionnelle à la pupille de sortie' date=' mais la cause de la plus grande clarté est le fait que le grossissement est plus faible. C'est comme quand il pleut : je suis mouillé. Par ailleurs, quand il pleut les nuits sont moins froides. Mais ce n'est pas parce que les nuits sont moins froides que je suis mouillé.[/quote']

 

OK, merci pour ces précisions très intéressantes. Il s'agit donc de deux grandeurs physiques corrélées aux mêmes facteurs mais sans lien entre elles pour autant!

 

Donc je peux prendre le 5mm