Les Dentelles : Filtre UHC ou OIII?

[kepler200]

Bonjour,

 

Lors de ma dernière sortie (ça remonte à oufffff, 15 jours au moins.) J'ai pointé mon tuyau sur les dentelles. Une première pour moi. L'idée était surtout de valider mon GOTO Picastro.

Je pointe donc, regarde et ... rien:(. plein d'étoiles et pi c'est tout. Normal. Je colle mon filtre UHC et là, c'est la révélation:o une grande virgule en travers de l'oculaire. Ce n'était pas flagrant mais évident.

Alors je me suis demandé si avec un filtre OIII, le filament ne serait pas encore mieux visible.... Sauf que je viens de comparer la courbe de transmission du Lumicon UHC (celui que j'ai) avec son copain OIII et je constate que l'UHC contient entièrement l'OIII => Question: L'OIII peut-il être vraiment un complément à l'UHC?(en Lumicon)

Autre question: Qu'elle est la différence entre un filtre visuelle et CCD pour la même bande???

[AY213]

Bonjour,

 

Lors de ma dernière sortie (ça remonte à oufffff, 15 jours au moins.) J'ai pointé mon tuyau sur les dentelles. Une première pour moi. L'idée était surtout de valider mon GOTO Picastro.

Je pointe donc, regarde et ... rien:(. plein d'étoiles et pi c'est tout. Normal. Je colle mon filtre UHC et là, c'est la révélation:o une grande virgule en travers de l'oculaire. Ce n'était pas flagrant mais évident.

Alors je me suis demandé si avec un filtre OIII, le filament ne serait pas encore mieux visible.... Sauf que je viens de comparer la courbe de transmission du Lumicon UHC (celui que j'ai) avec son copain OIII et je constate que l'UHC contient entièrement l'OIII => Question: L'OIII peut-il être vraiment un complément à l'UHC?(en Lumicon)

Autre question: Qu'elle est la différence entre un filtre visuelle et CCD pour la même bande???

 

Il n'y a pas grande difference entre l'UHC et L'OIII , pour ma part j'ai constaté que le filtre OIII aidait a voir plus de details quand meme

[loulou7331]

Déjà que c'est chiant de mettre un filtre, alors autant prendre le plus efficace, c'est à dire l'OIII!

[Jeff Hawke]

OIII est un peu meilleur sur les Dentelles, dès lors que tu as suffisamment de diamètre. Il est plus sélectif et donne plus de finesse et de détails dans les filaments.

 

Tiens, un extrait d'un topo dans cloudy nights :

 

VEIL NEBULA NGC 6960-95 (SNR in Cygnus).

DEEP-SKY: (3) Nebula is easier to see than without a filter, with both sides of the loop being visible, including the section through 52 Cygni.

UHC: (4) Large increase in detail and contrast! Nebula really stands out with some filamentary detail. Hints of other strands in the interior of the loop.

OIII: (5) ENORMOUS INCREASE IN CONTRAST AND DETAIL with wonderful fine filaments and strands visible even between the two main arcs, making the entire complex closely resemble its photograph. OIII is the filter of choice here.

H-BETA: (1) Very dim, but still visible (forget it!).

RECOMMENDATIONS FOR VEIL: OIII/UHC (OIII is somewhat better but H-BETA is NOT recommended).

 

Extrait de : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

[kepler200]

Merci pour vos réponses.

En fait, ma question n'est pas OIII ou UHC, mais UHC+OIII? Utile? Car je suis très satisfait de mon UHC Lumicon et j'ai peur, en prenant l'OIII, d'avoir un doublon.

J'ai un T200 et le filtre passe bien (en tout cas sur M57/M27 c'est impec!)

[Jeff Hawke]

UHC+OIII? Utile? Car je suis très satisfait de mon UHC Lumicon et j'ai peur, en prenant l'OIII, d'avoir un doublon.

 

Non, il faut aussi l'OIII.

 

Pour les Dentelles, comme indiqué.

 

Pour la Lagune aussi (bien mieux qu'à l'UHC).

 

Il y a surement d'autres objets, mais pour ces deux là, c'est bien suffisant pour justifier.

[kepler200]

Ok merci Jeff. Je valide le bon de commande

 

Question subsidiaire : quelle différence entre un OIII opur imagerie et un OIII pour le visuel? Le premier coupe les IR?

[Bruno DAVID]

Salut tout le monde,

 

Pour moi les dentelles c'est nature ! ( Une de mes grandes spécialités )....

Alors avec le lightbridge de 305 mm facile dans un ciel moyen, avec le tube du LXD 55

( 250 mm ), c'est visible avec un bon ciel.

 

Et la cerise sur le gateau.... A Madagascar, sur la cote nord ( baie de Diego Suarez ),

en juin de cette année je les ai vu facile avec ma lulu 80ED montée sur une EQ5 !!

 

Et si c'est possible ! Occulaire de 30mm super plossssss machin chose de chez Meade.

bon, ça surprend un peu au début, on fait vérifier par les copain qui sont autour et puis

apres on est sur le cul !!!

 

Bon vous venez quant à Mada :_))

 

Bruno

http://www.voyagenature.org

[kepler200]

...je les ai vu facile avec ma lulu 80ED montée sur une EQ5 !!

Arghhhhh!!!!

Impossible ici... Tu vois dejà avec un 200, c'est tout juste visible avec un filtre alors avec une 80 à 'oualpé'....

[Jeff Hawke]

Bon vous venez quant à Mada :_))

 

On va y songer, on va y songer...

 

Mais là, pour 2008, le créneau austral est déjà booké.

[Bruno DAVID]

Salut Kepler,

 

Yes, a oualpé et au bord de la mer.... sur la plage avec les étoiles qui se baignent

dans l'océan indien .... un Reve :-))

( Bon, je repart dimanche !! )

 

bruno

[Bruno DAVID]

Jeff,

 

Pas de soucis les étoiles vont pas se barrer d'ici 2009 :-)

Que ce soit Réunion ou Mada, c'est vraiment une destination astro qui va monter.

C'est a cause de notre foutu polution lumineuse en Europe entre autre ...

Bruno

 

PS : AU fait, pense plutôt à un petit tour Maritanie pour 2008 ?? Et puis une pitite éclipse

aussi ?

[AY213]

Arghhhhh!!!!

Impossible ici... Tu vois dejà avec un 200, c'est tout juste visible avec un filtre alors avec une 80 à 'oualpé'....

 

Mais si c'est possible ici , Den les as vu a la korrigan party l'année derniere au jumelle , ou c'est jeff ,me souviens plus:p

[fiontus]

Déjà que c'est chiant de mettre un filtre, alors autant prendre le plus efficace, c'est à dire l'OIII!

Salut Loulou,

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ok c'est gonflant de mettre un filtre, mais l'OIII est très sélectif, mais l'UHC est plus polyvalent. Certaines nébuleuses ne "réagissent pas" au filtre OIII (elles n'émettent pas ddans cette raie), et il se retrouve donc inutile.

Alors que l'UHC par sa polyvalence les révèlera.

 

Pour les Dentelles, ici aussi c'est jouable à l'oeil nu. Mais mieux à l'UHC et très beau à l'OIII.

[loulou7331]

Salut Fiontus,

 

Effectivement l'UHC est plus polyvalent, mais tout dépend de ce qu'on attends d'un filtre. Mettre un filtre sur un max de nébuleuses çà me gonfle, il faut le mettre et l'enlever (d'où l'interêt d'un porte-filtre!). Au final çà augmente le contraste de la nébuleuse, mais pas forcément les détails, tout en réduisant le nombre d'étoiles.

 

Alors que sur les Dentelles du Cygnes ou Hélix, la vision avec un filtre comme l'OIII est vraiment transformée.

 

Aussi, je préfère les galaxies aux nébuleuses, donc je ne m'emcombre pas de 36 filtres à nébuleuses;)

 

Mes impressions sont à relativiser du fait que j'utilise un filtre OIII de la marque Astronomik, qui paraît-il est moins sélectif que le Lumicon.

 

Donc tout dépend de ce qu'on attend d'un filtre, et les attentes ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

[Jeff Hawke]

Mettre un filtre sur un max de nébuleuses çà me gonfle, il faut le mettre et l'enlever

 

Temps d'observation minimum sur un objet, un fois trouvé le "bon" grossissement, de 5 à 10 mn, disons 7.5, soir 450 secondes.

 

Temps de mise en place du filtre : 30 secondes (en prenant son temps)

 

Soit une taxe filtre de 30/450 = 6.7 %.

 

C'est raisonnable (même pas le taux de TVA des produits de première nécessité ).

['Bruno]

Les filtres pour l'imagerie filtrent aussi le proche infrarouge, car les capteurs CCD y sont sensibles, alors que les filtres pour le visuel ne le filtrent pas, car l'oeil y est insensible.

 

UHC seul ou UHC+OIII ? Je crois que c'est une question de goût. On le voit bien en lisant Fiontus puis Loulou. Je suis de l'avis de Loulou mais d'autres seront de l'avis de Fiontus. Mon avis vient du fait que je n'achète pas un filtre pour voir plein de taches floues (mince, ce n'est pas donné), je l'achète pour que quelques objets, certes peu nombreux, soient radicalemen transformés. Donc qu'importe si le OIII fonctionne sur moins de nébuleuses que le UHC (pas beaucoup moins, d'ailleurs), du moment qu'il transforme radicalement la vision des nébuleuses. Et c'est bien ce qu'il fait, alors que l'UHC est moins efficace (pas beaucoup moins, d'ailleurs). Cele dit, l'OIII a ses inconvénients : on perd de la lumière (en gros, une nébuleuse à l'UHC est brillante et montre un peu de détails, alors qu'à l'OIII elle est un peu moins brillante mais montre plus de détails) et l'image peut sembler plus ou moins inesthétique (du fait du manque d'étoiles, notamment). Alors que choisir ? À chacun de se faire une idée. Pour ma part, j'ai choisi OIII seul... Un jour j'achèterais sûrement un UHC, mais ça ne presse pas.

[Jeff Hawke]

sur un 200, je trouve que les dentelles du cygne sont d'un sinistre rare avec un OIII bien noir comme le baader

 

Evidemment, si tu choisis des marques de contrebande.

 

Un filtre, c'est Lumicon, point barre...

[kepler200]

Merci pour vos réponses.

 

Très juste Epsi, j'ai effectivement peur qu'avec l'OIII mon 200 soit un peu "juste". Et avec tout ça, je vais finir par penser comme Bruno:

....Un jour j'achèterais sûrement un (OIII), mais ça ne presse pas.

...

[Jeff Hawke]

'Bruno a tort. La vie est courte...

[Jeff Hawke]

Mais si c'est possible ici , Den les as vu a la korrigan party l'année derniere au jumelle , ou c'est jeff ,me souviens plus:p

 

Je ne me souviens plus, je vais consulter la mémoire (mon CROA )...

 

Ah oui !

 

Et zou, direct au bout de la voilure tribord, les Dentelles, vues aux jumelles (oui !) et avec le 31, sans filtre (c’est cher un filtre de 50.8.…). Je détecte même le bidule de Pickering au milieu. Et au passage, une pause avec la vision qui tue, l’image qui tétanise : Les mêmes Dentelles sur le 400 Meade, avec le 31 et un filtre OIII. De quoi « consumer ses jours en d’austères études« … pour percer le mystère de cette beauté fine et complexe. (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23303&highlight=dentelles)

 

C'était donc avec les 15X50 et une lunette apo de 102, en été 2007, aux Monts d'Arrée.

 

Bonne mémoire AY213.

[kepler200]

...aux Monts d'Arrée

Loin de la métropole lilloise donc

[Lasilla]

Je vais foutre la merde pire qu'Epsi

 

J'ai les deux: le OIII baader en 2" et le UHC Lumicon en 1"1/4.

Le OIII, je le monte sur un 26mm grand champ et c'est l'extase.

L'UHC, je le monte sur le Nag 13 et c'est l'extase.

 

L'avantage, c'est que mes 2 "oculaires à nébuleuses" sont donc équipés et que lorsque je pars en ciel profond, je ne m'emmerde pas: je change le bloc 26+OIII contre le bloc 13+UHC+bague réductrice.

 

Par exemple?

Sur la Lagune, faut le 26.

Sur la Trifide, plus petite, ça donne rien: faut le 13.

Sur M17, les deux sont... whaouuu!

Sur M57, faut rien sinon on perd les couleurs... Et se priver du dégradé vert/bleu et de l'anneau rosé autour, c'est dommage! (quoi? J'agace?)

 

 

Mais effectivement, ceux qui n'ont pas essayé le UHC Lumicon ne peuvent pas comprendre à quel point il est sélectif et très proche d'un OIII.

Preuve?

Rien qu'à l'oeil: la plupart des UHC sont violet/rosé alors que le Lumicon est vert/miroir, comme un OIII.

 

Le mieux pour toi? Essaye les deux en observant avec un astram qui pourra te prêter un OIII pour que tu puisse te rendre compte de la différence.

[loicnasa]

Dentelles visible dans un ciel "bon" avec un 130mm et un UHC

Loic

[patry]

Pour moi, au C8 à x62 avec un filtre OIII, tu distingue tout juste quelques étoiles, mais la dentelle est majestueuse.

Avec l'epsilon 160, idem, sauf que le champ est énormément plus grand.

 

J'ai testé au C11 mais la qualité du ciel était pourave !