Aller au contenu

C9 ou C11?

deathangel45

Par deathangel45
dans Matériel général

Messages recommandés

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Il y d'autres marques qui font de bonnes lunettes : Astro-physics, TEC, Vixen,...

Et il y a l'option télescope chinois avec miroir repris par un artisant. A 200 mm on trouve à F/D 4 ou 5 par exemple. Avec une cam de haut vol et un correcteur, il n'y a absolument aucune raison de faire moins bien qu'avec une 'petite' lunette de 100 mm... Et même beaucoup mieux par nuit exceptionnelle.

 

Albéric

  • Réponses 220
  • Créé
  • Dernière réponse
Joël Cambre

Joël Cambre

Posté
Posté
Certes, les takahashi c'est le top!

 

A noter aussi que les lunettes donnent un meilleurs "piqué" (micro-contraste) sur les images que les télescopes.

Tiens, tiens, c'est nouveau ça. :)

jeannot13

jeannot13

Posté
Posté

Perso j'ai un C9 sur EQ6 progoto , j'en suis très content mais si c'est a refaire je prends le C11 il est guère plus lourd et plus encombrant que le C9 , quoi qu-il en soit l'un ou l'autre sera un très bon choix . ,

norma

norma

Posté
Posté

Perso j'ai un C11 mais pour les photos du CP je lui préfère la TSA 102 mais chacun voit midi à sa porte. Je ne mélange pas les caractéristiques d'un instrument et son prix sinon on ne sait plus de quoi on parle. Cette lunette est d'excellente réputation (c'était elle ou une TV) ensuite seulement je fus surpris par son prix (globalement 2000 euros). Je rejoins donc jr56. Bon ciel

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté

Thierry Legault vendait sa FSQ106 à cet été, je ne sais pas s'il a trouvé acheteur.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=33523

 

C'est la lunette, de type petzval qui offre les étoiles les plus fines qu'il m'a été donné de voir en CCD.

C'est la référence pour moi en quadruplet petzval qui couvre le capteur d'une ST 11000, donc largement un APN ou une ST10/ST2000. Il y a aussi la NP101, mais un poil en dessous semble-t-'il.

jr56

jr56

Posté
Posté

Le meilleur piqué a pour origine l'absence de diffraction due à l'obstruction centrale d'un télescope, qui n'existe pas sur une lunette. C'est d'ailleurs sensible en photo terrestre quand on compare un objectif "normal" et un objectifs "à miroir" (catadiotrique).

 

Maintenant bien d'autres facteurs entrent en ligne de compte sur la qualité d'une photo... Par ex. une lunette va être plus sujette au chromatisme qu'un réfracteur; certains télescope sont plus sensibles aux petites décollimation; donc c'est surtout sensible quand tout est réglé pile poil et qu'on pousse l'ensemble dans ses retranchements

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

Oh là là Deathangel ...

 

Te revoilà parti à poser des tonnes de questions et tu ne sait que choisir.

Tu sais tout le monde te dira que ça c'est meilleur qu'autre chose :(

 

Moi par exemple ce que je te conseillerais, pour éviter de dépenser 3000/4000 euros de suite. Regarde epsi, ce qu'il fait avec une 80 ED (Orion ou SW) c'est une superbe petite lunette, qui tient sur une monture SVP ... tu en auras pour quoi, aller 1000 euros et tu pourras prendre l'appareil photo, caméra si tu le souhaites.

Mais ne prends pas de suite du taka ou autres ... poses-toi, attends de voir, apprends avec une 80 ed, c'est long l'apprentissage de la photo, ça se trouve cela ne te plaira pas, alors tranquille, tu ne crois pas ??

Et puis une 80 ed, même une SVP pour la revente ça marche aps mal :)

 

Je dis ça mais je dis rien hein ? ce n'est qu'un avis parmi les autres.

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté
Le meilleur piqué a pour origine l'absence de diffraction due à l'obstruction centrale d'un télescope, qui n'existe pas sur une lunette. C'est d'ailleurs sensible en photo terrestre quand on compare un objectif "normal" et un objectifs "à miroir" (catadiotrique).

 

Maintenant bien d'autres facteurs entrent en ligne de compte sur la qualité d'une photo... Par ex. une lunette va être plus sujette au chromatisme qu'un réfracteur; certains télescope sont plus sensibles aux petites décollimation; donc c'est surtout sensible quand tout est réglé pile poil et qu'on pousse l'ensemble dans ses retranchements

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord ;), l'obstruction joue surtout sur le contraste, mais le contraste, ça dépend aussi de l'état de surface du miroir. Il y a les lambda/PTV sur l'onde, les lambda RMS et, l'état de surface ce sont 3 choses. Une fois une étoile mise au point, hormis si on grossit à 700X, le piqué dépend plus de la qualité optique à mon avis. Y'a qu'à voir le piqué de certains maksutovs avec 33% d'obstruction ou mewlon, comparable aux lunettes APO plus petites.

En photo longue pose, pourquoi les Richtey Chrétien pourtant obstrués jusqu'à 50% parfois donnent des images d'une grande finesse à longue focale :)?

Le piqué, c'est surtout dépendant de la qualité optique, de la collimation et de la mise au point d'un instrument pour moi. Cette même qualité optique permet de concentrer tous les rayons lumineux au même endroit, sans diffusion.

patry

patry

Posté
Posté

Tu veux le TOP en lunette ? TEC 140 ou TOA 150, point barre.

Si cela ne te suffit pas, TEC propose de tout jusqu'a 200mm en catalogue et certainement au dela si tu arrive avec un (très) gros chequier.

 

Plus sérieusement, il faudrait que tu fasse un peu tes armes et pose toi la question du dimensionnement de l'instrument par rapport à ce que tu sait déjà faire.

Qu'un Thierry Legault ait une FSQ (et une TOA 150 accessoirement) ne me choque pas. Moi je ne saurait pas quoi foutre d'une FSQ par exemple, certainement incapable de lui tirer les photons de l'objectif !

En lisant ta présentation j'y ait trouvé une 60/900 et un 115/900 ... y'a un gros step encore à passer pour se lancer dans l'astrophoto avec ce genre de matériel.

 

Maintenant, une FSQ (déjà proposée) c'est bien, mais si c'est pour mettre de la chinoiserie tout autour (monture type EQ6 et APN type Canon xx0d), c'est tomber à coté non ? Non moi je vois plus une EM200 (FSQ) voire une AP900 (TEC) pour porter tout ca, et une STL au Q pour recevoir les photons !

 

Soyons sérieux, je veux pas être abrupt mais investir dans ce genre de matériel ce ne fera que le bonheur du vendeur, ... et de celui qui te le rachètera dans 18mois à moitié prix !

 

La fille en chaussette te recommande une 80ED c'est pour ce que tu veux faire un bon début, et un instrument parfait pour débuter. Le step obligatoire pour faire ses armes comme on dit. Et quand tu en aura fait le tour (compter 2 à 3 ans), on en reparle, avec un 200/800 par exemple ou un 250/1200 si tu veux vraiment du diamètre, ou une lunette haut de gamme.

 

Faudrait pas croire qu'une FSQ SUFFIT pour faire de belles images, ce serait vachement trop simple !

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté

J'adhère à la logique de se faire la main sans trop dépenser pour voir si on prend goût à la photo, c'est une approche sage de Littlesoket et Patry ^^.

HS: Littlesoket,je suis vraiment ravi de la petite zenistar 66 sd, elle est surprenante niveau chromatisme, moi qui pensait ne m'en servir que pour autoguider, je vais changer d'avis ;)! fin du HS.

 

Par contre pour reprendre l'exemple de la FSQ, je vois pas ce qui la rend plus compliquée à utiliser, au contraire :?:... Pourquoi tu dis que :

Moi je ne saurait pas quoi foutre d'une FSQ par exemple, certainement incapable de lui tirer les photons de l'objectif !

 

Y'a pas de correcteur aplanisseur à utiliser (merci le petzval), meilleure correction du chromatisme donc je pense pas la peine de refaire la mise au point pour chaque couche couleurs, pas de flexion du porte oculaire (rien à bricoler contrairement à la 80ED, la version "eon" semble améliorée sur ce point), on met au point et c'est parti (faut juste vérifier les variations de température et refaire la mise au point si nécessaire, comme n'importe quelle lunette). En bref, on s'emmerde moins la vie quoi ;).

 

Et pourquoi la mettre sur une monture taka? Une EQ6 suffit largement, qui plus est, autoguider pour avoir des étoiles ponctuelles à 500mm de focale est largement à la portée de n'importe quelle EQ6 (jusqu'à 1M ça tient à peu près la route), pourquoi prendre une AP ou une EM200 si ce n'est jeter son argent par les fenêtres? Pour autoguider à plus de 2m de focale là je suis d'accord, mais sinon, aucun intérêt.

 

Maintenant il est clair qu'il y a déjà moyen de se faire bien plaisir avec une 80ED! L'utilisateur y est pour beaucoup dans une belle image.

Je comprends pas pourquoi, Deathangel45 tu ne veux absolument pas de matos chinois, parce que le matos chinois devient vraiment très correct et ne cesse de s'améliorer tant mécaniquement qu'optiquement. Moi tu me dis pas de chinois et des lunettes de qualité, je t'en donne :D! Mais c'est vrai que ça serait ptet chouette de commencer un peu plus léger pour te faire la main ;).

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Si c'est juste pour de l'astrophoto, je me limiterais au C8. Le gain de diamètre est important en visuel, mais en imagerie c'est beaucoup plus compliqué. On ne gagne pas en résolution, car celle-ci dépend de la précision du suivi, on ne gagne pas en détectivité à F/D identique, et on risque même d'y perdre si le poids du C11 impose de raccourcir un peu les poses (sur une EQ6, j'espère quand même que ça ne poserait pas de problème, mais je signale le problème au cas où...)

 

Pour arriver à obtenir avec un C11 des images meilleurs qu'avec un C8, il faut avoir adapter la taille des pixels (choisir un capteur qui n'a pas de trop petits pixels), améliorer la précision du suivi (autoguidage) et/ou le seeing.

 

Important : si tu as les moyens d'acheter un C11, je te conseille d'utiliser ces moyens pour acheter une bonne caméra CCD. Pour moi (je ne détaille pas car ce serait trop long), mieux vaut une très bonne caméra CCD refroidie sur un télescope quelconque, qu'un APN non-refroidi sur un télescope haut de gamme. Il suffit de parcourir les images sur Internet pour le constater. Si tu as les moyens, un caméra CCD SBIG-ST8 et une lunette 80 ED donneront de superbes images, et sans se coltiner tout un bazar de 50 kg (même pas besoin de matériel d'autoguidage vu que la ST8 contient un second capteur qui s'en charge).

 

----------

Houlà, je n'avais pas vu qu'il y avait une deuxième page... Bon, donc si c'était moi, je choisirais une lunette 80 ED sur monture Vixen (ou Takahashi EM10) et je me ferais la main avec un APN. Puis, plus tard, je passerais à la CCD avec une bonne caméra refroidie. Car augmenter le diamètre ne permet pas toujours de progresser en imagerie ; par contre augmenter la qualité du capteur permet à coup sûr de progresser (dans le sens : d'avoir de meilleures images).

patry

patry

Posté
Posté

Halfie> c'était pour rebondir sur la phrase : "

oui,mais je ne veux pas du chinois.Je sais,je suis chiant."

 

Et l'EQ6 si c'est pas de la chinoiserie ça !!!

Pour ce qui est de la FSQ, je ne fais pas de CP (pas sérieusement en tout cas), donc je ne vois pas en quoi une FSQ serait "mieux" pour moi qu'une 80/400 chinoise (que je dois avoir dans un placard quelque part) !

xs_man

xs_man

Posté
Posté
oui,mais je ne veux pas du chinois.Je sais,je suis chiant.

 

Regarde les images récentes de Bec à Fuel, pas d'APO, un simple tube optique 150/750 Chinois et un vieux 300 D. Il n'a même pas de correcteur de champ (avec, il ferait un malheur...). Quand tu feras aussi bien avec le même matos, on en reparlera...:be:

 

 

Albéric

deathangel45

deathangel45

Posté
  • Auteur
Posté

Vous avez un drole d'humour quand meme ici.Si j'achete une lunette ou un telescope,c'est pour du long terme,pas pour acheter tous les ans.C'est pour ça que je veux de la qualité.

deathangel45

deathangel45

Posté
  • Auteur
Posté

Je sais que ce n'est pas pareil mais pour la guitare c'est la meme chose,il faut des heures de boulot ainsi que des années puis l'astro est ma passion depuis l'age de 5 ans.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Deathangel : si tu veux faire de l'astrophoto, je te conseille (au cas où ça ne serait pas fait) :

1° - lire les livres sur l'astrophoto, par exemple celui de Th. Legault ;

2° - parcourir Internet et regarder avec quel matériel (capteur, monture, etc.) les photos sont faites.

 

Personnellement, à budget égal je préfère faire de la photo avec une caméra CCD haut de gamme et une lunette 80 ED qu'avec une lunette haut de gamme et une caméra CCD moins performante. Si tu vises le long terme, je serais toi je prendrais un C8 (avec réducteur de focale) et une bonne monture. Par rapport à un Newton, tu auras la possibilité d'utiliser une roue à filtre pour la trichromie, ce qui n'est pas toujours possible avec un Newton. Ou bien un flip-mirror pour un pointage plus facile (impossible avec un Newton à cause du manque de tirage). Et puis c'est plus léger. Au début, tu ne tireras pas partie des 200 mm, mais puisque c'est du long terme, ça finira par venir.

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté
Par rapport à un Newton, tu auras la possibilité d'utiliser une roue à filtre pour la trichromie, ce qui n'est pas toujours possible avec un Newton. Ou bien un flip-mirror pour un pointage plus facile (impossible avec un Newton à cause du manque de tirage).

 

Attention à ne pas généraliser, certains newtons ont un foyer qui sort suffisamment. De plus, le paracorr recule le foyer de 22mm avec son facteur 1.15x.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.