C9 ou C11?

[christiand]

Sans rentrer dans les détails, je pense qu'on ne gagnera rien en passant d'un C8 à un C11 si on n'améliore pas autre chose : un meilleur suivi afin d'être adapté à la focale plus longue, sinon un capteur avec des pixels un peu plus gros (d'un facteur 11/8).

 

 

Ouf.... je n'ai pas raconté de conn...

Attention on parle photo CP, pas perdre ce fil..

 

 

Christian

[patry]

Bizarre qu'on ne gagne rien en magnitude limite tout de même car dans l'absolu on devrait obtenir "plus" de sources ponctuelles non ? Ou bien une lunette de 50/500 serait tout aussi performante en detectivité qu'un 280/2800 ???

[DanielREUNION]

voici une question très intéressante...avons nous une réponse ? ce serait sympa de savoir....

 

cordialement,

 

DanielREUNION

['Bruno]

Bizarre qu'on ne gagne rien en magnitude limite tout de même car dans l'absolu on devrait obtenir "plus" de sources ponctuelles non ? Ou bien une lunette de 50/500 serait tout aussi performante en detectivité qu'un 280/2800 ???

Non, il y a un diamètre minimum qui dépend du seeing et de la taille des capteurs. Au-dessus de ce diamètre, les étoiles s'étalent sur plusieurs pixels et la quantité de lumière par pixel ne dépend alors que du F/D. Mais en-dessous de ce diamètre, les étoiles tombent sur un seul pixel (ou plutôt : une portion non négligeable de l'étoile) et alors c'est le diamètre qui intervient.

 

Je me suis déjà longuement exprimé à ce sujet et là je passais par là juste parce que j'avais un quart d'heure avant de partir, donc je ne vais pas développer.

 

Pour gagner en magnitude limite en passant d'un C8 à un C11, il faut :

- soit que les étoiles aient sur l'image une taille de l'ordre de grandeur du pixel, ce qui n'est jamais le cas en pratique avec du matériel d'amateur ;

- soit que l'on augmente la taille des pixels (par exemple avec du binning).

 

Mais il y a eu une discussion très détaillée (même trop) à ce sujet sur Astrosurf datant d'il y a environ six mois, et j'étais intervenu avec plein de schémas et d'exemples. Si tu la retrouves, je te la recommande.

 

-------------

J'ai retrouvé la discussion en question : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026357.html

[DanielREUNION]

oué et ce serait bien d'avoir le lien si tu trouves

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[patry]

Ok ok, seeing et taille du photosite en sus ! Là effectivement c'est plus clair.

Du coup le C11 imposera de gros photosites (dans un rapport de 11/8e pour être précis) si je te suis bien !

[christiand]

Du coup le C11 imposera de gros photosites (dans un rapport de 11/8e pour être précis) si je te suis bien !

 

Oui. Il faut faire du binning pour remonter l'échantillonnage.

Mais c'est au détriment de la taille de l'image (on ne peut pas avoir le beurre et l'argent qui va avec..).

Ou alors il faut investir dans un CCD dédié aux plus longues focales.

Maintenant ça existe.

 

Christian

[patry]

Mais c'est nul le C11 ....

 

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

Non j'déconne !

[christiand]

Mais c'est nul le C11 ....

 

Oui tu déconnes...

 

Disons qu'avec le meme CCD, le même rapport FD ce n'est pas meilleur qu'un C8 en CP longue pose, quand tu mets les 2 tubes cote à cote...

 

Mais si tu vas en altitude, que tu équipes ton C11 d'un CCD bien adapté sur une bonne monture qui suit bien (et pourquoi pas avec un AO7 contre la turbu...), alors là c'est supérieur en imagerie.

 

Christian

['Bruno]

Pour donner une idée, un exemple :

 

- Suppsons que j'utilise une caméra ayant des pixels de 6 µm sur un Newton 200 mm à F/4. Sur l'image, compte tenu du suivi et du seeing, j'ai une résolution de 4". L'échantillonnage est de 1,5". On est à peu près à la moitié de la résolution, c'est ce qui est conseillé.

 

- Maintenant, j'utilise ma caméra au foyer d'un télescope de 4 mètres ouvert à F/4. Affirmer qu'on ne gagnera rien (si la monture et le site restent le même) paraît complètement absurde. Pourtant c'est vrai. Pourquoi ? Parce que l'échantillonnage est cette fois de 0,075". Il est beaucoup, beaucoup trop petit. La lumière d'une étoile va s'étaler sur des pixels 20 fois plus petits en longueur, donc 400 fois plus petits en surface. Certes, il reçoivent plus de lumière grâce au diamètre plus grand, mais ça se compense, puisque le 4 mètres reçoit 400 fois plus de lumière. Résultat : on ne gagne rien en lumière, ni bien sûr en résolution (les 4" viennent du seeing et de la monture, pas du tube).

 

- Mais alors comment font les professionnels ? Pourquoi construisent-ils de si gros télescopes ? a) Ils les implantent sur des sites disposant d'un excellent seeing, plus petit que 1" en général. Ils utilisent des capteurs ayant de plus gros pixels. D'après ce que j'ai lu, les pixels font plutôt 25 µm. L'échantillonnage est alors de 0,32". Si la résolution de l'image est de 0,5", l'échantillonnage est correct. On gagne en résolution grâce au site (et à la monture de qualité pro), mais aussi en lumière puisque 1° la lumière des étoiles est condensée dans des taches 8 fois plus petites en diamètre (on est passé de 4" à 0,5") ce qui donne 64 fois plus de lumière par unité de surface, et 2° la taille des pixels est plus grande que dans l'exemple précédent d'un facteur 25/6 (on est passé de 0,075" à 0,32") ce qui permet d'avoir 17 fois plus de lumière par pixel par rapport à la caméra amateur.

[Pierro]

Tout dépend effectivement de l'utilisation qu'on compte en avoir !!

Très personnellement, le C11 c'est pour du visuel que je l'ai pris, pour m'éclater en planétaire et en CP, autrement pour les photos ce sera avec l'Orion 102 :-)