dobson 300 ou 350 ou 400?(Lasilla)

albatros · 23 août 2008

bonjour!

j'ai un télescope Newton 200/900 tube rigide sur une monture dobson

que j'ai fabriqué moi-même..je fais du ciel profond depuis un an environ

avec satisfaction(surtout dans les endroits avec ciel noir.on voit très bien

les objets du ciel profond de magnitude quatre à neuf..pareillement dans un

115mm! d'un copain qui observe en même temps que moi(surprenant n'est-ce pas?sur un site très bien choisi,avec un télescope soigneusement collimaté par moi-même,j'ai été surpris de voir que nombre d'objets du ciel profond sont tout à fait visibles quoique "un peu moins" lumineux dans un 115 mm, image tout à fait acceptable même pour moi qui suis habitué à un 200 maintenant)bien sûr par contre quand on compare les oculaires à très haute définition comme les naglers ou la panoptic 24, avec ses oculaires standards, il n'y a pas photo ...et ce n'est pas moi qui le dis mais mon copain qui débute.ainsi qu'un autre amateur d'astronomie à qui j'ai prêté un nagler qu'il a comparé avec un oculaire chinois de focale identique.. :cool:

mais maintenant j'ai envie d'un plus gros dobson, j'ai commencé par avoir un coup de coeur, sur un lightbridge 250 ...car vu le prix et la beauté esthétique...j'ai failli acheter du fait qu'il tenait très bien dans le coffre de ma voiture Peugeot 206..vu le prix et les 5 % de réduction( du fait

de mon adhésion au club local(environ 700 €)

cela aurait constitué "le télescope de service",que j'aurai laissé entièrement dans le coffre, avec un sachet de déshydratant, en ne me souciant pas de ce qui peut lui arriver vu le prix très bas.

mais quand j'ai vu le poids, du tube optique bas ou bien du pied

(pour le 250 ou le 350 ça navigue entre 12 et 16 kilos....)

j'ai finalement laissé tomber car c'est trop pour mes vertèbres

,par ailleurs du fait de la qualité médiocre des miroirs,et de la bonne qualité optique de mon 200....(vérification à l'oculaire de ronchi)cela valait-il vraiment la peine?)et pour ce poids là, autant casser sa tirelire

et acheter un dobson serrurier de 300 à 400 mm de qualité

fait sur mesure est donc plus léger...

l'évolution actuelle se fait vers les dobson serrurier,compacts ou ultra compacts

mais pas forcément ultralégers(par exemple les modèles sky vision)

très excellents compacts, mais lourds...

finalement,mon choix se porterait plutôt, vers l'achat d'un dobson

avec un miroir à haute définition,(mirrosphere)et d'une monture

serrurier ultralégère et compacte auprès d'un opticien local....

et d'un ami à lui qui réalise des montures de qualité commerciale.

car compte tenu d'un début d'arthrose vertébrale,je suis forcé d'opter

non seulement pour une formule ultra compacte, mais aussi ultralégère

la pièce la plus lourde

serait le miroir...indépendant du reste..soit environ cinq kilos

pour un 300, 8 kilos et demi pour un 350, et 11 kilos

pour un 400.

certes les performances ne sont pas les mêmes

mais mes muscles et mes vertèbres, seraient plutôt d'avis

d'acheter un 350 ou un 300 à haute définition

lesquels dans un site quasiment noir, devraient peut-être

donner quand même de bonnes satisfactions quant aux objets profonds

et peut-être apercevoir les bras des galaxies vu la très haute qualité du miroir...les oculaires a très haute définition,etc.

j'aimerais bien voir l'avis de Lasilla, à ce sujet, car

elle possède un 350...ouvert à 4,7 je crois..

et j'aimerais qu'elle n'indique les coordonnées de son CROA de rêve

à la suite d'une observation effectuée dans la région de Lyon(avec l'indication du niveau de pollution de ce ciel local)

(pour le relire)(quelques indications sur la compacticité et la légèreté de son dobson m'intéresseraient aussi)

vous remerciant pour vos avis éventuels

sur ce dilemme.

je vous adresse mes amicales salutations à tous.

Jean Christian

robton kob · 23 août 2008

en v'la un : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32890

en v'la un autre : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32664

bon pour connaitre un peu "Junior", le 350 hilux Orion Optics de Lasilla, c'est une bête mais encore relativement manipulable... si tu connais pas Lasilla, c'est un p'tit bout de bonne femme de 1m64, bon elle a de la gnak à revendre et une folle passion pour l'astronomie (et le chocolat), et elle voulait un dobson au maximum de ses possibilités à elle.... 400 = trop gros, 300 = pas assez puissant....

son rêve, d'abord serruriser son dob, puis le transformer en Nasmyth pour pouvoir le poser sur son EQ6 et faire de la photo ou du dessin....

voilà, mais Lasilla te répondra avec plus de précisions sur les défauts (!!! mais nan j'rigole) et les qualités de son tuyau...

mais pour avoir porté l'ensemble, c'est quand même lourd!!!! sortir du coffre de la mégane de la Dame et poser sur le sol, ça épuise même un gros nounours comme moi, mais après, les nébuleuses diffuses avec un Nag' et un bon filtre , c'est "ouahhhhhhhhhhh!"

astrotophe · 23 août 2008

Lasilla le bouge facilement son junior. Le plus impressionnant, c'est quand elle l'a monté en 5 min (peut-être moins) pour un point dans le ciel (c'était une grappe de ballon).

serge vieillard · 23 août 2008

salut,

tu veux changer de dianètre, tu as bien raison !

partant d'un 200, la différence sera notable sur un 300, évidente sur un 400.

les choix que tu proposes sont excellents : un miroir artisanal, une monture compacte à ultra-compacte. Je connais un certain Pierre qui en réalise de fort belles.

Pour le poids, il faut bien réfléchir à l'option ultra léger...

Dans ce cas, le but est d'avoir l'ENSEMBLE d'un poids minimaliste. Ca a du sens quand le poids TOTAL de l'instrument devient pénalisant. A part les bagages en tranport aérien, je n'en vois pas d'autre ..... bien considérer dans ce cas précis la boite de tranport du joujou, ce n'est pas neutre !

Dans tous les autres cas, il faut considérer le poids de l'élément le plus lourd, sachant que le miroir pèse déjà un certain poids...

Un ultra léger n'est donc intéressant que par les problèmes liés au transport.

SUr le terrain, l'engin n'a pas un confort d'utilisation maximal (quoi que très correct), c'est (trop) léger : sensible au vent, au changement d'oculaire, demande une certaine méticulosité (miroir ouvert, éléments fins et plus fragiles, etc...). La conception ne pardonnera aucune erreur, aucune approximation.

Pour être plus clair,

mon T400 ultra léger fait 15 kg, miroir compris. La structure pèse moins de 3,7 kg. Avec les accessoires, ça monte à 4,5 kg, c'est un bagage ridiculement léger ! et puis la valise qui tranpporte cette élément peut peser à elle seule ce poids si on n'y prend pas garde !?!

Il est peut être intéressant de ne considérer que le concept de compacité, gardant à l'esprit le poids des divers éléments.

dans cet idée, le T400 du club fait de mémoire 38 kg au total, avec comme plus lourd élément la caisse primaire et son embase pour 17 kg. C'est un truc gérable, mais au poids, à la stabilité rassurante à l'utilisation.

Bref, fô voir, fô bien analyser son besoin.

Cela étant, bien évidemment, je suis un fervant adèpte de l'utra léger !

voir nos réalisations sur

http://www.astrosurf.com/magnitude78/

dossiers :

le strock 250,

le T400 ultra léger

Serge

dobcat · 23 août 2008

bonjour , vue que tu te déplace en voiture, l'ultra léger ne s'impose pas !du compact la oui ,si tu veut mettre le 400 dans la voiture, car je pense que le diamêtre est important, si bien sur tu peut te le permettre!

sur ces scopes, fait en plusieurs partie, on ne souleve pas tout le poid d'un coup.

sur les ultras legers et minimalistes , les optiques sont plus exposer et se salissent beaucoup plus souvent et une attention particulieres a la securité des optiques est de rigueur , surtout quant il y as du monde

moi je me déplace en montagne avec un 400mm de 20kg sur le dos et pour moi c'est le max http://www.astrosurf.com/centaurus/gregorien/41.htm

voie avec mirro sphere ,puisque tu pense faire les optiques chez lui, il fait aussi un beau dobson compact qui va avec ses optiques le " ART" je croit

Lasilla · 23 août 2008

Hello Albatros!

Dis, tu dois avoir mon phone, non? Alors ne te gêne pas

Rob t'a donné les liens vers les deux plus intéressantes observations que j'ai fait avec Junior (les deux plus poussées, disons plutôt).

Niveau poid et compacité, il est monstreux.

A la louche, le tube seul fait dans les 20kg et le rocker environ 15kg.

Quand il pointe au zénith, mon oeil (je mesure effectivement 1m64, la taille de sa focale) est juste à la hauteur du PO.

Il est juste de la bonne taille pour rentrer couché dans ma Mégane lorsque je bascule le siège 2/3-1/3 de l'arrière et que j'avance le siège passager presque au maximum, le rocker tenant couché dans le coffre à côté. (il me reste donc 1/3 de la banquette arrière pour un passager).

Pour ce qui est des endroits où j'ai observé pour ces CROA, tu trouveras toutes les descriptions dans le GRESAC, mais la PL de Lyon était tout de même bien sensible et d'autre part, on était autour du solstice, donc les nuits n'étaient pas très noires.

Pour les histoires de MVLON (ou chais plut trop comment), il vaut mieux que tu te bases également sur le Gresac ou Demarez car j'ai des yeux pitoyables la nuits et ma magnitude limite est facilement inférieure de 1 par rapport à ce que d'autres voient.

Pour choisir Junior, mes critères principaux étaient:

- absence de marchepied ou d'escabeau pour observer car j'ai tellement le vertige que de nuit, je perds tous mes repères si je n'ai pas les deux pieds au sol.

- rapport f/d supérieur à 4,5 pour ne pas trop m'embêter à collimater et surtout pour ne pas avoir trop de problème de coma (vive les naglers, hein? )

- l'encombrement: il fallait qu'il rentre dans ma voiture tel quel pour que je puisse m'en servir même sans modif.

- le poids: que je puisse le porter seule. (mais je peux porter assez lourd: 20kg ne me font pas peur, c'est le poids de ma fille ou presque :be: ).

J'ai donc arrêté mon choix à un 350 car le rapport f/d ne passait plus ave un 400, mais je le voulais hilux pour avoir un max de lumière.

Et j'ai eu le coup de bol énorme de trouver exactement ce qu'il me fallait dans les PA de weba peu de temps après avoir décidé ces critères!

Mais effectivement, comem le dit Rob, il ne restera pas tel quel.

Le but étant de faire une structe légère (mais pas forcément ultralégère comme Serge, on verra) avec une caisse de primaire qui pourrait accueillir deux variantes de tube optique: un Newton à monture dobson avec des barres de serrurier longues et une cage de secondaire classique, et un Nasmith où les barres plus courtes seraient entre la cage du secondaire et celle du tertiaire (terme?) qui porterait le PO.

Bref, je ne vouais pas d'un truc tout fini prêt à l'emploi, mais plutôt d'un scope pouvant évoluer au gré de mes envies tout en me permettant d'observer depuis l'achat.

Ton cahier des charges est un peu différent...

Mais franchement, pour avoir observé jusque dans un 500mm, et bien je ne suis pas déçue de mon 350 hilux.

Niveau manipulation, il est très raide, mais d'un autre côté, je sens le vent uniquement quand il génère de la turbu dans l'air: le scope ne bouge pas d'un poil et je n'ai aucun problème d'équilibrage quand je change d'oculaire où quand j'observe presque à l'horizontale.

Ah si, prendre un miroir mince car il met facilement 2h pour être en température... Bonjour la turbu!

Astrotophe> j'ai du mettre 2 min entre le moment où j'ai ouvert le coffre et celui où j'ai mis l'oeil à l'oculaire

astrotophe · 23 août 2008

Astrotophe> j'ai du mettre 2 min entre le moment où j'ai ouvert le coffre et celui où j'ai mis l'oeil à l'oculaire

Tu as été très rapide.

Lasilla · 23 août 2008

:be:

C'est parce que j'ai entendu quelqu'un me crier que j'aurais pas le temps: j'adore les défis :be:

Poussin38 · 23 août 2008

). Mais franchement, pour avoir observé jusque dans un 500mm, et bien je ne suis pas déçue de mon 350 hilux.

comment tu n'as pas regardé dans le 625 de Luc ? (le télescope bien sur :be: )

Lasilla · 23 août 2008

Disons que j'ai vu sa poelle à frire et sa structure, oui, mais à 4 mois et 300 bornes d'écart...

albatros · 24 août 2008

en v'la un : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32890
en v'la un autre : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32664

bon pour connaitre un peu "Junior", le 350 hilux Orion Optics de Lasilla, c'est une bête mais encore relativement manipulable... si tu connais pas Lasilla, c'est un p'tit bout de bonne femme de 1m64,

-------------------------------

d'ou le choix du f/d4.57.......moi, je faisais 1m72 mais maintenant 1.68MM....3-4cm de plus que Napoléon ou Cécilia...

j'ai pas interet a prendre trop long de ce fait, et à cause du choix d'aimer voir les objets à 30-40 fois.... même si j'augmente ensuite)

c'est sur qu'il faut penser à la collim aussi et ne pas monter sur une marche ou un escabeau..je suis bien d'accord avec Cécilia..on est un peu privé de la vue de l'environnement la nuit, moiaussi je n'ai pas envie de monter sur qq chose pour observer,ou se mettre sur la pointe des pieds.

f/d4 c'est assez ch...t au debut mais on s'y fait..on, s'y habitue

cependant dans la nature, ya des yeux rouges qui se rapprochent et qui font meuh:)

on est pas aussi à l'aise,pas si à l'aise que chez soit en pantoufles en ecoutant Andromeda (quelle gueule ce vaisseau! et ces belles nénettes)ou Odyssée 2257 sur SCI-fI en sirotant un lait chaud ou du fermenté, le scope à l'horizonthale tranquille, sur des bras de fauteuil

------------------------------

son rêve, d'abord serruriser son dob, puis le transformer en Nasmyth pour pouvoir le poser sur son EQ6 et faire de la photo ou du dessin....

............................................

avec Cécilia on peut s'attendre à tout, ressusciter Nasmyth....

Nasmyth au service de l'EQ6:) Hé ben! hé avoir un dob qui peut faire dela photo.. le rêve..

------------------------------------------

bon elle a de la gnak à revendre et une folle passion pour l'astronomie (et le chocolat), et elle voulait un dobson au maximum de ses possibilités à elle.... 400 = trop gros, 300 = pas assez puissant....les nébuleuses diffuses avec un Nag' et un bon filtre , c'est "ouahhhhhhhhhhh!"

.......................................................

ben, même constat pour moi avec en plus que mes verthebres sont pas celles de Cécilia...ceci dit :

400 trop lourd et un peu trop gros

300 trop petit

bon ,je passe mon temps à telephonner aux fabricants d'optique et de monture..et je lit peu a peu tous les liens proposés par vous tous

merci pour vos précieuses infos

astromamicalement

jean Christian

Lasilla · 25 août 2008

Heu, moi c'est Cécile, pas Cécilia.

C'est pas pareil... mais alors pas du tout!

Ca risque même de vexer mon homme:be:

albatros · 25 août 2008

salut,

tu veux changer de dianètre, tu as bien raison !

partant d'un 200, la différence sera notable sur un 300, évidente sur un 400.

les choix que tu proposes sont excellents : un miroir artisanal, une monture compacte à ultra-compacte. Je connais un certain Pierre qui en réalise de fort belles.

----------------------------------------------------------

c'est probablement lui qui me fera ma monture

je vais aller le voir.le phone c'est bien mais le visu encore mieux

--------------------------------------------------------------

Pour le poids, il faut bien réfléchir à l'option ultra léger...

Dans ce cas, le but est d'avoir l'ENSEMBLE d'un poids minimaliste. Ca a du sens quand le poids TOTAL de l'instrument devient pénalisant. A part les bagages en tranport aérien, je n'en vois pas d'autre ..... bien considérer dans ce cas précis la boite de tranport du joujou, ce n'est pas neutre !

---------------------------------------------------------------

oui, mais notre Pierre,a résolu le pb du poids de la boite de transport UL

et des frottements contre le miroir=zero et du depot du miroir sur le barillet

sans mouvement que poser la boite sur le barillet...quelle astuce!

il en a fait une pour son fils..(1kg ou guere plus)

-------------------------------------------------------------------

Dans tous les autres cas, il faut considérer le poids de l'élément le plus lourd, sachant que le miroir pèse déjà un certain poids...

Un ultra léger n'est donc intéressant que par les problèmes liés au transport.

SUr le terrain, l'engin n'a pas un confort d'utilisation maximal (quoi que très correct), c'est (trop) léger : sensible au vent, au changement d'oculaire, demande une certaine méticulosité (miroir ouvert, éléments fins et plus fragiles, etc...). La conception ne pardonnera aucune erreur, aucune approximation.

--------------------------------------------------------------

c'est pur cela que cette fois je passe la main a plus outillé que moi.

je pense résoudre la question du risque de salissure du miroir

par le vent;la toux ,les fumeurs un clope au bec le nez au vent , l'herbe,les insectes,les gouttes etc:

une minijupe de 40cm en bas et une de 20cm en haut.

en velour noir + un capot en balza ou en velours tendu

au dessus du primaire quand on fait une pose(choco ou cake)..

P est bien d'accord avec mon idée

------------------------------------------------

Pour être plus clair,

mon T400 ultra léger fait 15 kg, miroir compris. La structure pèse moins de 3,7 kg. Avec les accessoires, ça monte à 4,5 kg, c'est un bagage ridiculement léger ! et puis la valise qui tranpporte cette élément peut peser à elle seule ce poids si on n'y prend pas garde !?!

Il est peut être intéressant de ne considérer que le concept de compacité, gardant à l'esprit le poids des divers éléments.

dans cet idée, le T400 du club fait de mémoire 38 kg au total, avec comme plus lourd élément la caisse primaire et son embase pour 17 kg. C'est un truc gérable, mais au poids, à la stabilité rassurante à l'utilisation.

Bref, fô voir, fô bien analyser son besoin.

-------------------------------------------------------------------

ton T400 à 38kg c'est comme le lightbridge 400 38ou 39kg

c'est encore trop lourd pour moi

8 kg pas plus pour le miroir primaire et moins pour les autres éléments

dire qu'il yaqq années j'envisageais un orion rigide 320mm

maintenant "un kg au dela de 7kg me paraissent comme 3kg" de souffrance

en plus

et pas question de pousser sur une brouette le scope ou le miroir

ça butte partout dans un appart de ville!!! ça: c'est bon pour un garage en pente douce à la campagne!

les fabricants d'il ya qq années ils étaient à coté de la plaque)

tu as un T400 UL?!!! de15 kg...

.

je n'ose pas te demander si ce que tu dis a propos du vent et si les derives instrumentales t'ont joué des tours? ou si tu as reussi a surmonter c eavec quoi je suis bien d'accord, les vibrations....

remarque que mon copain qui a un Shmit cassegrain 200 sur monture equa

motorisée, le tout assez lourd , a de bien pire pb que moi avec mon 200 dob de8 kg converti avec un pied de 5kg.j'ai peu de vibrations.

.

son celestron orange vibre terriblement...bon son revolver a oculaire aide

en partie a contourner le pb

-----------------------------------------------------------------

Cela étant, bien évidemment, je suis un fervant adèpte de l'utra léger !

------------------------------------------------------------

je vais aller voir ton site ,merci pour tout

(P te connait ,on finit par se connaitre tous )

bon ,la bonne nuit

merci pour tes infos

Jean Christian

voir nos réalisations sur

http://www.astrosurf.com/magnitude78/

dossiers :

le strock 250,

le T400 ultra léger

Serge

albatros · 25 août 2008

Excuse moi Cécile! ça fait un an que je t'appelle Cécilia,

je vais avoir du mal a changer.....

(c'est joli dans les deux cas et il n'y a aucune pensée connotative

comme par exemple, pour l'épouse

de not président, elle est incontestablement belle) mais les grandes brunes mannequin ne sont pas mon type. :wub:

(il y a une Cécilia en ce moment, qui coure en sautant d'un helico pour une chasse au tresors, "la rose des vents" à la recherche des verriers anciens !!! chaine 66 planete...bon, voila qu'elle grimpe sur une paroi de 85 degrés!!....)

...............................................................................

avant de te répondre précisément,plus tard ("Lasy" pour la fin

(j'ai dépassé l'heure à laquelle je m'oblige aller au 144,histoire de ne plus se lever à17h

dans l'attente.....

je t'envoie un petit "coller deposer" çi dessous d'un message perso à robocop"pour infos générales.."à toi et aux autres ..

as tu avez vous entendu parler des miroirs astronomiques primaires

en quartz synthétique?!!! (plus légers de 30% au moins car moins denses = 2.2 et plus rigides

ou trouver ces bestioles?!!! j'ai beau chercher(un amateur en a un)

lire plus bas....

amitiés à tous et la bise à Cécile

astroamicalement

Jean Christian

copie de message

................................................................................................................

merci pour l'info sur le site de Cécile

(je te reponds comme ça car la messagerie de WA privée

je ne sais plus tres bien la manier

je réfléchis et téléphonne beaucoup aux fabricants d'optique

et de monture..et ce sont des mecs qui observent.

par exemple

200 je vois le vert dela nébuleuse d'orion vert plus prononcé avec mon flitre HOIII en site pollué 5.3/10! mieux que sur un 250 sans filtre en site 8-9/10 (pres du mont beuvray)

300 on ne voit que la couleur principale de la nébuleuse d'orion: le vert

400 on voit plusieures couleurs!!! du rouge,du vert, et d'autres couleurs etc

350 les amateurs confirmé ou les opticiens n'osent se prononcer

quand je le leur leur demande...

le pb c'est mes verthebres 350 ou 400?

je viens d'apprendre qu'il y a des miroirs astronomiques en quartz synthetique!!!! en amérique et un en france

(silicate fondue)

30 ou 35% plus légers,et plus rigides que le pyrex ou le suprax

un 400 fait 7.7kg !!!! au lieu de 11 ou 12 kg mais dur dur de trouver

le fabricant (c'etait militaire avant,pour le poids la sécurité et peut etre le petit débordement au dela du spectre visibleen IR et UV =c'est "top" pour les militaires ce matériaux mais comme tout materiau militaire ça finit dans le civil)

je sais que c'est plus long a polir du fait de sa plus grande dureté

probablement plus cher(?)

ça pourrait résoudre mon équation personnelle.....

A+

JC

den · 25 août 2008

Je me suis retrouvé avec un 350 mm suite à un cahier des charges en trois points :

Avoir un télescope ouvert à 4,8 pour pouvoir me passer de correcteur de coma.

Pouvoir pointer tout objet debout sans avoir besoin de monter sur une marche quelconque.

Pouvoir observer assis confortablement à toutes les hauteurs.

Après quelques mesures et modifs de chaise, le 350 s'est imposé.

albatros · 1 septembre 2008

Je me suis retrouvé avec un 350 mm suite à un cahier des charges en trois points :
Avoir un télescope ouvert à 4,8 pour pouvoir me passer de correcteur de coma.

Pouvoir pointer tout objet debout sans avoir besoin de monter sur une marche quelconque.

Pouvoir observer assis confortablement à toutes les hauteurs.

Après quelques mesures et modifs de chaise, le 350 s'est imposé.

je vais operer de même, un 350 c'est aussi le choix pour moi qui s'impose

,j'en suis assez vite arrivé a cette même conclusion..

j' hésite entre 4.5 et 4.7...mais c'est pas un tres grand PB

Salut Den!

merci pour tes considérations! (que penses tu du cateye?)

astro amicalement

JC

albatros · 1 septembre 2008

Heu, moi c'est Cécile, pas Cécilia.
C'est pas pareil... mais alors pas du tout!

Ca risque même de vexer mon homme:be:

je suis dans ma période fatigué, cad avec du blue ,prudent,voire réservé: vu ton statut public d'animatrice, donc faisant partie de l'administration",

a priori cela me refroidit"..je ne sais pas pourquoi mais j'ai tendance à ne jamais discuter avec les administrateurs... :cry:

cependant, le fait de t'appeler maintenant "Cécile",adoucit

la présentation...

"Cécile" c'est plus doux que "Cécilia " :cool:

comme il se fait tard , la suite au prochain e-mail

astro amicalement

JC

moebius9 · 1 septembre 2008

Bonjour,

Je n'ai pas trop le temps de lire tous les messages qui ont suivi la question intiale mais j'ai fait exactement le même parcours et je pense que mon expérience peut servir.

Après moult cogitations et conseils des copains, j'ai opté pour un kit miroir Orion Optics 300mm research grade 300mm hilux (3 mois de délai).

Pour la monture, c'est du Kentaro (Pierre Desvaux), faite sur mesure, compris le barillet (4 mois de délai).

Ca ressemble à ça:

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson400miroirlightbridge

Coût global compris crayford MoonLite, environ 3000 euros.

L'ensemble démonté tient dans le coffre de ma berline.

Pourquoi un 300mm ? Le prix du 350 est 70% plus cher, ne parlons pas du 400mm !

Pourquoi une monture Kentaro ? C'est beau, original, léger et fonctionnel.

Après 4 mois d'usage intensif, des dizaines de démontage, des nuits entières passées à l'oculaire, je reste très satisfait de mon choix.

La qualité optique des miroirs OOUK est sans reproche en visuel.

La monture est solide, un peu souple pour les adeptes des rockers traditionnels, mais si on veut du léger, faut faire avec et l'habitude venant, plus de problème.

Question prix, ce n'est pas un chinois, évidemment. Mais la qualité optique est certifiée et l'encombrement / poids de l'instrument n'est plus comparable.

C'est un autre choix.

Michel

albatros · 1 septembre 2008

Bonjour,

Je n'ai pas trop le temps de lire tous les messages qui ont suivi la question intiale mais j'ai fait exactement le même parcours et je pense que mon expérience peut servir.

Après moult cogitations et conseils des copains, j'ai opté pour un kit miroir Orion Optics 300mm research grade 300mm hilux (3 mois de délai).

Pour la monture, c'est du Kentaro (Pierre Desvaux), faite sur mesure, compris le barillet (4 mois de délai).

Ca ressemble à ça:

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson400miroirlightbridge

Coût global compris crayford MoonLite, environ 3000 euros.

L'ensemble démonté tient dans le coffre de ma berline.

Pourquoi un 300mm ? Le prix du 350 est 70% plus cher, ne parlons pas du 400mm !

Pourquoi une monture Kentaro ? C'est beau, original, léger et fonctionnel.

Après 4 mois d'usage intensif, des dizaines de démontage, des nuits entières passées à l'oculaire, je reste très satisfait de mon choix.

La qualité optique des miroirs OOUK est sans reproche en visuel.

La monture est solide, un peu souple pour les adeptes des rockers traditionnels, mais si on veut du léger, faut faire avec et l'habitude venant, plus de problème.

Question prix, ce n'est pas un chinois, évidemment. Mais la qualité optique est certifiée et l'encombrement / poids de l'instrument n'est plus comparable.

C'est un autre choix.

Michel

j'ai bien lu et relu ton message...je trouve ton choix très logique

peut-être as-tu fait le meilleur choix...

personnellement,après de nombreuses réflexions discussions avec d'autres

,je fais une croix définitivement sur le projet d'un 400mm:

= "trop lourd trop grand"....

je me suis rabattu sur un 355....mais je n'ai encore rien arrêté définitivement...et j'avoue que je me pose le problème d'opter pour un 300 mm..

le 355 même allégé à 38 mm d'épaisseur, fera environ sept kilos six

,mais,dans ma configuration il faut prévoir une petite boîte légère

métallique,de transport et de rangement dans le barillet,qui pèsera environ un kilo...soit 8,6 kg .....

c'est faisable mais un peu limite pour moi "niveau du poids"

,car il faut que je prévoye que les années futures j'aurais moins de force musculaire(je ne suis plus tout jeune)et que par ailleurs,vu la météo actuelle, je me demande s'il ne faut pas envisager 5 ou6 observations par an?

aussi de mon point de vue, peut-être faudrait-il favoriser la légèreté du télescope...pour encourager les sorties, qui se raréfient.sinon je risque de dire:" bof"...et de laisser le télescope "trop lourd" dans un coin.

donc j'hésite entre un 355 et un 300...ce dernier représentant l'idéal au niveau du poids...

je pense que passer d'100 mm à un 200 mm,représente le double de lumière

pareillement quand on passe d'un 200 à un 300..ça c'est valable;apres c'est discutable

après on obtient plus que du 35 % de lumière en plus,voire du 25 % ou moins tous les 5 cm en plus...cela ne vaut plus trop la peine d'augmenter le diamètre, et je comprends les astro amateurs qui disent" qu'à partir d'un 400 il faut passer franchement à un 600" voir un 700 pour voir une différence du double

en lumière...

déjà quand on passe d'un 300 a un 350, on ne gagne que 36 % de lumière en plus si je ne suis pas trompé...

bon, le choix est délicat...je réfléchis(et soupèse c'est le cas de le dire:D)

ton optique, à lambda sur 10 paraît excellente...(peut-être

que c'est du lambda sur huit s'ils ont mesuré dans le rouge,mais même dans ce cas,cela reste encore très bon comme optique,car il paraît qu'à partir de lambda sur huit,en visuel on ne fait plus la différence)

j'aurais pu essayer de commander une dalle en quartz fondu

dont j'aurais pu diminuer l'épaisseur du fait de la rigidité,mais l'opticien en France refuse de travailler ce matériau(très dur)

je vais encore réfléchir entre un 300 et un 355 en Pyrex..

réduit à 38 mm d'épaisseur..

merci pour tes excellentes infos qui m'apportent du grain à moudre:cool:

astro amicalement

Jean Christian

nb: j'avais déjà vu le modèle équivalent de ton télescope en 400 mm

curieux style que celui de P Desvaux, avec le miroir très à l'arrière

,mais après tout ce qui compte pour moi, c'est que la formule soit ultralégère et ultra compacte, ce sera lui qui fera ma monture.

Lasilla · 1 septembre 2008

je suis dans ma période fatigué, cad avec du blue ,prudent,voire réservé: vu ton statut public d'animatrice, donc faisant partie de l'administration",
a priori cela me refroidit"..je ne sais pas pourquoi mais j'ai tendance à ne jamais discuter avec les administrateurs...

Ah ben non, faut pas!!!

Je n'ai rien d'officiel à part un peu de couleur dans mon pseudo, tout ça parce qu'ils me trouvaient bavarde sur WA et qu'ils avaient envie de me caser dans une boite!

Je ne voulais pas vraiment, je l'ai fait par amitié pour ceux qui me l'on demandé... Mais je ne veux pas que ça nuise à un échange quelconque entre nous :confused:

Ca change rien, en fait...

astrotophe · 2 septembre 2008

Quand tu doubles le diamètre, tu as une surface 4 fois plus grande donc 4x plus de lumière.

moebius9 · 2 septembre 2008

j'ai bien lu et relu ton message...je trouve ton choix très logique
peut-être as-tu fait le meilleur choix...

personnellement,après de nombreuses réflexions discussions avec d'autres

,je fais une croix définitivement sur le projet d'un 400mm:

= "trop lourd trop grand"....

je me suis rabattu sur un 355....mais je n'ai encore rien arrêté définitivement...et j'avoue que je me pose le problème d'opter pour un 300 mm..

le 355 même allégé à 38 mm d'épaisseur, fera environ sept kilos six

,mais,dans ma configuration il faut prévoir une petite boîte légère

métallique,de transport et de rangement dans le barillet,qui pèsera environ un kilo...soit 8,6 kg .....

c'est faisable mais un peu limite pour moi "niveau du poids"

,car il faut que je prévoye que les années futures j'aurais moins de force musculaire(je ne suis plus tout jeune)et que par ailleurs,vu la météo actuelle, je me demande s'il ne faut pas envisager 5 ou6 observations par an?

aussi de mon point de vue, peut-être faudrait-il favoriser la légèreté du télescope...pour encourager les sorties, qui se raréfient.sinon je risque de dire:" bof"...et de laisser le télescope "trop lourd" dans un coin.

donc j'hésite entre un 355 et un 300...ce dernier représentant l'idéal au niveau du poids...

je pense que passer d'100 mm à un 200 mm,représente le double de lumière

pareillement quand on passe d'un 200 à un 300..ça c'est valable;apres c'est discutable

après on obtient plus que du 35 % de lumière en plus,voire du 25 % ou moins tous les 5 cm en plus...cela ne vaut plus trop la peine d'augmenter le diamètre, et je comprends les astro amateurs qui disent" qu'à partir d'un 400 il faut passer franchement à un 600" voir un 700 pour voir une différence du double

en lumière...

déjà quand on passe d'un 300 a un 350, on ne gagne que 36 % de lumière en plus si je ne suis pas trompé...

bon, le choix est délicat...je réfléchis(et soupèse c'est le cas de le dire:D)

ton optique, à lambda sur 10 paraît excellente...(peut-être

que c'est du lambda sur huit s'ils ont mesuré dans le rouge,mais même dans ce cas,cela reste encore très bon comme optique,car il paraît qu'à partir de lambda sur huit,en visuel on ne fait plus la différence)

j'aurais pu essayer de commander une dalle en quartz fondu

dont j'aurais pu diminuer l'épaisseur du fait de la rigidité,mais l'opticien en France refuse de travailler ce matériau(très dur)

je vais encore réfléchir entre un 300 et un 355 en Pyrex..

réduit à 38 mm d'épaisseur..

merci pour tes excellentes infos qui m'apportent du grain à moudre:cool:

astro amicalement

Jean Christian

nb: j'avais déjà vu le modèle équivalent de ton télescope en 400 mm

curieux style que celui de P Desvaux, avec le miroir très à l'arrière

,mais après tout ce qui compte pour moi, c'est que la formule soit ultralégère et ultra compacte, ce sera lui qui fera ma monture.

Si c'est essentiellement le poids qui te préoccupe, il faut que je précise que ce n'est certainement pas le miroir qui est la pièce la plus lourde à transporter quand tout est démonté.

J'ai exprimé l'estime que j'avais pour le concepteur / contructeur de ma monture mais il faut que je précise un détail.

Le contre-poids fourni se place derrière le miroir; il n'est donc pas sur l'axe optique et il était dans mon cas très insuffisant pour équilibrer le système basculant chargé du secondaire, du crayford, du telrad et d'un gros Nagler.

J'ai dû fixer environ 4kg sous le barillet pour faire coïncider l'axe de rotation et le CG de la partie basculante; au global, c'est donc le rocker qui est chez moi la partie la plus lourde, de l'ordre de 10kg. Ce n'est pas un problème pour moi, mais je devais le signaler.

C'est la raison pour laquelle, probablement, les barillets sont souvent en fonte, donc assez lourds et plus rigides.

Bien entendu, on peut envisager un système démontable...

Parfaitement d'accord avec toi: il ne faut pas que l'encombrement ou le poids de l'instrument décourage de partir en observation; et là, c'est une question uniquement subjective.

Je te confirme aussi que c'est plutôt la qualité du ciel que le diamètre du miroir qui limite bien souvent la magnitude accessible.

Sous un ciel pollué, un 350 ne fera guère mieux qu'un 300 !

Bons ciels en tous cas et bonne chance.

Michel

CoreDump · 2 septembre 2008

Il faut surtout bien soigner la conception pour rendre les contrepoids inutiles.

Meme un strock n'en a pas, et pourtant c'est un petit diametre.

Sur un 350/400 c'est tout simplement anormal d'en avoir, sauf a avoir fait des tourillons riquiquis et trop bas.

den · 2 septembre 2008

Sur un 350/400 c'est tout simplement anormal d'en avoir, sauf a avoir fait des tourillons riquiquis et trop bas.

Ben vi, la taille des tourillons va conditionner la dose de contrepoids et plus ils sont grands, meilleur est l'agrément d'emploi. Donc pourquoi s'en priver ?

Juste trouver une solution pour les construire légers, j'ai choisi pour ma part une construction genre caisson.

Sur ce 250 mm utilisé avec chercheur 8x50 et oculaires hypérion de plus de 400 gr, je n'ai eu aucun contrepoids à rajouter et cela permet d'abaisser le poids total de façon significative.

Le télescope pèse 8,6 kg sans oculaire et le miroir peut-être transporté en sécurité dans sa boite sans problème.

http://www.reto.fr/t250d

dobcat · 2 septembre 2008

bonjour moebius:) , je croit que l'on doit absolument choisir sa façon d'observer tête bino ou pas , poid des oculaires , chercheur , laser ou autres ?avant de faire la conception du dobson, car de nos jour on peut largement descendre le poid de la structure en dessous de celui des miroirs et eviter absolument les contres poids sur un tel appareil

sur le mien les optiques font 12kg et la structure fait 8kg pour un 400mm, mais je ne peut pas utiliser de bino, ni même faire de la photo avec le HC2 kinéoptic ,pas de foyer arriere suffissant.

ultra leger veut aussi dire les optiques pratiquement a nue , une boite qui sert de caisse primaire , sa pése son poid ! mais le miroir est mieux protéger , avantage et inconvénient :cool:

julien , un copain qui fait un 300mm en carbonne a un miroir de 6 kg je croit! et une structure de moins de 3kg,

je croit que l'on est arrivé a un tournant dans l'allégement d'un dobson il faut maintement travailler sur des miroir sandwich ,verre sur structure carbonne ,pour réduire de moitié le poid du miroir et j'y travaille ! :rolleyes: .

le fait d'avoir un miroir plus mince oblige a moins creuser la flêche du miroir donc une focale plus longue , qu'il faut plier et coudé pour ramener la hauteur d'observation a hauteur d'homme avec un troisieme miroir , voir le grégorien qui est le banc d'essai pour un scope de plus grand diamêtre de cette conception:)

CoreDump · 2 septembre 2008

Et refaire les oculaires avec des futs carbone, car ca commence a prendre de l'embonpoint de ce coté: hyperion 400g, UWAN28 1kg...

moebius9 · 2 septembre 2008

Je suis bien d'accord.

Quand on conçoit son propre instrument, il faut bien calculer tous ces paramètres.

Quand on achète un instrument tout fait, il bien possible qu'avec la bino et les oculaires qui vont avec, on ait à rééquilibrer.

Bien entendu, tout se joue sur le pourcentage de poids rajouté et sur les 400mm traditionnels ou le 600 que j'ai pu utiliser, ça ne se sent pas. La base du 400mm, il vaut d'ailleurs mieux être à deux pour la remettre dans la voiture !!

Le parti pris esthétique de Kentaro est tel que pour faire confondre le centre de rotation et le CG du rocker, il faut soit un poids très important au niveau du barillet, soit un diamètre des tourillons monstrueux.

De plus, comme tout est très léger, tout poids rajouté à l'oculaire se ressentira fortement dans l'équilibre. Dans ce cas particulier, je ne vois pas d'autre solution que les contrepoids.

Je n'ai pas choisi cette monture pour sa légèreté et j'ai bien précisé à Pierre de ne pas lésiner sur la stabilité et les contreventements.

Car il faut bien le savoir, le problème principal de ce type de structure est sa propension à se déformer notamment lors de la demande de rotation autour de l'axe vertical.

On peut aimer ou pas ce type de monture, j'ai eu toutes sortes de réactions très opposées sur les terrains.

Pour moi, le choix fut surtout esthétique avec en plus la volonté de pouvoir ranger l'ensemble dans le coffre de ma voiture (1m2 x 40cm de hauteur).

Avant ce 300mm, j'avais un dobson 10" SkyWatcher en tube plein:

- le tube sur le siège arrière

- la base et le rocker sur le siège passager (trop hauts pour entrer dans le coffre)

- la table équatoriale et tous les accessoires dans le coffre.

Et je me trimballais avec une 5 places réduite à une monoplace :cry: .

Voilà, je voulais expliquer mon choix, qui n'a pas été fait en méconnaissance des principes élémentaires, mais que j'ai basé sur des critères différents et plus importants pour moi: l'esthétique originale et la compacité au transport.

Michel

dobcat · 2 septembre 2008

bonsoir tout va bien alors , il y as toujour des avantages et inconvénient, c'est comme tu dit fonctions des préferences.

mes remarques sont juste pour aider à faire un choix, avec mes experience propres !

CATLUC · 2 septembre 2008

Bonsoir

Pour Cécilia

Disons que j'ai vu sa poelle à frire et sa structure, oui, mais à 4 mois et 300 bornes d'écart...

Toi fais gaffe car tu risque de ne pas regarder dedans.

Pour Albatros

(il y a une Cécilia en ce moment, qui coure en sautant d'un helico pour une chasse au tresors, "la rose des vents" à la recherche des verriers anciens !!! chaine 66 planete...bon, voila qu'elle grimpe sur une paroi de 85 degrés!!....)

J'espère qu'elle avait des gants car 85° c'est chaud.

Bon sérieux.

Est il nécessaire de porter le télescope ?

Habites tu en étage ?

Avec une 5 portes et des planches tu peux très bien trimballer ton télescope sur des pneus comme une brouette. C'est ce que je fais avec mon gros de 110 kg.

(Tout le monde n'a pas la force d'un néandhertalien comme Cécilia qui manipule son 350 comme si c'était une vulgaire lunette de théâtre. :be: :be: :be: :be:)

Tu peux même dans ce cas le trimballer entier s'il entre dans la voiture.

Une piste à étudier.

Bonne soirée.

Luc.

Connexion

dobson 300 ou 350 ou 400?(Lasilla)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante