Aller au contenu

Vivent les "pauvres" ! Et que penser de l'Orion 150/750 'photo'?

LnV

Par LnV
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

LnV

LnV

Posté
Posté

Astrophotographes de tous les pays, que penser du test de C&E de septembre sur le nouvel Orion 150/750 optimisé photo? Les forces vives de chez C&E (je ne renouvellerai pas mon abo) le qualifient, même monté sur Atlas EQ-G, "d'astrographe du pauvre" (sic). Passée l'insoutenable fatuité de cette affirmation, on a droit à quelques pépites que les amateurs de photo CP du forum goûteront pleinement:

"Dans la vaste famille des Newtons fabriqués en Asie, les 150mm sont légion. Mais aucun n'est conçu pour aborder sérieusement la photo longue pose".

Ah tiens? Et quelle est la raison de cette incapacité chronique?

"Le PO est rarement adapté à cette discipline" (mais ça ne peut pas se changer, ces bestioles?) et "le miroir secondaire est généralement trop petit pour couvrir le format d'un reflex numérique."

 

Heureusement, il y a la Logan de l'astram ! Pour un prix annoncé de 360€, il est correct au PO près. cependant, le tube présente une aberration de coma forte (ben oui, c'est un Newton)donc sans une Meade DSI (qui coûte la peau de la partie la plus intelligente de ces crânes d'oeuf) on s'en sort pas, sauf avec un correcteur (quel scoop!). ''Le point faibledu télescope par rapport à la lunette [80 ED] est qu'il faut un très bon réglage pour obtenir des images fines sur tout le champ".

 

 

Que pensez-vous de tout ça?

Et que pensez-vous de leur explication selon laquelle il est bon de beaucoup faire ressortir le foyer? Car un secondaire plus grand obstrue davantage, non? A moins que l'influence soit négligeable?

Joël Cambre

Joël Cambre

Posté
Posté

Moi je dirais que c'est l'astrographe du type qui veut faire mieux qu'une lunette pour 3 fois moins cher, ce qui est le comble du jouissif...:rolleyes: Je pense à la TSA102 par exemple : http://www.optique-unterlinden.net/takahashi/fr/TSA-102.php

Faut d'abord l'équiper avec un paracorr (le newton), c'est clair. Et puis il faut pas avoir peur de le recollimater à chaque sortie bien sûr.

 

Ps: J'ai acheté ce newton et son PO me paraît suffisant pour pratiquer la photo au moins un an. Certes il n'est pas du niveau d'un Moonlite, mais il n'est pas non plus basique loin de là. Suffisant pour supporter un APN de type 350D en tous cas.

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté

Salut,

 

Les forces vives de chez C&E (je ne renouvellerai pas mon abo) le qualifient, même monté sur Atlas EQ-G, "d'astrographe du pauvre" (sic). Passée l'insoutenable fatuité de cette affirmation, on a droit à quelques pépites que les amateurs de photo CP du forum goûteront pleinement:

"Dans la vaste famille des Newtons fabriqués en Asie, les 150mm sont légion. Mais aucun n'est conçu pour aborder sérieusement la photo longue pose".

Ah tiens? Et quelle est la raison de cette incapacité chronique?

"Le PO est rarement adapté à cette discipline" (mais ça ne peut pas se changer, ces bestioles?) et "le miroir secondaire est généralement trop petit pour couvrir le format d'un reflex numérique."

 

Jusqu'ici rien me choque, les explications me paraissent justes. Tout se change, moyennant finance, là ils parlent d'instrument où il n'y a rien à modifier (juste un correcteur de coma à rajouter, comme pour pas mal de lunettes avec leurs applanisseurs/réducteur...).

 

 

Heureusement, il y a la Logan de l'astram ! Pour un prix annoncé de 360€, il est correct au PO près. cependant, le tube présente une aberration de coma forte (ben oui, c'est un Newton)donc sans une Meade DSI (qui coûte la peau de la partie la plus intelligente de ces crânes d'oeuf) on s'en sort pas, sauf avec un correcteur (quel scoop!).

 

Prenons les choses différemment...

-Orion 150/750 360euros : PO démulitplié et pas mal, du diamètre (comparé aux lunettes), un F/D 5, et une bonne qualité optique, pas trop lourd, pas trop encombrant.

Il faut rajouter un correcteur de coma genre Baader MPCC à 125euros ou un Televue paracorr photo à 260euros (le F/D passe alors de 5 à 5.75) pour pouvoir exploiter un capteur d'APN.

orion 150/750 + baader MPCC = 485euros

orion 150/750 + Paracorr photo = 620euros

 

-Niveau lunette on a, dans la même gamme de prix la orion/skywatcher 80 ED à 399euros tube nu, qui n'a pas de PO démultiplié (sinon y'a le EON à 650euros et quelques à F/D 6.2), qui a aussi de la coma et un F/D assez élevé pour de l'imagerie de 7.5, autrement dit, un temps de pose quasi 2x supérieur à du F/D 5 pour avoir la même densité.

Il faut donc rajouter un aplanisseur/réducteur je pense au televue 0.8X qui coûte 293euros ce qui ramène le F/D à 6.

Orion/skywatcher 80 ED (399e) + réducteur appplanisseur TRF-2008 (293e) = 692euros.

 

Donc je résume, on a avec l'orion 80ED on a :

-un diamètre presque 2x plus petit que le newton

-un F/D légèrement supérieur avec réducteur (6 contre 5 MPCC ou 5.75 Paracorr)

-un porte oculaire non démultiplié (contre démultiplié pour le newton)

-600mm de focale pour la lunette, 750 (MPCC) ou 862mm (paracorr) pas vraiment les mêmes focales mais 750mm est un bon compromis champ/détails.

 

Que pensez-vous de tout ça?

 

Que beaucoup de possesseurs de lunettes parfois bien plus chères vont avoir mal aux fesses niveau détails-densité/temps de pose/prix.

 

 

Et que pensez-vous de leur explication selon laquelle il est bon de beaucoup faire ressortir le foyer? Car un secondaire plus grand obstrue davantage, non? A moins que l'influence soit négligeable?

 

Ben sin on utilise une CCD avec roue à filtre etC. il est bon d'avoir pas mal de backfocus, sinon mise au point impossible. Un secondaire plus grand ne gêne absolument pas en imagerie ciel profond (pourquoi certains Richtey Chrétien sont obstrués à 45 50%?) ça diminue juste le contraste en visuel.

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté

en gros plutôt que de prendre une 80ed faudrait prendre le petit télescope....

qu'en est il du contraste? il y aurait il une possibilité de comparer les instruments en photo ciel profond avec la même configuration? ce serait intéressant de voir ça non?

 

qu'en est il niveau encombrement comparé à une lunette? la 80 ed je sais à quoi elle ressemble mais pas le petit télescope...

 

un volontaire? :)

 

cordialement,

 

DanielREUNION

lantha

lantha

Posté
Posté

J'ai pas encore lu l'article mais si effectivement ce qu'il ressort c'est la conclusion que tu cites ... je reste sur le cul ...

 

Franchement ces petits scopes mériteraient d'être mieux connu, ils ont pleins d'avantages qui ont été cités et franchement même un 130/650 comme j'ai c'est un super instru pour la photo. Certe j'ai mis un moonlite et j'ai été obligé de mettre un correcteur (que j'avais pour le 200 et qui servira aussi au 300) mais trouvé moi une lunett qui a pas besoin d'un correcteur aplanisseur mis à part les NP et les FSQ?

 

Pour le secondaire plus grand ça permet d'avoir un champs de pleine lumière qui couvre un grand capteur ce qui est pas plus mal pour avoir un rapport signal/bruit élevé sur tout le champs photo. Après en photo la taille du secondaire va jouer sur le contraste mais c'est vrai que c'est pas le plus important puisque les RC ont 45% d'obstruction. Pour mon 130 il me faudrait un secondaire de 60mm pour un champs de pleine lumière qui couvre le capteur de mon 300D mais ça fait 50% d'obstruction et vu le petit diamètre là je trouve que ça compte quand même. J'en mettrai un de 47mm je pense histoire d'avoir un champs de pleine lumière plus grand sans obstruer comme un fou (pis c'est aussi pour plus avoir mes aigrettes bizarres que je vais le faire :) )

 

Je le lirai pis je verrai si ça vaut le coup que je revienne mettre un petit mot encore ;):p

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté
en gros plutôt que de prendre une 80ed faudrait prendre le petit télescope....

qu'en est il du contraste? il y aurait il une possibilité de comparer les instruments en photo ciel profond avec la même configuration? ce serait intéressant de voir ça non?

 

qu'en est il niveau encombrement comparé à une lunette? la 80 ed je sais à quoi elle ressemble mais pas le petit télescope...

 

un volontaire? :)

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

De toute façon ^pour le contraste, la différence de diamètre est telle que le newton 150 spécial imagerie sera de toute façon plus contrasté et lumineux et détaillé en visuel qu'une orion 80 ED pour peu que la bonne optique du test soit régulière sur toute la série (mais bon un miroir de newton 150mm à F/D5, c'est pas la mer à boire à tailler, quand ils arrivent à faire de bonnes optiques à 300mm à F/D 5...).

Article sur les diamètres effectifs (obstruction déduite et qualité optique prise en compte)

http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

Pour la comparaison oui ça serait intéressant de voir par la pratique même si pour moi la victoire sera assez nette en comparant les temps de pose et le niveau de détails mais bon c'est pas exactement les mêmes focales ni les rapport F/D.

 

D'accord avec toi Lantha, les petites lunettes type 80ED présentent un intérêt plus mesuré en imagerie ciel profond avec l'arrivée de ce petit newton, surtout qu'il faut un aplanisseur pour les exploiter avec un capteur d'APN dans de bonnes conditions. Finalement leur seul avantage, c'est l'absence de collimation.

En plus, faire une bonne mise au point avec une lunette, je trouve ça plus difficile qu'avec de bonnes grosses aigrettes (même si on peut s'en bricoler sur une lunette avec du fil de pêche).

 

Bref beaucoup d'avantages "objectifs" pour le petit newton finalement :be:.

patry

patry

Posté
Posté

Depuis le temps qu'on est persuadé qu'un 150/750 est un "très bon" instrument à faire des photos, mais qu'on lui reprochait son PO et son secondaire, voila que Mr Orion lui greffe ces nouveaux accessoires ... on va pas se plaindre maintenant !

 

Et puis on s'en fout un peu du contraste, vu que le but premier de cet animal sera de faire du CP, et, comme on l'a dit, c'est un domaine où le contraste semble moins "primordial" qu'en planétaire (où on a tendance à préferer une obstruction minimale).

Blacksky

Blacksky

Posté
Posté

Salut

 

Quelques images réalisées par un pote qui a fait le choix de bosser avec un 150/750 "classique", mais optimisé par ses soins. ;)

 

M106 et le Hiboux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013829.html

 

Le trio du Lion : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013877.html

 

M13, M8 et M16 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015362.html'>http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015362.html

 

La Bulle, NGC253 et un beau couple dans Céphée : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015362.html

 

L'Iris : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016218.html

 

Une superbe Tête de Cheval : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/016832.html

 

M17 : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019206.html

 

La Trifide : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019256.html

 

Et ses dernières productions, mais un peu moins bien traitées je trouve : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019486.html

 

Marche bien ce Newton du pauvre, hein ?!! :be:;)

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté

foa!! j'en crois pas mes noeils!! ( yeux dans mon langage surpris lol )... il est impressionnant le monsieur!!! super en effet... :) il en faudrait plus des télescope du pauvre comme celui là avec un plus gros diamètre lol (c'est beau le rêve )

 

cordialement,

 

DanielREUNION

LnV

LnV

Posté
  • Auteur
Posté

:waaarg: C'est bon, je sais où vont passer mes économies et le salaire de mon job d'août.:waaarg:

 

...et vivent les pauvres ! (re)

 

Note: Le 350D est ''baaderisé'' quand même.

DanielREUNION

DanielREUNION

Posté
Posté
:waaarg: C'est bon, je sais où vont passer mes économies et le salaire de mon job d'août.:waaarg:

 

...et vivent les pauvres ! (re)

 

Note: Le 350D est ''baaderisé'' quand même.

 

je sais plus où mais j'ai vu un site où un gars faisait de belles photos avec un 350d NON défiltré donc l'espoir n'est pas perdu :)

 

cordialement,

 

DanielREUNION:be:

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

Comme mentionné sur un autre post, j'ai vendu ma 80ED, pour m'acheter ce fameux 150 astrophoto !!!!!!

 

Je le commande ce week end chez OU, et promis, dès que je faits des photos, je les posterai !!!!

Cosmojuju

Cosmojuju

Posté
Posté

Salut

 

Ben moi je suis encore indécis: Est-ce que ça vaut le coup en termes de poids par rapport à une lunette ED normale? Avec mon EQ5 ça risque d'être juste...

 

J'ai lu dans C&E qu'il y avait beaucoup de jeu dans le porte-oculaire ce qui gênait pour la prise de vue...

 

Mis à part ça c'est vrai que ça peut être intéressant...

 

Julien

LnV

LnV

Posté
  • Auteur
Posté

Melethril, lis le post de kiwi !

Cosmojuju: pour le cp, il est indéniable que ça vaut le coup (question de diamètre). Le PO ne doit pas être si catasrophique que ça...

Pour le planétaire, voir les spécialistes.

Maintenant, il me semble qu'en effet, l'Eq-5 est un poil juste pour ce genre d'exercices; question de stabilité.

  • 4 semaines plus tard...
remy gallet

remy gallet

Posté
Posté

Bah pas raiment j'ai vu des images de l'EQ5 avec un 200-1000 dessus et ça marchais bien sans guidage ... Mais juste le tube et une CCD ça marche bien elle supporte 6-7 kg en astrophoto c'est le poids idéal tu la regraisse et puis voila en tout cas c'est ce que je projette de faire avec une st2000 mais j'ai vu des images du cygne faite avec sur WA ...

Mais tu as quoi comme monture LnV pour mettre ton futur 150 ?

 

rémy

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.