Conseils pour petit instruments

[elekaj34]

Bonjour

 

Ayant deux instru, la fameuse lulu lidl 70/700 (pour mes sorties sans prétentions) et une dobson 300 pour mes sorties plus poussées a la recherche d'amas et galaxies au fin fond du cosmos.

 

J'ai remarqué que la lulu est pas mal en planétaire (image plus belle qu'avec le dobson), mais pour le ciel profond c'est bof bof.

Je suis donc à la recherche d'un instru "entrée de gamme" pour sorties sans prétentions (donc les objets du ciel profond brillants) mais aussi pour le planétaire qui soit optiquement meilleur que la lulu lidl.

 

Que me conseillerez vous ?

Je pensais à une (Orion 8 Short Tube

 

Je suppose que le rapport f/d 10 de la lulu est la cause d'image planétaire meilleure qu'avec le dobson non ?

Quel type d'instrument me conseillerez vous avec ce rapport f/d ?

[chris29]

En second instrument (j'ai un XT12) je me laisserais bien tenter par le nouveau petit orion starblast 150/750 qui ne devrait plus tarder à être commercialisé en France.

http://www.teleskop-service.de/OrionUS/Startseite/OrionUSstart.htm

Transportable, facilité d'utilisation, un diamètre hyper intéressant tant pour le ciel profond que le planétaire....

Je ne sais pas ce que tu en penses....

chris :-)

[Newton]

J'ai remarqué que la lulu est pas mal en planétaire (image plus belle qu'avec le dobson),

Aaaaaaargh ! Blasphème !!!!

Je pense que si ton image planétaire est moins bonne au dobson, c'est que la collimation n'est pas bonne. As tu vérifié ça ?

[GéGé]

...ou bien la turbulence "casse" le gros.

C'est vrai que le plus souvent, en ce moment, une petite lunette te donne une plus belle image de Jupiter qu'un gros.

Mais le jour où la planète sera haute, et le ciel stable, la lunette va prendre une grosse baffe!

 

 

[Littlesoket]

Oui, mais bon 70 contre 300 ... effectivement, comme le dit Newton, faudrait voir la collim là.

['Bruno]

Ou alors le grossissement était bien trop fort ?

 

Car à grossissement égal, le 300 mm doit donner une image au moins aussi bonne que la lunette, même en cas de turbulence. Ne pas oublier : si ça turbule, il faut diminuer le grossissement ! Un 300 mm permet théoriquement de grossir x600, mais si ça turbule beaucoup (ce qui ne serait pas étonnant vu la faible hauteur de Jupiter - les planètes, c'était seulement Jupiter, ou aussi Saturne ?) il faut redescendre à x200, à x150, peut-être même à x100.

[elekaj34]

Bonjour,

 

Pour la collim, je l'avais faites juste au début des observations. Donc oui elle était bonne.

Sinon, l'image de Jupiter semblait plus piqué dans la lulu.

 

Pour faire simple, au 300, le bord de la planète était nette, mais un manque de piqué se faisait sentir. Dans la lulu, bords net et détails visuellement plus piqués.

Par contre c'est vrai que Jupiter était basse sur l'horizon.

 

Autre point, sur la lulu, la map est beaucoup plus facile à faire. Peut être est ce aussi cela qui fait que l'image est plus piquée.

 

Sinon pour le ciel profond, y a pas photo .... le dobson écrase la lulu (normal )

 

Pour le grossisement, 115x au dobson, et 100x à la lulu. Je retenterais une sortie se soir pour confirmer.

[Newton]

Etonnant tout ça...

Pour la collimation, as tu de l'expérience dans ce domaine ? Es tu sur qu'elle est bien faite ?

Autre possibilité: la mise en température du 300mm beaucoup plus longue que la lulu.

Autre piste: as tu déjà 'testé' le miroir (ex: image intra-extra focale...)

['Bruno]

Elekaj : tu es conscient que ce que tu décris est impossible ? Donc qu'il y a sans doute un problème quelque part ?...

 

Comment as-tu vérifié la collimation ?

 

La mise au point est plus facile sur la lunette sans doute parce qu'elle a un rapport F/D plus grand. En effet, plus le rapport F/D est plus petit, plus la plage de mise au point est réduite.

 

Bonne idée de Newton : la mise en température. As-tu laissé au télescope le temps de se mettre en température ?

[Lasilla]

Non, ce n'est pas impossible: Prunelle a laminé le 250 de Blacksky sur Saturne (l'ancien miroir, je précise ) et je l'avais montée à 630x (pour un 114... pas mal... mais c'était mieux à seulement 400x environ car à 630, il manquait vraiment de la lumière...) sur une nuit avec une turbu proche de 0.

 

Et Jup est bien plus belle dans le 200 de Rob que dans mon 350.

 

J'en vien à croire que les gros Newton ne sont pas fait pour le planétaire... (le C8 de Poussin38 est montrueux, lui, par contre! )

 

Et Elekaj sait utilisé son matos

Je me souviendrai toujours de ma 1ère observation dans un gros diamètre: c'était M13 dans son 300 et j'en ai presque pleuré!

[AY213]

La turbulence et rien d'autre !!!!!

['Bruno]

Il n'y a aucune raison qu'un Newton donne de mauvaises images planétaires. Si c'est le cas, c'est qu'il y a un problème. Si Jupiter est plus belle dans un 200 mm que dans un 350 mm, c'est qu'il faut régler quelque chose dans le 350 mm, ou alors attendre la mise en température, ou alors ne pas trop grossir, à moins que l'optique ne soit médiocre. Un 114 mm qui « lamine » un 250 mm, ça n'est pas acceptable, c'est que le 250 mm est très mauvais, ou mal réglé, ou le grossissement est trop fort, etc. Alors on ne va pas baisser les bras et dire « ah, zut, ben ça doit être normal, c'est un Newton », mince, on a les lois de l'optique de notre côté !

 

AY213 : la turbulence est égale pour le télescope et la lunette si le grossissement est le même, ce qui est le cas d'après ce qu'a indiqué Elekaj.

[Starfleet]

Un 114 mm qui « lamine » un 250 mm, ça n'est pas acceptable, c'est que le 250 mm est très mauvais, ou mal réglé

 

Ou alors admettre que le diamètre ne fait pas tout.

 

 

[elekaj34]

Suite des évènements !

 

Je confirme que la collim est bonne (vérifiée avec un oeilleton de collim). Hier, avec Juju plus haute dans le ciel (car plus tôt dans la soirée), avec une turbu beaucoup plus faible, le dobson avait une bien meilleure image que la lulu. A plus forte raison car avec la lulu je m'en suis tenu a un Gx de 120x, alors qu'avec le 300 j'ai pu grossir 260x (et donc voir plus de détails), preuve qu'en cas de forte turbu, un gros diamètre n'apporte rien.

 

Mais pour en revenir au sujet initial, le but est aussi d'avoir un instrument plus transportable que l'emcombrant et lourd (40kg) dobson pour les sorties vite fait (comme ces jours ci)

Désir renforcé par des visions pas si moches (même si pas du tout comparables aux vision dans le 300) dans la lulu. Le fait aussi qu'en planétaire à fort grossissement, la monture équatoriale avec suivi AD est appréciable.

Seul ombre, le PO. Vu que le renvoi coudé est pas top, je l'utilise pas. Du coup je doit sortir beaucoup le tube du PO (et visiblement sa brancouille un max, beaucoup de jeu etc ...).

 

Voilà pourquoi je comptais investir dans un petit instru en tube seul (à monter sur l'astro3) donc pas gros et pas lourd.

 

Que pensez vous de l'Orion Short Tube (qui est une 80/400, donc assez lumineuse je suppose) ?

J'ai vu aussi toujours chez Orion, la lulu en 100/600, mais je crois que les 3,5kg du tube ne vont pas être compatible avec l'astro 3.

Je suppose (notamment sur la short tube qui reste ma préférence) que la quelité de fabrication est meilleure que sur la lulu lidl non ?

Après optiquement je suis pas certains de voire une grosse différence.

[vincent.becker]

La Short tube est une achromatique à court f/D ça va chromater sévère... Le Satrblast 150 me semble être un très bon choix

[elekaj34]

C'est vrai que le f/d court entraine du chromastisme. Du coup, le starblast en modèle 114/450 qui pèse 1,7kg contre 5,5kg pour le modèle 150mm.

 

Sinon, en lulu, la 80ED (qui n'est pas du tout dans le même ordre de prix) en APO, le chromatisme est il important ?

[vincent.becker]

Non, pas de chromatisme sur une 80ED. Mais en diamètre c'est pas gras quand même. Côté poids c'est 3 kg avec le chercheur, plus un pied. Donc on est à l'aise aussi lourd que le Starblast 150 dont le diamètre est presque le double...

[elekaj34]

Ben le tube seul du starblast (info Orion sur leur site) c'est 5,5kg, ce qui fait trop pour ma monture, le starblast 114 1,7kg (avec collier et chercheur), la 80ED 2,5kg (avec collier et chercheur)

 

Ce que je cherche, c'est un petit instrument "entrée ge gamme" (je cherche pas une qualité phénoménale sinon je prend mon XT12 pour cela) en équatorial (pour observation planétaire, lunaire, et un peu de ciel profond mais c'est pas le but)

 

Pour info, le chromatisme que j'ai avec la lulu lidl ne me gène pas plus que cela.

['Bruno]

Je confirme que la collim est bonne (vérifiée avec un oeilleton de collim).

Ce n'est pas comme ça qu'on vérifie la collimation. L'oeilleton, c'est pour collimater, pas pour vérifier.

 

avec Juju plus haute dans le ciel (car plus tôt dans la soirée), avec une turbu beaucoup plus faible, le dobson avait une bien meilleure image que la lulu.

Ah, tout rendre dans l'ordre, tu m'as fait peur en disant que la lunette délivrait de meilleures images. C'était donc juste un problème de turbulence. Effectivement, si ça turbule (et vu que Jupiter est basse...) le télescope peut n'apporter rien de plus que la petite lunette.

 

----

Pour en revenir au sujet (instrument compact qui délivre de bonnes images planétaires), tu pourrais songer à un Maksutov, soit un Skywatcher/Orion, soit un Intes (selon tes finances). (Et il existe d'autres marques, comme Bosma...)

[elekaj34]

Ce n'est pas comme ça qu'on vérifie la collimation. L'oeilleton' date=' c'est pour collimater, pas pour vérifier.

[/quote']

D'un autre coté, vérifier une collim avec une étoile qui turbule, je suis pas certain du résultat.

 

Pour en revenir au sujet (instrument compact qui délivre de bonnes images planétaires)' date=' tu pourrais songer à un Maksutov, soit un Skywatcher/Orion, soit un Intes (selon tes finances). (Et il existe d'autres marques, comme Bosma...)[/quote']

 

J'avais pensé au Mak90 ou 102 (pour leur poids), mais on me l'a déconseillé (car trop sombre apparemment), mais je vais regarder de ce coté aussi.

[Lasilla]

Il n'y a aucune raison qu'un Newton donne de mauvaises images planétaires. Si c'est le cas' date=' c'est qu'il y a un problème. Si Jupiter est plus belle dans un 200 mm que dans un 350 mm, c'est qu'il faut régler quelque chose dans le 350 mm, ou alors attendre la mise en température, ou alors ne pas trop grossir, à moins que l'optique ne soit médiocre. Un 114 mm qui « lamine » un 250 mm, ça n'est pas acceptable, c'est que le 250 mm est très mauvais, ou mal réglé, ou le grossissement est trop fort, etc. Alors on ne va pas baisser les bras et dire « ah, zut, ben ça doit être normal, c'est un Newton », mince, on a les lois de l'optique de notre côté !

[/quote']

 

En fait, le 350 est un peu capricieux, en effet... On va y remédier à la Dremel:hm:

Bon, par contre, il y a un truc idiot mais réel: quand j'observe Jup dans le 350, la luminosité de l'image est telle que je ne perçois pas les détails (enfin, j'me comprends ) alors que dans un instrument de plus faible diamètre, les couleurs ressortent mieux, des volutes délicates ne sont pas noyées dans un flot de blanc éblouissant, tu comprends?

Tout ça donne aussi l'impression que l'image est moins bonne.

 

Maintenant, si le miroir est à température et que ça ne turbule pas trop, avec le filtre lunaire réglé autour de 40% de transmission et éventuellement un filtre bleu, je garde mon 350

 

 

Pour le match 114/250, le grossissement était assez fort (500x ? A 630x chez moi, c'était trop sombre pour être vraiment beau), mais c'est vrai que depuis, Blaclsky a envoyé son miroir chez JML... Je ne réessairerai plus de comparer car ayant vu avant/après, il y a vraiment beaucoup gagné sur sa qualité d'image

['Bruno]

D'un autre coté, vérifier une collim avec une étoile qui turbule, je suis pas certain du résultat.

C'est vrai, mais au moins on vérifie sur les astres, c'est-à-dire sur les objets qu'on veut observer. Et puis peut-être que ça turbulait moins au zénith ?

 

J'avais pensé au Mak90 ou 102 (pour leur poids), mais on me l'a déconseillé (car trop sombre apparemment),

"Sombre", ça ne veut rien dire. Si c'est parce que le F/D est long, c'est une remarque qui ne concerne que l'astrophoto du ciel profond. Si c'est pour dire que le diamètre est petit, ben oui, mais peut-être que tu peux te permettre un 125 mm ou un 150 mm ? Ou peut-être pas, je ne sais pas.

 

quand j'observe Jup dans le 350, la luminosité de l'image est telle que je ne perçois pas les détails (enfin, j'me comprends ) alors que dans un instrument de plus faible diamètre, les couleurs ressortent mieux, des volutes délicates ne sont pas noyées dans un flot de blanc éblouissant, tu comprends? Tout ça donne aussi l'impression que l'image est moins bonne.

J'ai souvent lu ce genre de remarque. Ça m'étonne, car je n'ai jamais été gêné par la luminosité de Jupiter, et pourtant je l'observe rarement à plus de 1xD, mais sans doute qu'on n'est pas tous à égalité vis à vis de la luminosité comme on ne l'est pas vis à vis des couleurs.

 

Pour le match 114/250, le grossissement était assez fort (500x ? A 630x chez moi, c'était trop sombre pour être vraiment beau)

Argh, x500 et x630 ! Je pense qu'il faut éviter de tirer des conclusions dans ces conditions extrêmes...

[Lasilla]

Tiens, tu dois avoir raison au sujet de cette histoire de luminosité...

A creuser...

Je vois très bien dans le noir (environnement proche, pas les étoiles, pas contre ), et j'ai assez rapidement une bonne vision nocture.

Peut-être que du coup, je suis beaucoup plus sensible à l'éblouissement car je préfère observer des objets un peu sombre, je trouve celà plus confortable et j'y vois plus de détails (par exemple, je n'observe plus guère M27 dans le 350... j'ai même essayé le filtre lunaire dessus, mais à 40% il coupe un poil trop).

Et ne n'ai presque jamais de lampe rouge, et surtout pas en frontale en permanence, juste un petit coup avec les doigts devant pour lire le Skyatlas.

 

Et toi, tu vois comment dans le noir?

 

 

Alain, tente un Mak127!

Tu te souviens de Duschnok aux RAP?

C'est tout petit, tout léger et ça donne des images de folie vu le diamètre!!

[elekaj34]

C'est vrai' date=' mais au moins on vérifie sur les astres, c'est-à-dire sur les objets qu'on veut observer. Et puis peut-être que ça turbulait moins au zénith ?

[/quote']

 

Certes, mais le but n'étais pas de faire des observations très poussées non plus.

 

"Sombre"' date=' ça ne veut rien dire. Si c'est parce que le F/D est long, c'est une remarque qui ne concerne que l'astrophoto du ciel profond. Si c'est pour dire que le diamètre est petit, ben oui, mais peut-être que tu peux te permettre un 125 mm ou un 150 mm ? Ou peut-être pas, je ne sais pas.

[/quote']

 

J'ai pensé la même chose en l'écrivant ... mais c'est le qualificatif que l'on m'a dit

L'ami qui m'a dit que le tube était "sombre", parlait d'objet sombre en visuel, et du coup interdit tout objet du ciel profond (celui lui, mais j'en connais qui se régale avec un Mak). D'un coté avec un f/d qui avoisine les 12 c'est normal je pense.

 

Ben disons que charger une Astro3 (equivalent EQ1 ?, EQ2 ?) avec 3.5kg voire plus ... chui pas certains que cela lui fasse plaisir. D'un autre coté, avec un Mak, le tube est court (donc moins de bras de levier) mais quand même.

Je vois mal dépasser les 2kg, 2,5kg sur la monture (surtout qu'il faut aussi rajouter les contrepoids)

 

J'ai souvent lu ce genre de remarque. Ça m'étonne' date=' car je n'ai jamais été gêné par la luminosité de Jupiter, et pourtant je l'observe rarement à plus de 1xD, mais sans doute qu'on n'est pas tous à égalité vis à vis de la luminosité comme on ne l'est pas vis à vis des couleurs.

[/quote']

 

Sur Jupiter, cela me l'a déjà fait, sur la Lune au 300 c'est même pas la peine (trop de lumière). Mais je confirme

 

Argh' date=' x500 et x630 ! Je pense qu'il faut éviter de tirer des conclusions dans ces conditions extrêmes... [/quote']

 

Non mais 600x avec un 114x .... et 1500x avec un 300 .... mais bien sur

[Lasilla]

Junior ne supporterait jamais 1500x de la même façon que Prunelle supporte 630x

 

Alors, le mak 127?

Non?

Bien vrai?

Il le montait pourtant sur un "frêle" trépied photo, tu te souviens?

[elekaj34]

Tiens, tu dois avoir raison au sujet de cette histoire de luminosité...

A creuser...

Je vois très bien dans le noir (environnement proche, pas les étoiles, pas contre ), et j'ai assez rapidement une bonne vision nocture.

Peut-être que du coup, je suis beaucoup plus sensible à l'éblouissement car je préfère observer des objets un peu sombre, je trouve celà plus confortable et j'y vois plus de détails (par exemple, je n'observe plus guère M27 dans le 350... j'ai même essayé le filtre lunaire dessus, mais à 40% il coupe un poil trop).

Et ne n'ai presque jamais de lampe rouge, et surtout pas en frontale en permanence, juste un petit coup avec les doigts devant pour lire le Skyatlas.

 

Et toi, tu vois comment dans le noir?

 

 

Alain, tente un Mak127!

Tu te souviens de Duschnok aux RAP?

C'est tout petit, tout léger et ça donne des images de folie vu le diamètre!!

 

Donc tu es nyctalope .... comme moi (pas besoin de lumière quand il fait sombre ou noir). C'est pour cela que regarder un objet trop lumineux est gênant.

En été, le Soleil me fait parfois mal aux yeux (pas en vison directe, juste l'eclairement qui est trop violent)

 

Ben oui, mais un Mak 127 sur une astro 3

 

Ben vi, mais est ce bien raisonnable ?

[Lasilla]

Franchement, je pense que ça passe.

Cette monture a l'air plus robuste que mon EQ-2 et tu n'auras pas le porte à faux que j'ai avec Prunelle, où franchement, avec les petites améliorations que je lui avais faite, elle bougeait guère... (Allez, entre 1 et 2 sec de vibration quand je lachait le vernier de map qui est plutôt raide...)

 

Il faudrait demander à Martin ce qu'il penserait de cette association.

 

Ou alors, amène ta monture dans le magasin où tu veux l'acheter et fait un essais de jour, non?

[elekaj34]

je vais téléphoner à des magasins d'astro demain et me renseigner là dessus.

Je sais qu'un ami avait un Mak sur une astro 3, mais je sais plus si c'est une 102 ou 127, je lui ai posé la question.

[robton kob]

c'est clair qu'un MAk127, ça pète, par contre il te faut le Goto modèle Duschnok, ce type est un fou furieux, il s'est tapé une orgie de NGC avec son Mak sur son AZ ...

 

et sur Juju, c'était presque mieux que sur mon 200

[elekaj34]

et sur Juju, c'était presque mieux que sur mon 200

 

Oulà fait gaffe, tu va t'attirer les foudres des webastrams

 

Y en a qui ont essayés

 

Sinon pour l'Astro3 sur un Mak127, "ca passe mais c'est limite" selon un ami qui a cette config.