Conseils pour petit instruments

['Bruno]

L'ami qui m'a dit que le tube était "sombre", parlait d'objet sombre en visuel, et du coup interdit tout objet du ciel profond (celui lui, mais j'en connais qui se régale avec un Mak).

Avec un diamètre de 90 mm, on ne voit effectivement pas grand chose par rapport à un grand diamètre. Mais effectivement, sous un bon ciel on peut néanmoins se régaler.

 

D'un coté avec un f/d qui avoisine les 12 c'est normal je pense.

Attention à la faute de frappe. Il fallait bien sûr lire : « D'un coté avec un diamètre qui avoisine les 90 mm c'est normal je pense. » (Le F/D n'a aucune influence.)

[Lasilla]

Sinon pour l'Astro3 sur un Mak127.

 

Essaye le mak127 sur l'Astro3, ça devrait aller un poil mieux.

 

[patry]

Pareil, mon mak de 127 éclate à tous les coups ma lunette de 80. La différence de diamètre est "décisive" en résolution, mais le diamètre reste "modeste" eu égard à la turbulence.

De plus, j'ai du mal à dépasser x120 (400mm de focale, barlow et Or7mm) avec la lunette, alors que j'accroche x440 dans le mak !

De plus le mak sera moins long que la lunette (mais un poil plus gros et plus lourd).

 

Il n'empèche que comme les copains, un 350 qui se fait balader par une 80mm, c'est impensable. Par contre si tu grossis x350 d'un coté, et x80 de l'autre, et que les conditions ne sont pas propices à dépasser x100, forcément ce sera la correction !

[elekaj34]

Essaye le mak127 sur l'Astro3, ça devrait aller un poil mieux.

 

Effectivement, çà devrait plus le faire ... désolé mon clavier a fourchu

 

Attention à la faute de frappe. Il fallait bien sûr lire : « D'un coté avec un diamètre qui avoisine les 90 mm c'est normal je pense. » (Le F/D n'a aucune influence.)

 

Non pas faute de frappe. Je prend un exemple avec un objectif photo, l'appareil a un temps de pose de 1/25eme s. Si on ouvre l'objectif à 5, l'image sera plus lumineuse qu'à f/d 11.

 

Avec une lunette, idem, a diamètre égal, une 80/400 sera plus lumineuse qu'une 80/800.

[Leimury]

Suite des évènements !

Je confirme que la collim est bonne (vérifiée avec un oeilleton de collim).

 

Bonjour,

 

Vérifies ta collim sur étoile.

L'oeilleton n'est vraiment pas assez précis; c'est bon pour dégrossir, mais il est nécessaire de terminer aux disques de Airy.

 

Sur un 300, tu n'as pas accès aux vis quant tu as l'oeil à l'occulaire.

Il vaudrait mieux demander à quelqu'un qui a déjà utilisé un laser barlowisé; ça semble être la méthode instrumentale de collimation la plus précise.

 

Bon ciel

[elekaj34]

Bonjour,

 

Vérifies ta collim sur étoile.

L'oeilleton n'est vraiment pas assez précis; c'est bon pour dégrossir, mais il est nécessaire de terminer aux disques de Airy.

 

Sur un 300, tu n'as pas accès aux vis quant tu as l'oeil à l'occulaire.

Il vaudrait mieux demander à quelqu'un qui a déjà utilisé un laser barlowisé; ça semble être la méthode instrumentale de collimation la plus précise.

 

Bon ciel

 

Ben perso, jamais eu de soucis avec une oeilleton. Après je peaufine sur une étoile si la turbu le permet.

Mais en général le réglage à l'oeilleton donne de très bon résultats.

 

Quand à l'accès au vis, je vois pas ou est le problème, cela se fait très facilement.

['Bruno]

Non pas faute de frappe. Je prend un exemple avec un objectif photo, l'appareil a un temps de pose de 1/25eme s. Si on ouvre l'objectif à 5, l'image sera plus lumineuse qu'à f/d 11.

C'est parce que dans un objectif photo, lorsqu'on diminue le F/D, on augmente le diamètre (la focale reste fixe et on ouvre le diaphragme). Mais si l'image est plus lumineuse, c'est bien parce que le diamètre est plus grand (parce qu'on a ouvert le diaphragme).

 

Avec une lunette, idem, a diamètre égal, une 80/400 sera plus lumineuse qu'une 80/800.

Non, ce sera pareil puisque le diamètre est le même. L'analogie correcte avec l'objectif photo, c'est : "une 80/400 sera plus lumineuse qu'une 40/400".

 

De toute façon tu ne veux pas faire de photo ? Si ? Avec un Maksutov à F/12, c'est du suicide... (si on parle de photo stellaire.)

[elekaj34]

Oui en effet, c'est vrai que sur objectif c'est le diamètre qui varie. J'avais pas pris cela en compte.

 

Photo ? non, juste du visuel et un peu de dessins. De toute façon, je compte pas faire beaucoup de CP, mais plutot lunaire planétaire et solaire (pour faire du CP de qualité, j'ai un 300)

[kneukneu]

J'avais pensé au Mak90 ou 102 (pour leur poids), mais on me l'a déconseillé (car trop sombre apparemment), mais je vais regarder de ce coté aussi.

 

Si c'est pour de l'observation essentiellement planétaire, non ces 2 tubes sont plutôt efficaces. Bien entendu pour le ciel profond oui, ça devient trop sombre. J'utilise un Mak 90/1250 pour des sorties rapides que ce soit en planétaire ou ciel profond et j'en suis satisfait. Après si je souhaite accéder aux larges champs stéllaires en mode nomade je m'équipe de mes jumelles 20x80 qui sont l'instrument idéal dans cette indication précise.

[elekaj34]

Aujourd'hui, on va me prêter un Mak102, je pourrais me faire une idée comme çà.