Quel instrument pour voir la centrale de M57 ?

[olive22]

Bonjour à tous,

J'ai lu sur le site cloudynights que certains astrams observaient l'étoile centrale de M57 avec des lunettes de 150 mm sous des cieux parfaits. Est-ce possible ? Avec quel instrument minimum peut-on voir cette étoile ? Est-ce que les lunettes sont avantagées ?

Merci

[Sylvain du CNED]

Moi je dirai minimum 250 mm pour bien la voir. Avec une lunette de 150, en visuel, on ne voit pas l'étoile centrale.

Les lunettes sont avantagées car elles n'ont pas d'obstruction comme les Newtons, les SC et les Mak. Mais une lunette de 250, compte 15000 € minimum

 

Mais après ça dépend si ils parlent de la voir, ou seulement distinguer vaguement une tâche sombre et floue...

 

Avec mon 130/650, je vois bien M57, mais pas l'étoile centrale.

[SMASHY]

250 ou 300 mm au minimum, et surtout un bon ciel.

[GuillaumeB]

surtout un bon ciel, je l'ai vue au C9 (235mm, donc un C9.25)

[Newton]

invisible au 200mm en Belgique. Remarquez, M57 l'est presque aussi à cause de la PL

[GuillaumeB]

invisible au 200mm en Belgique. Remarquez, M57 l'est presque aussi à cause de la PL

 

La PL ou la PL ?

ou alors la PL²...

 

:je sors:

[christiand]

Bonjour

 

Jamais vue au 300 mm à F6 sous un bon ciel.

Les observateurs du NSOG rapportent qu'elle est vue (difficilement) dans de trés bonnes conditions avec un 350 mm minimum.

Sa magnitude visuelle doit être à 15 (ou 15.8 ?), donc en principe du 400 mm pour être plus à l'aise.

 

Christian

[cymrubreizh]

Olive22 tu viens juste de poser la question qui me taraude en ce moment.

Pour moi:jamais vu au Mewlon 180 à x432 et...864 et ce y compris les nuits de turbulence nulle.

Ce n'est pas faute d'essayer

Au Meade 406 à optique 406 jamais vu , mais l'optique était vraiment pourrie.

Avec mon Obession 318 j'ai éssayé pour la 1 ère fois hier et avant hier soir:turbulence faible mais non exceptionnelle je l'ai vue par intermittence mais surement à X 530 et X 636.....ENFIIIIIINNN.je croyais que j'allais passé l'arme à gauche sans l'avoir jamais vu.

A noter que Sky and telescope de septembre 2001 dans un article intitulé"taking your telescope to the limit" montre une photo du champ de M57 avec la magnitude d'étoiles entre 11.6 et 19.8 ( cela permet de situer tous les telescopes d'astram).

Concernant la centrale,il est dit que les mesures photometriques la mettent à mg15,que l'environnement claire du centre de M57 renforce la difficulté et qu'il fait avoir un seeing très stable et grossir à peu près 500 fois.

A mon avis,avec une lunette de 150mm c'est possible si tu t'appelles O MEARA (voir ses dessins dans son livre sur les Caldwell) et observe depuis son site d'Hawaii en haut de la montagne of course).

Attention aux petits marioles,ou aux personnes qui ont en tete les photos de M57 et se laissent influencer et finissent par te dire qu'ils ont vu la centrale.

Je me rappelle d'une cinquantenaire au demeurant sympathique sans grande expérience en observation visuelle qui à l'oculaire d'un 115/900 à Aniane nous a déclaré avoir vu la centrale.

Comme en plus elle croyait à l'astronomie et...l'astrologie elle s'est fait chambrer pour le reste du stage.

Si tu vas au Grao à Pontivy je pourrai te filer une copie de cet article de Skyandtelescope.

[Sylvain du CNED]

Moi je l'ai vue avec un Dobson Obsession 25'' (680 mm je crois ).

Ça décoiffe vraiment.

Avec un Nagler 31 comme oculaire

 

Après... tu te rends compte de plein de choses... l'immensité infinie de l'univers... les progrès de l'astro amateur...

Enfin bon ça fait réfléchir

[jp-brahic]

vu sans pb en vision directe au C14 à 430X, certes il faut un ciel bien noir mais je dirais aussi peu de turbulence:)

[Invité Arca]

Un peu à la manière de Encke, elle représente un petit défi d'observation intéressant

[Newton]

Et puis ça fait classe pour mettre sur un CV

 

Loisirs

- football

- Astronomie (centrale de M57 apperçue)

 

['Bruno]

La turbulence est un paramètre essentiel. Je me souviens qu'avec le 300 mm, il m'arrivait de la voir relativement facilement, mais le plus souvent je ne la voyais pas. Parfois, je la voyais en début de soirée, soit en permanence, soit par courts instants, puis je ne la voyais plus le restant de la nuit...

 

Au 495 mm, lorsqu'elle est visible elle peut être évidente (et j'aime bien la vision à faible grossissement, bien qu'on conseille souvent un fort grossissement) mais parfois je ne la vois pas.

[Sylvain du CNED]

Et puis ça fait beau pour mettre sur un CV

 

Ça dépend ce que tu veux faire après

 

A mon avis, à l'ENAC ils n'en auront rien à faire que j'ai vu la centrale de M57 dans un Dobson 680 mm

[perefog]

il faudra que je révise les formules alors

(M= 7.1+5 log D.

Ou D est le diamètre du miroir ou de la lentille , en cm.

Pour un télescope de 70 : log de 7= 0.845?Mg possible =7.1+ (5x0.845) = 11.32

Pour un télescope de 115 : log de 11.5=1.060?Mg possible =7.1+( 5x1.060) = 12.4

Amuser vous a calculer pour votre matériel.

Pour un Diamètre de 604.5 par exemple : log de 60.45=1.7814 ?Mg obtenue=7.1+(5x1.78)= 16

l étoile centrale de M57 a une magnitude de 16!

je vais donc jeter mon 600 et prendre un 200 ..

bon ciel ou pas..

[Jeff Hawke]

Vue avec un 300, sous un bon ciel noir de Creuse, en grossissant fort, d'abord en décalé, puis en presque direct, par intermittences rapprochées.

 

(Extrait du CROA : M57, grossie à des niveaux inédits, avec le 5 (240 fois), et même 350 fois avec le 3.5... M a g n i f i q u e … La teinte dans le bleu-vert est franchement perçue, l‘anneau est tranché sur un fond de ciel noir, et la centrale s’attrape en décalé et parvient à se conserver sous un regard presque direct. Une première pour moi.)

 

Vue plus facilement, en direct et sans intermittence dans un 460 sous le même ciel.

['Bruno]

faudra que je révise les formules alors

Je pense que oui...

M= 7.1+5 log D.

Ou D est le diamètre du miroir ou de la lentille , en cm.

Cette formule ne peut donner qu'un ordre de grandeur. En fait, elle provient de la formule plus générale :

 

M - m = 5 log D/d,

 

qui provient de la définition des magnitudes. m est la magntude à l'oeil nu et d le diamètre de l'oeil. Si on choisit m=6,0 et d=0,6 cm, on a :

 

M = 6,0 + 5 log D(cm) - 5 log (0,6) = 7,1 + 5 log D(cm).

 

Cette formule a été établie à partir de la définition des magnitudes en supposant que le télescope et l'oeil sont deux instruments comparables, ce qui n'est pas le cas en réalité. Ainsi, la transmission des optiques devrait être prise en compte dans cette formule. Et pas seulement les optiques du télescope, aussi celles des oculaires. C'est la première raison pour laquelle elle ne peut pas donner de résultat précis.

 

De plus, la magnitude limite de l'oeil n'est pas toujours 6,0. Dans certains sites excellents, ou pour des observateurs dotés d'une excellente vue, elle peut atteindre 6,5 ou parfois 7,0. Dans ce cas, la magnitude limite augmente d'autant.

 

Enfin, cette formule n'est valable que pour le grossissement équipupillaire. Mais si on grossit suffisamment, on peut gagner quasiment une magnitude (du fait qu'on noircit le ciel - ça se voit très bien sur les amas globulaires).

 

Au final, la formule ne fait que donner un ordre de grandeur qui sous-estime la réalité. C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux se faire une idée des magnitudes en faisant soi même des tests de magnitude limite.

 

En fait, là où la formule est utile, c'est pour comparer deux instruments. Ainsi, entre un C8 (magnitude m, diamètre d) et un C14 (magnitude M, diamètre D), seul le diamètre diffère, on peut donc écrire :

M - m = 5 log D/d,

et on trouve 1,2 magnitude de différence. Cette fois la valeur est précise : on doit s'attendre à gagner un peu plus d'une magnitude en passant d'un C8 à un C14.

 

Par expérience (j'ai déjà fait ce gente de test), j'atteins un poil plus de 14,0 avec un 200 mm, un poil plus de 15,0 avec un 300 mm et pas loin de 16,5 avec un 495 mm (avec mon oeil gauche, sous un ciel de plaine transparent, non loin du zénith et à grossissement relativement élevé). Remarque : il existe des gens qui ont réellement une meilleure vue que la moyenne, qui captent pas loin d'une magnitude de mieux que les autres (que ce soit à l'oeil nu ou au télescope) et je l'ai même "testé" une de ces personnes : ce n'est pas du flan.

 

l étoile centrale de M57 a une magnitude de 16!

Non. Selon le Sky Catalogue elle est de magnitude V=14,8. La plupart des livres parlent de 15è magnitude, c'est cohérent.

 

je vais donc jeter mon 600 et prendre un 200 ..

Avec un 200 mm ça va être très dur, mais je pense que c'est faisable si tu as une bonne vue, et depuis un ciel de haute montagne. Bien entendu, tu seras tributaire de la turbulence, et j'imagine que c'est encore plus critique lorsque l'étoile est à la limite. Mais c'est clair que ce sera beaucoup plus facile au 600 mm !

[Lavoisier45]

Je l'ai vu a st-michel-de-l'observatoire dans un 300.

[Nico31]

J'imagine que ça dépend beaucoup de l'oeil de l'observateur : entre un jeune de 15 ans dopé à la myrtille et qui n'a jamais regardé ne fut-ce qu'un spot en face de toute sa vie, et un gars vieillissant et cataractique, ça ne doit pas demander le même diamètre d'instrument en entrée... question de sensibilité du capteur quoi.

 

Nico

[perefog]

je tiens compte pourtant de le quantité de myrtille ..j ai oublié mon grand age...à Valdrome y avait mon pote Raymond , celui du planétarium , qui est bon et bois plus de liqueurs de myrtilles et moins de tisanes de houblons que moi. et ben Raymond a pas vu l étoile au centre , sauf parfois en décalé et moi Voui.

la turbu y en avait. vu le diamètre de la belle c est sensible.

dans un C14 il y a eu les mêmes approches.

[perefog]

j 'étais parti pour dire merci a Bruno..

voila qui est fait !

[Jeff Hawke]

question de sensibilité du capteur quoi.

 

Ca ne dépend pas QUE de la sensibilité du "capteur", car il ne faut pas perdre de vue que l'on voit autant avec son cerveau qu'avec ses yeux (je ne parle pas d'imagination), et une personne entrainée à observer saura tirer parti d'un signal, même ténu, transmis par l'oeil, là où un oeil intact connecté à un cerveau non éduqué à l'observation ne verra rien.

[AY213]

Moi en tout cas je ne l'ai jamais vu avec mon 400 mm , enfin pas encore !

Ah si !,Peut etre une fois mais je ne suis vraiment pas sur

 

C'est la qualité et la stabilité du ciel qui compte et puis c'est tout !

 

Question stabilité en bretagne ,on est pas gater

 

Par contre la centrale de M27 je l'a vois sans problème , je ne sais pas si elle differente d' M57 ?? elle doit etre plus facile , non ??

[Orion_BG]

Je l'ai vue dans un C14 (350mm) parfaitement a ...800x:b:

[jp-brahic]

comme je l'ai dit plus haut , sa vision dépend beaucoup de la turbulence, ainsi certains soir je la vois plus aisément ds le C14 que dans mon 600 mm la turbulence étant plus contraignante pour les gros diamétre

[AY213]

la turbulence étant plus contraignante pour les gros diamétre

 

Tout a fait

[Jeff Hawke]

certains soir je la vois plus aisément ds le C14 que dans mon 600 mm la turbulence étant plus contraignante pour les gros diamétre

 

Au point de ne pas montrer dans un 600 ce qui se voit dans un 350 (à conditions atmosphériques semblables) ???

 

Je ne comprends pas, là.

[perefog]

nan...on voit mieux ds un 600. a moins que tous ceux qui en ont un soit parano..

la turbu , est bien exterieure au scope non? pas eu de pb avec ça.

bien sur si on grossit ...quoique..avc un 600 , mis a par nos dessinateurs de neb. c est pas tjrs avec un G de 1000 ou 2 que l on passe la soirée.

je n ai fait en 6 nuits que 80X a 200 X.ça m a suffit ..pour l instant.

un 200 ou environ utilise plus les oc courts.et les "gros" G.

 

a Valdrome on était quasi tous sur du goudron. apres le coucher du soleil il fallait attendre histoire d arriver a minuit..et la c'était bon..

mais je n ai pas vu de tremblotements particuliers.

c'est + le vent mauvais des montagnes du quartier que la turbu.

pour moi , oeil droit oeil gauche.., idem.

[AY213]

Au point de ne pas montrer dans un 600 ce qui se voit dans un 350 (à conditions atmosphériques semblables) ???

 

Je ne comprends pas, là.

 

Je pense qu'il parle de la centrale et non de la Neb !

 

 

Je suppose que c'etait les cellules de turbulences qui etaient juste bonne pour le 350 mais pas pour le 600 ! (je me rapelle plus trop de ces histoires de cellules ,faudra demander a bruno )

['Bruno]

La centrale de M27 est largement plus facile. Elle est accessible à un 200 mm dans des conditions normales.

 

Tiens, je viens de consulter le site http://www.blackskies.org/SEC_data00.htm , d'après ce site la magnitude de l'étoile centrale de M57 est de V=15,0 et celle de M27 est de V=12,0.

 

--------

Si la turbulence permet de voir la centrale au 350 mm, elle devrait permettre de la voir au 600 mm à grossissement identique. Théoriquement. Mais la qualité optique doit jouer aussi, et peut-être le C14 est-il meilleur ?