Aller au contenu

Bonjour.

Lavoisier45

Par Lavoisier45
dans Matériel général

Messages recommandés

Lavoisier45

Lavoisier45

Posté
Posté

Bonjour,j'ai quelques questions.Je pense mettre un budget assez consequent,environs 6-7000 euros.Donc je suis nomade,j'habite dans une région ou le ciel est bleu foncé sur la carte de l'ancpn.Je voudrais faire du visuel,puis plus tard faire de la photo.Je coince au niveau du tube,entre un meade et un celestron.Merci.

  • Réponses 95
  • Créé
  • Dernière réponse
kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Tu as également l'OMC300 qui est à 6900 € avec la monture Atlux (lien : http://www.orionoptics.co.uk/OMC/omc300atlux.html ) qui, contrairement aux marques précitées, te fournit un bulletin de contrôle en te garantissant la qualité de tes optiques (la version deluxe est garantie à lambda/8 sur l'onde).

 

Ces tubes sont ouverts à l'avant, pas de lame, mise en température rapide ; champ plat sur toute l'image de part la configuration optique (Klevtsov). C'est juste un élément supplémentaire de réflexion.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Si tu es un total débutant, pourquoi ne mettrais-tu pas un peu moins cher dans un tube visuel pour découvrir le ciel? Pour pas trop cher tu peux avoir un Dobson de 250. Quand tu auras bien pris goût et cerné ce que tu veux photographier, tu auras encore un budget très confortable pour te mettre à la photo!

stefastro

stefastro

Posté
Posté

Salut,

Un Celestron, plus précisément un cge 1100 serait le top (c11 sur monture cge). Le prix:5850 Euros.

Si tu passes par un magazin connu du sud de la France, tu auras un bulletin de contrôle sur la qualité optique du tube. La monture permet d'envisager sérieusement l'imagerie avec ce tube (12 kgs), elle supporte 30 kgs.

C'est un ensemble sérieux, robuste, de qualité, avec lequel tu peux évoluer avec le temps..

Pour moi, ça rentre pile poil dans ton budget.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

7000 €, c'est juste pour le tube ? Ou bien pour le télescope ? Et l'ordinateur, et la caméra CCD, c'est compris dedans ou pas ? Sois plus précis ! Supposons que c'est juste pour le télescope...

 

Je te conseille d'acquérir deux instruments : un pour le visuel et un pour la photo.

 

Avantages :

- en attendant de faire de la photo, n'achète que le télescope visuel, ça étale les dépenses ;

- l'instrument photo pourra être de diamètre pas trop gros (alors que s'il doit servir aussi au visuel, il doit avoir un gros diamètre), donc ne sera pas chiant à trimballer et à installer ;

- l'instrument visuel pourra être un Dobson, donc quelque chose de vite installé, pas trop compliqué (ainsi tu pourras faire de l'observation visuelle sans te fatiguer) et, surtout, de diamètre plus grand que dans la solution "tout en un" ;

- globalement ça revient moins cher (car un grand diamètre sur monture équatoriale coûte les yeux de la tête).

 

Exemple :

- un Dobson GSO 400 mm (environ 2000 €) ;

- une monture Takahashi EM200 (3500 €) ;

- un tube optique de C9 (1900 €).

 

(Ça dépasse un peu. Un C8 coûterait 1145 € et ne ferait pas vraiment de différence en photo à mon avis, et puis ce serait léger.)

 

C'est juste une idée. En tout cas je te conseille d'avoir les idées claires, car 7000 €, ce n'est pas rien, et se contenter d'avis d'internautes est à mon avis insuffisant dans ce cas. Tu devrais rédiger des fiches pour chaque matériel avec les caractéristiques, points forts et faibles (par rapport à tes besoins), prix, etc. de tous les télescopes qui te semblent intéressants. De plus, pour l'astrophoto, tu devrais aller voir toutes les images qui te plaisent (celles que tu voudrais faire, plutôt) sur Internet et noter quel matériel a permis de les prendre (monture, capteur, autoguidage, temps de pose...) Ça te donnera une bonne indication du matériel qui permet de faire l'imagerie que tu désires.

 

(En "tout en un", l'OMC 300 proposé par Kenaroh me paraît une excellente idée, car la monture Atlux est une très bonne monture. N'oublions pas que les montures Meade et Celestron n'ont jamais été réputées, et que tous ceux qui font de l'imagerie de qualité avec des tubes Meade ou Celestron utilisent (sauf exception peut-être ?) des montures d'autres marques.)

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

pour moi si il faut choisir entre Meade et Celestron, il n'y a pas photo !!!! ( j'ai eu les deux ;) )

 

Celestron sans aucune hésitation, la qualité optique semble être constante dans la production, ce n'est pas le cas de Meade loin de là :rolleyes:

jr56

jr56

Posté
Posté

Un peu dans ton cas, j'ai une propension ancienne pour le Meade, mais j'ai finalement quasi décidé d'acheter un C11. Pourquoi? Raisons multiples, notamment l'altazimutal est peu pratique pour la photo (il faut se coltiner en plus la table équatoriale, pas donnée en plus), et pas moyen de changer de monture (sauf à acheter certes le tube Meade seul et le mettre sur une monture équatoriale... si quelqu'un a expérimenté, je suis preneur de son avis)

Les tubes Célestron à diamètre égal sont aussi moins lourds (et en LX200, pas possible de les séparer de la fourche quand on se déplace, ce qui est aussi mon cas). J'ai aussi souvent entendu dire que le postionnement d'une Meade sur son trepied quand on est seul est très peu pratique.

En Celestron, on a le tube, la monture et le trépied en trois parties séparées, bien plus pratique en nomade.

 

Le diamètre de 11 pouces est aussi pas mal. Le 12 pouces me parait un peu gros/lourd en nomade, et j'ai le sentiment qu'on peut faire mieux qu'un 10 pouces.

 

Meade n'a pas non plus très bonne presse en constance de sa fabrication (notamment pour les montures LX200), mais bon, ce sont aussi des rumeurs de forum. Je n'ai pas d'éléments très objectifs, mais difficile aussi de négliger quand il y a quelques milliers d'euros en jeu...

 

Au final, j'aime bien les montures équatoriales...

 

Par contre, surtout pour évolution vers la photo, la monture compte plus que le tube. Bref, il me parait important de prendre plutot la monture CGE (ou Losmandy G11), ce qui se rapproche alors de ton budget.

 

Certes ensuite si tu débutes, on peut se poser la question de montées en gamme successives, ou d'investir beaucoup dès le départ (avec le risque de ne pas accrocher, d'être déçu)... Pour ma part, si on a le budget et si on est certain de sa motivation, investir surtout dans la monture (qu'on néglige trop souvent, alors qu'elle est en pratique plus importante que le tube dans la performance et le confort d'observation), et un gros diamètre polyvalent ne me choque pas.

 

Pour la photo, c'est une autre histoire... Moi aussi, je commencerai doucement (en fait passionné de photo terrestre, j'utilise de temps à autres mes boitiers, voire objectifs, pour un peu d'astro sans prétention..). Je commencerai par m'aguerrir sur l'astro avec ce que j'ai avant d'investir dans des CCD performantes....

danield

danield

Posté
Posté

Si je résume: pour le visuel tu a déja un Dobson, donc tout va bien.

 

Ensuite la photo, la il faut que tu choisisse ton instrument en fonction de tes préferences.

 

Je m'explique:

 

- Planétaire, il te faudrait un instrument de longue focale (c'est plus pratique) genre C11, C14 (si la turbu le permet)

ou un Mak Intes de 6 , 8 pouces ou + si tu le peut.

La, comme tu travaille à la webcam ou avec une camera video genre Luminera, DMK, PL-1M ou autres, une monture

"relativement" moins précise peut suffire.

Ce type d'instrument permet également d'imager des objets de petites dimensions du CP type Nebulleuse planétaire, galaxie lointaine etc...

par contre attention la qualité de la monture va commençer à être prèpondérante.

 

-Ciel Profond, la je dirai que c'est l'inverse: la monture doit "suivre" des heures et donc avoir la plus grande précision possible,

l'instrument est (sans être péjoratif) secondaire et on peut se contenter d'un petit diamêtre mais de qualité genre 80ED ou + si le budget est extensif.

 

Donc pour résumer: 2 instruments sont souvent nécessaires mais avec une bonne monture. :confused:

 

Regarde les images faites sur le forum et avec quel matériel et tu aura une idée de tes besoins en fonction de tes choix.

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
Un 300 OO?

Si tu veux des infos supplémentaires, va voir le site de Jérôme Grenier, il en a un : http://www.astrosurf.com/grenier/ du point de vue de la qualité optique on est quand même largement au-dessus des productions industrielles Meadestron :rolleyes: enfin moi, ce qu'en j'en dit (j'ai un OMC250 mais il est reparti en UK car il s'est fait éclaté par le transporteur, et puis il avait des défauts de jeunesse car commandé en septembre 2006 mais maintenant tout est bien rodé ;) )... A toi de voir !

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Ils acceptent PayPal maintenant ce qui est vraiment le plus simple, sinon virement bancaire international, pas de souci (il n'y a pas de douane car nous sommes toujours en Europe par contre on est en-dehors de la zone Euro). De toutes façons il faut se renseigner sur le montant du port et leur envoyer un mail, ils répondent au max dans les 2 jours. Tu leur demande quel moyen de paiement ils acceptent.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Si tu veux des infos supplémentaires, va voir le site de Jérôme Grenier, il en a un : http://www.astrosurf.com/grenier/ du point de vue de la qualité optique on est quand même largement au-dessus des productions industrielles Meadestron :rolleyes: enfin moi, ce qu'en j'en dit (j'ai un OMC250 mais il est reparti en UK car il s'est fait éclaté par le transporteur, et puis il avait des défauts de jeunesse car commandé en septembre 2006 mais maintenant tout est bien rodé ;) )... A toi de voir !

Eh bien tu vois, je suis content pour toi!

 

:)

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
Ok,merci.Mais on peut faire du ciel profond?

Ils sont ouverts à f/9 et avec un réducteur de focale type Astrophysics par exemple et suivant sa position par rapport à l'imageur on peut espérer f/5 voire f/4,5. Alors, oui pour le ciel profond !

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Oui. Garanti à lambda/6 (en ce moment ils proposent lambda/8 au prix du lambda/6) et reflectivité à 97% grâce au traitement Hilux (et ça ce n'est pas rien).

 

Depuis peu les araignées sont taillées dans la masse dans une pièce d'aluminium et ça change tout pour la collimation (ce n'était pas le cas de celui de Jérôme grenier que l'on peut voir sur son site ni du mien) :

 

omcspiderorig.jpeg

Lavoisier45

Lavoisier45

Posté
  • Auteur
Posté

Et c'est mieux que les araignées soient faites dans de l'alu?Aussi non ils font des ristournes?

Aussi non je viens de lire le post sur ton OMC,ça fait peur!!!Vu le prix que l'on paye,j'espere que cela a changer?

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Oui, comme je l'ai dit, c'était le passé. J'ai eu la malchance (avec quelques compagnons de galère) d'essuyer les plâtres et d'acheter des modèles non aboutis. L'OMC250 est issu de l'OMC300 qui lui a été bien conçu dès le départ (voir celui de Jérôme Grenier) mais qui a été amélioré depuis surtout au niveau de l'araignée.

 

Après d'âpres et de longues tergiversations avec Orion Optics, je suis parvenu à un accord pour qu'il me reprennent mon tube et le fasse évoluer au niveau de ceux vendus actuellement, moyennant une participation financière raisonnable. Malgré les moqueries et sarcasmes que j'ai pu rencontrer ici, mon tube était bien inexploitable en l'état et, bien que OO ne l'ai pas explicitement reconnu, il sont obligés de corriger pas mal de points pour que je puisse m'en servir. Pour l'instant il est toujours là-bas, chez OO, mais ça avance doucement.

 

Donc, ok, le sujet sur mon OMC250 peut faire peur mais ce n'est qu'une mésaventure qui ne concerne pas les nouveaux clients et qui, de toutes façons, est en passe de se résoudre plutôt bien. Je dirais même que la façon dont OO traite le problème est tout à leur honneur et prouve leur sérieux. Le fait qu'ils soient plus proche d'artisans que d'industriels fait que l'on peut obtenir un dialogue qui serait impossible avec des géants comme Meadestron...

 

Enfin, ce n'est que mon point de vue.

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

2900 € à l'époque. Tu sais, il y a pire ! C'est un élément de contrariété, en effet. Il faut aussi être philosophe parfois, et puis, avec l'âge, on relativise ;)

patry

patry

Posté
Posté

Je pense qu'un C11 sera une limite à ne pas dépasser. 12kg cela se transporte encore seul. Le C14 fait 22kg et au moment de le poser sur une monture, y'a interêt d'avoir éloigner les gosses et le chat quand même. En poste fixe je dirais oui mais en itinérant ... glups !

 

Par contre, pour deux personnes, cela devient une partie de plaisir et ce sera le plus gros instrument transportable hors quelques réalisations sur mesure ... et sur remorque !

 

Sinon, la qualité optique est en général très bonne et les bilans interferométriques (ou via des tests de roddier) sont assez réguliers (tests faits sur 3 ou 4 C11, et une tripotée de C8).

 

Coté monture, pour du planétaire, le plus simple est suffisant. J'ai une CG5 et le C11 suit excellement bien en visuel (à x900 sur M13) ou en photo planétaire (jupiter, lune, saturne et mars s'en sont contentés). Bien sur une EQ6 serait plus "stable" mais aussi nettement plus lourde. Pour de l'itinérant ca compte ! J'hésite justement moi à prendre une EQ6 mais que faire de la CG5 ???

 

Un Mak, serait à priori plus performant à diamètre égal, moins ouvert il est aussi moins obstrué et tu gagne en contraste. Mais bon, le bilan de masse n'est pas favorable et au dela de 180mm le prix et le poids s'envolent. A titre d'info, un mak de 200mm, ouvert à 15 est obstrué à 25% seulement, mais coute 3800€ en version de base (4900€ en version deluxe) et tare 14kg. Le champ est à priori meilleur (mais à F15 aussi) qu'un C8 pour ceux qui veulent faire du CP (pas trop large le CP hein). Problème à ce prix là, tu a un C11 neuf complet, voire un C14 d'occasion !

 

Du coup ca complique sérieusement les choses pour la monture.

 

Une EQ6 (la plus chère des petites ou la moins cher des grosses) pour un bilan autour de ces eaux là ca passe encore, mais une EM200, ou une G11 voire une G42 serait quand même bien plus à l'aise !

Pour l'EM200 je ne sais pas, mais tant la G11 que la G42 peuvent se démonter en parties "raisonnablement" lourdes !

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.