Aller au contenu

Bonjour.

Lavoisier45

Par Lavoisier45
dans Matériel général

Messages recommandés

jr56

jr56

Posté
Posté

En général, c'est un peu l'inverse, il faut attendre l'occasion et la saisir....

 

Ces jours-ci on voit des C11 d'occasions, mais souvent datant d'une dizaine d'années, voire plus. Je pense qu'ils n'avaient pas le traitement XLT à l'époque. Ce traitement a-t-il apporté un vrai plus, ou pas?

 

J'en profite pour une autre question sur le C11: On trouve des posts ici où là disant qu'il faut souvent le re-colimater, parfois même au cours d'une soirée quand on change fortement l'orientation du tube... J'ai appris à relativiser ce genre d'info dans les forums internet, mais quel est l'avis d'un utilisateur expérimenté?

  • Réponses 95
  • Créé
  • Dernière réponse
jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté
Mais pourquoi,il y a presque 2000 euros d'ecart entre le meade et celestron pour le 14"

 

Production en plus grande série chez Meade ;) Célestron est une boite plus modeste que Meade

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Bonjour,j'ai quelques questions.Je pense mettre un budget assez consequent,environs 6-7000 euros.Donc je suis nomade,j'habite dans une région ou le ciel est bleu foncé sur la carte de l'ancpn.Je voudrais faire du visuel,puis plus tard faire de la photo.Je coince au niveau du tube,entre un meade et un celestron.Merci.

 

Pourquoi pas un Vixen ?

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01030000&ref=V2733&itemType=1

 

Pourquoi pas un Intes ?

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01040200&ref=IM008&itemType=2

 

Pourquoi pas un Rubinar(objectif basé sur la formule Maksutov) et des objectifs APO sur ton appareil en parallèle ?

http://www.astronome.fr/produit-astro-rubinar-500-f56-414.html

 

Des marques, y'en a plein.

 

Vu le budget, je me renseignerai plutôt sur la formule optique qui m'intéresse.

 

Un lightbridge de 400 avec motorisation JMI et correcteur de champ peut faire l'affaire aussi.

 

Ca dépend surtout de tes gouts (ciel profond, grand champ, planétaire...)

 

Pour certains, une bigourdan avec un moteur AD suffit, pour d'autres, il faut un guidage.

 

Pour un budget pareil, il vaudrait mieux bien définir ton projet.

Je te conseillerai d'attendre d'avoir écrit ton cahier des charges pour te lancer.

 

Bon ciel

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté
Et le mieux?

 

CELESTRONNNNNNNNNNNNNNNnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn :) optiquement parlant ;)

 

de plus le gros avantage du C14 par rapport au Meade, c'est qu'il pése 10 kg de moins!!! pour le transport c'est tout de même apréciable

 

de toute façon C14 ou Meade14 il faut la monture qui va bien avec, si plus tard tu veux te lancer dans la photo, et la monture dans ce cas est plus chére que le tube

Lavoisier45

Lavoisier45

Posté
  • Auteur
Posté

Je viens de demander un devis:

 

-Celestron C11

-EQ6 PRO

-NAGLER 7mm

-Hyperion 13mm

-Barlow televue X2

-réducteur de champ celestron

-Filtre UHC/OIII

-Pare-buée C11

-Adaptateur webcam 31,75mm

-Webcam celestron

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

perso je virerais le réducteur de focale si c'est pour du visuel , çà pompe énormément de lumiére!!!!! je n'utilise jamais de réducteur de focale sur les SC pour du visu

 

j'investirais dans un oculaire de plus grande focale que ceux cités ;) genre 30 mm

 

ha oui aussi un truc trés important, un trés bon renvoi coudé coulant 50.8mm

patry

patry

Posté
Posté

Pour la recollimation, c'est ce que l'on dit.

Pour le mien j'ai pas noté le besoin. Pire encore, il a du shifting ... évidement car avec un miroir de presque 30cm et une focale de presque 3m, le moindre décalage, amplifié par le bras de levier de la taille du miroir et amplifié par la focale, ca se voit.

 

Mais malgré tout, le collimate, j'observe en intra ... impec, je passe en extra, l'étoile bouge un peu, mais impec là encore. Je change d'étoile ... pas plus de problème. Alors sincèrement je ne sais pas ce que cela veut dire. Surtout que souvent c'est pour faire du CP, donc très largement sous échantilloné !

 

Maintenant, le primaire peu changer d'appui d'un hémisphère à l'autre ce qui provoquera plus un bougé brusque qu'une décollimation.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
perso je virerais le réducteur de focale si c'est pour du visuel , çà pompe énormément de lumiére!!!!

Ah bon :?:? Combien, tu as une idée? ça se voit?

 

:o

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Je viens de demander un devis:

 

-Celestron C11

-EQ6 PRO

-NAGLER 7mm

-Hyperion 13mm

-Barlow televue X2

-réducteur de champ celestron

-Filtre UHC/OIII

-Pare-buée C11

-Adaptateur webcam 31,75mm

-Webcam celestron

 

Félicitations,

 

Tu va vraiment te faire plaisir et tu auras l'impression que le père noël est passé quant tu recevras tes cartons.

 

Joyeux non anniversaire !

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté
Ah bon :?:? Combien, tu as une idée? ça se voit?

 

:o

 

combien? je sais pas, difficilement quantifiable:)

 

 

çà ce voit? Haaaa oui que çà se voit!!!! enfin moi je le vois trés bien ;) ne pas oublier que le réducteur de focale est constitué de 4 lentilles!!! avec à chaque fois une déperdition au niveau de la transmission lumineuse

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté
Tu va vraiment te faire plaisir et tu auras l'impression que le père noël est passé quant tu recevras tes cartons.

 

Moi, je recevrai ça, ce serait le rêve :wub:

Mais ma limite est pour l'instant 300 € pour Noël, 70 € pour l'anniversaire :confused:

GéGé

GéGé

Posté
Posté
çà ce voit? Haaaa oui que çà se voit!!!...ne pas oublier que le réducteur de focale est constitué de 4 lentilles!!

Faudra que je voie ça, je pensais que le verre était du haut de gamme, du genre utilisé sur les Nagler, ou la lame du SC.

 

:hm:

patry

patry

Posté
Posté

Hum qu'il y ait de la perte oui, mais bon, ca fait belle lurette qu'on sait faire une transmission de plus de 95% avec 4 "pôv" lentilles !

Et si jp tu arrive à voir 95% de réduction lumineuse sans instrument moi je dis bravo !

 

A la limite, 1/3 de diaphragme c'est à peine sensible en photo mais on est déjà à 23% de perte !

Leimury

Leimury

Posté
Posté
combien? je sais pas, difficilement quantifiable:)

 

 

çà ce voit? Haaaa oui que çà se voit!!!! enfin moi je le vois trés bien ;) ne pas oublier que le réducteur de focale est constitué de 4 lentilles!!! avec à chaque fois une déperdition au niveau de la transmission lumineuse

 

Bonjour,

 

J'ai déjà lu souvent cet argument.

Je ne suis pas tout à fait d'accord:

 

Une powermate, 4 lentilles

Une barlow pourrie, une seule lentille tout plastok

 

Un hyperion, près d'un kilo de verre

Un oculaire pourave, 50g

 

Même observation pour le Nagler

 

De toute façon, le réducteur de champ est la seule alternative à un autre instrument vu le rapport F/D du c11.

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

je penses pas être un mutant :p en tout cas au club on est 5 à utiliser des SC, et on a tous viré les réducteurs ;)

 

suffit de tester sous un bon ciel bien noir à grossissement égal avec et sans réducteur sur une NEB par ex ;)

Lavoisier45

Lavoisier45

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour,

 

J'ai déjà lu souvent cet argument.

Je ne suis pas tout à fait d'accord:

 

Une powermate, 4 lentilles

Une barlow pourrie, une seule lentille tout plastok

 

Un hyperion, près d'un kilo de verre

Un oculaire pourave, 50g

 

Même observation pour le Nagler

 

De toute façon, le réducteur de champ est la seule alternative à un autre instrument vu le rapport F/D du c11.

 

Je n'ai pas compris?Vous dites que l'hyperion est un mauvais oculaire ainsi que le nagler?

GéGé

GéGé

Posté
Posté
A supprimer

Je ne sais pas faire

 

On a deux sujets qui se mélangent, là! On en ouvre un autre pour le réducteur?

 

J ereviens à Lavoisier....

Tu dis avoir déjà un don 200/1200, tu aimes? C'est important de le savoir pour la suite...

 

:)

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Je n'ai pas compris?Vous dites que l'hyperion est un mauvais oculaire ainsi que le nagler?

 

Non, au contraire,

 

Tout le monde sait que ce sont de très bons oculaires.

 

C'est a propos de cette remarque que j'ai souvent lue:

Plus de lentilles, c'est pas bien

 

Souvent utilisé pour balayer d'un trait l'usage de la barlow,

ou, dans ton cas, d'un réducteur de champ.

 

Patry te répondra mieux que moi, mais je croie bien que c'est un outil nécessaire,

et tu as bien fait de le choisir.

 

C'était une démonstration par l'absurde, en somme.

 

Bon ciel

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.