Tuto filtres: Les filtres interférentiels

[thomastro]

Bonjour,

 

Désolé encore une tartine pour tout le monde mais ca peut aider certains a faire le bon choix en fonction de son projet d'observation et de son instrument.

 

Pour les filtres interférentiels en visuel, le gain est beaucoup plus important que pour les filtres colorés car ils sont plus sélectifs en couleur.

Leur principe est d'isoler certaines raies d'émission des objets. En les isolant on ne les atténues pas mais le fond de ciel devient très noir.

 

Le filtre UHC :

 

Il permet d'isoler la bande OIII ( oxygène ionisé) qui est très souvent présent dans les nébuleuses. Il reste cependant assez large pour être utilisé sur des petits diamètres. A mon sens le diamètre minimum pour être utile est de 80 mm et ce sur des objets brillants tels M42, Dumbell, la lyre, ...

 

Le filtre OIII :

 

C'est le même que le filtre UHC mais il a une bande passante beaucoup plus étroite. Il ne faut donc l'utiliser que sur de gros instruments à quelques exceptions près. Utilisez le si vous avec au moins 200 mm de diamètre, en dessous la baisse de luminosité risque d'être trop importante. Pour les objets, les nébuleuses a émission marchent parfaitement bien. Il est plus sélectif que le filtre UHC ce qui donne un meilleur contraste sur les objets.

 

Le filtre Hbeta :

 

Il isole la raie Hbeta de l'hydrogène. Peu de nébuleuses ont cette raie assez intense pour etre facilement visible avec ce filtre. La plus connue est la nébuleuse de la tête de cheval. Il n'est à utiliser qu'avec de gros instruments pour avoir un réel gain en contraste avec assez de lumière.

 

Le filtre Deep sky ou CLS ( les mêmes mais pas la même marque) :

 

Leur principe est un peu différent, ils sont destinés à diminuer la pollution lumineuse avant tout. Ils éliminent les raies du mercure et du sodium émises par l'éclairage public. Ils laissent donc passer assez de lumière pour être utilisés sur tous les diamètres. Ils marchent sur tous les objets y compris les amas d'étoiles et les galaxies. Ils laissent bien passer la raie OIII et Halpha qui sont émises par les nébuleuses. Leur défaut est de donner une tainte verdatre aux images en l'asombrissant un peu.

 

Le prix :

 

Les différents prix sont en rapport pas toujours direct avec la qualité. En règle générale, les bas côut sont moins bien polis et non parallèles ce qui dégrade l'image et dans certains cas, elle est plus dégradé que ce que l'on a gagné. Ne prenez pas forcément le plus cher masi mettez y quand même un peu d'argent.

 

 

Thomas

[patry]

Ce qui est rigolo c'est que si on trouve un filtre coupe bande on l'appelle LPR et effectivement on va couper les bandes utilisées par l'éclairage urbain en général.

Un UHC va faire l'inverse et ne laisser passer que ce qui est important qui vient du ciel. Chez Lumicon, l'UHC a une largeur de bande de 24nm, les filtres LPR ont une bande passante de 60nm environ ... centré de façon identique ! On préfère un UHC alors que le LPR fait "la même chose" mais plus largement (disons avec moins de contraste à priori).

 

Sous un ciel pollué, l'UHC va bien entendu plus "éteindre" le ciel tout en laissant passer la nébuleuse => il est bien plus "LPR" qu'un simple "LPR" !

L'OIII ce sera bien pire évidement !

[MF_Erwan]

Pour moi c'est l'OIII...il assombrit certes plus que l'UHC, mais je m'en fiche, j'ai un très bon ciel pas loin et un 10"...

 

Erwan

[kneukneu]

Quelqu'un a-t'il dejà eu un retour sur ce filtre UHC à 30 euros seulement ???? Dispo chez TS, sous leur propre marque...

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p943_1-25--Premium-UHC-Filter-von-TS-Optics.html

[Sauce]

Êtes-vous pour ou contre les filtres interférentiels en visuel ?

Pourquoi ?

 

Milles excuse, mais je me doit d'être franc. La question est un peu ridicule; l'usage d'un filtre est contextuel. On ne peut traiter l'usage d'un filtre comme étant un absolut, qu'il soit positif ou négatif.

 

Certains objets s'y prêtent bien, d'autre moins. Dans certain cas, une cible montre plus d'étendue sans filtre mais un centre mieux contrasté avec un filtre, et d'autre cibles démontrerons le contraire. Le type de filtre utilisé, d'ailleur, lui aussi, demeure un élément fortement subjectif. Le meilleur topo que j'ai vue et lue, là-dessus, c'est un Américain, du nom de David Knisely, qu'il l'à écrit. J'ai bien hâte de voir ton travail, Sylvain, car malheureusement, bien des gens de mon environement ne lisent pas l'anglais, et je passe mon temps à faire de la traduction chaque fois que je réfère à ce type d'ouvrages.

 

Voici les liens, si ça peut te servir. (Textes en anglais)

 

Topo sur l'usage des filtres. Par David Knisely.

 

Comparatif de performance des filtres. Par David Knisely.

 

Quels sont vos filtres interférentiels préférés (toujours en visuel) ?

 

Les Lumicons UHC et 0III, et l'Antares ND25. J'ai essayé plusieur types et plusieur marques. J'ai aussi un faible pour l'Orion Polarisant variable, mais le filtre à densité neutre est un brin plus désirable, vue sa neutralité sur la couleur.

 

Quels sont leurs avantages ?

 

Les Lumicons ont une bande passante très restreinte, ce qui permets un très haut niveau de contraste.

 

Le filtre a densité neutre ne décolore pas les cibles observées, contrairement au filtre polarisant, qui tends à forcer une qualité d'image que je qualifirais de "quasi-fusain", due au gris charbon que le filtre impose à l'image.

 

Il est difficile de cerner l'usage idéal du filtre, car chaque cible possède ses propres particularitées la rendant propre à des usages de matériel d'observation différents. C'est du cas par cas. Ceci dis, j'attends ton papier avec impatience.