Sondage: êtes vous "GoTo" ?

[roger15]

et c'est avec une pensée émue : la lumière que nous recevons de Polaris a été émise à l'époque où Galilée commençait à scruter le ciel avec une lunette...

 

Bonjour Patrick,

 

Tu as raison, en cette année précédant celle de l'Année Mondiale de l'Astronomie, de rappeler ce Cher Galilée à nos mémoires…

 

Et à propos de l'étoile Polaire (Aplha de la Petite Ourse), je précise qu'elle est située exactement à 431 années lumière de la Terre (plus ou moins 27 années lumière) et que peu à peu elle se rapproche du pôle Céleste Boréal dont elle sera le plus près entre le 1er et le 15 février 2102 (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22246 ).

 

Roger le Cantalien.

[R V]

Bonjour,

 

J'ai voté tout le temps...mais c'est parce que je suis un peu"vieux"et que je ne

peux plus rester trop longtemps la tete en l'air.J'ai tendance a tomber à la

renverse.Mais c'est avec regret et si je le pouvais encore,j'aimerais retrouver

le plaisir du manuel!.Je préfère me promener à pied qu'en voiture...

 

Hervé

[norma]

Toujours. Je préfère trouver que chercher : comme quoi, on peut faire de l'astro sans connaitre le ciel !

[JazzOn]

Toujours. Je préfère trouver que chercher : comme quoi, on peut faire de l'astro sans connaitre le ciel !

c'est désolant de lire ça mais bon c'est ton choix respectable

le jour où ton électronique tombe en panne, t'arrête l'astro..

[fiontus]

Je trouve que ça se rapproche plus du surf web techno que de l'astro nature, avec l'impression de se "détacher" du ciel, mais l'astro a autant de facettes qu'il y a d'astrams!

Il faut savoir se faire plaisir comme on aime

[kenaroh]

"Seulement pour faire de la photo" et l'EQ6 est réservée à ça, autrement c'est mon Dobson (avec une majuscule).

[norma]

c'est désolant de lire ça mais bon c'est ton choix respectable

le jour où ton électronique tombe en panne, t'arrête l'astro..

 

Ben ça m'est arrivé une fois le lendemain, c''etait réparé. Et il ný a rien de désolant, tu ne partages pas, c'est tout.

[François82]

Bonsoir à tous

 

Pour l'instant je n'ai pas de goto et c'est très bien pour apprendre le ciel. Je ne fait pas de photo non plus, je n'ai donc pas de contraintes horaires..

 

Actuellement je suis équipé pour pouvoir par la suite m'équiper d'une raquette goto (EQ6 SynTrek), mais je vais d'abord consacrer mon budget en oculaire

[Dédé de St Fé]

mais je vais d'abord consacrer mon budget en oculaire

 

Sage décision

[Sylvain du CNED]

Je confirme, mieux vaut acheter de bons oculaires qu'un GoTo

[patastrobe]

pour moi c'est toujour le goto et pour plusieurs raisons ...

la premiere et pour moi la plus importante: j'ai a peu prés deux a trois soirees par mois ou le ciel est potable pour l'obsevation (et pas toujour le we)

je suis débutant et je ne connais pas le ciel sur le bout des doigts (ca viendra avec le temps)

le peu de temps que je peut donner a ma passion ne me permet donc pas de passer deux heures a chercher un object dans le ciel

perso je trouve ca dommage mais c'est ma realité..

[cémoi]

le peu de temps que je peut donner a ma passion ne me permet donc pas de passer deux heures a chercher un object dans le ciel

 

Le problème du temps est effectivement un argument qui revient souvent depuis l'ouverture de ce sondage..

Comment profiter au mieux d'un instrument (ou de bons oculaires si l'on considère que c'est une priorité) si l'on ne dispose que de quelques nuits trop rares ? Si l'on ajoute les difficultés causées par la météo, les soirées de pleine lune et les Km à faire pour se débarasser de la pollution lumineuse, cela laisse parfois VRAIMENT peu de temps..

[patastrobe]

et encore, faut juste que la soiree tombe un jour ou on a rien d'autre a faire ... famille, femme,fatigue et j'en passe ... et encore j'ai un jardin....

enfin on est pas ici pour se plaindre... quoi-que...nooooon....

le plaisir que je prends quand tout va bien est a la mesure de l'univers...

ASTRONOMIQUE

['Bruno]

Le problème, c'est que le pointage automatique ne permet pas de progresser en pointage. Pour ma part, je mets rarement plus d'une minute à trouver un objet (les vedettes, c'est quelques secondes), mais c'est parce que j'ai eu l'occasion d'apprendre (et parce que j'ai un bon atlas). Si on accepte de passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer, eh bien on y gagne à long terme, puisqu'on pourra dès lors se passer de pointage automatique, donc acquérir plus de diamètre ou de qualité optique. Mais c'est une question de tempérament, et chacun voit les choses à sa façon.

[Dédé de St Fé]

Et puis c'est tellement gratifiant de "trouver" un nouvel objet par soit même, je me souvient de mes début laborieux où j'ai passé énormément de soirées avant de trouver enfin M51 avec ma première lunette de 50mm, vous ne pouvez pas imaginer la joie que ça procure lorsque l'on découvre une minuscule tache blanchâtre à peine visible en vision direct, mais c'était ma première M51, je ne l'oublirais pas

 

Parfoit, j'imagine les pionniers qui avaient tout le ciel à découvrir avec leurs modestes instruments...

[cémoi]

Le problème' date=' c'est que le pointage automatique ne permet pas de progresser en pointage. [/quote']

 

Le temps passé à pointer un objet dépend bien sur de l'expérience de l'utilisateur mais aussi du type d'instrument utilisé. Par exemple, un 115/900 est je trouve particulièrement délicat à pointer au zénith à cause de la position du porte oculaire. On a peu conscience de l'orientation du tube car on se trouve alors au dessus. Il faut se coucher par terre pour aligner l'oeil et avoir une idée de la bonne orientation du tube. Avec une lunette, en revanche, c'est beaucoup plus intuitif car on observe par l'arrière du tube..

Après, je me demande si "progresser en pointage" comme tu dis est vraiment une discipline passionnante au point de vouloir évoluer dans cette pratique.. La manipulation d'un instrument n'est pas ce qui me passionne le plus. Question de point de vue encore une fois. Je préfère pour ma part apprendre à observer les étoiles, et affiner ma vue au fil du temps pour distinguer progressivement plus de détails.

 

Pour ma part' date=' je mets rarement plus d'une minute à trouver un objet (les vedettes, c'est quelques secondes), mais c'est parce que j'ai eu l'occasion d'apprendre (et parce que j'ai un bon atlas).[/quote']

 

"rarement plus d'une minute"... Oui, certainement pour les objets familiers qui sont dans ta mémoire. S'il s'agit de nouveau objets, je pense que tu ne tiens pas en compte le temps passé à chercher quoi observer, chercher où cela se trouve dans l'atlas puis enfin pointer le télescope et.. éventuellement reprendre l'atlas voire le deuxième atlas car le premier n'est pas assez détaillé...

J'ai passé la semaine dernière un bon quart d'heure pour trouver Uranus dans le ciel (lunette sans goto) et avec l'aide du pocket sky atlas puis du logiciel Redshift qui permet d'afficher plus d'étoiles. J'ai trouvé Neptune ensuite, bien plus rapidement heureusement grâce à la présence de repères évidents à proximité. Ce temps passé est perdu.... parce que de toutes façon les planètes auront bougé dans le ciel d'ici peu et il faudra refaire tout ce travail de repérage.

Je les avais toutes deux déjà observées, il y a plusieurs années, tout simplement en utilisant le.. goto de mon ancien etx90.

Je pense avoir eu autant de plaisir à faire ces deux observations. Je ne retire aucune satisfaction personnelle au fait de comparer les dessins d'une carte papier ou logicielle du commerce avec les étoiles visibles à l'oculaire de ma lunette... Question de sensibilité ou de tempérament...

En revanche, la vue de ces deux lointaines planètes dans un oculaire est loin de me laisser indifférent..

 

Si on accepte de passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer' date=' eh bien on y gagne à long terme, puisqu'on pourra dès lors se passer de pointage automatique, donc acquérir plus de diamètre ou de qualité optique. [/quote']

 

En clair, il faut acepter de ne rien voir pendant deux ans pour revendre le premier télescope qui n'a donc servi qu'à apprendre à pointer et en acheter un plus gros qui va enfin servir à voir quelque chose... Bien sur, je tourne ta phrase à la caricature mais je ne vois pas quel débutant pourrait accepter "de passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer". Bonjour la motivation....

[Dédé de St Fé]

passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer"

Bruno & Cémoi, vous exagèrez un peu non

 

Le temps passé à apprendre le ciel est du temps passé à observer, et parfois en cherchant un objet, on tombe sur une belle double ou autre astérisme d'étoile que l'on ne connais pas motif: pas répertorié sur les cartes ou raquettes

J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'observer avec des personnes qui se servaient uniquement de Goto, parfois il arrivait que l'on parle d'une galaxie ou autre nébuleuse sans se souvenir de son N° ou de son nom, alors avec l'expérience je la pointais tandis que le possesseur du Goto était obligé de passer sur une autre cible, pire encore, une panne de Goto et là, tu fais quoi, tu rembales ton matos la seule nuit du mois où tu avais l'occasion de sortir

 

Enfin, il y en a pour tous les goûts et pour toutes les couleurs.

 

D.D

['Bruno]

Après, je me demande si "progresser en pointage" comme tu dis est vraiment une discipline passionnante au point de vouloir évoluer dans cette pratique..

Ah, mais je sais bien que ce n'est pas passionnant au début ! Mais ce que je dis, c'est qu'à long terme ça vaut le coup de passer deux ans pénibles. Car ensuite, le pointage n'est plus un souci et on n'est plus obligé d'acheter une assistance au pointage.

 

Oui, certainement pour les objets familiers qui sont dans ta mémoire.

Ça va plus vite que tu ne le crains : en fait, le plus long est de tourner l'atlas à la bonne page. Ensuite, on pointe l'étoile-repère, on compare avec la carte, on chemine et on vérifie à l'oculaire. C'est seulement en cas de problème que ça va durer un peu plus longtemps, ou si c'est un objet qui nécessite une carte plus précise (comme tu le fais remarquer plus bas). Mais le Pocket Sky Atlas est pratique et à part pour certains objets particulier, je ne me sers plus que de lui (cela dit, avec seulement Uranometria ça va vite aussi).

 

tu ne tiens pas en compte le temps passé à chercher quoi observer,

C'est pareil si on a un dispositif de pointage : il faut savoir à l'avance ce qu'on compte observer avant de taper le nom de l'objet, non ?

 

[À propos d'Uranus]Ce temps passé est perdu....

Mais non : la prochaine fois tu iras plus vite et tu pointeras Uranus de mémoire. J'avais observé Uranus plusieurs fois à la fin de l'été 2006 (depuis la Lozère elle était visible à l'oeil nu donc c'était facile, mais pas depuis mon village) et j'avais d'abord préparé une carte de repérage, mais ensuite je n'en avais plus besoin.

 

je ne vois pas quel débutant pourrait accepter "de passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer".

Encore une fois, c'est une vision à long terme : les deux première années, on ne verra pas énormément de choses, mais ensuite le pointage ne sera plus un souci. Personnellement, j'en ai bavé au début, mais ça m'amusait (quatre tentatives pour trouver M31, mais j'étais toujours motivé car ce qui me plaisait, c'était de faire de l'astronomie, et la recherche de M31 s'apparentait à une sorte de jeu de piste céleste...) et je ne le regrette pas.

 

Mais bon, chacun fait comme il veut.

 

Bruno & Cémoi, vous exagèrez un peu non

Pour les deux ans ? Je ne pense pas si on parle d'astronomes qui n'ont pas le temps d'observer souvent.

[Dédé de St Fé]

C'est pareil si on a un dispositif de pointage : il faut savoir à l'avance ce qu'on compte observer avant de taper le nom de l'objet, non ?

 

Et puis, lorsque le ciel est partiellement bouché par un gros nuage et que l'on a qu'une partie de la voute céleste, c'est pas ton Goto qui te dira ce qu'il y a dans cette région mais si tu connais bien ton ciel.....tu feras "tourner l'Univers dans tes mains" comme le disait si bien M.Blaise Pascal !

[cémoi]

Bruno & Cémoi, vous exagèrez un peu non

 

Euh... soyons clairs: La phrase "Si on accepte de passer deux ans à apprendre à pointer plutôt qu'à observer" est de 'Bruno.

C'est lui seul qui "exagère". Je me contente juste de recopier ses propos. Mais je trouve aussi qu'il exagère.. un peu..

 

[cémoi]

C'est pareil si on a un dispositif de pointage : il faut savoir à l'avance ce qu'on compte observer avant de taper le nom de l'objet' date=' non ?

[/quote']

 

Euh.. Je te conseille de relire dans la Wapedia le tuto sur le GoTo. Tu le connais pourtant bien puisque tu l'as largement corrigé Il y est questions de visites guidées par types d'objets ou constellations. Je ne prépare jamais une observation quand je dispose d'un télescope équipé d'un GoTo... C'est un très bon outil pour observer des objets que l'on a encore jamais eu l'occasion de voir. Des objets auxquels on ne pense pas forcément et .... justement visibles ce soir là..

 

Mais non : la prochaine fois tu iras plus vite et tu pointeras Uranus de mémoire.

 

Si c'est dans quelques années, cela m'étonnerait qu'elles soient encore au même endroit...

[GéGé]

Bonjour!

 

Quel sujet....

 

Goto, pas goto, qui rend bête, ou pas, c'est une question de tempérament.

Je vois Zaurel, qui a démarré avec un ETX70, ce petit goto lui a donné l'envie d'apprendre. Le fait de voir tout de suite des merveilles, lui a donné l'envie de progresser. Aujourd'hui, le goto, c'est elle! Un an a suffi. Il ne faudrait pas la priver du plaisir de chercher elle-même!

A l'inverse, j'ai croisé quelques astrams qui, après plusieurs années de pratique du goto, ne savaient même pas s'ils pointaient Véga ou Capella, ne savaient pas où était la polaire!

Mais ils ont aussi le droit de ne pas vouloir connaître le ciel.... cela me choque, mais c'est leur droit!

 

Il y a autant de pratiques que d'astrams, et c'est là la richesse de ce débat. Grâce à vous, Cémoi et Sylvain, on parle de goto sur ce forum. Avant vous, on ne parlait que du dobson vs équato.

Nous avons énormément gagné en diversité dans les sujets et les opinions exprimées, soyez en remerciés!

 

[patry]

Certains disent que passer de long moments à chercher un objet fait partie de l'observation ... pourquoi pas, mais la satisfaction c'est de l'observer non ?

Ajouté au fait que "SI" on avait le temps, "SI" la météo est favorable, et "SI" et "SI" et "SI" ... ca en fait des si pour se passer sereinement d'un GOTO.

 

La remarque faite plus haut est caractéristique ... un goto ou un nagler ?

Super, avec un nagler je vais pouvoir passer des heures à chercher un objet (je reconnais que l'astram moyen à un QI suffisant pour finir par apprendre mais c'est pas là le débat), et ne pas le trouver la faute à la météo (ou au boulot, aux gosses, tout ce que vous voulez).

A coté de cela, le gusse d'à coté, va te trouver le même objet en 1', et l'observe avec un plossl de base !

 

Lequel des deux est le plus satisfait de sa soirée ?

 

 

Je crois me souvenir qu'on privilégie toujours le "gros" investissement au début, et à prendre les oculaires (c'est un exemple) pour la suite. Donc on commence par prendre un goto, le nagler suivra ! C'est pas ça ? Deux poids deux mesures ?

 

Et comme dit GéGé, "le goto qui rends bête" c'est une illusion perpétré par quelque intégriste je pense. L'astram qui n'évolue pas à cause du goto vous pensez vraiment qu'il finira par apprendre le ciel sans ?

 

 

Nota: j'ai pas de goto sur mes montures mais la prochaine en aura un c'est sur !

Et on s'en fout de savoir arpenter le ciel, ce n'est pas le trip de tout le monde. Quand je voyage, parfois je visite les petits village du coins, parfois pas et je suis sur l'autoroute. Il faut des deux non ?

 

Edit: Alors de grace, ne diabolisez pas les pro-Goto, d'ailleurs les fondamentalistes non-Goto ne sont finalement que 36% des votants de WA !

[volailleurs]

Bonjour à tous,

 

J'admire la persévérance de ceux qui -à force de répétition- cherchent à convaincre que la manière dont ils pratiquent est la plus intéressante !

Grâce à eux, je pense commencer à mieux comprendre les amateurs de GoTo alors qu'à priori et après une petite expérience cela ne me plaisait vraiment pas.

Je fais partie de ceux qui aiment chercher, cheminer et arriver en ayant le sentiment de savoir où je suis... avec en prime ce sentiment de familiarité de la voute céleste.

Et comme je ne fais pas partie des boulimiques qui cherchent à voir un maximum de choses en un minimum de temps... Tout va bien pour moi et je fais l'économie d'un accessoire !

 

Par contre, ceux que j'ai du mal à comprendre ce sont les amateurs de recherche à partir des coordonnées (directes ou relatives) sur cercles gradués.

Pour moi, c'est la même chose que le GoTo en moins efficace : on fait une manip en regardant l'instrument et non pas le ciel et on arrive -en principe- directement sur l'objet.

Alors qu'apporte la recherche par coordonnées par rapport au GoTo ?

 

Quelqu'un pour m'éclairer ?

Merci,

Denis

[GéGé]

Alors qu'apporte la recherche par coordonnées par rapport au GoTo ?

 

Quelqu'un pour m'éclairer ?

Merci,

Denis

Oui, moi!

 

D'abord, fondamentalement, je n'ai rien contre le goto. Je pratique la recherche moitié comme toi, moitié par les coordonnées, qui sont, en effet, un "goto du pauvre".

 

Mais, tout aussi fondamentalement, je hais les raquettes goto! Me prendre la tête à découvrir sous quel format il faut rentrer l'heure, me renseigner sur ma position (je me déplace beaucoup) à quelques minutes près, apprendre la communication homme-machine selon une logique qui n'est pas la mienne, bref, tout ce que l'on peut lire dans les sujets "SOS, mon goto ne veut plus!", tout cela casse mon plaisir.

J'ajoute la nécessité d'une batterie, les câbles, le vacarme des moteurs (j'ai besoin des conversations des chouettes pour être heureux!), tout cela nuit à ma santé mentale.

Et, cerise sur le gâteau, les montures goto récentes n'ont plus de molettes manuelles, ce qui me prive en plus du plaisir du contact physique avec le ciel (je le ressens ainsi).

 

A l'inverse, les coordonnées requièrent d'abord une mise en station classique. Cette opération parle de physique, de cosmologie: on aligne l'axe de la monture sur l'axe de rotation de la terre, ça me parle, j'aime!

Ensuite, ma monture est réduite à sa plus simple expression: les axes, un seul moteur pour le suivi (quelle élégance!) qui émet un très doux tic-tac... et les molettes, avec lesquelles je me balade dans le ciel, comme parfois je manipule le tube freins dessérés, à la dobson, sans pour autant perdre la mise en station.

Et je cherche, façon dobson, comme toi.

 

Maintenant, c'est là que ça devient fort. Je suis fatigué? Mes yeux ont du mal à cheminer, ou un peu de brume cache les étoiles par lesquelles je pourrais trouver ma planète?

J'étalonne les cercles sur une grosse étoile, et hop, un mouvement du tube et je suis sur Uranus!

De plus, les coordonnées, encore une fois, me parlent un langage que j'aime: des efforts des hommes pour se repérer dans un ciel sans cesse mouvant, à partir d'une petite planète qui tourne sur elle-même et autour du Soleil. Malgré cela, les coordonnées ne changent pas (sauf celles des planètes bien sûr) à l'échelle d'une vie humaine. Je ressens à ce système des coordonnées une jouissance particulière, celle d'être, comme d'autres l'on dit, assis sur les épaules des géants qui ont inventé ce système, et celle de communier quand même avec la nature. D'ailleurs, sur ce point, un signe ne trompe pas: lorsque j'observe avec Zozo, petit animal céleste s'il en est, mes pointages aux cercles ne la gênent pas, alors qu'un goto à côté d'elle la gêne!

Enfin, utiliser les coordonnées implique que l'on lise une carte, un atlas, que l'on regarde où l'on pointe. Je me connais, je suis fainénant, je ne le ferais pas si j'avais un goto!

 

Pour conclure, je dis toujours, et c'est vrai, que lorsque mes yeux seront fatigués, très myopes et très presbytes (la totale, quoi!), je passerai au goto.

 

Voilà, t'ai-je répondu?

 

[Sylvain du CNED]

Gérard, toi au moins ton scope ne tombera pas en panne

C'est ça que j'aime dans les montures simples, entièrement manuelles.

Sinon, quand tu parles du bruit, tu dois parler de Meade, car chez Celestron c'est silencieux !!

 

Et je connais beaucoup d'astrams (dans des clubs, du Mans comme ailleurs) qui ont des montures GoTo, et qui s'en servent en manuel !

 

Personnellement je préfère une monture stable (comme une SVP) non-GoTo à une mauvaise monture avec GoTo.

Si il y a les deux par contre, c'est mieux

[volailleurs]

Oui, moi!

...

Voilà, t'ai-je répondu?

 

 

L'éloquance de ton message est en soit une réponse

 

Bon, si j'ai bien compris tu opposes la beauté, la simplicité et l'élégance (pourquoi pas) de la mécanique à une obscure et parfois peu conviviale chaine électro-informato-sur-motorisation.

Disques, molettes et coordonnées étant les vecteurs te permettant de ressentir la mécanique celeste au travers de la mécanique de ta monture

 

Baignant dans l'informatique depuis plus de vingt cinq, je ne fais guère de différence entre les deux. Mais je comprends qu'il n'en soit pas de même pour tous.

Ca fait du sens (comme disent ceux qui ne savent pas traduire).

 

Merci pour cet éclairage

Denis

[Cbastos]

Tou-jours !

 

1 - Je suis super, mais alors super fainéant

2 - Je ne fais que de la photo

 

Mais j'avoue que quand je n'en avais pas, chercher et surtout trouver un objet était un réel plaisir.

[serge vieillard]

berk ! Jamais !!!!!!! (et pourtant , j'en ai vu...)

 

Serge

[danielL]

Bonjour à tous

 

le Goto est une chose de parfait pour ceux qui font de l'imagerie, je l'utilse depuis 20 ans sans problèmes

il ma rendu service pour la connaissance et le repérage des objets du CP

 

@+daniel